- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- e2-624-370/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00163-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė (pirm.)
- Atsakovas
- biudžetinės įstaigos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, viešajai įstaigai „CPO LT“, CPO LT, BĮ Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- Žalvaris
- Trečiasis asmuo
- Ekobazė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. papildomos nutarties, kuria priteistos advokato teisinės pagalbos išlaidos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „CPO LT“, biudžetinei įstaigai Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl pasiūlymo viešame pirkime neteisėto vertinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ekobazė“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žalvaris“ pareikštu ieškiniu atsakovėms viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „CPO LT“, biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl pasiūlymo viešame pirkime neteisėto vertinimo, prašė pripažinti VšĮ „CPO LT“ vertinimą, kad trečiojo asmens UAB „Ekobazė“ kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 3.2 punkto 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkto kvalifikacijos reikalavimą, neteisėtu, panaikinti visus po tokio neteisėto vertinimo priimtus sprendimus, įskaitant 2021 m. vasario 10 d. rašte „Informavimas apie laimėjusio pasiūlymo nustatymą“ nurodytą sprendimą trečiąjį asmenį UAB „Ekobazė“ pripažinti Pirkimo laimėtoju, bei įpareigoti VšĮ „CPO LT“ priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens UAB „Ekobazė“ pasiūlymą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovėms dėl pasiūlymo viešame pirkime neteisėto vertinimo nutraukė.
3. Teismas nustatė, kad atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2021 m. vasario 10 d. sprendimu buvo nustatyta Pirkimo pasiūlymų eilė ir jo laimėtojas – UAB „Ekobazė“. 2021 m. vasario 11 d. buvo gauta trečioje pasiūlymų eilės vietoje likusio tiekėjo UAB „Toksika“ pretenzija, kuri buvo pripažinta pagrįsta bei 2021 m. vasario 17 d. priimtas sprendimas – 1) panaikinti 2021 m. vasario 10 d. komisijos priimtą sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, 2) tęsti pirkimo procedūrą, iš naujo atlikti tiekėjo UAB „Ekobazė“ pasiūlymo vertinimą. Apie priimtą sprendimą ieškovė buvo informuota 2021 m. vasario 17 d., tačiau ieškovė 2021 m. vasario 15 d. pareiškė teismui ieškinį. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas neteko teisinės reikšmės, nes ieškinys negali būti nagrinėtinas teisme ir civilinė byla turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas).
Šalies argumentai
4. Ieškovė teismui pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ir prašė priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas 11 162 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad atsakovei VšĮ „CPO LT“ pasinaikinus sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju ir nusprendus iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą dėl atitikties visiems pirkimo sąlygų reikalavimams, ieškovės ieškinys iš esmės buvo patenkintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. papildoma nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovių po 1 000 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
6. Teismas pažymėjo, kad civilinė byla buvo nutraukta, nes atsakovė VšĮ „CPO LT“ pasinaikino ginčijamą 2021 m. vasario 10 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, t. y. civilinė byla nutraukta todėl, jog po atsakovės VšĮ „CPO LT“ priimto sprendimo ieškinio dalykas teisiniu požiūriu tapo neaktualus.
7. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, bylos apimtį ir jos sudėtingumą, taip pat atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatytus dydžius, sprendė, kad ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra per didelis ir ieškovės prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino iki 2 000 Eur, ją priteisiant ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis – po 1 000 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovė BĮ Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 19 d. papildomą nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad civilinė byla nutraukta todėl, jog po atsakovės VšĮ „CPO LT“ priimto sprendimo ieškinio dalykas teisiniu požiūriu tapo neaktualus. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2021 m. vasario 15 d., viešajame pirkime nagrinėjant 2021 m. vasario 11 d. UAB „Toksika“ pretenziją, sustabdžius pirkimo procedūrą. 2021 m. vasario 10 d. viešųjų pirkimų komisijos sprendimo dėl laimėtojo nustatymo ieškovė neskundė (neteikė pretenzijos), todėl pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą privalomą ikiteisminę ginčo tvarką.
8.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė, pati nepateikusi pretenzijos ir žinodama apie pateiktą pretenziją, teikė nepagrįstą ieškinį teismui, jame nurodydama ir klaidindama teismą, jog ginčija ne 2021 m. vasario 10 d. sprendimą, bet hipotetinį UAB „Ekobazė“ kvalifikacijos vertinimą.
8.3. Ieškovės pareikšto ieškinio turinys vietomis sutampa su 2021 m. vasario 11 d. UAB „Toksika“ pretenzija, todėl šiuo konkrečiu atveju kyla abejonių, ar pagal ieškovės nurodytas sąskaitas teisinė pagalba buvo teikta tik ieškovei ar ir UAB „Toksika“.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ieškovė, pareikšdama ieškinį teismui, tinkamai įgyvendino teisę į teisminę gynybą ir nepažeidė VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovei papildoma nutartimi priteisė dalį civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 straipsnis). Ieškovė, nesutikdama su atsakovės VšĮ „CPO LT“ sprendime dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo pateiktu trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygoms, vadovaudamasis VPĮ 101 straipsnio 3 dalimi, pateikė pretenziją atsakovei VšĮ „CPO LT“, tačiau atsakovė pretenziją atmetė, todėl nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė tinkamai įgyvendino privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką.
9.2. Nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai dėl ieškovės ieškinio ir UAB „Toksika“ pretenzijos sutapties bei ieškovės patirtų išlaidų dėl teisinės pagalbos teikimo UAB „Toksika“ (CPK 178 straipsnis). Atsakovė tik deklaratyviai nurodo, kad UAB „Toksika“ (kuri šioje civilinėje byloje nedalyvauja) pretenzijos ir ieškovės ieškinio turinys sutampa, tačiau šie teiginiai neturi teisinės reikšmės (CPK 135 straipsnio 4 punktas).
10. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad sutinka su visomis atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis bei teisiniu ir faktiniu pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju nenustatyti absoliučių skundžiamų teismo nutarties negaliojimo pagrindai (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 18 d. papildomos nutarties, kuria ieškovei iš atsakovių priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
13. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad civilinė byla buvo nutraukta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi, nustačius, jog po atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2021 m. vasario 17 d. sprendimo panaikinti 2021 m. vasario 10 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo ir iš naujo atlikti tiekėjo pasiūlymo vertinimą, ieškinio dalykas teisiniu požiūriu tapo neaktualus. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį.
15. CPK 94 straipsnis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė VšĮ „CPO LT“, veikianti pagal atsakovės BĮ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliojimą, atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 518038 „Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugos“ (toliau – Pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas pirkimo sąlygas. Ieškovė 2021 m. sausio 29 d. pateikė atsakovei VšĮ „CPO LT“ pretenziją dėl pirkimo laimėtoju pripažinimo tiekėjo UAB „Ekobazė“ pasiūlymą ir pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Žalvaris“, atsakovė VšĮ „CPO LT“ 2021 m. vasario 5 d. raštu su pretenzija nesutiko ir ją laikė nepagrįsta, tačiau atnaujino pirkimo procedūras ir savo iniciatyva panaikino sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ 2021 m. vasario 5 d. rašte nurodė, jog atsižvelgus į tai, kad pretenzijos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog UAB „Ekobazė“ nurodyto specialisto pateikti atitiktį pirkimo sąlygų 2 lentelės kvalifikacijos reikalavimui Nr. 4 pagrindžiančių dokumentų galiojimo laikas pasiūlymo vertinimo metu pasibaigė, todėl siekiant įsitikinti UAB „Ekobazė“ atitiktimi šio punkto reikalavimams buvo panaikintas 2021 m. sausio 19 d. viešųjų pirkimų komisijos priimtas sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir buvo iš naujo atliekamas šio tiekėjo (UAB „Ekobazė“) pasiūlymo vertinimas.
17. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė VšĮ „CPO LT“ 2021 m. vasario 10 d. raštu informavo ieškovę, kad iš naujo įvertinus UAB „Ekobazė“ pasiūlymo, kurio pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu, dokumentus (kartu su jų patikslinimais / paaiškinimais), patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, kvalifikacijos ir kitus reikalavimus, priimtas sprendimas laimėjusiu nustatyti mažiausią kainą pasiūliusio dalyvio, įrašyto pirmuoju pasiūlymų eilėje – UAB „Ekobazė“ (visi subtiekėjai: UAB „Ecologus“, UAB „Natureka“, UAB „Ruvis“ ir Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras), pasiūlymą. Trečioje pasiūlymų eilės vietoje likęs tiekėjas UAB „Toksika“ 2021 m. vasario 11 d. pateikė atsakovei VšĮ „CPO LT“ pretenziją, kurią atsakovė pripažino pagrįsta, todėl jos pagrindu 2021 m. vasario 17 d. atsakovė VšĮ „CPO LT“ priėmė sprendimą panaikinti 2021 m. vasario 10 d. komisijos priimtą sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo ir tęsti pirkimo procedūrą bei iš naujo atlikti tiekėjo UAB „Ekobazė“ pasiūlymo vertinimą. Apie priimtą sprendimą ieškovė buvo informuota 2021 m. vasario 17 d. Ieškovė, nelaukdama kol perkančioji organizacija iš naujo atliks tiekėjo UAB „Ekobazė“ pasiūlymo pakartotinį vertinimą, 2021 m. vasario 15 d. pareiškė ieškinį dėl pasiūlymo viešame pirkime neteisėto vertinimo ir prašė pripažinti atsakovės VšĮ „CPO LT“ vertinimą, kad trečiojo asmens UAB „Ekobazė“ kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 3.2 punkto 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkto kvalifikacijos reikalavimą, neteisėtu, panaikinti visus po tokio neteisėto vertinimo priimtus sprendimus, įskaitant 2021 m. vasario 10 d. rašte „Informavimas apie laimėjusio pasiūlymo nustatymą“ nurodytą sprendimą trečiąjį asmenį UAB „Ekobazė“ pripažinti Pirkimo laimėtoju, bei įpareigoti VšĮ „CPO LT“ priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens UAB „Ekobazė“ pasiūlymą. Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2021 m. vasario 18 d.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinęs ieškovės elgesį šios konkrečios bylos atveju, daro išvadą, kad ieškovė, 2021 m. vasario 15 d. pareikšdama ieškinį, nesąžiningai ir nepagrįstai kreipėsi į teismą, nes nesulaukė, kol perkančioji organizacija iš naujo įvertins trečiojo asmens UAB „Ekobazė“ pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą, nes nustatė, kad atsakovė VšĮ „CPO LT“ pripažino UAB „Toksika“ 2021 m. vasario 11 d. pretenziją pagrįsta, todėl 2021 m. vasario 17 d. sprendimą – panaikinti 2021 m. vasario 10 d. komisijos priimtą sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, tęsti pirkimo procedūrą, iš naujo atlikti tiekėjo UAB „Ekobazė“ pasiūlymo vertinimą, priėmė neatsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo pareiškusi ieškinį teisme, o UAB „Toksika“ 2021 m. vasario 11 d. pretenzijos tenkinimo pagrindu. Nutartis ar jos motyvai nebuvo apskųsti apeliacine tvarka. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 94 straipsniu, netinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, bei nepagrįstai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovių, nes jų susidarymą nulėmė pačios ieškovės elgesys.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas prašymas priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra nepagrįsta, todėl atsakovės BĮ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (šios nutarties 16 punktas, CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 44 straipsnio 3 dalis) ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. papildomą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.