- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-16
- Bylos Nr.
- II-131-919/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02450-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- T. B.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN tyrėjo K. R. 2014-03-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-8931906-14 T. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. paskirtas įspėjimas už tai, kad jis 2014-03-12, apie 13.45 val., viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,05 promilių girtumo laipsnis) griuvinėjo, svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad pažeidimo padarymo metu buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją. Pažeidimas buvo padarytas 2014-03-12, pareiškėjas į Lietuvą grįžo 2014-03-14, ką patvirtina pateikiamas kelto bilietas, todėl pažeidimo padaryti negalėjo. Bylos nagrinėjimo metu skundą palaikė ir paaiškino, kad nežino, kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis, tačiau ant protokolo yra ne jo parašas. Galbūt tai buvo jo brolis Dainius, kuris yra ieškomas policijos, paraše yra matyti raidė „D“.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados pateiktame atsiliepime į skundą nurodoma, kad protokolą T. B. surašė Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės vyriausioji postinė L. M.. Jame buvo nurodyta, kad pažeidėjui T. B. į bylos nagrinėjimą turi atvykti 2014-03-14 10 val., pažeidėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir paskirta nuobauda. Bylos nagrinėjimo metu duomenų, kad protokolas surašytas ne tam asmeniui negauta. Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN neprieštarauja, kad administracinė nuobauda – įspėjimas T. B. būtų panaikintas.
Liudytojas K. R. paaiškino, kad asmuo neatvyko į paskirtą bylos nagrinėjimą, todėl nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Protokolą surašė vadovaudamasis esamais duomenimis, asmens nematė.
Liudytoja L. M. paaiškino, kad negali pasakyti, ar tikrai pareiškėjui rašė protokolą, jį pamatė tik tada, kai jis atnešė skundą. Jei asmuo nepateikia dokumento, jam užduodami tik kontroliniai klausimai. Pareiškėjo brolis yra linkęs daryti pažeidimus.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad kai pažeidimą įtariamai padaręs asmuo neturi prie savęs asmens dokumento, jis pristatomas į komisariatą nustatyti asmenybei. Negali patvirtinti, ar šį asmenį pristatė į komisariatą, tą dieną į komisariatą buvo pristatyti 5-8 asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. nustatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų.
Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.
T. B. dėl padaryto pažeidimo kaltas neprisipažino, nurodė, kad pažeidimo padarymo metu buvo Didžiojoje Britanijoje. Byloje nėra duomenų, paneigiančių jo parodymus bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis 2014-03-12, apie 13.45 val., viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,05 promilių girtumo laipsnis) griuvinėjo, svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, o priešingai, T. B. pateiktame kelto biliete nurodyta, kad T. B. 2014-03-14, 00.15 val. kėlėsi keltu iš Doverio uosto Didžiojoje Britanijoje į Calais uostą Prancūzijoje. Ir nors tai pilnai nepaneigia galimybės, kad pažeidimo padarymo metu pareiškėjas buvo Lietuvoje, tačiau kelia pagrįstų abejonių. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nėra anksčiau baustas administracine tvarka, ant protokolo esantis parašas nesutampa su pareiškėjo parašu, esančiu jo asmens tapatybės kortelėje. Pareiškėjas paaiškino, kad pažeidimą galėjo padaryti jo brolis, linkęs prasižengti ir ieškomas policijos, brolio vardas prasideda iš „D“ raidės, kuri yra protokole esančiame paraše. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad surašant protokolą galėjo būti suklysta dėl asmens tapatybės, kadangi pažeidimą padaręs asmuo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento su savimi neturėjo ir nepateikė.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-03-14 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN tyrėjo K. R. 2014-03-14 nutarimas buvo priimtas objektyviai neištyrus visų aplinkybių, nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių ir veiksmų pažeidėjo asmenybei nustatyti. Patikrinimą atlikęs Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulis V. K., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pažeidimą padaręs asmuo neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento, jo tapatybė buvo nustatyta tik iš centrinės duomenų bazės. Kauno apskrities VPK postinė L. M. nurodė, kad nepamena, ar surašė protokolą būtent pareiškėjui, jį galimai pamatė tik šiam atnešus skundą. Kauno apskrities VPK tyrėjas K. R. paaiškino, kad asmuo neatvyko į paskirtą bylos nagrinėjimą, todėl nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Įstatymas numato, kad priimti sprendimą, ar asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, ar ne, galima tik pilnai, objektyviai išaiškinus visas įvykio aplinkybes, išsamiai ištyrus visus įrodymus.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).
Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių faktą, kad būtent T. B. 2014-03-12, apie 13.45 val., viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,05 promilių girtumo laipsnis) griuvinėjo, svirduliavo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, ar T. B. veiksmuose galimai yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. sudėtis, nutarimas priimtas išsamiai neatlikus tyrimo veiksmų, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, o bylos medžiaga grąžintina Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
pareiškėjo T. B. skundą tenkinti.
Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN tyrėjo K. R. 2014-03-14 nutarimą T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-8931906-14 panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN tirti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.