- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-122-1043/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17795-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas perduotas nagrinėti I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Anita Sereikienė (pirm.)
- Ieškovas
- Mažutis
- Atsakovas
- D. O.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, uždaroji akcinė bendrovė „Tututis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažutis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-27403-528/2021, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažutis“ ieškinį atsakovei D. O. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, tretieji asmenys Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, uždaroji akcinė bendrovė „Tututis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažutis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovės D. O. reikalavimai nutraukti vežimėlio T. U.+ pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už vežimėlį sumokėtus pinigus (600,00 Eur) yra nepagrįsti ir priteisti 23,00 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė iš ieškovės už 600,00 Eur įsigijo vaikišką vežimėlį T. U.+. Atsakovė 2021 m. liepos 20 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) nurodydama, kad: 1) nuleidus sportinės dalies nugarėlę į pilnai gulimą padėtį vaiko galvytė gaunasi žemiau užpakalio, kas yra pavojinga gyvybei; 2)sportinės dalies įdėklas po savaitės laiko susibumbulavęs, taip pat ir lopšio vidinė medžiaga; 3) kėdutės stogelis lenkiant rankeną visada nukrenta, taip pat mechaniškai braižiosi rankena į kitą detalę, todėl neestetiškai atrodo. VVTAT 2021 m. spalio 20 d. nutarimu „Dėl D. O. prašymo“ priėmė nutarimą tenkinti atsakovės reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu atsakovės reikalavimą nutraukti vežimėlio pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už vežimėlį sumokėtus pinigus (600,00 Eur) ir įpareigoto ieškovę vykdyt VVTAT nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Ieškovė nesutinka su atsakovės ir VVTAT raštuose išdėstytais argumentai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, bei pateikti išrašo iš standarto EN 1888-1:2018, vežimėlio sertifikato ir automobilio kėdutės sertifikato vertimus į lietuvių kalbą.
4. Teismas nurodė, jog už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis – kituose ginčuose 100,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ieškovė reiškia neturtinį reikalavimą už kurį mokėtinas 113,00 Eur žyminis mokestis, tačiau ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 23,00 Eur žyminį.
5. Teismas nurodė, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Ieškovė, grįsdama savo reikalavimą, kartu su ieškiniu pateikė išrašą iš standarto EN 1888-1:2018, vežimėlio sertifikatą ir automobilio kėdutės sertifikatą ne lietuvių kalba, todėl turi pašalinti ir šį ieškinio trūkumą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mažutis“ pašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį dalyje, kurioje ieškovė įpareigota primokėti trūkstamą 113,00 Eur žyminio mokesčio sumą už pareikštą neturtinį reikalavimą bei priimti ieškovės ieškinį dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovės reikalavimas yra formuluojamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 8 dalį. – prašant teismo ginti ieškovės civilines teises kitais įstatymų numatytais būdais, t. y. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu – išsprendžiant ginčą iš esmės. Ginčas kilo tarp ieškovės ir atsakovės, kuri kreipėsi į VVTAT dėl pinigų už vaikišką vežimėlį, kurį pirko pas ieškovę ir kuris yra tariamai nekokybiškas, grąžinimo. VVTAT nutarimu yra išaiškinusi ginčo šalims jų teisę, nesutinkant su VVTAT sprendimu, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, pareiškiant ieškinį CPK nustatyta tvarka, prašant nagrinėti ginčą iš esmės. Pagal VTAĮ 29 straipsnio 2 dalį, kreipimasis į teismą po vartojimo ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu, todėl neturėtų būti apmokestintas atskiru žyminiu mokesčiu. Ieškovė siekia vieno turtinio pobūdžio rezultato – išvengti VVTAT piniginio pobūdžio įpareigojimo vykdymo, t. y. atsakovės už tariamai nekokybišką vaikišką vežimėlį sumokėtų 600,00 Eur mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymų nustatyta tvarka, laikantis CPK nustatytos teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2021 m. spalio mėnesio 20 d. nutarimu „Dėl D. O. prašymo“ nutarė patenkinti vartotojos D. O. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (600 Eur). Įpareigojo UAB „Mažutis“ vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo priėmimo dienos. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės reikalavimą nutraukti vežimėlio T. U.+ pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už vežimėlį sumokėtus pinigus nepagrįstu. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog pagal VTAĮ 29 straipsnio 2 dalį, kreipimasis į teismą po vartojimo ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu, todėl neturėtų būti apmokestintas atskiru žyminiu mokesčiu.
11. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas šiame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis. CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų.
12. Pagal VTAĮ 28 straipsnio 1 dalį, vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (VTAĮ 29 straipsnio 2 dalis).
13. Pareikštą ieškinį ieškovė yra apmokėjusi 23,00 Eur žyminiu mokesčiu, t. y. pagal pareikšto turtinio reikalavimo dydį – pripažinti atsakovės reikalavimą grąžinti už vežimėlį sumokėtus pinigus (600 Eur) nepagrįstu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė byloje reiškia neturtinį reikalavimą, už kurį mokėtinas žyminis mokestis yra 113,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovės ieškinyje reiškiamas reikalavimas – pripažinti, kad atsakovės reikalavimas nutraukti vežimėlio pirkimo–pardavimo sutartį yra nepagrįstu, reiškia, jog ieškovė ginčija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtą nutarimą, tačiau pagal VTAĮ 29 straipsnio 2 dalį kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu ir nėra apmokestinamas žyminio mokesčiu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-967-232/2018). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai pareikalavo ieškovę sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už reiškiamą neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Dėl šios priežasties skundžiama 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo laikytina nepagrįsta, todėl naikinama.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą trūkstamai žyminio mokesčio daliai primokėti ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, todėl skundžiama teismo nutartis šioje dalyje naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria ieškovė uždaroji akcinė bendrovė Mažytis“ įpareigota sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.