Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei A. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 1 dalis) 2019 m. balandžio 19 d. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Ieškovė nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-23849-886/2017 pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - ESO) ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Būsto valda“, UAB „Nemuno būstas“, J. N., L. K., R. A., A. S., J. B., J. G., 2017 m. spalio 24 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino taikos sutartį ir priteisė ESO iš Kauno miesto savivaldybės 472,98 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 4,25 Eur žyminio mokesčio bei priteisė iš Kauno miesto savivaldybės valstybei 8,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį Kauno miesto savivaldybė 2017 m. lapkričio 24 d. sumokėjo ESO 472,98 Eur skolą už elektros energiją. 4,25 Eur žyminio mokesčio bei sumokėjo valstybei 8,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. ESO pakeitė pavadinimą į UAB „Lietuvos energijos tiekimas“. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). 1/3 minėto buto nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau jame gyveno atsakovė. Trečiojo asmens UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ darbuotojai 2015 m. birželio 8 d. atliko elektros apskaitos prietaiso rodmenų nurašymą bei atjungė elektros energijos tiekimą dėl skolos. Užfiksuotų rodmenų pagrindu, įvertinus apmokėtą rodmenų kiekį, apskaičiuota 193,37 Eur skola už pateiktą ir suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2015 m. birželio 8 d. 2015 m. birželio 8 d. elektros energijos tiekimas dėl skolos buvo atjungtas. Ieškovė reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise sumoje 198,52 Eur, kurią sudaro 193,37 Eur sumokėta suma už elektros energiją, 1,74 Eur žyminio mokesčio dalis (atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis pagal proporciją paskaičiavus nuo visos skolos sumos (472,98 Eur) ir priteisto viso žyminio mokesčio (4,25 Eur) yra 1,74 Eur (193,37 Eur x 4,25 Eur / 472,98 Eur = 1,74 Eur)) bei 3,41 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis (atsakovei tenkanti išlaidų dalis pagal proporciją paskaičiavus nuo visos priteistos skolos sumos (472,98 Eur) ir priteistų visų išlaidų (8,34 Eur) yra 3,41 Eur (193,37 Eur x 8,34 Eur / 472,98 Eur = 3,41 Eur)).

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus pažyma apie asmenį, 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23849-886/2017, mokėjimo nurodymas, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita, buto apžiūros aktas, raginimas, raštai. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, todėl iš atsakovės priteistina 198,52 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) iš atsakovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 198,52 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų 52 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (198,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.