- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-137-134/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- W M
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo W M. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas panaikinti prokurorės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi teismas atmetė W.M. M. skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ir paliko galioti Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-02-02 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 245 str. dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl I. R. veiksmų pagal BK 245 str.
Skunde nurodo, kad sprendimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priimti, išsamiai neištyrus jos skunduose nurodytų aplinkybių, neapklausė liudytojų, žinančių apie I. R. neteisėtą veiką. I. R. nevykdo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuria nustatyta jo bendravimo su sūnumi tvarka, nes stengiasi jų sūnui daryti poveikį, kad šis nebendrautų su tėvu ir su juo nevyktų į Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo I. R. padaryto baudžiamojo nusižengimo – teismo sprendimo, kuriuo nustatyta jo bendravimo su jų sūnumi tvarka, nevykdymo. Pareiškėjas skunde aukštesniajam teismui beveik pažodžiui dėsto analogiškas ankstesniuose skunduose nurodytoms aplinkybes apie I. R. esą neteisėtą veiką.
Skundžiamą nutartį priėmęs teismas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundo tyrimo medžiagą ir išdėstė motyvuotas, tyrimo duomenimis ir teismų praktika pagrįstas išvadas dėl pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių vertinimo. Teismas pagrįstai nurodė, kad pagal BK 245 str. asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn vien tik nustačius teismo sprendimo nevykdymo faktą, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios, o civilinės ir administracinės teisės dalykas. Baudžiamoji atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą turėtų būti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti jo įvykdymą civilinio ar administracinio proceso priemonėmis. Iš tyrimo medžiagos matyti, kad pareiškėjas nesikreipė į antstolį dėl CPK 624 str. numatytų teismo sprendimo priverstinių vykdymo priemonių, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jo sūnaus motina I. R. ėmėsi kokių nors veiksmų, dėl kurių šalys negalėtų spręsti ginčo dėl jų bendravimo su sūnumi tvarkos CPK nustatyta tvarka. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, pagal kurią civilinių teisinių santykių sprendimui negali būti taikomos baudžiamosios teisės normos, tokias pirmosios instancijos teismo išvadas pripažįsta teisingomis.
Pareiškėjo skunde aukštesniajam teismui nepateikiami jokie nauji, skundo tyrimui reikšmingi ir jo metu neįvertinti duomenys, kurie suteiktų pagrindą spręsti apie galimą priešingą skundo tyrimo baigtį. Tai, kad prokurorės nutarime ir teismo nutartyje padarytos išvados neatitinka pareiškėjo interesų, nereiškia, kad jo skundo tyrimas atliktas neišsamiai ir priimti sprendimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą neteisėti.
Aukštesnysis teismas apibendrindamas pripažįsta, kad ikiteisminis tyrimas pagal pareiškėjo skundą nepradėtas pagrįstai, todėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-02-02 nutarimą ir dėl jo priimtą skundžiamą teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
W. M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.