Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Vitalijui Vasilčikui, Simonai Šukytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, 163⁴ straipsnio 1 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) , direktore,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-14 V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 016720 dėl to, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) direktore, 2012-09-04 apie 11.45 val. bendrovei priklausančioje arbatinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti pardavėjos pareigose D. B., gim. (duomenys neskelbtini), su šia darbuotoja nesudariusi rašytinės darbo sutarties. D. B. bendrovėje dirbo nuo 2012-09-03, susitarusi su V. P. dėl darbo ir apmokėjimo pobūdžio bei darbo laiko, tačiau bendrovėje buvo įdarbinta tik po atlikto patikrinimo, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui pranešant jos socialinio draudimo pradžią nuo 2012-09-06. Tokiu būdu V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, t.y. jos vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. P. nesilaikė kasos aparatų eksploatavimo tvarkos – minėtame bendrovės padalinyje naudojamą elektroninį kasos aparatą „Fasy ER1200“, korpuso Nr. GD00001023, techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), ėmė naudoti prekybai nuo 2012-08-01, nors jo techninį pasą bendrovės vardu Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistravo tik 2012-08-03. Taip pat šio elektroninio kasos aparato kasos operacijų žurnalas 2012-09-04 buvo užpildytas tik iki 2012-08-27 dienos, o laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-08-27 grafoje „Įrašą patikrinau/pinigus priėmiau (parašas)“ nebuvo atsakingo asmens parašų. Be to, kasos aparatų eksploatavimo tvarkos nesilaikė ir kitame bendrovės padalinyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur įrengtas elektroninis kasos aparatas „Casio FE800“, korpuso Nr. 0405556, techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. šio kasos aparato operacijų žurnale nuo 2012-07-31 iki 2012-08-24 grafoje „Įrašą patikrinau/pinigus priėmiau(parašas)“ nepasirašė, minėtu laikotarpiu įklijuotos „Z“ ataskaitos taip pat buvo nepasirašytos. Taip pat 2012-09-08 apie 13.40 val. šio elektroninio kasos aparato kasos operacijų žurnalas bei techninis pasas nebuvo laikomi kasos operacijų atlikimo vietoje.

Tokiu būdu V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-03 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 14, 21 ir 15 punktų nuostatas bei Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 37.3 ir 37.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė ATPK 163⁴ straipsnio 1 dalyje, 163⁵ straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą dviejose vietose, adresu (duomenys neskelbtini), ir arbatinėje adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos operatyviniai pareigūnai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) esančioje arbatinėje nuo 2012-09-03 iki 2012-09-04 dienos nelegaliai dirbo D. B.. Darbuotojai, kurie atliko patikrinimą teigė, kad D. B. pardavė jiems prekes. Darbuotojams prisistačius, D. B. vis tiek vykdė savo pareigas ir aptarnavo kitus pirkėjus. Iš jos buvo paimtas rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, kad ją priėmė į darbą V. P.. Taip pat arbatinėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas kasos aparatas nuo 2012-08-01 iki 2012-08-03, bet šio kasos aparato techninis pasas nebuvo įregistruotas valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Pažeistas 2002-08-13 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 1283 14 punktas. Todėl V. P. turi būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163⁴ straipsnio 1 dalį. Toje pačioje veiklos vietoje buvo padarytas pažeidimas, numatytas pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį, pažeidus Vyriausybės 2002-08-13 nutarimo Nr. 1283 18 punktą. Atlikus patikrinimą darbovietėje adresu Liepojos g. 12, Klaipėdoje, buvo nustatytas pažeidimas, numatytas ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje. Nebuvo tinkamai pildomas kasos aparato žurnalas - nuo 2012-07-31 iki 2012-08-24 nebuvo parašų. „Z“ ataskaitos yra surašomos, kai yra pabaigiama darbo diena ir viskas surašoma į kasos aparato žurnalą. Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2003-09-18 įsakymu V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 37.3 punkte yra numatyta, kad reikia būtinai atspausdinti „Z“ ataskaitas mėnesio gale bei pasirašyti darbo dienos gale, šias „Z“ ataskaitas įklijuoti į Kasos operacijų žurnalą. Naujoji redakcija buvo priimta 2011-02-22. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo laikomasi kasos aparato eksploatavimo nustatytos tvarkos, nebuvo tinkamai pildomi kasos žurnalai, nebuvo techninio paso adresu (duomenys neskelbtini). Už kasos aparato žurnalų nepildymą turi atsakyti įmonės vadovas. Prašo teismo paskirti nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamai V. P. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, 163⁴ straipsnio 1 dalį ir pagal 163⁵ straipsnio 1 dalį (b.l. 54-59).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. savo kaltę pripažino iš dalies, t.y. pripažino savo kaltę dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo užpildytas kasos aparato žurnalas bei adresu (duomenys neskelbtini) nepasirašytos „Z“ ataskaitos, savo kaltės dėl nelegalaus darbo, taip pat dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini), dirbo, esant neregistruotam kasos aparato pasui, bei dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo užpildytas žurnalas, nepripažino. V. P. paaiškino, kad nuo 2012-09-04 D. B. buvo leista pabandyti kartu su išeinančia darbuotoja, V. K., pasimokyti įmonėje – kaip priimti produkciją, išsidėlioti prekes. Patikrinimo metu D. B. turėjo būti kartu su V. K.. D. B. įdarbino 2012-09-06, išėjus iš darbo V. K.. Veiklos vietoje, (duomenys neskelbtini), nebuvo užpildytas žurnalas, t.y. jis nebuvo pasirašytas. Kad techninį pasą reikia įregistruoti, jį paėmus, nežinojo. (duomenys neskelbtini), nebuvo pasirašytos „Z“ ataskaitos, kasos operacijų žurnalas ir techninis pasas buvo, bet darbuotojai nežinojo, kur jie yra. Mokesčių inspekcijos darbuotojai 2012-08-27 pažymoje nurodė netikrus duomenis, kadangi pati tuo metu buvo parduotuvėje ir jai buvo pasakyta, kad jokių pretenzijų neturi, tik pardavėja susimokėjo baudą, kadangi neišmušė čekio. Žurnale buvo ne visi parašai, bet jai buvo leista pasirašyti. Kadangi dirbo pirmą mėnesį, pripažįsta, kad nebuvo parašai sudėti visuose žurnaluose, nes ji nespėjo padaryti visų darbų (b.l. 54-59, 84-86).

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdant operatyvinį patikrinimą su specialistu T. Ž. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo tikrinami dokumentai. Vėliau buvo atliktas patikrinimas įmonės filiale adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo tikrinami kasos operacijos žurnalas, techninis pasas, duomenys, jie buvo derinami su Sodros duomenimis, skaičiuojami pinigai. Arbatinėje, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirko sausainių, D. B. pateikė kvitą, paprašius pažymėjimo, D. B. atsakė, kad tokio neturi, paaiškino, kad dirba nuo 2012-09-03, buvo apsirengusi darbuotojos apranga. Kito darbuotojo, dirbusio su D. B., neatsimena, visoje arbatinėje ji buvo viena. Buvo nustatyta, kad D. B. dirbo ir aptarnavo pirkėjus, neturėdama pažymėjimo, jai surašytas protokolas. Atlikus patikrinimą, prekyba vyko toliau, matė, kaip D. B. aptarnavo apie 5 žmones. Taip pat nustatė, kad įmonė vykdė veiklą nuo 2012-08-01, EKA techninis pasas buvo įregistruotas nuo 2012-08-03, nebuvo pasirašytas kasos operacijų žurnalas. D. B. paaiškino, kad bijojo jį pildyti, kad nepadarytų klaidų. Kasos operacijų žurnalą turėjo pildyti vadovas arba atsakingas asmuo. Įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini) tyrimas buvo atliekamas 2012-08-27. Nustatyta, kad D. G. duomenų neapskaitė, nebuvo netinkamai išduotas kasos kvitas. Pažeidimai buvo įforminti operatyvaus patikrinimo pažymoje, faktų fiksavimo pažymoje. Pirmojo patikrinimo metu dalyvavo ir administracinėn traukiama V. P. (b.l. 57-58).

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2012-07-03 iki 2012-08-31 dirbo bandelių parduotuvėje. Rugsėjo pirmą savaitę, 2012-09-03/04 dienomis, buvo darbe, kad padėtų naujai darbuotojai išmokti dirbti. Arbatinėje liudytoja dirbo pilną darbo dieną nuo 8 val. iki 19 val. Mokinės vardo neprisimena. Pirkėjus aptarnavo ji ir D.. D. nunešdavo kavos puodelius, pasverdavo, parduodavo bandeles. Darbe vilkėjo prijuostę ir avalynę, mokinė turėjo prijuostę ir batukus. Kai atėjo darbuotojai iš mokesčių inspekcijos, ji pati buvo bibliotekoje. Dėl išėjimo į biblioteką su direktore nesusiderino. Direktorė liepė išmokinti mokinę kaip dirbti su kasos aparatu, ji suprato, kad gali leist pačiai mokinei dirbti prie kasos aparato. Darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, tik pasirašė į žurnalą. Žurnale buvo surašyti darbuotojų vardai, pavardės, datos nuo kada pradėjo dirbti iki darbo pabaigos. Dirbo nuo 2012-07-03 iki 2012-08-31 ir kelias dienas 2012-09-03/04. Oficiali darbo pabaiga turėjo būti 2012-08-31 ( b.l. 68).

Teismo posėdžio metu liudytoja D. B. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja nuo 2012-09-04/03. Arbatinėje vilkėjo prijuostę, avalynę turėjo savo. 2012-09-03 atėjo į darbą 8 val. ryto, tvarkė darbo vietą, susidėjo prekes, bandeles į lentynas. Iki 2012-09-03 užbėgdavo valandai, pusvalandžiui pasimokinti kaip dirba V.. V. atėjo 9.30 val., iki jos atėjimo buvo atėję keli pirkėjai. Iki 12-13 val. dirbo kartu su V., paskui V. buvo išbėgusi valandai į biblioteką. Tą dieną V. dirbo iki darbo pabaigos. Kai atėjo mokintis, dar nežinojo, ar pasiliks dirbti. Buvo žodinis susitarimas pabandyti padirbti. Parduodavo bandeles, kavą, pinigus mušdavo į kasą. Dėl atlyginimo su direktore nebuvo susitarusi. Paaiškinimą surašė savo ranka, nurodė, kad tarėsi su direktore dirbti pilnu etatu ir atlyginimas priklausys nuo prekybos ir apyvartos, kadangi nežinojo ką rašyti. Ką rašyti paaiškinime, padiktavo inspektorius, kuris atliko patikrinimą. Į kasos operacijų žurnalą neklijavo dienos ataskaitos, šitą paaiškinimo sakinį liepė rašyti inspektorius. Paaiškinime nenurodė, kad mokosi, o nurodė, kad pradėjo dirbti, nes nepagalvojo, kad taip turi nurodyti (b.l. 68-69).

Teismo posėdžio metu liudytoja D. G. paaiškino, kad dirba kepėja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo darbe, kai atvyko inspektoriai, tuo metu pavadavo savo kolegę, kadangi mokėjo įmušti į kasą pinigus. Dėl pavadavimo susiderino su direktore. Kavinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Kasos operacijų žurnalo nepamatė stalčiuje. Tą dieną pirmą kartą pavadavo kolegę. Pareigūnams kažkokį dokumentą davė, bet kokį tiksliai, pasakyti negali. Kolegę pavadavo visą dieną, kas jai buvo nutikę, nežino, bet kitą dieną ji atėjo į darbą. Neprisimena, ar direktorė minėjo, kur gali būti padėtas kasos aparato žurnalas, techninis pasas, darbuotojų pažymėjimai (b.l. 69-70).

Liudytojas T. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) direktorę. 2012-09-04 atliko kavinėje (duomenys neskelbtini) kontrolinį patikrinimą. Gavę kasos kvitą, pasidomėjo pardavėjos tapatybe. Pardavėja, prisistačiusi D. B., nebuvo įtraukta į darbuotojų sąrašą. D. B. nurodė, kad dirba, susitarusi su įmonės direktore, sutarties dar nėra sudariusi, dėl užmokesčio nėra susitarusi, sakė, kad jis priklausys nuo to, kiek bus suprekiauta, paaiškino, kad pradėjo dirbti nuo 2012-09-03, buvo su prijuoste. Nurodė, kad pirmąją darbo dieną dirbo pardavėjos darbą, aptarnavo klientus, nuėmė dienos ataskaitą, ją įdėjo į žurnalą, žurnalo nepildė, pinigus sakė atidavusi įmonės darbuotojai Rimai. D. B. dirbo savarankiškai, aptarnavo klientus, dirbo su kasos aparatu. Paklausus, ar ji yra dirbusi tokį darbą, D. B. minėjo, kad darbuotoja Rima jai parodė kaip reikia dirbti. Kavinėje užtruko porą valandų, per tą laiką niekas nebuvo atėjęs D. B. padėti dirbti. Jokių kitų darbuotojų kartu nebuvo, pati D. B. nesakė, jog yra darbuotojų, kurie jai padeda dirbti, nieko nekalbėjo apie V. K.. 2012-09-04 tikrino kasos operacijų žurnalą, jis buvo neužpildytas ilgą laiko tarpą, nuo rugpjūčio mėnesio, todėl paprašė padaryti žurnalo kopijas. „X“ ataskaitų nekopijavo ir nefiksavo pažymoje. Kadangi paliko žurnalą kavinėje, į jį galėjo pasirašyti bet kuris darbuotojas po patikrinimo. Kokias aplinkybes reikia nurodyti rašant paaiškinimą, D. B. nenurodė ( b.l. 85).

Teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kuriais faktiniais duomenimis, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-09-10 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-741/2 matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2012-08-27 14.50 val. atliktas kontrolinis patikrinimas, nustatyti keturi pajamų neapskaitymo atvejai, pirkėjams nebuvo išduoti kasos kvitai, neteisingai apskaityta suma, taip pat patikrinimo metui atliktas kontrolinis pirkimas, darbuotoja D. G. gautų pinigų neapskaitė kasos aparatu, neišdavė kasos kvito. Suskaičiavus pinigus EKA kasoje, nustatytas 1,64 Lt perteklius, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2012-08-24 grafoje „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau (parašas)“ nėra atsakingo asmens parašo, minėtu laikotarpiu nepasirašytos įklijuotos „Z“ ataskaitos. 2012-09-08 13.40 val. (duomenys neskelbtini), atliktas pakartotinis operatyvus patikrinimas, kontrolinis pirkimas. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės įformintos Faktų fiksavimo pažyma Nr. K1-768. Darbuotoja D. G. gautus pinigus apskaitė kasos aparatu ir išdavė kasos kvitą, suskaičiavus pinigus kasos aparato stalčiuje, nustatytas 62,85 lt perteklius, surašytas Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas Nr. K1-768. Patikrinimo metu nepateiktas kasos aparato „Casio FE800“, korp. Nr. 0405556 techninis pasas, kasos operacijų žurnalas, darbuotojų pažymėjimai, darbo grafikas.

2012-09-04 11.45 val. atliktas operatyvus patikrinimas arbatinėje, adresu (duomenys neskelbtini), atliktas kontrolinis pirkimas. Su kasos aparatu „Fasy ER1200“, korp. Nr. 00001023, dirbusi pardavėja pinigus apskaitė kasos aparatu, išdavė kasos kvitą. Nustatyta, kad prekę pardavė D. B., gim. 1966-03-05, kuri buvo apsirengusi darbiniais darbužiais, su prijuoste. Su D. B. darbo sutartis nesudaryta, apie jos įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui nepranešta, į darbo grafiką ji neįtraukta. Iš šios pažymos taip pat matyti, kad bendrovė adresu (duomenys neskelbtini), kasos aparatą pradėjo naudoti 2012-08-01, dar neįregistravusi jo teritorinėje mokesčių inspekcijoje, kasos operacijų žurnalas užpildytas tik iki 2012-08-27, laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-08-27 grafoje „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau (parašas)“ nėbuvo atsakingo asmens parašų ( b.l. 7-8).

Iš 2012-09-04 faktų fiksavimo pažymos Nr. K1-741 matyti, kad 2012-09-04 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai T. Ž. ir J. P. atliko kontrolinį pirkimą arbatinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu pinigus apskaitė EKA ir kvitą išdavė D. B., kurios tapatybė nustatyta pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę. Darbuotoja nepateikė darbo pažymėjimo, paimtas jos paaiškinimas dėl darbo bendrovėje. Taip pat nustatyta, kad minėtu adresu EKA Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012-08-03. Pagal EKA kasos operacijų žurnalą nustatyta, kad bendrovė minėtu adresu pradėjo vykdyti prekybą 2012-08-01 (b.l. 9-10).

Iš D. B. paaiškinimo matyti, kad dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo 2012-09-03, darbo sutartis nebuvo pasirašyta, darbo dienos pabaigoje D. B. į Kasos operacijų žurnalą įklijavo dienos ataskaitą, žurnalo nepildė (b.l. 11).

Iš 2012-09-08 faktų fiksavimo pažymos Nr. K1-768 matyti, kad 2012-09-08 kavinėje – kepykloje (duomenys neskelbtini) atliktas kontrolinis pirkimas, atlikus grynųjų pinigų inventorizaciją, nustatytas grynųjų pinigų 62,85 Lt perteklius. Patikrinimo metu nepateiktas kasos aparato techninis pasas, kasos operacijų žurnalas, darbuotojų pažymėjimai, darbuotojų darbo grafikas ( b.l. 21-22).

Iš 2012-09-08 D. G. paaiškinimo matyti, kad tikrinimo metu, skaičiuojant grynuosius pinigus, EK kasos stalčiuje rastas 62,85 Lt perteklius. Kasos aparato techninio paso, kasos operacijų žurnalo, darbuotojų pažymėjimų, darbuotojų darbo grafikų nepateikė, nurodydama, kad nežino kur jie padėti (b.l. 23).

Iš 2012-08-27 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-741 matyti, kad 2012-08-27 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai T. Ž. ir J. P. patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų apskaitymą, EKA dokumentus adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad EKA kasos operacijų žurnalas laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2012-08-24 grafoje Nr. 24 „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau (parašas)“ nėra parašų, įklijuotos „Z“ ataskaitos, nepasirašytos (b.l. 24-25).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad D. B. į žiniaraštį įtraukta nuo 2012-09-06.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Formuojama teismų praktika (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, aprobuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-07-17), kad siekiant kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti esant sekančius nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius: 1. dirbamas darbas, 2. darbdavio, dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius: 2.1. darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, 2.2. asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, 2.3. asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarka, 2.4. asmuo dirba atlygintinai, 3. nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių: 3.1. darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo, 3.2. darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale, 3.3. darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius, 3.4. darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ nėra būtina kiekvienu atveju detaliai nustatinėti visų DK 93 straipsnyje nurodytų darbo sutarties požymių.

Be to, formuojama teismų praktika, kad asmens veikla, esant darbo sutarties požymiams, kurios rezultatus įmonė panaudoja parduodama paslaugas ar prekes, ir iš kurios gauna pajamas pagal savo ekonominę prasmę nėra mokymasis, o yra darbas, kuris turi būti įforminamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2007-05-18 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3-958-07).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, yra pagrindas išvadai padaryti, jog D. B. dirbo darbą, tai yra realiai atliko pardavėjos darbo funkcijas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. vadovaujamoje įmonėje ir jos darbas turėjo darbo sutarties požymių. Mokydamasi D. B. galėjo būti darbo vietoje ir jokių darbo funkcijų neatlikti kas nebūtų užtraukę administracinės atsakomybės. Kadangi D. B. veikla buvo panaudojama parduodant paslaugas ir prekes, iš kurios buvo gaunamos pajamos, todėl tokios jos veiklos, kaip formuojama teismų praktika, nėra pagrindo laikyti mokymusi.

Šias aplinkybes teismas laiko įrodytomis liudytojų V. K., D. B., T. Ž., J. P. parodymais, kurie parodė, kad D. B. aptarnavo klientus, atlikinėjo operacijas su kasos aparatu. Šių liudytojų parodymai įrodo, kad su D. B. nebuvo sudaryta darbo sutartis, išduotas darbo pažymėjimas, ji dirbo paklusdama nustatytai darbo tvarkai, leidus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P.. V. P. neneigė, kad leido D. B. dirbti, paaiškindama, jog buvo susitarusi, kad dirbs B. su K. kartu, kad kartu jos dirbs dvi dienas (b.l. 85).

Lietuvos Respublikos ATPK 163⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovų atsakomybė už kasos aparato naudojimą be nustatyta tvarka įregistruoto techninio paso, kasos aparato žurnalo ar į Lietuvos Respublikos naudojamų kasos aparatų valstybinį registrą neįrašyto kasos aparato naudojimo įmonėse, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais.

Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintu „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašu“. Vadovaujantis šio aprašo 14 punktu, kasos aparatą turi naudoti tik tas ūkio subjektas, kurio vardu jis užregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Aprašo 15 punkte numatyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Techninis pasas laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Aptarnavimo įmonės specialistas, įrengęs kasos aparatą, vietoje užpildo jo techninį pasą ir per 3 darbo dienas pateikia jį užregistruoti teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios aptarnaujamoje teritorijoje šis aparatas įrengtas. Draudžiama naudoti kasos aparatą, kol jo techninis pasas neužregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2012-09-04 patikrinimo metu arbatinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo nesilaikyta kasos aparatų eksploatavimo tvarkos, t.y. naudojamas EKA „Fasy ER1200“, korp. Nr. GD00001023, imtas naudoti prekybai nuo 2012-08-01, nors jo techninį pasą bendrovės vardu Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistravo tik 2012-08-03. 2012-08-01 minėtas EKA buvo įregistruotas UAB „Daugminta“ vardu ( b.l. 14, 16).

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad buvo padarytas kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos parašo patvirtinimo“ 18 punktas nustato, kad kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įformintas kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Šiame žurnale turi būti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita (,,Z“), išskyrus šio punkto antrojoje pastraipoje nurodytus atvejus. Dienos ataskaitos turi būti pasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, kasos aparatą naudojančio gyventojo, įklijuotos ir įregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale. Žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimosi taisyklių“ 37.3. punktas nustato, kad pasibaigus darbo dienai (pamainai), kasininkas, dalyvaujant atsakingam asmeniui, privalo išspausdinti fiskalinę dienos ataskaitą („Z“), o paskutinę mėnesio dieną – ir fiskalinę mėnesio suminę ataskaitą, kurias turi pasirašyti atsakingas asmuo ir kasininkas, bei įklijuoti į Kasos aparato kasos operacijų žurnalą, taisyklių 37.4 punktas nustato, kad pasibaigus darbo dienai (pamainai), kasininkas, dalyvaujant atsakingam asmeniui, privalo užpildyti Kasos aparato kasos operacijų žurnalą, kurio įrašo duomenis parašu turi patvirtinti atsakingas asmuo ir kasininkas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2012-08-27 patikrinimo metu kavinėje – kepykloje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), EKA kasos operacijų žurnale laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2012-08-24 grafoje „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau (parašas)“ nebuvo atsakingo asmens parašų, minėtu laikotarpiu įklijuotos „Z“ ataskaitos taip pat buvo nepasirašytos. Atlikus pakartotinį patikrinimą kavinėje – kepykloje adresu (duomenys neskelbtini), 2012-09-08, nepateiktas kasos aparato techninis pasas, kasos operacijų žurnalas. 2012-09-04 patikrinimo metu arbatinėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kasos operacijų žurnalas užpildytas tik iki 2012-08-27, laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-08-27 grafoje „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau (parašas)“ nebuvo atsakingo asmens parašų (b.l. 17-20). Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neužtikrino kasos aparatų operacijų žurnalo pildymo tvarkos savo vadovaujamoje bendrovėje.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 163⁴ straipsnio 1 dalyje, 163⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėtys, todėl yra pagrindas jai paskirti administracines nuobaudas.

V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. savo kaltę iš dalies pripažino, t.y. pripažino, kad adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo užpildytas kasos aparato žurnalas bei adresu (duomenys neskelbtini), buvo nepasirašytos „Z“ ataskaitos, tačiau dėl padarytų pažeidimų nesigaili, todėl dalies pažeidimų, numatytų LR ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, pripažinimas nelaikytinas lengvinančia aplinkybe.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti V. P. už administracinius teisės pažeidimus paskyrus minimalias nuobaudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies, 163⁴ straipsnio 1 dalies ir 163⁵ straipsnio 1 dalies sankcijose, 41 straipsnio 5 dalies nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 163⁴ straipsnio 1 dalimi , 163⁵ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

skirti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Skirti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų Lt 00 ct) dydžio baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁴ straipsnio1 dalyje.

Skirti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą - 3000,00 Lt (trijų tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.