- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-13
- Bylos Nr.
- eII-1178-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00930-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pažeidėjas
- M. U.
- Pareiškėjas
- M. U.
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 18.10Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas (ANK 489 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. U. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. U., nesutikdamas su Institucijos 2024 m. spalio 9 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Nurodo, jog 2024 m. rugsėjo 10 d. jam buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. 2024 m. rugsėjo 10 d. gavo 40 eurų baudą, dėl to, jog grįžo namo, kurią sumokėjo. Bet praėjus porai savaičių po panaikinto orderio, gavo 100 eurų baudą, nenurodant dėl ko ji paskirta. Prašo peržiūrėti jo pateiktą skundą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. 17.34 val. M. U. buvo išduotas smurto orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastarasis 15 dienų turėjo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens 100 m atstumu. Smurto orderis M. U. buvo įteiktas taip kaip numato teisinis reglamentavimas, elektroninėmis priemonėmis, kurias nurodė pats M. U., t. y 2024 m. rugsėjo 10 d. 17.35 val. asmeniui el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas orderis, taip pat asmuo ne kartą apie jam skiriamą orderį informuotas žodžiu. Pranešimas asmeniui siųstas tuo pačiu elektroniniu paštu, kuris nurodytas ir skunde. Elektroniu paštu išsiunčiamas visas orderio dokumentas .pdf formatu, orderyje matosi visi asmeniui paskirti apribojimai ir laikotarpis kuriam tie apribojimai skirti, taip pat matosi informacija apie išduoto smurto orderio nevykdymo pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad ginčo dėl paties orderio įteikimo skundą padavęs asmuo nekelia, skundu asmuo prašo peržiūrėti skundą. 2024 m. rugsėjo 10 d. 19 val. 55 min., adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnams tikrinant ar yra nepažeidinėjamos smurto orderio laikymosi sąlygos, buvo nustatyta, kad M. U. nesilaiko išduoto orderio Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, nes buvo rastas gyvenamojoje vietoje, dėl ko jam pagrįstai kilo administracinė atsakomybė numatyta ANK 489 str. 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie M. U. padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, pareiškėjas siekia sušvelninti numatytą administracinę atsakomybę. Institucija pažymi, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos dydis buvo parinktas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, todėl pagrindo ją švelninti nėra.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. U. nurodė, kad dabar supranta, jog tą pačią dieną du kartus pažeidė Orderio paskirtą įpareigojimą nesiartinti prie gyvenamosios vietos ir dėl to gavo dvi baudas. Gavus antrą kartą baudą, jam niekas nepaaiškino dėl ko ji paskirta.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
ANK 489 straipsnyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimą, to paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, kas užtraukia jį pažeidusiems asmenims baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų.
2023 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau -Įstatymas) redakcija numato, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. To paties Įstatymo 8 straipsnyje numatyta apsaugos nuo smurto orderio skyrimo pagrindus, įpareigojimus ir jo vykdymo užtikrinimą. Įstatymas aiškiai apibrėžia, kad skyrus apsaugos nuo smurto orderį, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo 15 dienų laikotarpiui nuo apsaugos nuo smurto orderio skyrimo momento įpareigojamas: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, nesvarbu, kam nuosavybės teise priklauso būstas; 2) nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje-~aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu; 3) nesiartinti apsaugos nuo smurto orderyje nustatytu atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais.
Įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kaip policijos pareigūnai asmenis apie smurto orderio paskyrimą privalo nedelsdami informuoti Lietuvos policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka elektroniniu ryšiu priemonėmis ar raštu. Lietuvos Respublikos policijos Generalinio komisaro 2023 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 5-V-506 patvirtinto „Policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje ir sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio priėmimo, jo vykdymo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 9 punktas numato, kad policijos pareigūnas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimą atlieka naudodamasis PRĮR funkcionalumais lange „Pirminis informacijos patikrinimo rezultatas“. Pasirinkęs klasifikatoriuje „SAA pavojaus rizikos vertinimas“ užpildo PPA ir PKA asmens duomenis, nurodo telefono numeri ir tari elektroninio pašto adresą. Jeigu šių kontaktinių duomenų nėra, pranešimai, susiję su apsaugos nuo smurto orderio skyrimu ar neskyrimu, ir kita privaloma PPA ir PKA pateikti informacija, nurodyta ANSAAĮ, baigus smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimą, PPA ir PKA įteikiami popierine forma. Nurodžius PPA ir PKA kontaktinius duomenis, pranešimai, nurodyti ANSAAI. PPA ir PKA išsiunčiami elektroninėmis ryšio priemonėmis automatiškai.
Kontrolė kaip asmenys laikomasi apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų yra pavesta policijos pareigūnams (Įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje). Nustačius, kad smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo, nesilaiko jam nustatytų apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų, pastarasis atsako Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, t. y. jam kyla ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. 17.34 d. M. U. buvo išduotas smurto orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastarasis 15 dienų turėjo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens 100 m atstumu. 2024 m. rugsėjo 10 d. 19.55 val. pareigūnams tikrinant ar yra nepažeidinėjamos smurto orderio laikymosi sąlygos, buvo nustatyta, kad M. U. nesilaiko jam išduoto orderio.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog nesupranta, dėl ko jam buvo paskirtos dvi baudos, nes 40 eurų baudą yra sumokėjęs. Tačiau teismo posėdžio metu pagarsinus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimą į skundą, M. U. nurodė, jog dabar supranta, dėl jo jam paskirta bauda šiuo skundžiamu nutarimu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad policijos pareigūnai pagrįstai surašė M. U. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas Institucijos 2024 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų.
Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, jog administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per 5 metus, pareiškėjas yra baustas administracine tvarka. M. U. nutarimu skirta 100 Eur bauda.
Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pareiškėjui paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą nuobaudą, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo M. U. skundas netenkinamas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. U. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.