- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- eI3-1200-816/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03619-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jovita Einikienė (pirm.)
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB "Krovos grupė"
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krovos grupė“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra ar NMA) dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Krovos grupė“ skundu prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 21R-613 (AG-566/06-2019), 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra arba NMA) 2019 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. BRK-5150 „Dėl paramos paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų“, 3) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo vertinti UAB „Krovos grupė“ paraišką Nr. 19VP-KS-18-1-05232-PR001, skiriant 15 atrankos balų, vadovaujantis Taisyklių 42 punkto lentelės 2.1 papunkčiu, 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 29 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KS-18-1-05232-PR001 (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklėse, taikomose 2018 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. 3D-757 redakcija) (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Paraiškoje nurodė, kad iš paramos lėšų planuoja įsigyti krautuvą ir teikti krovinių tvarkymo paslaugas, kurios pagal specifiką yra mobilios ir bus vykdomos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Paaiškina, kad registruojant įmonę nebuvo jokio nekilnojamojo turto, kuriame galėtų registruoti įmonės buveinės adresą. Pareiškėja buvo įsteigtas 2018 m. lapkričio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini), Molėtų r., šio adreso savininkams suteikus leidimą registruoti buveinę, tačiau po registracijos pareikalavus išregistruoti bendrovę iš šio adreso. Kadangi pareiškėjos steigėjai neturėjo nekilnojamojo turto, todėl vėl buvo priversti kreiptis į trečiuosius asmenis, teikiančius bendrovių registracijos adresų suteikimo paslaugas, todėl įmonė buvo įregistruota (duoemnys neskelbtini) Kelmės r. sav. Tai, kad šiuo adresu yra registruotų kitų įmonių, pareiškėja nežinojo ir su jomis neturi jokių sąsajų, o konkretus registracijos adresas pasirinktas dėl paslaugos kainos ir todėl, kad pareiškėja šiame rajone turi būsimų klientų.
Pažymi, kad Kelmės rajone nedarbo lygis 2017 m. buvo 5,5 procentinių punktų didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį, todėl pareiškėja atitinka Taisyklių 42 p. 2.1. papunktį ir pareiškėjai turėjo būti skirta 15 atrankos balų. Taisyklėse nekeliami reikalavimai, kad buveinės registracijos vieta pareiškėjai priklausytų nuosavybės teise, nenurodo, kokios funkcinės paskirties patalpos gali būti laikomos tinkama registracijos buveine, kiek juridinių asmenų gali būti registruojama vienu adresu. Numatomas vienas formalus reikalavimas – registracijos vieta kaimo vietovėje, ką pareiškėja atitinka. Nekeliami reikalavimai, kad gaunant 15 atrankos balų pareiškėja turėtų atitikti kokius nors papildomus reikalavimus, pvz. įdardinti darbuotojus tik gyventojus, gyvenančius pareiškėjos buveinės registracijos savivaldybėje ir kita. Vertinant pateiktą Paraišką, buvo nustatyti papildomi reikalavimai, kurių pareiškėja negalėjo tikėtis rengdama ir teikdama Paraišką. Tokie NMA veiksmai prieštarauja teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo principams, dėl ko pareiškėjai atsisakoma skirti atrankos balus, nors ši ir atitinka keliamas sąlygas.
Pažymi, kad pagal apibendrintą LVAT ir ESTT praktiką ginčo atveju turėjo būti nustatyti subjektyvūs ir objektyvūs elementai, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad pareiškėja nepasieks Reglamente ir Taisyklėse numatytų tikslų ir, kad pareiškėja, (per)registruodama buveinės adresą, siekė išimtinai įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Teigia, kad, Komisija, priimdama ginčijamą sprendimą, objektyviai nevertino pareiškėjos galimybių pasiekti Reglamento ir Taisyklėse numatytų tikslų. Nevertino, kad pareiškėja ne dirbtinai pasirinkto buveinės adresą, o tame rajone ketina vykdyti veiklą, o projekto įgyvendinimo metu sukuriama nauda atiteks būtent Kelmės rajonui.
Be to, pareiškėja taip pat pateikė ketinimų protokolo kopiją, kuris įrodo, kad pareiškėja aktyviai ieškojo ir rado klientų Kelmės rajone, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta ir vertinama. Nebuvo vertinama, kokią naudą gauna savivaldybė už tai, kad įmonė registruota konkrečioje savivaldybėje. Savivaldybei, kurioje registruota pareiškėja tenka su projektu susijusi nauda mokesčių prasme, tad savivaldybei, kurioje įgyvendinamas projektas, tenka pareiškėjos mokami žemės, nekilnojamojo turto mokesčiai, gyventojų pajamų mokesčiai ir kitos mokestinės naudos, įvertinant pareiškėjos veiklos (buveinės) teritoriją.
Nesutinka su Komisijos išvada, kad pareiškėja nepasieks Reglamento 110 str. 2 d. c ir p. numatyto tikslo – nedarbo lygio ir skurdo mažinimo kaimo vietovėse. Pažymi, kad Reglamentas yra bendrinis teisės aktas, reglamentuojantis itin plačia paramų skyrimo sferą, todėl jame keliami bendri tikslai. Tuo tarpu Taisyklėmis aptariama tik siaura jo taikymo apimtis – ekonominės veiklos pradžia kaimo vietovėje, todėl ir sukonkretinami Taisyklių parama siekiami tikslai. Todėl įvertinus Taisyklėse keliamus tikslus, nesutinka, kad pareiškėjos Paraiška buvo vertinama keliant Taisyklėse nenumatytus tikslus.
Nurodo, kad NMA sprendime taikė naują Taisyklių redakciją, kuri įsigaliojo jau po Paraiškos pateikimo, t. y. 2019 m. spalio 11 d. buvo priimtas LR Žemės ūkio ministro įsakymas dėl Taisyklių pakeitimo (Nr. 3D-569), kurio 11 punktu pakeista atrankos balų skyrimo tvarka, kurioje numatyta, kad „jei projekte numatyta teikti tik mobiliąsias paslaugas, atrankos balai nesuteikiami“. Pažymi, kad naujasis teisės aktas taikomas nuo jo įsigaliojimo momento tai faktinei padėčiai, kuri atsirado jo galiojimo metu, todėl, atitinkamai, jis neturi galios atgal, negali būti taikomas įvykiams, faktams ir santykiams, įvykusiems iki jo įsigaliojimo.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad Agentūra, atlikusi Paraiškos atrankos vertinimą, nustatė, kad Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams įvertinta 45 balais, 15 atrankos balų Paraiškai neskirta pagal antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“.
Pažymi, kad sutinka su skunde nurodytu teiginiu, kad „Įgyvendinimo taisyklėse nekeliami reikalavimai, kad buveinės registracijos vieta pareiškėjui priklausytų nuosavybės teise, nenurodo, kokios funkcinės paskirties patalpos gali būti laikomos tinkama registracijos buveine, kiek juridinių asmenų gali būti registruojama vienu adresu.“ NMA rašte ir neteigia, jog buveinės registracijos vieta pareiškėjai turėtų priklausyti nuosavybės teise. Teisės aktai nedraudžia bendrovės buveinės registruoti gyvenamosios paskirties patalpose ir nenustato, kiek juridinių asmenų gali būti registruota vienoje vietoje, tačiau rašte aprašytos, NMA nustatytos aplinkybės (įmonės registracijos adresu registruota 15 įmonių, nors realiai ant pastato nenurodytas nė vienos įmonės pavadinimas, namas apleistas, patikrinus įmonių registracijos vietą Kelmės r., (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad įmonės registruotos siekiant formaliai atitikti Įgyvendinimo taisyklėse nurodytus tinkamumo kriterijus, registracijos vietoje nenumatyta saugoti už paramos lėšas įsigyto turto, direktorės / akcininkės gyvenamoji vieta yra pakankamai nutolusi nuo įmonės registracijos vietos (kaip ir likusių 14 įmonių registruotų tuo pačiu adresu), UAB „Krovos grupės“ registracijos vieta pakeista prieš pat Paraiškos pateikimą, vieta, kurioje numatyta saugoti už paramos lėšas įsigytą turtą, tikėtina, taip pat pasirinkta tik dėl atitikimo Įgyvendinimo taisyklių reikalavimams (kaimo vietovė), nors kyla pagrįstų abejonių, kad ten galėtų būti saugoma technika) sudaro bendrą vaizdą apie įmonės tikslingai perregistruotą buveinės vietą, siekiant gauti papildomų 15 atrankos balų.
Nurodo, kad jokie papildomi reikalavimai pareiškėjai nebuvo nustatyti. Atrankos balai suteikiami, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje, taigi, pareiškėjams teikiama lengvata paramai gauti, siekiant suteikti daugiau darbo vietų jautriausiems regionams. Taigi, NMA vykdydama savo funkcijas, turėjo įsitikinti, ar Paraiška atitinka atrankos kriterijus, o nustačiusi neatitikimą, neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik neskirti atrankos balų už neatitikimą minėtam kriterijui. Teigia, kad teisėti lūkesčiai gali būti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Šiuo atveju jokios garantijos pareiškėjai nebuvo suteiktos.
Pažymi, kad Paraiška pateikta 2018 m. lapkričio 29 d., o aktuali Įgyvendinimo taisyklių redakcija įsigaliojo 2018 m. spalio 26 d., taigi daugiau nei prieš mėnesį iki Paraiškos pateikimo ir keista vėliau nebuvo, todėl nesutinka su skunde nurodytais teiginiai dėl teisės aktų taikymo atgal ir dėl atrankos vertinimo kriterijų, pakeistų po Paraiškos pateikimo.
Nurodo, kad lengvata paramai gauti suteikiant atrankos balus už aukštesnio nedarbo lygio teritorijos situacijos gerinimą yra vienas iš Reglamento Nr. 1306/2013 tikslų. Atrankos balai suteikiami tam, kad būtų mažinamas nedarbas regionuose, kur to labiausiai reikia, o pareiškėja įmonę registravo Kelmėje, nors daugiau nieko bendra su ta vieta neturi, tik dėl siekio gauti papildomai 15 atrankos balų.
Paaiškina, kad NMA vadovavosi Reglamentu Nr. 1306/2013, nes tai aukštesnės galios ir privalomas, tiesioginio taikymo teisės aktas. Nors vertinant pagal Metodiką ir nenustatyta, kad pareiškėja neteisėtai sukūrė reikalingas sąlygas gauti paramą dėl nenustatytų dar dviejų rizikos kriterijų (be geografinio ryšio), tačiau iš į bylą pateiktų įrodymų (tarp jų ir 15 įmonių išrašų iš Juridinių asmenų registro) matyti, kad jau vien geografinis ryšys akivaizdžiai parodo, kad dėl dirbtinai sukurtų sąlygų buvo siekiama gauti 15 atrankos balų, todėl vadovaujantis Reglamento Nr. 1306/2013 60 str. nuspręsta atrankos balų už kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“ nesuteikti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Ginčas kilo dėl Komisijos ir Agentūros sprendimų, kuriais konstatuota, kad pareiškėja sąlygas gauti papildomus atrankos balus sukūrė dirbtinai, todėl Agentūra dėl lėšų trūkumo pakartotinai įvertinusi pareiškėjo Paraišką neskyrė jai 15 atrankos balų pagal antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja Agentūrai 2018 m. lapkričio 27 d. pateikė Paraišką (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 54–70). Taip pat pareiškėja Agentūrai pateikė 2018 m. lapkričio 27 d. verslo planą, kuriame nurodyta, kad UAB „Krovos grupė“ ketina įsigyti mobilų teleskopinį krautuvą ir teikti mobilias krovinių krovos paslaugas klientų pageidaujamose vietose (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 79–90).
Preliminariai įvertinus paraišką, jai buvo skirta 60 balų, tačiau gavus daugiau paraiškų nei skirta lėšų nurodytai priemonei įgyvendinti, nutarta pakartotinai įvertinti paraiškas, kurios surinkto mažiau nei 65 balus.
Agentūra, atlikusi paraiškų vertinimą, 2019 m. liepos 26 d. sprendimu nustatė, kad koreguotinas Paraiškos surinktų balų skaičius, nurodydama, kad Paraiška surinko 45 atrankos balus. Nustačius, kad sąlygas gauti papildomus atrankos balus buvo sukurtos dirbtinai, Paraiškai neskirta papildomų 15 atrankos balų pagal antrąjį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje“, todėl paraiška buvo atmesta (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 71–78). NMA Paraiškos vertinimą atliko vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2018 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. 3D-757 redakcija) 42 punktu; Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. 3D-747 redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės); 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 ( OJ 2013 L 347, p. 549–607) (toliau – Reglamentas) 60 straipsniu.
Komisija ginčijamu sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
Iš skundžiamo Agentūros sprendimo matyti, kad Agentūra vadovavosi tinkamomis Įgyvendinimo ir administravimo taisyklių redakcijomis, t. y. tomis redakcijomis, kurios galiojo paraiškos teikimo ir jos vertinimo (atrankos) metu, todėl šie pareiškėjos teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, kad Reglamentas Nr. 1306/2013 yra aukštesnės galios tiesioginio taikymo teisės aktas, kuriuo Agentūra privalėjo vadovautis.
Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnyje nustatyta, kad nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas. Šio Reglamento 110 straipsnio 2 dalies c punktas numato, kad bendrosios žemės ūkio politikos priemonių rezultatai vertinami atsižvelgiant, be kita ko, į darnų teritorinį vystymąsi, daugiausia dėmesio skiriant kaimo užimtumo didinimui, augimo skatinimui ir skurdo mažinimui kaimo vietovėse. Vienas iš Reglamento tikslų – nedarbo lygio ir skurdo kaimo vietovėse mažinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Įgyvendinimo taisyklių 20.16.2 papunktį tinkama projekto įgyvendinimo vieta: jeigu paramos lėšomis finansuojama mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla, ji gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėse. Projekto įgyvendinimo vieta laikoma pareiškėjo – fizinio asmens – gyvenamosios vietos deklaravimo vieta arba pareiškėjo – juridinio asmens – buveinės registravimo vieta, kuri turi būti kaimo vietovėje.
Įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelės 2.1 papunktyje nustatyta, kad jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje (2017 m. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų yra 4 ir daugiau procentinių punktų didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį), projektui suteikiama 15 atrankos balų. Jeigu projekte numatyta teikti mobiliąsias paslaugas, projekto įgyvendinimo vieta laikoma ta savivaldybė, kurioje pareiškėjas – fizinis asmuo – deklaravo gyvenamąją vietą arba yra registruota pareiškėjo – juridinio asmens – buveinė. Paraiškos vertinimo metu nustatyta, kad projektas bus įgyvendinamas Kelmės r., (duomenys neskelbtini). Įmonės buveinė registruota Kelmės rajono savivaldybėje, kurioje vidutinis nedarbo lygis 2017 m. buvo 13,4 proc., o vidutinis Lietuvos nedarbo lygis 2017 m. – 7,9 proc. Kelmės rajono savivaldybėje nedarbo lygis 5,5 procentinių punktų didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį.
Agentūra, atlikusi projektų sisteminę rizikos analizę, nustatė, kad tuo pačiu adresu yra įregistruota 14 įmonių, pateikusių Agentūrai prašymus paramai gauti (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 124–152, 154–180). Nustatyta, kad šiuo adresu yra apleistas gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, prie ūkinio pastato rasti aptverti ir auginami naminiai paukščiai. Šio pastato bendras plotas – 72,32 kv. m, faktiškai įmonėms išnuomotas plotas persidengia kelis kartus, t. y. išnuomotas plotas kelis kartus viršija galimą išnuomoti plotą.
Agentūra taip pat atliko 2019 m. gegužės 8 d. patikrą pareiškėjos projekto įgyvendinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkų r. sav., kurios metu užfiksavo, kad šiuo adresu esanti teritorija apleista, netvarkoma, o čia esantys pastatai yra apgriuvę ir avarinės būklės (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 117–123). Projekto įgyvendinimo vieta (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. nėra susijusi su įmonės registracijos vieta (duomenys neskelbtini), Kelmės r. sav., o įmonės direktorės ir akcininko gyvenamosios vietos (Vilniaus m. ir Pasvalio raj.) yra pakankamai toli nuo įmonės registracijos vietos (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 157–158). Be to, Agentūra nustatė, jog pareiškėja buvo registruota Molėtų sav., o prieš pat Paraiškos pateikimą akcininkų sprendimu perregistruota Kelmės r. sav. (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 158).
Teismas sutinka su pareiškėjos skunde dėstomais argumentais, kad Įgyvendinimo taisyklėse nekeliami reikalavimai, kad buveinės registracijos vieta pareiškėjai priklausytų nuosavybės teise, nenurodo, kokios funkcinės paskirties patalpos gali būti laikomos tinkama registracijos buveine, kiek juridinių asmenų gali būti registruojama vienu adresu. Tačiau pažymėtina, kad Įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad atrankos balai suteikiami, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje, taigi, prioritetas, skiriant papildomą balų skaičių, teikiamas paraiškoms, kurias įgyvendinus būtų sukurta darbo vietų jautriausiuose šalies regionuose. Pareiškėja teismui pateikė 2019 m. sausio 25 d. ketinimų protokolą. Ketinimų protokolu pareiškėja įsipareigojo per kalendorinius metus parduoti 50 – 100 val. krovos darbų atliekamų teleskopiniu krautuvu fiziniam asmeniui, darbų vieta nurodant Kelmės r., (Komisijos byla AG-566/06-2019, 1 tomas, b. l. 14). Teismo vertinimu šis ketinimo protokolas surašytas po Paraiškos pateikimo realiai neįrodo, kad pareiškėja Kelmės raj. vykdys numatytą veiklą, nėra pateikta sutarčių ar realios veiklos Kelmės rajone vykdymo įrodymų. Be to, pats ketinimų protokole nurodytas paslaugų mastas pagal darbo įstatymus sudarytų maždaug vieno mėnesio vieno asmens (dirbant visą darbo dieną) užimtumą. Paraiškoje įsipareigota sukurti papildomai dvi darbo vietas, nenurodant kuriame rajone. Kiekviena parama turi būti skiriama tikslingai tam, kad pasiekti šia parama siekiamų tikslų. Kvietimas teikti paraiškas, skatinant skurdo ir užimtumo kaimo vietovėse mažinimą ir skiriant tokioms paraiškoms papildomą balų skaičių, buvo tikslinis. Be to, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių Kelmės raj. nelaikytina iš paramos įgyto turto (krautuvo) saugojimo vieta ir ši vieta nėra susijusi su įmonės veikla (NMA 2019 m. birželio 3 d. tarnybinis pranešimas Nr. TP12-95, Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, b. l. 156, 162 informacija su fotonuotraukomis). Todėl teismas neturi teisinio pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų pareiškėjos skunde nurodytais argumentais. Taip pat nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo Agentūros sprendimo ir kaip neatitinkančio viešojo administravimo subjektų priimamiems sprendimams keliamų teisėtumo ir/ar pagrįstumo reikalavimų.
Netenkinus pagrindinio pareiškėjos reikalavimo panaikinti skundžiamus sprendimus netenkintinas ir išvestinis pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo vertinti UAB „Krovos grupė“ paraišką Nr. 19VP-KS-18-1-05232-PR001, skiriant papildomai 15 atrankos balų, vadovaujantis Taisyklių 42 punkto lentelės 2.1 papunkčiu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
atmesti pareiškėjos UAB „Krovos grupė“ skundą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.