- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- 1-121-503/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37656-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- A. R., M. B., V. V., A. V.
- Advokatai
- Gintautas Malaveckas
- Kategorijos
sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorams Agnei Kubiliūtei, Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam A. R., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, kaltinamajam V. V., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
- kaltinamasis A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 19 kartų, paskutinius šešis kartus:
14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
15) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmė subendrinta su 2017-04-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), subendrinta galutine 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
18) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 d. ir 1981 str. 1 d. bei 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
19) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika), pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika), pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika), pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika), pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika), subendrinta galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; 214 straipsnio 1 dalį;
- kaltinamasis M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 32 kartus, paskutinius šešis kartus:
27) Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, subendrinta galutine 25 metų laisvės atėmimo bausme,
28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme,
29) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
Žemesnės instancijos teismas
30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
32) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal 24 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; 214 straipsnio 1 dalį;
- kaltinamasis V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų, paskutinius tris kartus:
13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1, 3 dalis 18 metų laisvės atėmimo bausme,
14) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį subendrinta galutine 14 metų 3 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausme,
15) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;
- kaltinamasis A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinius tris kartus:
7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) subendrinta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant,
8) Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį subendrinta galutine 12 metų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendis pakeistas: prie subendrintos vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos A. V. už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą, pridėta dalis – šeši mėnesiai neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta vienuolikos metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme,
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-15 nutartimi pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalį ir 5 dalies 2 punktą, subendrintos Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 6 mėnesiams; patikslintas Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime, nurodant, jog įskaitytinas sulaikymo laikas yra nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2018 m. birželio 15 d.; į bausmės laiką įskaitytas minėtas laikotarpis ir bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendį;
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartuose), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., (atliekančiu terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-uose pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.), M. B. (atliekančiu terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartuose), A. V., ir kitais nenustatytais asmenimis po to, kai 2016-08-09, 14.51 val., 15.34 val., 19.24 val. jis (A. R.) kartu su M. B. būdami Kybartų pataisos namuose, paskambinę I. L. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei tariamai prisistatę neįvardintu banko darbuotoju ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju G. Ž., melagingu pretekstu įkalbėdami ją padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, neteisėtai įgijo UAB „Saldus kraitis“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor Bank“, elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos jis ir M. B. laikė laikotarpiu nuo 14.51 val. iki 17.15 val. iki šių M. B. perdavimo tyrimo metu nenustatytam bendrininkui.
V. V. 2016-08-09 ne anksčiau kaip 17.12 val. gavo L. L. B. AB „Luminor Bank“ banke esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį tarpininkaujant R. B., L. L. B. 2016-08-09 išsiuntė V. V. SMS žinute. Toliau realizuojant nusikalstamą sumanymą su bendrininkų grupės nariais, V. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu L. L. B. AB „Luminor Bank“ banke esančios sąskaitos numerį perdavus A. R., kuris būdamas Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), gautą sąskaitos numerį perdavė tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris panaudodamas neteisėtai iš I. L. įgytus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninių bankininkysčių, slaptažodžius ir, save pateikdamas kaip teisėtą UAB „Saldus kraitis“ naudotoją, taip pažeisdamas banko apsaugos priemones, 2016-08-09, apie 17.15 val. neteisėtai prisijungęs prie UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), inicijavo ir atliko finansines operacijas į L. L. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 2900 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „avancas“ bei, M. B. ir nenustatytas asmuo – bendrininkas, tęsdami nusikalstamą veiką, minėtam asmeniui 17.19 val. pervedant 3100 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „avancas“, tačiau šis banko pavedimas neįvykdytas, pritrūkus lėšų UAB „Saldus kraitis“ banko sąskaitoje, t. y. tokiu būdu M. B. ir nenustatytas asmuo pasikėsino įgyti UAB „Saldus kraitis“ priklausančius 3100 eurų.
A. R. kartu su M. B., nenustatytomis komunikacijos priemonėmis pateikę pranešimą V. V., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2 – uosiuose pataisos namuose adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., apie atliktas neteisėtas finansines operacijas iš UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos, ir pastarasis (V. V.) 2016-08-09 ne anksčiau kaip 17.12 val. gavo L. L. B. AB „Luminor Bank“ banke esančio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tarpininkaujant R. B., L. L. B. 2016-08-09 išsiuntė jam (V. V.) SMS žinute. Toliau realizuodamas nusikalstamą sumanymą su bendrininkų grupės nariais – A. R., M. B., V. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu L. L. B. AB „Luminor Bank“ banke esančios sąskaitos numerį perdavė Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam A. R., kuris būdamas Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), gautą sąskaitos numerį perdavė tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris panaudodamas neteisėtai iš I. L. įgytus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninių bankininkysčių, slaptažodžius ir, save pateikdamas kaip teisėtą UAB „Saldus kraitis“ naudotoją, taip pažeisdamas banko apsaugos priemones, 2016-08-09, apie 17.15 val. neteisėtai prisijungęs prie UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), inicijavo ir atliko finansines operacijas į L. L. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 2900 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „avancas“ bei 17.19 val. pervesdamas 3100 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „avancas“, tačiau šis banko pavedimas neįvykdytas, pritrūkus lėšų UAB „Saldus kraitis“ banko sąskaitoje. V. V. nenustatytomis komunikacijos priemonėmis gavęs pranešimą iš bendrininkų grupės narių A. R. ir M. B. apie atliktas neteisėtas finansines operacijas iš UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2016-08-09 nuo 17.16 val. skambindamas mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. B., kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus L. L. B. išimti į jo sąskaitą iš UAB „Saldus kraitis“ pervestas pinigines lėšas. L. L. B. (kuriam nebuvo žinoma apie daromą nusikalstamą veiką), vykdydamas V. V. nurodymus 2016-08-09, 17.40 val., AB „Luminor Bank“ banko bankomate, esančiame Liepkalnio g. 112 Vilniuje, per du kartus išėmė 2880 Eur ( 940 eurų ir 1940 eurų ), priklausančius UAB „Saldus kraitis“ ir tą pačią dieną būdamas prekybos centre AKROPOLIS, Ozo g. 215, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį pinigų - maždaug 1250 Eur 2016-08-09 nenustatytu laiku, padedant, M. D. (nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką), Vilniuje, Antakalnio g., perdavė E. R., kitą dalį: 897.31 eurus - 2016-08-09, 19.24 val., būdamas prekybos centre AKROPOLIS, Ozo g. 215, Vilniuje, AB SWEDBANK banke įnešė į V. V. patėvio V. D. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 19.26 val. 30 eurų įnešė į J. J. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 30; 297.68 eurus perdavė M. D., kuris 2016-08-09, 19.28 val., būdamas prekybos centre AKROPOLIS, Ozo g. 215, Vilniuje AB SWEDBANK banke įnešė į G. S. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
V. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-08-09, 16.11 val., 19.06 val., 19.10 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs savo motinai R. V. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) davė nurodymą patėviui V. D. išimti neteisėtai užvaldytus UAB „Saldus kraitis“ priklausančius pinigus. V. D. (nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką), 2016-08-09, 19.30 val. V. V. nurodymu, per du kartus AB SWEDBANK banko bankomate (duomenys neskelbtini) išėmė 800 eurų (600 eurų ir 200 eurų.) bei 2016-08-10, 08.59 val. išėmė 100 eurų, iš jų dalį atiduodamas R. V., kuri V. V. nurodymu 2016-08-11, 16.31 val. per AB SWEDBANK banką 40 eurų įnešė į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Z. S., 2016-08-16, 13.30 val. - 50 eurų ir 2016-08-17, 14.48 val. - 100 eurų įnešė į I. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dar kitą dalį - 50 eurų V. D., 2016-08-12, 13.54 val. per AB SWEDBANK banką V. V. nurodymu įnešė į I. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
A. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, paskambinęs E. R. (nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė PayPost pagalba atlikti pinigų pavedimą A. V.. E. R. vykdydama A. R. nurodymą, 2016-08-10, 13.02 val. Vilniaus 55-ajame pašte, naudodamasi PAY POST paslauga , 1250 eurų persiuntė A. V..
A. V., žinodamas, kad M. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose ir, realizuodamas išankstinį susitarimą su M. B., kad naudojantis PayPost paslauga A. V. gaus savo vardu svetimas pinigines lėšas, jas išims grynais pinigais ir perduos arba persiųs kitiems asmenims, arba nupirks jam įvairių prekių, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu gavęs iš M. B. pranešimą apie A. V. vardu gautas pinigines įplaukas, A. V. nuvykęs į Marijampolės 940-ąjį paštą, esantį Marijampolėje, Jaunimo g. 2, naudojantis PAY POST paslauga, 2016-08-10, 14.18 val. 1250 eurų, gautus iš E. R., išėmė grynais pinigais ir tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis perdavė M. B. nurodytiems kitiems asmenims. Šiais veiksmais A. R. ir M. B. veikdami su kitu nenustatytu asmeniu - bendrininku, ir A. R., M. B., V. V. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „Saldus kraitis“ priklausančius 2900 eurų.
Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu atsakė, jog neprisipažįsta kaltu, padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Paaiškino, jog nusikaltimo nedarė, sukčiavimo nevykdė. Jam atidavė skolą. Bendravo su E. R., ji jam ne kartą pinigus pervedė. Šiai ikiteisminio tyrimo tyrėja darė spaudimą. Atsakė, jog su E. R. bendravo. Ji jam siųsdavo pinigų, pirkdavo rūbus, aparatūrą. Jie bendravo kaip pora ilgą laiką. Ryšys tarp jų nutrūko kai ikiteisminio tyrimo pareigūnai jai pradėjo daryti spaudimą. O ji siųsdavo jai pinigus ir pragyvenimui, pirkusi magnetolą iš savo pinigų. Ji pretenzijų grąžinti jai pinigus nėra reiškusi. Ji kartais sakydavo neprašanti žmonių atiduoti skolą, ji pati siūlydavo pinigus. Jie pataisos namuose dalinasi telefonais, šiuo naudojasi daugybė žmonių. Būdavo, jog kartais paprašai pas ką nors pasiskambinti. Be to, iš jo telefono irgi skambindavo. Nesidomėjo, kam kiti iš jo telefono skambindavo. Galėjo būti, kad savo telefoną davė kitiems šios bylos kaltinamiesiems, gal ir M. B.. Atsakė, kad su V. pažįstamas. Šis su juo bausmės neatliko, nežinojo, kad šis galėtų sukčiauti. Be to, neatlikinėjo bausmės su V.. Buvo prašęs, kad E. R. persiųstų pinigus, kad kažkas ką nors nupirktų ir atvežtų. Prašė jos pinigus persiųsti ir į kitas sąskaitas dėl rūbų ar daiktų.
Taip pat atsakė, kad apie B. nusikaltimus laikraščiai rašo, tačiau apie šį nusikaltimą nebuvo jam žinoma. I. L. nepažįsta, su B. jai neskambino, nematė, kad tai B. darytų. Jis iš viso nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Su B. nebendravo. Bendravo su R.. Gali būti, kad jos prašė persiųsti pinigus V. už kokius nors daiktus. Būdavo, kad jai net jo sesuo atnešdavo pinigus ir paduodavo, švogeris jo ir kiti. Tie pinigai buvo jo asmeniniai, ar skolos, ar pati E. asmeniškai jam duodavo pinigų. Tie visi pinigai buvo gauti teisėtais būdais (t. 11, b. l. 108, 109).
Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu atsakė, jog prisipažįsta kaltu, padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, visiškai. Paaiškino, jog visų įvykių nepamena, tačiau sukčiavo, prisistatinėjęs pareigūnu, banko darbuotojais. Nesupranta, kodėl čia V. yra ir kiti. O V. – draugas. Sužinojo, jog šis Pravieniškių pataisos namuose. Šio paprašė sąskaitos DNB banke. Šiam sakė, kad draugas turi padaryti pavedimą. V. jį suvedė su draugu, kurio vardo nepamena. Šiam nieko neaiškino, šis jam paieškodavo sąskaitų. Iš telefonų knygos išsirinkdavo asmenų telefonus; šiems prisistatydavo pareigūnais; asmenims aiškindavo, kad reikia užblokuoti sąskaitas ir prašydavo prisijungimo kodų; po to darydavo pavedimus. Ikiteisminiame tyrime jokių parodymų nedavė, juos duoda teismui. G. G. padarydavo pavedimą, tada jis (M. B.) skambindavo draugui ir viskas. Prašydavo, kad nedarytų tas pats žmogus, kaip suprato vėliau, padarė tas pats žmogus, kuris nuėmė pinigus, dėl to ir V. čia yra. Telefono numeris būdavo vienkartinis, jį tuoj pat sunaikindavo. Jei ir buvo rasti telefonai, tačiau kortelė būdavo sunaikinta. O V. buvo laisvėje, šis jam padėdavo. Yra šiam siuntęs ir švarių pinigų ir nešvarių. Su R. buvo viename būryje pataisos namuose. Jis (M. B.) ne kartą pirkęs pas šį telefonų, šiam buvo skoloje, dėl to jam pervedė pinigus. Su V. bendravo, nes kai paprašė šio pagalbos - šis surado sąskaitas. V. prašydavo nupirkti telefonų, kortelių. Savo telefonų kitiems nuteistiesiems neduodavo. Gavęs slaptažodį, dažniausiai G. G. jungdavosi prie sąskaitos. Kol jis (M. B.) kalbėdavo su asmeniu, G. G. darydavo iš karto pavedimą, kai būdavo reikia patvirtinti - ateidavo SMS pranešimas su kodu. Jis (M. B.) šiuo metu neatsimena tų sąskaitų, B. sąskaitą gavo kitas asmuo, gal K. Jis L. B. nepažįsta. Nežino kaip atsirado R. B.. Nežino apie B. žinutę V.. Jis (M. B.) su V. yra kalbėjęs tik vieną kartą. Jis (M. B.) kalbėjo su R., pavardės šio nepamena. Tačiau R. nesijungė prie el. bankininkystės. O kiek kartų jis su G. G. jungėsi prie el. bankininkystės, tai visuomet jungdavosi G. G.. Visko tiksliai neatsimena, nes pavardžių jiedu neužsirašinėjo. Jis B. nedavė jokių nurodymų. Jis su asmenimis, kurie buvo laisvėje, nebendravo. Jam R. pasakė, kad pinigai nuimti ir klausė, kur juos padėti. Šiam jis pasakė, ką reikia padaryti. R. pavardės neatsimena. D. nepažįsta. E. R. pažįsta, ji buvo A. R. draugė. E. R. atsiradusi todėl, kad A. R. grąžino skolą. Tie žmonės jai pinigėlius perdavė prie Akropolio. Nežino iš kur D. žinojo kaip elgtis su pinigais. Taigi jis bendravo su R., šiam pasakydavo, ką su pinigais daryti. Nežino, kodėl jis dalį pinigų atidavė V.. Nežinojo, kad D. V. patėvis. Nežino, kad buvo nurodyta V. įnešti pinigus. S., B., I. Ž. nepažįsta. Jis nurodė R., kad pinigus pervestų A. V.. Jis kažką pirko, darėsi remontus, apie tai yra kitoje byloje. Nežino, kam R. atidavė pinigus. Jis (M. B.) tik grąžino skolą, o kam pinigus siuntė E. jis nežino. Be to, jis Kybartų pataisos namuose yra kiekvieno nuteistojo prašęs surasti sąskaitas pinigams pervesti. Iš tų, sukčiavimo būdu gautų, pinigų jis asmeniškai gavo pusę. Perki, parduodi, taip ir gauni pinigus. V. iš tų pinigų nieko negavo. Jis šiuo atveju bausmę atlikinėjo kartu su R.. Tuo metu laisvėje buvo V. V. tuo metu buvo Pravieniškėse. R. gal žinojo kuo jis tuo metu užsiima, nes Kybartų pataisos namuose visi tai žinojo. Jis pasakė V., kad į jo sąskaitą įkris pinigų, tačiau V. nebuvo sakęs už ką bausmę atlieka ir pan. V. niekada jam nedavė savo sąskaitos numerio, čia buvo paprastas pervedimas per paštą. Kaip į šį sukčiavimą pakliuvo V. mama, negali pasakyti, šis pats gali paaiškinti. S. pažįsta kaip nuteistąjį, su šiuo bendraudavo kaip draugai, šio paprašė pagalbos. Atsakė, kad V. paskambino, paprašė sąskaitos parsisiųsti pinigams. Jis davė draugo R. numerį, šio pavardės nepamena. Iš V. gavo tik to žmogaus kontaktus. Dėl I. L., tai lyg vieną kartą šiai skambino. Buvo, jog iš vieno telefono skambindavo „pareigūnas“, iš kito – „banko darbuotojas“, iš kito - tarkim „komisaras“. Patikslino, jog su A. R. tuo metu buvo viename būryje. Tačiau apie daromus nusikaltimus nieks niekam nepasakojo, gali nebent išgirsti eidamas pro šalį. Su A. R. nieko nederino, tik iš šio yra pirkęs telefonus. Šiam skolą per E. grąžino už telefonus. R. turėjo pinigus išgryninti ir perduoti žmogui. Jis (M. B.) į telefonus savo korteles įdėdavo. Taip pat atsakė, kad V. apie sukčiavimą nieko nežinojo. V. legaliai atveždavo daiktus į įkalinimo įstaigą. Jis pirkdavo telefonus, korteles. Jiedu vienas kitam skoloje nebuvo. Jiedu tik areštinėje buvo susitikę. Taip pat atsakė, kad šiuo atveju jis palaikė ryšį su nukentėjusiąja. Šis atvejis buvo. Jis veikė taip, kad pinigus paversti „švariais“. V. siuntė pinigus per paštą susiję su byla žmonės. Už pinigus buvo nupirkti kažkokie daiktai. Veikė vienas, kartais G. G. padėdavo. Blogai vertina poelgį, gailisi. Du metai kaip naujų nusikaltimų nėra padaręs. Taip pat atsakė, kad, jo žiniomis, V., R. ir V. iki 2016 nebuvo teisti už sukčiavimą. Be to, jis darė taip, kad nieks nebūtų įtrauktas į bylą. Šių asmenų byloje tikrai neturi būti. O esmė tik ta, kad jis prašė pagalbos ir šią gavo. Be to, pataisos namuose ir grynų pinigų turėdavo (t. 11, b. l. 24-26). Be to, atsakė, kad atsimena pokalbį su nukentėjusiąją. Jis aiškino nukentėjusiajai, kad buvo bandyta prisijungti prie banko sąskaitos, kad bus įšaldyta banko sąskaita ir prašė šios prisijungimo kodų. O būdavo, jei asmuo būdavo iš Vilniaus, tai jis šį kviesdavo atvykti realiu banko adresu tam, kad būtų labiau įtikinama, jei asmuo iš Kauno - tai kitu banko adresu. Be to, būdavo, jei suprasdavo, kad žmogus sunkiai sukalbamas, tai leisdavo šiam pačiam prisijungti prie el. bankininkystės. Todėl būdavo, jog šis prisijungia, pasitikrina, kad pinigai vietoje, o po to jie vėl prisijungia prie šio el. bankininkystės. Skambino mažiausiai iš dviejų numerių, nors galėjo būti ir iš trijų. Internetine prieiga naudojosi Omnitelio tinklu, nors tinklus keitė. Tuo metu telefonų numeriai dažniausiai būdavo Tele 2 (t. 11, b. l. 28).
Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu atsakė, jog neprisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Paaiškino, jog 2016 m. vasaros metu paskambino iš Kybartų pataisos namų M. B.. Su šiuo buvo seniai pažįstamas. Šis paprašė DnB banko sąskaitos, sakė, kad neturi asmeninių sąskaitų. Žadėjo atsilyginti už tai, - duoti pinigų maistui. O R. B. gyveno netoliese jo (V. V.). Be to, kai buvo pareikšti įtarimai, tai suprato, kad įvykdytas nusikaltimas. Ikiteisminiame tyrime nenurodė, kad jam skambino M. B. ir prašė sąskaitos. Tačiau jis (V. V.) suvedė juos su minėtu R. B.. Nepamena, ar davė M. B. B. numerį, ar savo telefoną jiems kalbėtis. Faktas tas, kad tarp jų buvo kontaktas. Po jų pokalbio pas B. atsirado suma pinigų, šis jam buvo kažkiek skoloje ir šis jam pasakė, kad gali grąžinti skolą. Jis (V. V.) davė savo patėvio, ar mamos sąskaitą ir R. B. sutvarkė skolos reikalus. Kas dėl sukčiavimo, tai jis nežinojo apie jokius sukčiavimus. Apie tai sužinojo, kai buvo pareikštas įtarimas. Atsakė, jog jokio L. nepažįsta. Jis negavo telefonu jokios žinutės. Ar jo telefonu naudojosi B., ar savo - negali atsakyti. Negali pasakyti, nes neprisimena kokiu telefono numeriu tuo metu jis naudojosi. Nepamena, koks tuo metu buvo telefono aparatas. Tačiau R. jam grąžino skolą, o jis su tais pinigais gali daryti ką nori. Be to, kaip pasakė tuos pinigus panaudoti – jo asmeninis dalykas ir tai, mano, su byla nesusiję. Visų kaltinamajame su juo susijusių, išvardintų asmenų neatsimena. Ž. neatsimena, tačiau Z. S. girdėtas. Buvo areštuota jo (V. V.) sąskaita, todėl jis kitų asmenų sąskaitose dėdavosi pinigus, kad apsipirkti parduotuvėje. Jis nuo 1997 m. pažįstamas su M. B.. Kai B. prašė pagalbos, jis (V. V.) nebuvo teistas už sukčiavimus. Įtarimų buvę visokiausių, bet jie nepasitvirtino. Žinojo, kad B. atlieka bausmę, tačiau nesigilino už ką. Apie svetimus pinigus jis negalvojo, jam neįdomu iš kur pinigai gauti. Jis nusikaltime nedalyvavo, dėl sukčiavimo nieko nežinojo ir net šio neįtarė. Jis šioje byloje turėtų būti liudytojas, o R. B. turėtų būti jo vietoje. Taip pat atsakė, kad įtarimų, kad būtų skambinęs, ar atlikęs sukčiavimus nėra, yra įtarimai, kad sukčiavimo būdu įgytos lėšos yra atsidūrę pas jį. Taip pat atsakė, kad jis R. nepažįsta, iki nagrinėjamo įvykio nebuvo apie jį ką tai girdėjęs, su šiuo nekontaktavęs. Taip pat atsakė, kad jis V. anksčiau nepažinojo, šiandien pamatė pirmą kartą. Jis su šiuo neturėjęs jokių ryšių, jokių kontaktų. Taip pat atsakė, kad su B. pažįstami nuo paauglystės. Šiuo atveju, jis (V. V.) įtariamas todėl, kad dalis nusikalstamu būdu įgytų lėšų atsidūrė jo artimųjų sąskaitose. Tačiau, kaip buvo įgyti pinigai, jis nežino, nors juos gavo už atitinkamas paslaugas (t. 11, b. l. 26, 27).
Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad kaltu, padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, neprisipažįsta. Paaiškino, jog susipažino su M. B. Marijampolės areštinėje. Vėliau šis paskambino, paprašė nueiti paimti pinigus į paštą. Jis nuėjo, paėmė pinigus ir šiuos atidavė kažkokiam žmogui. O tą žmogų M. nurodė. Daugiau M. jam nieko nepasakė, neaiškino. Tačiau iš M. prašymo suprato, kad reikia žmogui padėti, prašė paslaugos ir tiek. Atsakė, kad žinojo, jog B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau nežinojo už ką. Tuo metu jis buvo laisvėje, gyveno (duomenys neskelbtini). Jis dažnai bendraudavo su B., šis skambindavo jam iš skirtingų numerių, šių neatsimena. M. jo paprašė paslaugos. Šio jis neklausinėjo, kodėl taip reikia daryti. Prieš tai nebuvo susidūręs su sukčiavimais, ar sukčiais. Tuo metu, nežinojo, už ką B. bausmę atlieka. Nepamena, kiek laiko praėjo nuo paprašymo paslaugos iki pinigų paėmimo. Nepamena, kokia buvo pinigų suma. Tačiau B. paskambino ir pasakė, kad pinigai yra. Be to, B. jam pasakė, kam pinigus perduoti. Nežino, nepažįsta žmogaus, kuriam pinigus jis perdavė. Pinigus perdavė prie Maxima parduotuvės. Sau pinigų nei kiek nepasiliko. Atsakė, kad jam koduką pasakė M., - atsiuntė SMS žinute. Po to jis nuėjo į paštą, parodė savo asmens dokumentą, pasakė kodą ir paėmė pinigus. Su B. bendravo kaip su draugu, su kitais kaltinamaisiais nebuvo pažįstamas, nebendravęs su jais jokia forma. B. apie pinigus, - iš ko, kokiu būdu ir pan., jam nieko nesakė. Taip pat atsakė, kad su B. santykiai buvo geri, todėl geranoriškai viską atliko. Buvę, kad B. buvo nuvežęs legalių daiktų į įkalinimo įstaigą. Jis tuo metu už sukčiavimą nebuvo teistas, nežinojo, kad B. teistas už sukčiavimą. Jei būtų žinojęs, kad įpainios į nusikalstamą veiką, nebūtų to daręs. Taip pat atsakė, kad pinigus nuėmė pašte, Jaunumo g. 2. E. R. nepažinojo (- įsta). Pažįsta vienintelį B. iš nurodytų kaltinamajame akte (t. 11, b. l. 27).
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 t., b. l. 173, 174), - ši paaiškinusi, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru S. J.. Turi sūnų, R. J., kuris šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jo sugyventinė J. J., gyvena Anglijoje. Su J. ji nebendrauja. Prieš keturis metus AB SWEDBANK banke atsidarė savo vardu sąskaitą, kurio numerio nežino. Daugiau bankuose jokių sąskaitų neturi. Ji jokiame banke neturi el. bankininkystės ir net neįsivaizduoja, kaip ja naudotis. Savo sąskaitos kortelę ir kodą visuomet laiko pas save namuose kambaryje, esančios spintelės stalčiuje. Ar J. žinojo, kur ji laikė savo banko sąskaitos kodus, nežino, J. jai niekada nesakė, kad žino sąskaitos numerį, ar kodą. Sūnus R. jai dažnai paskambina iš Pravieniškių pataisos namų. Paskutinį kartą su juo bendravo šiandien apie 11.00 val. Ji jo nė vieno telefono numerio nėra išsisaugojusi, kadangi jis jai paskambina visuomet iš kito numerio. Pati jam nėra skambinusi. Prieš dvejus metus yra keletą kartų į jo sąskaitą, esančią Pravieniškių pataisos namuose siuntusi pinigų. Tai buvo kažkur po 100 Lt, į kitų asmenų sąskaitas nėra siuntusi. Šiuo metu R. pataisos namuose dirba ir uždirba pinigus, todėl jam jau nebereikia siųsti pinigų. Neatsimena, ar R. yra prašęs jos sąskaitos numerio bei kodo, ar yra jam juos padiktavusi. Ji nežino, kiek jos sąskaitoje yra pinigų, kadangi niekuomet savo sąskaitos netikrina. Nežino, ar į jos sąskaitą yra kažkieno pervesti pinigai. Kai telefonu kalbėjo su sūnumi R., jam pasakė, kad jai skambino tyrėjas ir nori ją apklausti. Jis atsakė, kad nieko negali pasakyti dėl ko jai būtina važiuoti į policiją, nes nežino. R. jai nesakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti 30 eurų nepažįstamo asmens. Ji aplamai nieko nežino, ar į jos sąskaitą yra pervesta 30 eurų. Galvoja, kad minėti pinigai ir turi būti jos sąskaitoje, nes jų niekas neišgrynino. Ji pati asmeniškai bankomato paslaugomis nemoka naudotis, prieš kelis mėnesius bankomate jai padėjo išgryninti moteris, kuri taip pat laukė už jos eilėje prie bankomato. Pamena, kad ta moteris jai sakė, ką ji turi daryti ir ji pati moteriai nematant suvedė bankomate kodą ir taip išgrynino pinigus. Ji L. L. B. nepažįsta. R. jai iš savo draugų, kurie taip pat atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nesakė ir nenurodė jų duomenų. Be to, jos sūnus R. J. iki šiol atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Tikslios datos neatsimena, kai AB SWEDBANK banke atsidarė sąskaitą, tai galimai tą pačią dieną ji pasidarė ir el. bankininkystę. Pasidaryti el. bankininkystę jai liepė R.. Visus prisijungimus prie el. bankininkystės savo noru, niekieno neverčiama, pateikė sūnui R., nes jis jos to prašė. Ji pati nemoka naudotis kompiuteriu, todėl elektroninė bankininkystė jai nereikalinga. Ji nė karto prie savo el. bankininkystės SWEDBANK banke nesijungė, nes nemoka to padaryti. Jai R. dažnai paskambindavo (šiuo metu neatsimena iš kokio numerio) ir pasakydavo, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai iš Anglijos jo žmonos J. arba jo žmonos mamos, ir kad tuos pinigus ji turi išgryninti ir jo nurodymu per banką „gyvai“ įnešti į jo nurodytas sąskaitas, ką ji ir padarydavo. Ji visuomet tikėjo sūnumi, kad pinigai, kuriuos jis jai nurodydavo išgryninti yra į jos sąskaitą atsiųsti R. žmonos arba jo žmonos mamos. Kai R. nurodymu išgrynindavo iš savo sąskaitos pinigus, ji juos „SWEDBANK banke“, (Viršuliškėse p. c. MADA) įnešdavo į R. nurodytas sąskaitas, tai būdavo kelios, o ne viena sąskaita, į kurias ji įnešdavo pinigus. Šiuo metu neatsimena, į kokias sąskaitas ji įnešė pinigus, išgrynintus iš savo sąskaitos. Kiek kartų R. nurodymu grynino pinigus iš savo sąskaitos, neatsimena. Taip pat kelis kartus per Lietuvos paštą yra siuntusi pinigus R. nurodytiems asmenims, kurių duomenų neatsimena. Kai R. paklausė (tikslaus laiko neatsimena), kodėl ji nepažįstamiems asmenims per banką „gyvai“ turi siųsti jo žmonos jam atsiųstus pinigus, jis paaiškino, kad pataisos namuose jo turimos sąskaitos limitas yra 100 eurų, o norėdamas daugiau išleisti pinigų pataisos namuose parduotuvėje, jis turi tuos jo norimus pinigus išleisti, persiųsti į jo nurodytų asmenų pataisos namuose turimas sąskaitas. Jau apie metus laiko ji yra uždariusi savo sąskaitą AB „SWEDBANK banke“. Pirminėje apklausoje sakė, kad ji pinigų bankomate nemoka gryninti, todėl visuomet vykdydama R. prašymą, ji pinigus grynindavo bankomate su draugės, kurios duomenų nenori viešinti, pagalba.
Liudytojas L. L. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamųjų nei vieno nepažįsta. R. B. buvęs jo draugas. Šis, kai atlikinėjo bausmę pataisos namuose, jam paskambino. Jis (L. L. B.) gyvena (duomenys neskelbtini). Su šiuo jis bendraudavo, kartas nuo karto šis jam paskambindavo. Nors, kiek pamena, tuo metu jiedu bendravome per facebook. Tai buvo seniai, 2016 vasaros pabaiga. Jo (L. L. B.) telefono numeris tuomet buvo tikriausiai tas pats. Telefonas šiuo metu jau kitas. Tuo metu R. jo paklausė, ar turi DnB sąskaitą, į tai šiam pasakė, kad ruošiasi šią uždarinėti. R. jo paprašė šios neuždaryti ir padėti pinigus pervesti. Jis pasakė, kad perves į jo (L. L. B.) sąskaitą. Tuo metu jis dirbo. Kiek pamena, buvo pervesta apie 2000 eurų. Pamatęs įmonės pavadinimą, pagalvojo, kad senas atlyginimas. Be to, prieš pinigų pervedimą R. telefonu pasakė, kad nežino kieno pinigai, tačiau šie draugo. Tada perdavė ragelį kitam kalbėti, tas aiškino, kad jis (L. L. B.) turi nuimti pinigus ir pervesti per banką. Šis jam skambino gal 3-4 kartus. Kol jis nuvažiavo iki Maximos, jau buvo įkritę pinigai į sąskaitą. Tas kitas asmuo nurodė iš tos sąskaitos pinigus pervesti. Jis kalbėjau ir su R. ir su kitu asmeniu. Tas asmuo neprisistatė, o jis neklausė kas jis toks. Tuo metu nepagalvojo, kad kažkas ne taip. Be to, jis (L. L. B.) prašė draugo nuvežti jį į Liepkalnį, todėl paprašė pinigų kurui. Jis (L. L. B.) pinigus išgrynino ir nuvažiavo į Akropolį. Be to, jis devynis šimtus perdavė savo draugu, kuris jį nuvežė į Akropolį, o šis šiuos perdavė kažkokiai moteriai. Iš 2000 eurų jis (L. L. B.) sau pasiliko šimtą eurų, kitus pervedė R.. Tada, - kai devynis šimtus eurų perdavė draugui - vairuotojui, suprato, kad ne visi yra R. pinigai. O jo draugas, tai M. D.. Šis pažinojo R.. M. D. šiuo metu užsienyje. Patikslino, kad gali būti, kad sau pasiliko du šimtus eurų, nes dar jiedu nuėjo pavalgyti. Be to, jis į vieną sąskaitą, iki šimto eurų, pervedė į kažkokios moters sąskaitą. Be to, R. sakė, kad dar perves pinigų, bet jis su M. nesutiko laukti ir važiavo namo, daugiau pinigų nebuvo pervesta. Tuo metu nežinojo, kad taip bus, tik pagalvojo, kad kažkaip keistai visa tai. Nors dar po to įvykio jis su R. kalbėjosi, jis (L. L. B.) pervedė dar tą pačią dieną į merginos sąskaitą nedidelę pinigų sumą. Neprisimena, ar M. pervedinėjo pinigus. Juodu banke davė pinigus grynaisiais. Galėjo būti, kad M. į kažkieno sąskaitą įnešė pinigus, kad greičiau būtų, o tie pinigai, tai jam iš jo duotų pinigų. Gal banko kasoje grynino pinigus, neprisimena. Galėjo būti, kad pinigus išgrynino per du kartus. Kai pinigai atėjo, „pagūglino“ ir matė, kad pinigai buvo iš įmonės, - lyg tai „Saldus kraitis“. Pagalvojo, kad tai kokia tai sena alga. Atsakė, kad matė programėlėje, kad pinigai įkrito į sąskaitą. Šią jis turi telefone. Pamanė, kad R. dirbęs toje įmonėje, ir kad gal čia sena alga. Taip pat atsakė, kad M. D. tuo metu su R. nebendravo. R. numerio neatsimena, šis jam visą laiką skambino iš skirtingų numerių. V., R., J., S. - nepažįstami. Neprisimena, ar klausė R. su kuo jis kalbėjo telefonu, gal vardo ir klausė. Taip pat atsakė, kad V. pavardė jam nieko nesako. Taip pat atsakė, kad jis šiame ikiteisminiame tyrime buvo spec. liudytoju. Jam tyrėja pasakė pavardes. Neprisimena, ar jam R. sakė nedėti pinigų, tikriausiai nesakė. Taip pat atsakė, ar po to jis dar bendravo su R., neprisimena. Tiksliai neprisimena, bet po to lyg tai dar bendravo. Šis jam sakė, kad dar tą pačią dieną „įmes“ pinigų. Viskas vyko tą pačią dieną. Girdėjo, kad kai R. kalbėjo, tai ir iš jo paėmė ragelį kitas asmuo. Suprato, kad R. verčiamas tai daryti. R. išvykęs, jis lyg tai Olandijoje.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 t., b. l. 167), - šis paaiškinęs, jog jis turi draugą L. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kaip ir jis. Jie pažįstami apie kelis metus. 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, po pietų, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino L. ir paprašė, kad jis pavežtų iki banko, kuris yra Vilniuje, Liepkalnio g., tikslaus adreso nežino. Jis sutiko ir su savo automobiliu BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. nuvežė į p. c. „Maxima“, kuris randasi Liepkalnio g. L. jam pasakė tik tiek, kad kažkas į jo sąskaitą pervedė pinigus (to asmens nenurodė) ir jis privalo tuos pinigus išgryninti bei pervesti į kitų asmenų, kurių duomenų nenurodė, sąskaitas. Jis tuo metu vilkėjo šortus, su užtrauktuku užsegamą megztinį bei mėlynus sportinius batelius. Jis kartu su L. nuėjo pirmiausia prie bankomato ir L. iš bankomato išgrynino pinigus. Kokia pinigų suma buvo, neatsimena. Vėliau L. nuėjo į „DNB banką“, o jis pasiliko koridoriuje ir banke jis dar išgrynino pinigų. L. jam nesakė, kokia pinigų suma buvo pervesta į jo banko sąskaitą, kurią jis per bankomatą ir banke išgrynino. Vėliau L. jam pasakė, kad jis jį nuvežtų į p. c. „Akropolis“, kur jis per AB SWEDBANK banką turi išgrynintus pinigus pervesti kitiems asmenims. Jie kartu nuvažiavo į p. c. „Akropolis“. Kartu nuėjo į AB „SWEDBANK banką“. Laukiant savo eilės, L. su kažkuo pakalbėjęs telefonu, jam pasakė, kad jis pasiliks laukti eilėje banke, o jis L. duotus pinigus (sumos neatsimena) turi nuvežti į Antakalnio g. , namo numerio neatsimena, kur jis turės susitikti su moterimi ir jai perduoti pinigus. L. palikęs banke, jis nuvažiavo į Antakalnio g., paskambino L. padiktuotu telefono numeriu, kurio dabar neatsimena. Netrukus prie jo priėjo moteris, apie 45 metų amžiaus, šviesių, žemiau pečių ilgumo plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, telefonu kalbėjo lietuviškai. Jai perdavė L. duotus pinigus. Moteris nieko nesakė, tik paėmė pinigus ir nuėjo, o jis nuvažiavo į .p. c. „Akropolis“, kur buvo palikęs L.. L. į kažkieno sąskaitas pervedė pinigus, kokios pinigų sumos buvo, nežino, bet kiek pamena, pervedinėjo pinigus į trijų asmenų sąskaitas. Liudytojas taip pat parodė, kad visą laiką (išimant pinigus ir važiuojant į p. c. „Akropolis“), L. kalbėjo telefonu. Su kuo jis kalbėjo, nesakė, tik minėjo, kad su draugu. L. pervedus pinigus, jie abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), namo. L. jam už tai, kad jį vežė į bankus davė 10 eurų, kuriuos išleido automobilio kurui. L. nieko nepasakojo, iš kur į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, kokia pinigų suma ir kam jis pervedė bei perdavė pinigus. Taip pat nesakė, su kuo visą laiką kalbėjo telefonu.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (2 t., b. l. 133, 141, 142), - ši paaiškinusi, jog 2016 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, įdėjo į internetinę svetainę, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, tikslaus modelio neprisimena, kadangi buvo seniai. Po kelių dienų jai paskambino moteris, kuri norėjo įsigyti jos parduodamą telefoną. Tuomet ji į jos banko sąskaitą pervedė 50 eurų avansą. Šiuo metu jos vardo ir pavardės nepamena. Kitą dieną važiavo į Kauną ir autobusų stotyje pridavė mobilaus ryšio telefoną į siuntų skyrių, koks adresas ir kam adresuotas nepamena. Tą pačią dieną į jos banko sąskaitą pervedė likusius 100 eurų už telefoną. Jos banko sąskaita yra Swedbanke. Sąskaita naudojasi tik ji. R. V. nepažįsta. Be to, parodė, kad ji jai priklausančia banko sąskaita naudojasi vienintelė, niekam kitam nėra leidusi naudotis. Jos brolis N. C. niekada nesinaudojo jos sąskaita. Ji ankstesnėje apklausoje buvo nurodžiusi visas aplinkybes dėl to, kad į jos vardu atidarytą sąskaitą buvo pervesti pinigai iš R. V.. Tie pinigai buvo už mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI ar kitų duomenų nurodyti negali, nes neprisimena. Gautus pinigus naudojo savo reikmėms. Broliui pinigų nedavė.
Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu atsakė, paaiškino, kad kaltinamąjį V. V. pažįsta, neturi priežasties sakyti ne tiesą. Šiam jis pardavė cigarečių bloką ir viskas tuo baigėsi. Tai galėjo būti 2016 vasarą. Jis bausmę atlikinėjo Pravieniškių PN. O V. paprašė jo parduoti cigarečių, jis sutiko. Gal už 40 eurų pardavė, tiksliai nepamena. V. pervedė pinigus į jo (R. M.) žmonos sąskaitą. Galėjo pervesti į jo asmeninę sąskaitą, bet kai perveda žmonai, greičiau pasitikrini. Kai žmona pasakė, kad pinigai pervesti, V. perdavė cigaretes. Nelabai pamena, nesidomėjo, kas pervedė pinigus. Po to pasakė, kad pervedė pinigus R. V.. Žmonos sąskaitos numerį jis davė V.. Atsakė, kad jam nebuvo žinoma, kad V. užsiiminėtų telefoniniu sukčiavimu. Be to, negirdėjęs, kad jis kalbėtų apie kokius nors kodus, generatorius ar panašiai (t. 11, b. l. 33).
Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu atsakė, paaiškino, jog kaltinamųjų nei vieno nepažįsta. Jam ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad „įmetė“ 30 eurų į jo mamos sąskaitą. Tačiau nežino, kas „įmetė“. Antrame sektoriuje jį visi pažįsta, nes dirba parduotuvėje. Paklausė, ar turi kavos, arbatos ar cigarečių. Norėjo padėti savo tėvams, todėl davė sąskaitą. Jo mama 80 metų, ją nuvedė žmona į banką. Žmona pasakė, kad „įkrito“ pinigai, tada jis permetė per tvorą, ko norėjo, ir tuo viskas baigėsi. Atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN, dirba nuo 2014 m. parduotuvėje. Šiuose pataisos namuose yra tvoroje skylė, todėl su nuteistaisiais bendrauja per skylę. Tačiau tuo metu jis asmens nematė. Jo paprašė prekių, jis davė mamos sąskaitą, kai pinigai įkrito – permetė paketą su prašomomis prekėmis. Būdavo atvejų, kad nuteistiesiems duodavo mamos sąskaitą. Iki 2017 m. atlyginimą gaudavo prekėmis, po to „nurašydavo“. Nežino, kam toliau asmenys davė ar padiktavo mamos sąskaitą. L. L. B. nežinomas. Pataisos namuose tūkstantis žmonių, ne visus pažįsti. R. B., V. V., I. L. pavardės nieko nesako. Jo žmona padėjo jo mamai atidaryti sąskaitą. Žmona gyvena Jungtinėje Karalystėje su vaikais ir tik retkarčiais grįžta į Lietuvą. Be to, pavyzdžiui ateina kuris tai iš nuteistųjų, paklausia, ar turi prekių ir pasako, kad įmes pinigus, po to, po pusvalandžio pasako, kokia pavarde bus. Tokiais atvejais jis parduodavo kaip savo prekę. Nuo 2014 iki 2017 gaudavo atlyginimą prekėmis, kas mėnesį prekių reikėdavo pasiimti už 100 eurų, paskui tas prekes parduodavo. Kartais galėjo naudotis mamos elektronine bankininkyste. Jo paties sąskaita buvo užblokuota antstolių. Jis yra kelis kartus prašęs mamos pinigus išgryninti, ji pinigus pasilikdavo gyvenimui, ar už butą. Nepamena, kokiu telefonu naudojosi. Tyrėjams sakė, kad tai jo uždirbti pinigai (t. 11, b. l. 33, 34).
Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu atsakė, paaiškino, kad kaltinamieji kai kurie matyti, vienas iš jų su barzda (rodo į V. V.). Neturi priežasties sakyti ne tiesą. Neatsimena dėl naudojimosi sesers sąskaita. 2016 m. vasarą bausmę atlikinėjo Pravieniškių PN (duomenys neskelbtini). V. gyveno tame sektoriuje. Jis (R. M.) turi seserį I. Ž.. Jos prašė leidimo naudotis el. bankininkyste, tai galėjo būti 2015 m. Ji jam davė savo el. bankininkystės duomenis. Draugai pervesdavo jam pinigų cigaretėms, maistui. Buvo, kad jis yra pervedęs pinigų į kitų pažįstamų nuteistųjų sąskaitas. Todėl tas nuteistasis jam nupirkdavo maisto ar buities prekių. Galėjo būti, kad V. prašė duoti pasinaudoti sesers sąskaita. Jei taip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, galėjo taip būti. Tačiau V. konkrečiai nesakė, kas perves ir kokie tai pinigai bus. Nežino, ar V. turėjo savo sąskaitą. Gal ir buvo dar kam nors iš nuteistųjų davęs sesers sąskaitą. Jis yra leidęs „užsidėti“ pinigų ant tos sąskaitos. Niekas iš kitų nuteistųjų negalėjo prisijungti prie sąskaitos, tik jis. Jis V. prisijungimo prie sąskaitos duomenų nebuvo davęs. Nieko nežino dėl 50 eurų pervedimo, neatsimena. Jis iš to naudos neturėjo, draugiškai pagelbėjo. Jis aplinkybių jau neatsimena, gal tuos pinigus pervedė į kitą sąskaitą V. nurodymu. Taip pat atsakė, kad sesuo kartais naudojosi el. bankininkyste, bet ji kitą sąskaitą turi, o tą davė jam naudotis. Atsakė, kad V. buvo davęs tik sąskaitos numerį, bet nebuvo šiam davęs prisijungimo prie jos duomenų (t. 11, b. l. 34).
Liudytoja E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog jos vyras atlieka bausmę Pravieniškių PN. Jis davė jos sąskaitos numerį, jo draugai „užmeta“ jam pinigų maistui. Turi sąskaitą banke, el. bankininkystę. Buvo vyrui davusi sąskaitos numerį prieš tris ar keturis metus. Draugai iš užsienio pervesdavo į jos sąskaitą jam pinigų. Ji kažkiek jam pervesdavo. R. V. pavardė nieko nesako, negali prisiminti, kas pervedė pinigus. Suprato, kad pinigai buvo skirti vyrui. Būdavo parašyta pvz. dovana. Negali pasakyti, kur pinigus ji padėjo, nes į tą pačią sąskaitą ir jos atlyginimas „įkrenta“. Ji tik vieną sąskaitą turi. Vyras turėjęs skolų, antstolių neareštuota sąskaita. Tačiau, jei jam pinigus siunčia jam tiesiogiai, tai iš jo gali antstoliai atskaičiuoti. Gal kai ji nusiųsdavo pinigus, jis iš karto apsipirkdavo parduotuvėje ir antstoliai nespėdavo nurašyti. V. V. nepažįsta, vyras nekalbėjo nei apie V. V., nei apie R. V.. I. L. pavardė nieko nesako, UAB „Saldus kraitis“ pavadinimas nieko nesako. Šiuo metu vyras dar vis Pravieniškių PN.
Atsakė, kad nežino, tiksliai nepasakys kiek kartų pinigai buvo pervesti, tačiau daugiau nei du kartus. Vieną kartą buvo pervesta 50, kitą kartą 60 eurų (t. 11, b. l. 67).
Liudytoja K. I. teisiamojo posėdžio metu atsakė, paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta. Visko neatsimena, nes gan ilgas laiko tarpas parėjęs. Ji naudojosi Pay Posts paslauga, šiuo būdu siųsdavo ir gaudavo pinigus. Neįsivaizduoja, kodėl būtent Pay Posts naudojosi. Neatsimena datų, kada siuntė pinigus. Nepamena, ką paaiškino ikiteisminio tyrimo metu. Pamena, kad buvo apklausta pareigūno, atsakė į klausimus. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (2 t., b. l. 191-193), - „jog gyvena kartu su savo vyru G. I.. Ji seniau naudojosi AB „Lietuvos paštas“ paslauga PAY POSTS, siųsdavo ir gaudavo pinigus, kam siuntė, iš ko gavo pinigus neprisimena. Kiek pamena, paskutinį kartą naudojosi šia paslauga maždaug prieš keletą metų. Ji A. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Su juo nėra bendravusi. Gali būti, kad ji nuo 2016-04-05 iki 2016-04-15 per „PAY POSTS“ siuntė 100 eurų, 27 eurus. 25 eurus, 1200 eurų. 53 eurus, 1000 eurų, 30 eurų, kaip jau minėjo kam juos siuntė neprisimena, kiek prisimena vienam asmeniui. Šiuos pinigus siuntė G. G. prašymu, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Ji su juo susipažino maždaug prieš du su puse metų per savo krikšto sūnaus tėvą. Jis jai davė G. G. mobiliojo ryšio telefono numerį, kad galėtų susipažinti su vyru, nes tuo metu su savo vyru buvo ant skyrybų ribos. Nuo to laiko su juo pradėjo bendrauti, flirtuoti. Jis dažnai jai skambindavo, rašydavo SMS pranešimus į jos anksčiau naudotą mobiliojo ryšio telefono numerį, kurio dabar neatsimena. G. G. dažnai keisdavo savo mobiliojo ryšio telefono numerius, ji jį puikiai pažinojo iš balso, jo naudojamų telefono numerių neatsimena. Naują telefono numerį pati pradėjo naudoti maždaug nuo šių metų sausio mėnesio pradžios. Maždaug po mėnesio jų bendravimo, G. G. jos paprašė padaryti jam paslaugą, duoti savo banko sąskaitos numerį, į kurią jis ar jo draugas perves pinigus, po ko ji per „PAY POSTS“ turės juos persiųsti kitam jo nurodytam asmeniui. Kadangi ji tuo metu su juo buvo geruose santykiuose, ji sutiko padėti. G. G. davė savo dviejų banko sąskaitų numerius, po to į jos banko sąskaitas buvo pervestos pinigų sumos, kokio dydžio neatsimena. Taip pat kas pinigus jai pervedė, ji nežino, kadangi ji eidavo į bankomatą, išgrynindavo pinigus ir juos persiųsdavo G. G. nurodytam asmeniui, galimai A. V.. Kad į jos sąskaitas pervesti pinigai galėjo būti gauti nusikalstamu būdu ji neįtarė, ji visus pinigus persiuntė, sau nieko nepasiliko. Iš G. G. jokio atlygio už tai negavo. Kaip jau minėjo jam sutiko padėti, kadangi buvo su juo geruose santykiuose. Ji iš A. V. jokių daiktų neįsigijo. Ji asmeniškai G. G. nėra mačiusi, į Kybartų pataisos namus pas jį nebuvo važiavusi. Jos vyras girdėjo, kad ji telefonu bendrauja su G. G., bet jis į tai nekreipė dėmesio. Ar jos vyras I. pažįsta G. G., ji nežino. Paskutinį kartą jai G. G. skambino maždaug prieš mėnesį iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šį jo telefono numerį yra įsivedusi į savo mobiliojo ryšio telefoną. Nuo to laiko su juo nebendrauja. Dėl pinigų pervedimo kalbėjosi tik su G. G.. Su jokiais kitais asmenimis dėl to nekalbėjo“, atsakė, jog palaiko šiuos paaiškinimus, jų nekeičia ir nepildo. Be to, paaiškino, jog pervestų piniginių perlaidų neatsimena, tiksliai negali pasakyti. Žinojo, kad G. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šis paprašė paslaugos, kurią ji vykdė. Tuo metu nekilo įtarimų. Kai įkrisdavo pinigai į sąskaitą, jam G. parašydavo žinutę, ar paskambindavo. Be to, bankomate nerodo, kas perveda į jos sąskaitą pinigus. Pavedimą eidavo daryti į Pay Post. Iš Kybartų PN bendravo tik su G., su kitais asmenimis nebendravo. G. kitų asmenų neminėjo, tik prašymas buvo pervesti pinigus A. V., bet apie jį nieko nesakė. Taip pat atsakė, kad V. pavardė nieko nesako ir jokio kontakto su juo nebuvo. Be to, jis paskambinęs prisistatė G. G., dėl to žino šią pavardę (t. 11, b.l. 67, 68).
Liudytojas G. I. teisiamojo posėdžio metu atsakė, paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta. Tai buvo prieš du metus, nelabai ką prisimena. A. prašydavo pinigus pervesti. Jis (liudytojas) tuo metu naudojausi Pay Post paslauga. Būdavo jam atsiunčiami pinigai. A. prašydavo pinigus persiųsti konkrečiam asmeniui. Nepamena kam siuntė, tų žmonių nepažinojo, nežinojo, nei kokiu tikslu, nei už ką buvo siunčiami pinigai, siunčiamų sumų nepamena. Neatsimena ir negali tiksliai pasakyti kiek kartų tokias paslaugas darė. Buvę, kad grynus pinigus su taksi žmogus atveždavo, pasakydavo kam persiųsti. Už tai atlygio negaudavo. Tai darė, nes buvo pažįstamas su jo sugyventine ir vaiko motina, tiesiog prašydavo paslaugos. Su A. draugu bendravo tik telefonu, kiek suprato jis atlikinėjo bausmę Kybartuose. Mano, jog buvo ne vienas žmogus pagal balsus. A. nurodė vieną draugą, paskui atsirado daugiau asmenų. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo G. I. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (2 t., b. l. 195-197), - „jog jei neklysta, 2015 m. jis per savo žmoną K. I. susipažino su jos draugės sugyventiniu A. A.. Su juo buvo geruose santykiuose, jo žmona krikštijo jų sūnų. Po to dėl įvykdytų nusikaltimų jis buvo nuteistas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų, pataisos namuose. Kai A. A. atlikinėjo bausmę, skambindavo iš įvairių mobiliojo ryšio telefono numerių, kurių dabar neprisimena. 2016 m., tikslaus laiko neatsimena, A. A. jo paprašė paslaugos. Jo draugui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, padėti - per AB „Lietuvos paštas“ „PAY POST“ paslaugą pervesti pinigus kitiems asmenims. Kadangi A. A. buvo jo geras pažįstamas, jis sutiko padėti A. A. draugui. Tada jis padavė telefoną kitam asmeniui, su kuriuo jis bendravo. A. A. draugas jo paprašė to paties kaip ir A. A., todėl jis sutiko. Tada šis vyriškis pasakė, kad prie jo namų privažiuos taksi automobilis, su kuriuo atvažiuos vaikinas, kuris paduos jam pinigus, kuriuos jis paėmęs per „PAY POST“ turės persiųsti kitam asmeniui, jis sutiko. Kai su taksi automobiliu atvyko vaikinas, jis iš jo paėmė pinigus, kiek neatsimena, gal apie 200 eurų, kuriuos per šią paslaugą persiuntė A. A. draugo jam nurodytam žmogui, kam neprisimena. Nuo to laiko jis pradėjo be A. A. bendrauti su tuo draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jis visuomet prisistatydavo, kad jis yra A. A. draugas. Šis vaikinas ir toliau jo prašė tokių paslaugų. Tokias paslaugas šiam vaikinui darė apie dešimt - penkiolika kartų, visuomet su taksi automobiliu pinigus jam atveždavo skirtingi asmenys, sumos būdavo nuo 200 iki 1200 eurų. Konkrečių datų, kada tai buvo ir sumų - neprisimena. Visuomet šiuos pinigus per „PAY POST“jis išsiųsdavo minėto vaikino nurodytiems asmenims, šių asmenų vardų ir pavardžių neatsimena. Taip pat būdavo, kad A. A. draugas paskambindavo ir pasakydavo, kad jam pinigus atveš ne su taksi automobiliu, o jam pačiam per „PAY POST“ atsiųs pinigus, likusius jis taip pat per „PAY POST“ turės persiųsti dar kitiems asmenims, asmenų vardų ir pavardžių, kurie siuntė pinigus, neatsimena. Gali būti, kad laikotarpyje nuo 2016-04-05 iki 2016-11-14 jis A. V. per PAY POST“ siuntė įvairias pinigų sumas kaip jau minėjo, jis tai darė A. A. draugo nurodymu įvairiems asmenims. Jis asmeniškai A. V. nepažįsta, iš jo jokių prekių niekuomet nėra pirkęs. Su juo nėra bendravęs. Jis nei iš A. A. nei iš jo draugo už jo atliktas paslaugas jokio atlygio negavo, pats iš to jokios naudos neturėjo, tai darė todėl, kad A. A. buvo jo geras pažįstamas. Kad jo siunčiami pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, jis iš pradžių nesuprato, apie tai suprato tik po to, kai buvo taip pat už tokių paslaugų atlikimą sulaikyta jo žmona. G. G., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, asmeniškai nepažįsta. Žino,- kad su juo bendravo žmona, kai jie buvo apsipykę. Ar A. A. draugas, kurio prašymus jis vykdė, buvo G. G., jis nežino. Minėto vaikino, kurio prašymus vykdė, jokių kontaktinių numerių neatsimena“, atsakė, kad tvirtina šiuos paaiškinimus, jų nekeičia ir nepildo. Be to, atsakė, kad V. pavardė jam nieko nesako, neatsimena, tai buvo prieš ilgą laiko tarpą (t. 11, b. l. 68, 69).
Liudytojas V. D. teisiamojo posėdžio metu atsakė, paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta. Jo paprašė duoti sąskaitos numerį, kad jam kažkas tai skoloje, o skolą praves jo (liudytojo) vardu, o pinigus reikės, ar tai nuvežti, ar tai nusiųsti jam. Jis apie tai daugiau nepagalvojo. Sąskaita buvo Swedbank-e. Sąskaitą turėjo savo vardu. Atidarymas buvo nuo Swedbank-o atsidarymo pradžios. Dabar sąskaitos neturi, nes buvo pašalintas iš banko, kaip nepageidaujamas klientas. Suprato dėl ko tai atsitiko. Tai įvyko gal prieš tris metus, galėjo būti 2016 m. vasara, rugpjūčio mėnuo. Jam paskambino V. V.. Jo anksčiau nepažinojo. Nors šiuo metu jis gyvena su jo mama. Jis (V. V.) paprašė duoti sąskaitos numerį, atseit jam draugai skolingi, todėl į jo sąskaitą šie praves pinigus, o toliau su tais pinigais daryti taip, kaip jis nurodys. Įvairių buvo pavedimų, lyg 1500 litais, po kelias dešimtis, jau neatsimena. Buvo, kad įkrito į sąskaitą 1150 eurų. Dar anksčiau V. V. buvo sąskaita padiktuota, buvo smulkesnių sumų. Suprato, kad tai V. V. pinigai. Jam (liudytojui) į telefoną ateidavo žinutė. V. V. pranešdavo, kad turi tiek įkristi. Kai atėjo žinutė, jis (liudytojas) nuėjo pinigus nuimti, limitas buvo 800. Nuėjo sekančią dieną nuimti likusių, tačiau jau nedavė, sąskaita buvo užblokuota. Galėjo būti nuo M. D., senam telefone duomenys likę. Jam bankomatas išdavė 800, sekančią dieną jau nebedavė. Nuimtus pinigus laikė kišenėje ir niekam nieko nedavė. Jam skambino kitas žmogus, kas negali pasakyti. Jis prisistatė, kad yra V. V. pinigai, kad kažkas privažiuos, paims pinigus ir perduos, ar tai V. V.. Tų pinigų niekam neatidavė, nes kai uždarė sąskaitą, ėjo į banką pasitikslinti. Po kiek tai laiko tą sumą grąžino M. D.. Kai nuėjo į banką, pranešė, nors ikiteisminio tyrimo lyg dar nebuvo, kad pinigus reikia grąžinti. Anksčiau kai įkrisdavo pinigai juos nuimdavo, paduodavo jo mamai, - jo sugyventinei. Gal buvę, kad pati R. V. su jo kortele nusiimdavo. Jis pinigus paduodavo jo mamai, neklausdavo, ką ji toliau su šiais darydavo. Nei vieno asmens, kurie siuntė pinigus į jo sąskaitą, jis nepažinojo. Tik V. V. buvo nurodęs savo sąskaitos numerį. Nežino, ar šis kam nors buvo davęs jo sąskaitą. L. L. B. gal ir buvo pavedimas į jo sąskaitą, sunku prisiminti. 897, 31 eurų pervedimo tiksliai neprisimena, - ar jo mama nuėmė, - nežino kur šie pinigai nukeliavo. Visus pinigus perduodavo jo mamai. Be to, jis siuntęs V. V. pinigų ir ne sykį, nusiųsdavo ir savo pinigų, ir tų smulkių po 40. Be to, jis (liudytojas) kiekvieną dieną darbe būdavo, nematydavo, kas kam perduodavo. Jo sugyventinė yra sakiusi tai, kad kažkam perduodavo pinigus, tačiau jis tų žmonių nematęs. Atsakė, kad telefono numeris, kuriuo tuo metu jis naudojosi buvo – 62337110. Taip pat atsakė, kad D. nepažinojo. Jam telefone rodė žinutę, kad pinigai pervesti, parašyta kas pervedė. Žinutė buvo banko, bet buvo jos pavardė su vardu, žinutėje nurodyta pinigų pervedėja. Ar V. sakė tą pavardę, ar ne, jis neatsimena. Jis pasakė, kad įkris pinigai ir pasakė kokia suma, ir pinigai įkrito. Kai jis pasakė sumą ir tokia suma įkrito, padarė tokią prielaidą, kad iš M. D.. Vėliau suprato, kad M. D. pinigus pervedė V. V. prašymu. Jam banke pasakė, kad čia nešvarūs pinigai, kad geriausiai pinigus pervesti atgal. Taip pat atsakė, kad tikriausiai į jos sąskaitą grąžino pinigus, jog bankas pervedė pinigus. Be to, su banko darbuotojp pagalba, jo (liudytojo) vardu, buvo sutvarkytas pagrąžinimas. 1150 eurų bankas pervedė kiek supranta M. D.. Jam taip banke pasakė, o jo sąskaita buvo uždaryta (t. 11, b. l. 105, 106).
Liudytoja I. Ž. teisiamojo posėdžio metu atsakė, paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta. Tą sąskaitą buvo davusi naudotis broliui. Sąskaita buvo Swedbank-e. Ją atsidarė, kai jai suėjo 18 metų. Sąskaitą davė R. M., savo broliui. Jis sakė, kad jo sąskaita užblokuota, jis turi daug skolų, ir, kad jam galėtų tėtis atsiųsti pinigų. Ji ta sąskaita mažai naudojosi, pasitikėjo broliu ir šiam ją davė, nepagalvojo apie tai nieko blogo. Buvo broliui davusi ir prisijungimų duomenis. Brolis atliko bausmę Pravieniškėse. Ji tik nusiimdavo socialinę pašalpą ir viskas, šiaip nesinaudojo sąskaita. V. D. nepažinojo. Negali pasakyti, nes neatsimena apie jo pervestus 50 eurų. Ji iš tos sąskaitos naudojo tik savo pinigais, t. y. socialinę pašalpą. Brolis jai pranešė, kad užblokuota sąskaita, paprašė nueiti į banką išsiaiškinti dėl ko. Suprato, kad kažkas negerai. Pirmą kartą jai banke nieko nepasakė, antrą kartą nuėjus paaiškino, kad per jos sąskaitą buvo „perėję“ nešvarūs pinigai. Brolis sakė, kad davęs sąskaitą kažkokiam pažįstamui, kuris nėra jo draugas, kad sąskaitą tam žmogui buvo davęs pirmą kartą. To žmogaus pavardę sakė, bet ji šios tikrai neatsimins. Atsakė, kad nežino, ar dabar tuo pačiu telefono numeriu naudojasi, dabar telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakė, kad A. V. nepažįsta, ta sąskaita naudojosi jos brolis, jis turėjo visus prisijungimus. Be to, jog brolis paprašė sąskaitos, nes neva jam draugas iš užsienio siųstų pinigus. Per Pay Post neprašė nuimti pinigus (t. 11, b. l. 106).
Liudytoja E. R. teisiamojo posėdžio metu atsakė, paaiškino, jog pažįstu A. R.. Jis ne giminaitis. Ji davė parodymus. Ji labai stipriai serga, geria ištisai vaistus, nuo 2017 m. gydosi psichiatrijos stacionare, šiuo metu serganti, jai sunku koncentruotis, nesiorientuoja. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (2 t., b. l. 23, 31, 32), - „jog ji dirba (duomenys neskelbtini). Restauruoja dirbinius, taip pat atlieka meninius dirbinius (vitražus, grafikos darbus ir pnš.). Yra internetiniuose tinklapiuose pasiskelbusi, kad parduoda meno dirbinius. Daug kartų savo dirbinius yra pardavusi internetu. Jai paskambina asmuo, kuris nori įsigyti dirbinį ir už tą dirbinį jai į rankas perduoda pinigus, o ji tam asmeniui perduoda dirbinį, arba išsiunčia užsakovo nurodytu adresu per paštą. Jos dirbinių kainos svyruoja nuo 10 iki kelių tūkstančių eurų. Darbai įvairūs, kainos skiriasi. Ji neatsimena, kam 2016-08-09 buvo pardavusi savo darbą, už kurį jai buvo sumokėta 900 eurų ir kuriuos galimai jai (duomenys neskelbtini), į rankas perdavė vaikinas. Ji su niekuo iš kalinimo įstaigų nebendrauja. Jai niekas nė karto neliepė iš kitų asmenų paimti pinigus ir juos perduoti kažkieno nurodytiems asmenims, ar išsiųsti kam nors paštu. Ji yra menininkė, atlieka vitražinius darbus, kuriuos nuo 2005 m. parduoda internetu. Internete įvairiuose tinklapiuose, susijusiuose su menu yra paskelbusi savo tel. numerį (duomenys neskelbtini), kurį naudoja iki šiol. 2012 m. tikslaus laiko neatsimena jai paskambino vaikinas, kuris prisistatė A. R., jie pradėjo bendrauti, po kurio laiko jis pasakė, kad jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Ji neatsimena, kokį jis nusikaltimą yra padaręs. A. jai skambindavo visuomet iš kito numerio, jo telefono numerių nėra išsisaugojusi. Rašydavo laiškus, nes ji jam buvo nurodžiusi savo buto adresą. Abiejų bendravimas vyko iki 2014 m. Pamena, kad 2013 m. vieną kartą ji buvo nuvykusi pas jį į Kybartų pataisos namus į pasimatymą. Nuo 2014 m. (tikslaus laiko neatsimena) iki 2016 m. vasaros, A. jai neskambino ir jie nebendravo. 2016 m. vasaros metu, tikslaus laiko neatsimena, A. vėl jai paskambino ir ji manydama, kad jų artimi santykiai vėl atsinaujino pradėjo su juo bendrauti. Jo prašymu ir nurodymu ji vėl pradėjo siųsti savo asmeninius pinigus į A. nurodytų asmenų sąskaitas, kurie atlikinėjo bausmes pataisos namuose, arba per PAYPOST ar autobusų siuntas, asmenims, kuriuos nurodydavo R. Visuomet manė, kad jos siunčiami pinigai nukeliaus iki R. rankų. Pamena, kad R. jai sakydavo, kad jis yra skolingas asmenims arba asmenys jam skolingi, kurių nurodydavo duomenis ir ji gera valia savo pinigus siųsdavo tiems asmenims įvairiomis siuntomis. Taip pat, tikslaus laiko neatsimena, R. jai paskambino ir pasakė, kad ji susitiktų su asmenimis ir iš jų paimtų pinigus, kuriuos privalės jo nurodymu taip pat persiųsti kitiems asmenims. Pagal įtarime nurodytas aplinkybes paaiškino, kad tikslaus laiko neatsimena, (2016 m. vasaros metu ) jai R. paskambinęs pasakė, kad prie jos namų privažiuos vaikinas, kuris jai perduos apie 1000 eurų (tikslios sumos neatsimena). Netrukus jai paskambino vaikinas, su kuriuo sutarė, kad jis privažiuos prie jos namų ir perduos pinigus. Ji susitiko su tuo vaikinu, kuris neprisistatė ir jis jai perdavė pinigus (sumos neatsimena). Gavus pinigus, vaikinas išvažiavo, o ji R. nurodymu, tikslaus laiko neatsimena (tą pačią dieną ar kitą) nuėjo į PAY POST esantį Antakalnio mikrorajone (adreso nežino) ir persiuntė pinigus vaikinui, kurio duomenų neatsimena. Kokią pinigų sumą persiuntė, neatsimena. Taip pat gali pasakyti, kad 2016 m. R. nurodymu yra siuntusi pinigus per savo AB „SWEDBANK“ turėtą sąskaitą (nuo 2017 m. sausio mėn. jos neturi) į Kybartų pataisos namų sąskaitą, kažkokiam vaikinui. Ji neatsimena, ar tie pinigai buvo jos asmeniniai, ar kažkas juos jai perdavė R. nurodymu. Visuomet R. jai sakydavo, kad pinigus, kuriuos jai perduos nepažįstami asmenys ir kuriuos ji turės persiųsti nepažįstamiems asmenims yra kitų asmenų skola jam arba jis skolingas kitiems asmenims. Pamena, kai ji R. paklausė, kodėl jis liepia skolos pinigus siųsti kitiems asmenims, o ne jam į sąskaitą, tai jis atsakė, kad jo sąskaita yra užblokuota, todėl būtina siųsti pinigus kitiems asmenims. Apie tai, kad pinigai, kuriuos R. nurodymu kiti asmenys jai davė ir kuriuos siuntė dar kitiems asmenis yra įgyti nusikalstamu būdu, sužinojo tik būdama policijoje, iki to momento ji visuomet tikėjo, kad pinigai yra teisėti ir tai R. skolos. Po apklausos, kai ji buvo apklausiama spec. liudytoja, kelių dienų bėgyje jai paskambino R. ir ji jam pasakė, kad buvo policijoje apklausiama dėl jo nurodytų pinigų persiuntimo. Jis jai pasakė, kad tie pinigai yra teisėti, bet kai jam ji pasakė, kad juo netiki, jis jai pagrasino, kad jei ji duos parodymus ant jo, tuomet jis ją apipils rūgštimi, bei jos ironiškai klausė, ar ji norinti gyventi. Visą tai suprato kaip jo grasinimą. Jis jai liepė sakyti netiesą, liepė pasakyti policijoje, kad ji per pažinčių skelbimus susipažino ir perdavė pinigus nepažįstamam asmeniui, bet jokiu būdu neminėtų jo duomenų. Ji labai R. bijo, tad ir anksčiau davė išgalvotus parodymus apklausoje. Ji A. V., kuriam siuntė pinigus per PAY POST ir S. L., kuriam siuntė pinigus per AB „SWEDBANK banko“ sąskaitą, nepažįsta. Iš kalinčių asmenų ji pažįsta tik A. R., daugiau nieko nepažįsta. Iš Pravieniškių pataisos namų nieko nepažįsta. Taip pat nori pasakyti, kad pinigus, kuriuos R. nurodymu siuntė per autobusų siuntas kaip siuntinius, save nurodydavo „E.“, nes ten nereikėdavo nurodyti tikslių savo duomenų“, atsakė, kad tik neapipylė rūgštimi ir nenužudė, per jautriai sureagavo. Nuoširdžiai tikėjo, kad perveda jo pinigus.
Atsakė, kad 2017 m. gydėsi ligoninėje, buvo nuo kovo stacionare. Iki stacionaro gydėsi pas šeimos gydytoją. Iki stacionaro labai blogai jautėsi. Jai nuo streso atšoko akies tinklainė. Tyrėjai dviese ją apklausė, darė spaudimą, grasino paskambinti mamai. Klaikiai bijojo policijos. Jie sakė eis į darbą. Kai buvo apklausoje, sakė, kad geria vaistą „xanax“. Ji jautri, menininkė, studijavo Anglijoje. Tuos vaistus gerdavo pasiėmusi iš močiutės. Paskui jai išrašė vaistą halcion-ą. Tuos vaistus vartojo ir apklausos laiku, tai sakė pareigūnams. Be to, kai jai duoda ką nors paskaityti, ji nesupranta dėl streso. Policijoje viską pasirašinėjo. Pradžioje, apklausiat policijoje, buvo viena, ji padrikai šnekėjo, jie pyko, nes pasakojo apie vitražą. Buvo kviečiama liudytoja (11 t., b. l. 107).
Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu atsakė, paaiškino, jog pažįsta V. V.. Neturi priežasties sakyti ne tiesą. Jis buvo apklaustas įtariamuoju. Įtarimą skaitė. Jo paprašė sąskaitos V. V., o prašė, kad į parduotuvę „įsimesti“ pinigų, kad valgyti nusipirkti. Jis tuo patikėjo. Tai buvo, kai jis „sėdėjo“ Pravieniškėse. V. paklausė, ar jis turi sąskaitą. Į tai jis pasakė, kad gali paklausti pas draugą. V. davė jam telefoną. Jis (liudytojas) paskambino ir laisvėje surado žmogų, kuris turi sąskaitą. O paskambino laisvėje esančiam L. B.. Šiam pasakė, kad reikia pinigų „įsimesti“ - į parduotuvę nueiti. Po to jis telefoną davė V. kalbėti ir toliau jau šis kalbėjosi su L. Po to kvietė tyrėja. Be to, kažkokį lapelį jam atsiuntė su grasinimais, rašė V., tačiau jis nepasirašė. Žino, tai nes pasakė, kad tai jis perdavė. Neatsimena tiksliai, kas jam raštelį perdavė. Perdavė kažkas iš būrio. Pasakė, kad V. perdavė raštelį. Tikslaus raštelio turinio neatsimena, nes tai buvo seniai. Atsakė, kad V. paprašė, kad pinigų „įsimesti“ į parduotuvę, kad valgyti nusipirkti. Ji tą patį pasakė L.. Jis datos tikrai neatsimena, tai buvo rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena. O raštelį jam perdavė ir pasakė, kad jis nuo V.. Pataisos namuose su V. buvo viename būryje. Nežinojo, kad šis daro nusikaltimus. Be to, atsakė, kad nežinojo, kad daromas nusikaltimas (11 t., b. l. 107, 108).
Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (BPK 276 straipsnio 4 dalis), jog 2016-08-09, apie 14.40 val., atvažiavo namo. Apie 14.52 val. į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nespėjo atsiliepti ir po minutės pati perskambino. Atsiliepė vyriškis ir prisistatė FNTT darbuotoju G. Ž., kuris pasakė, kad iš jos sąskaitos buvo bandoma pervesti pinigus ir jie yra sulaikę įtariamuosius. Dabar vyksta apklausa, jai reikės rytoj atvykti į Šermukšnių g. 3, į 23 kabinetą. Jei jo nebus, bus jo viršininkas S. Š.. Vyriškis minėjo daug pavardžių. Pokalbio metu jis pasakė, kad jai paskambins iš Lietuvos banko. 15.34 val. jai paskambino vyriškis iš telefono numerio, kuris buvo nenustatomas. Jis pasakė, kad jai reikia pakeisti identifikavimo kodą su jų pagalba. Banko darbuotojas pasakė, kad jai turi paskambinti iš FNTT. Apie 17.11 val. jai paskambino iš Lietuvos banko Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jai reikia paimti kodų generatorių ir prisijungti prie banko. Ji taip viską padarė ir jiems padiktavo kodus. Jie jai uždraudė jungtis prie banko. Pagrasino, kad jei ji tai padarys, taps pati įtariamąja. Skambučiai vyko iki 19.19 vai. Pokalbiai vyko iš trijų tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimams, kad tai sukčiai, prisijungusi prie sąskaitos, pamatė, kad 2900 eurų yra pervesta į L. L. B. sąskaitą, bei dar bandyta pervesti 3100 eurų, bet jiems nepavyko (1t., b. l. 24-25).
2016-08-23 papildomai apklausta kaip liudytoja I. L. parodė, kad pirminę apklausą nori patikslinti, kad ji yra viena iš akcininkių UAB „Saldus kraitis“. Ji yra minėtos įmonės direktorė. Įmonės vardu sudaryta elektroninės bankininkystės sutartis ir AB „DNB banke“ turimi tris sąskaitas. 2016-08-04, apie 14.52 val. jai būnant namuose į jos telefoną kažkas paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau pirminėje apklausoje nurodė, manydama, kad bendrauja su FNTT darbuotoju, ji UAB „Saldus kraitis“ padiktavo el. bankininkystės prisijungimo kodus ir jai nežinant, nežinomi asmenys, prisijungdami prie bankininkystės iš UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jai nežinomo asmens - L. B., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2900 eurų. Vėliau supratusi, kad ją apgavo, prisijungė prie UAB „Saldus kraitis“ el. bankininkystės ir pamatė, kad buvo mėginta taip pat iš UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pasisavinti 3100 eurų. Minėti, 3100 eurų nebuvo pasisavinti, kadangi toje sąskaitoje nebuvo tiek pinigų. Viso įmonei padaryta 2900 eurų žala. Taip pat nori pasakyti, kad 2016-08-05, 15.46. val., UAB „Saldus kraitis“ darbuotoja V. J., būdama (duomenys neskelbtini), per bankomatą norėjo įnešti grynaisiais 1600 eurų į UAB „Saldus kraitis“ sąskaitą. Kai ji dėjo pinigus į bankomatą, bankomatas 50 eurų neužfiksavo kaip įneštų ir ji jai skambino klausti, ką toliau daryti. Galimai jos su V. pokalbį galėjo girdėti asmenys, kurie galimai buvo šalia tuo metu prie V., tad gal tie asmenys jai skambino ir apgaulės būdu išviliojo UAB „Saldus kraitis“ el. bankininkystės duomenis. Pirminės apklausos metu nurodė, kad ne įmonei, o jai asmeniškai yra padaryta 2900 eurų žala, ji suklydo duodama parodymus (1t., b. l. 33-34).
BPK 98 straipsnio tvarka liudytoja I. L. pateikė 2016-08-05 išrašo iš DNB sąskaitos apie negalėjimą atlikti 1550,00 Eur įnešimą, 2016-08-09 17:15:34 val. pavedimo pervesti 2900 Eur į L. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) , kopiją , 2016-08-09 17:19:00 val. pavedimo pervesti 3100 Eur į L. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kopiją (1 t., b. l. 28-30).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. 2016-10-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2016-08- 09, apie 17.15 val., UAB „Saldus kraitis“ direktorei I. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgaulės būdu pasisavino UAB „Saldus kraitis“ 2900 eurų. I. L. pateikė AB „DNB banko“ išrašą, iš kurio matosi, kad 2016-08-09 iš UAB „Saldus kraitis“ priklausančios AB „DNB banko“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į L. L. B. priklausančią AB „DNB banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2900 eurų. Išanalizuotos MRT Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) visi 2016-08-09 elektroninių ryšių įvykiai su abonentu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti CELL Nr. FFFF (tiksli vieta nenustatyta). MRT Nr. (duomenys neskelbtini) visi 2016-08-09 elektroninių ryšių įvykiai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti CELL Nr. 333B, esančių adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartų PN veikimo zonoje (1 t., b. l. 57).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. 2016-11-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta telefono numerio (toliau- MRT) (duomenys neskelbtini) analizė. Šis numeris priklauso L. L. B.. L. L. B. būdamas AB DNB banko skyriuje 2016-08-09 nuo 17:40:22 val. iki 17:40:52 val. telefonu kontaktavo su asmeniu, kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis L. L. B. parodymais, sąskaitos prašė jo pažįstamas R. B., atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose. L. L. B. su R. B. bendravo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus MRT Nr. (duomenys neskelbtini) įvykių išklotinę, nustatyta, jog telekomunikacijų įvykiai užfiksuoti CELL 8696, 869A, esančių Kaišiadorių raj. Pravieniškių pataisos namų veikimo zonoje. Nuo 2016-08-09 17:12:33 val. iki 2016-08-09 18:51:44 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontaktuota su L. L. B. naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, kad įvykio metu R. B. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-65).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. 2016-10-20 tarnybiniame pranešime (dokumente) fiksuota MRT Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizė. Tyrimo metu gauta duomenų, kad L.L. B. draugas M. D. 2016-08-09 L. L. B. prašymu dalį išimtų pinigų nuvežė į Antakalnio g. ir perdavė nepažįstamai moteriai, su kuria dėl susitikimo bendravo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šio abonento analizė parodė, jog 2016-08-09 18:50 val., kurio elektroninių ryšių įvykiai užfiksuoti (duomenys neskelbtini) esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, ir buvo bendrauta su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1.66-67).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. 2016-10-18 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai (l t., b.l.73,74).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. 2017-09-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. B. skambino R. B., atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose.
Šiame nurodyta, jog išanalizavus L. L. B. naudojamo MRT (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę, nustatyta, kad 2016-08-09 d. nuo 17:12:33 val. iki 18:51:44 val. L. L. B. iš savo telefono ( Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su R. B. ir jo draugu, kurio MRT (duomenys neskelbtini). Pirmasis skambutis iš MRT (duomenys neskelbtini), L. L. B. į MRT (duomenys neskelbtini) buvo 17:12:33 val. Nuo 2016-08-09 d. 17:16:53 val. iki 2016-08-09 d. 17:24:21 val. L. L. B. siuntė SMS žinutes į MRT (duomenys neskelbtini). L. L. B. būdamas AB DNB banko skyriuje nuo 2016-08-09 d. 17:40:22 val. iki 2016-08-09 d. 17:40:52 val. telefonu bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiame nurodyta, jog nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) daug kartų yra kontaktuota su R. V. (R. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodžiusi apklausos metu surašant pažymą apie proceso dalyvio asmens duomenis), V. D. - R. V. draugu (V. D. savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodęs pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis), M. V. - V. V. broliu, kuris savo kontaktinį Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodęs Darbo biržoje.
Pagal tai šiuo tarnybiniu pranešimu tvirtinama, kad būtent V. V., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, taip pat naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nes iš šio numerio palaikė ryšį su savo artimaisiais.
Be to, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės rezultatai rodo, kad 2016-08-04, 14.27 vai., 2016-08- 09 laikotarpiu nuo 16.17 vai. iki 20.51 vai. skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo telefono numeriu naudojosi A. R. kontaktuodamas su E. R.) į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo telefonu naudojosi V. V., skambindamas mamai R. V., V. D., broliui M. V.) . Tokiu būdu, nurodyti duomenys patvirtina ryšius tarp A. R. ir V. V. tiek prieš įvykį, tiek įvykio metu (1 t., b.l. 85-96).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. 2016-10-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo išanalizuotos MRT (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės. Tyrimo metu gauta duomenų, kad L. L. B. draugas M. D. 2016-08-09 L. L. B. prašymu dalį pinigų nuvežė į Antakalnio g. ir perdavė nepažįstamai moteriai, kurios duomenų nenurodė. M. D. apklausos metu paaiškino, kad dėl pinigų perdavimo skambino į MRT (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad MRT (duomenys neskelbtini) naudojasi E. R.. MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2016.08.03 d. 21:39:50 val. iki 2016.08.10 d. 13:08:21 val. daug kartų kontaktavo su asmeniu, besinaudojančiu MRT(duomenys neskelbtini) (CELL buvimo vietos nenustatytos. Taip pat analizė parodė, kad MRT abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-26 18:05:07 val., 2016-07-29 23:03:24 val., 2016-08-12 21:25:58 val., 2016.08.12 d. 21:46:22 val. bendravo su MRT (duomenys neskelbtini), kurio elektroninių ryšių įvykiai (duomenys neskelbtini), užfiksuoti Kybartų pataisos namų veikimo zonoje. Nurodyti duomenys rodo, kad su E. R. A. R. palaikė kontaktą mobilaus ryšio įrenginiais, iš kurių buvo skambinta nukentėjusiajai I. L., ir telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta būtent iš Kybartų pataisos namų (1 t., b. l. 94-96).
2017-12-11 akistatos tarp L. L. B. ir R. B. metu R. B. parodė, kad L. L. B. skambino kelis kartus, duodavo su juo bendrauti V. V.. Iš L. L. B. gautą sąskaitą perdavė V. V.. Domėjosi pas L. L. B., ar viskas tvarkoje su pervestais pinigais. Šiuos R. B. parodymus patvirtino L. L. B. parodymai. Akistatos metu L. L. B. papildomai parodė, kad R. B. jam skambino keletą kartų ir perdavė ragelį kitam neprisistačiusiam vyrui. Su tuo vyru kalbėjo apie tris kartus, o būtent, kai buvo prie bankomato - dėl pinigų pervedimo bei tas asmuo nurodė pervedamų pinigų sumą, kitas skambutis - kai važiavo į „Akropolį“ ir klausė , ar greitai jame bus. Nuvykęs į „Akropolį“, perskambino šiam asmeniui numesdamas „majaką“, kad jau yra „Akropolyje“, o pastarasis nurodė , ką reikia daryti su pinigais. Buvo nurodymas dalį pinigų perduoti moteriai Antakalnyje. Kitas skambutis buvo jam esant „Akropolyje“, nurodant, jog kitą dalį pinigų įnešti į to vyro nurodytas sąskaitas AB Swedbanke jam nepažįstamiems asmenims. Atlygį už sąskaitą jam žadėjo ne R. B., bet tas vyras, su kuriuo kalbėjo ir kuris nurodinėjo, kam pervesti pinigus. Šis asmuo pasakė, jog galės sau pasilikti 100 ar 200 Eur. R. B. akistatos metu papildomai paaiškino, kad neatsimena, ar buvo šalia V. V., kai šis telefonu bendravo su L. bei nežinojo, kokius pinigus kažkas pervedė į L. sąskaitą (1 t., b.l. 138-139).
AB „Lietuvos paštas“ 2018-02-01 rašte Nr. 3-768 nurodė, jog R. V. laikotarpiu nuo 2016-08-08 iki 2016-10-01 jokių piniginių perlaidų nevykdė (2 t., b. l. 20).
AB „Lietuvos paštas“ 2017-02-07 rašte Nr. 3-874 nurodė apie E. R. siųstas pinigines perlaidas. Rašte pateikta informacija apie E. R. perlaidas laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-10-31 (t. 2, b. l. 54-66).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. G. 2017-02-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus AB „Lietuvos paštas“ pateiktą informaciją, nustatyta, kad 2016-08-10, 13.01 val. E. R. Vilniaus 55-ajame pašte per PAY POST atliko 1250 eurų perlaidą Nr. PP750896 A. V.. Pastarasis 2016-08-10, 14.18 val. Marijampolėje, Jaunimo g. 2, 940-ajame pašte minėtus 1250 eurų atsiėmė (2 t., b. l. 67).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. G. 2017-07-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu siekiant apklausti G. S. 2017-06-26, 15.09 val. buvo skambinta tel. (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su G. S. tėvu V. S., kuris telefonu paaiškino, kad jo dukra G. gyvena Anglijoje, todėl į apklausą negalės atvykti, taip pat pažadėjo dukrai perduoti, kad paskambintų. 2017-06-27, 10.27 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. S., kuri paaiškino, kad į Lietuvą ketina grįžti tik 2017 m. gruodžio mėn. Paklausus, kas ir kieno prašymu 2016-08-09, 19.28 val., į jai priklausančią AB „SVVEDBANK bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 297.68 eurų, telefonu G. S. paaiškino, kad jos sąskaitos prašė jos vyras T. Š., todėl tie pinigai buvo pervesti T. Š. prašymu. Kas į jos sąskaitą pervedė pinigus, ji nežino. 2017-06-27, 14.17 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. Š., kuris paaiškino, kad jis neatsimena, kodėl į žmonos sąskaitą buvo pervesti pinigai. 2017-07-05 G. S. buvo išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini) klausimai, į kuriuos atsakė ir atsiuntė T. Š.: 1. Ar ji viena jai priklausančia sąskaita naudojasi? Jei naudojasi kiti asmenys, juos nurodyti. Atsakymas: Sąskaita naudojosi dar ir T. Š.. 2. Kada, kokiems asmenims (nurodyti jų vardus, pavardes, tel. numerius ir kitus kontaktinius duomenis) ir kokiu tikslu buvo nurodžiusi savo AB „SWEDBANK banko“ sąskaitos numerį? Atsakymas: Jis buvo nurodęs šią sąskaitą daugeliui žmonių, tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Į sąskaitą pinigus siųsdavo dažniausiai kitų nuteistųjų draugai, pažįstami ar giminės, kurių pavardės dažniausiai būdavo skirtingos, nei nuteistųjų, kurie prašydavo, kad persiųstų pinigus. Todėl konkrečių vardų ir pavardžių nurodyti, prisiminti ir įvardinti jis negali. 3. Kokie asmenys ir kodėl 2016-08-09 į jos vardu atidarytą AB „SWEDBANK banko“ sąskaitą pervedė 297.68 eurų? Kas, kur ir kokią sumą iš šių pinigų išgrynino? Kur panaudoti ar perduoti išgryninti pinigai? Ar pažįstamas M. D.? Jei taip, kokie tarpusavio santykiai juos sieja? Atsakymas: „Negaliu pasakyti, kodėl M. D. siuntė pinigus į jo žmonos sąskaitą, todėl, kad nuteistojo su tokia pavarde nepamena. Šiaip sau jis tikrai tų pinigų nesiuntė, kad atsiustų D. pinigus į jo žmonos sąskaitą, buvo paprašęs kažkoks nuteistasis, bet jis konkrečiai pasakyti, kas toks prašė negali, nes jam juos pervedinėdavo ne vienas žmogus. Pinigus siųsdavo dažniausiai skirtingi žmonės ir visų pavardžių negali prisiminti. Nes visa tai vyko maždaug prieš metus. Pinigai nebuvo gryninami. Jie keliaudavo dažniausiai į jo, pataisos namų parduotuvės sąskaitos. Asmeniškai D. nepažįsta. Nėra jokių ryšių“. 4. Kokį atlygį gavo, už tai, kad į jos sąskaitą buvo pervesti minėti pinigai? Atsakymas: „Negavo atlygio už nieką. Tai buvo arba skola arba pinigai, kuriuos kalėjimo parduotuvėje išleido kitų nuteistųjų naudai. T.y. ne visi turi galimybę į savo sąskaitas kalėjime persivesti pinigus, nes turi antstolių ir t.t.“ 5. Ar šiuo metu bendrauja su asmenimis, susijusiais su į jos sąskaitą pervestais pinigais? Jei bendrauja, nurodyti jų dabartinius duomenis. Atsakymas: „Nebendrauja su jokiais asmenimis ir jokiais nuteistaisiais. Atlikęs bausmę 2016 m. spalio mėnesio pradžioje išvyko dirbti ir gyventi į užsienį. Kurti šeimą ir siekti užsibrėžtų tikslų. Neturi nieko bendro nei su žmonėmis, kurie siuntė pinigus į jo žmonos sąskaitą, nei su niekuo kitu. Gyvena Anglijoje jau beveik metus, per kuriuos pamiršo beveik visas smulkmenas ir detales, kas vyko įkalinimo įstaigoje“. 2017-07-18, 07.54 val. G. K. ir T. Š. išsiųsti el. paštu pranešimai apie atvykimą apklausoms. 2017-07-18, 08.05 val. T. Š. el. paštu informavo, kad artimiausiu metu į Lietuvą atvykti neplanuoja (2 t., b.l. 97).
2017-08-03 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos rašte Nr. S-17431 nurodyta, jog G. S. laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-10-01 siuntė pinigines lėšas nuteistajam T. Š.: 2016-08-22, 100 eur., 2016-08-23 15 eur., 2016-08-30 70 eur. G. S. su T. Š. buvo pasimatymuose pataisos namuose: 2016-04-28, 2016-05-07, 2016-06-14, 2016-06-18, 2016-08-03, 2016-08-10. G. S. 2016-08-03 T. Š. perdavė spaudą (2 t., b.l. 101).
2016-08-29 DNB banko rašte Nr. 30.89-143/2444 nurodyta UAB „Saldus kraitis“ direktorės sutikimu pateikta įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė ir prisijungimo prie sąskaitos duomenys (IP adresai ir laikas). 2018-01-19 DNB banko raštu Nr. 2018I19.11-L301 papildomai pateikta informacija apie IP adresus. Ši informacija rodo, jog prie UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos 2016-08-09 buvo jungiasi 15:40 val., 16:59 val. ir 17:12 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Pavedimas dėl 2900 Eur pervedimo į L. L. B. sąskaitą suformuotas 17:15 val., pasirašytas 2016-08-09 17:17 val. iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3-8, 27-28).
2017-04-10 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. apžiūros protokole nurodyta, jog prieš įvykį 2016-08-09 nuo 10:28 val. iki 10:46 val., po įvykio 2016-08-09 nuo 19:52 val. iki 21:49 val. ir 2016-08-11 nuo 05:37 val., iki 20:51 val, prie UAB „Saldus kraitis“ DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi atitinkamai iš IP adresų (duomenys neskelbtini), priklausiusių MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Saldus kraitis“ naudojamas telefonas), o įvykio metu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016-08-09 15:40:01 val. iki 15:55:47 val., nuo 16:59 :03 val. iki 17:11:87 val. ir nuo 17:12:31 val. iki 17:21:31 val. priklausė nenustatytam abonentui (informacija dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikta) (3 t., b.l. 23-24).
2016-09-16 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. atliktos apžiūros protokole nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas iš AB “DNB banko“ gautas CD diskas, kuriame įrašyta vaizdo medžiaga. Vaizdo medžiagoje, nufilmuotas bankomatas, esantis Pramonės pr. 29, Kaune. Vaizdo medžiagoje matyti, kad 2016- 08-05, 15.43 val., prie bankomato prieina mergina, tamsiais plaukais, rožine palaidine, mėlynomis kelnėmis. Matyti, kad mergina atlieka bankines operacijas. 15.46 val. prie bankomato prieina vyras, apie 65 metų amžiaus, kuris nežiūrėdamas į bankomato pusę atsisėda ant suoliuko. 15.47 val. mergina nuo bankomato nueina (3 t., b. l. 36).
2016-09-27 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. atliktos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta AB „DNB banko“ 2016-09-09 raštu Nr.30.89-143/2570 ( b. 1. 45-46, t. 3) pateikta vaizdo medžiaga, kuri įrašyta į CD laikmeną. Atsidarius CD laikmeną, lange įvardintame „ATM Vilnius Liepkalnio 112 2016-08-09“ atidarius langą „2016 08 09 17.40.20-2016 08 09 17.42.15“, po ko atidarius langą „Media 1“, po ko atidarius langą „Player“ matyti, kad 17.40.22 val. prie bankomato prieina L. L. B., kuris apsirengęs mėlynus džinsus, raudoną megztinį ir juodą palaidinę, prie bankomato jis kalbėdamas telefonu (telefonas juodos spalvos, modelis neaiškus) įdeda kortelę į bankomatą. 17.40.52 prie B. prieina nenustatytos asmenybės vaikinas, apsimovęs šortus, ir mėlynos spalvos sportinius batelius. Jie vienas kitam kažką pasako. 17.40.59 B. baigia kalbėti telefonu ir netrukus (17.40.59 val.) kažkam paskambina. 17.41.42. B. baigia kalbėti telefonu. 17.41.59 B. paima pinigus iš bankomato, o nenustatytas minėtas vaikinas iš bankomato paima kvitą, kurį perduoda B. Abu nueina nuo bankomato. Lange įvardintame „DNB Liepkalnio skyrius 2016-08-09“ atidarius langą „2016 08 09 17.45. 01. - 2016 08 09 17.49.00“, po ko atidarius langą „Media 1“, po ko atidarius langą „Player“ matyti, kad 17.45.21 val. prieina prie banko darbuotojos stalo L.L. B., kuris apsirengęs mėlynus džinsus, raudoną megztinį ir juodą palaidinę atsisėdęs prie stalo ir laikydamas dešinėje rankoje telefoną juodos spalvos, darbuotojai paduoda dokumentą. 17.48.40 val. B. paima pinigus ir išeina iš patalpos. 17.48.49 val. matyti, kad už stiklinių durų susitinka su anksčiau minėtu vaikinu, kuris apsimovęs šortus ir mėlynus sportinius batelius (3 t., b. l. 47-51).
2018-01-22 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. G. atliktos apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrėta 2016-09-09 Nr. 30.89-143/2570 AB DNB banko pateikta vaizdo medžiaga, kuri įrašyta į CD laikmeną bei 2018- 01-19 Nr. 2018/19.11-L301 AB LUMINOR BANK pateikti IP adresai. Atsidarius CD laikmeną, lange įvardintame „ATM Vilnius Liepkalnio 112 2016-08-09“ atidarius langą „2016 08 09 17.40.20-2016 08 09 17.42.15“, po ko atidarius langą „Media 1“, po ko atidarius langą „Player“ matyti, kad 17.40.22 val. prie bankomato prieina L. L. B., kuris apsirengęs mėlynus džinsus, raudoną megztinį ir juodą palaidinę, prie bankomato jis kalbėdamas telefonu (telefonas juodos spalvos, modelis neaiškus) įdeda kortelę į bankomatą. 17.40.52 prie B. prieina nenustatytos asmenybės vaikinas, apsimovęs šortus, ir mėlynos spalvos sportinius batelius. Jie vienas kitam kažką pasako. 17.40.59 B. baigia kalbėti telefonu ir netrukus (17.40.59 val.) kažkam paskambina. 17.41.42. B. baigia kalbėti telefonu. 17.41.59 B. paima pinigus iš bankomato, o nenustatytas minėtas vaikinas iš bankomato paima kvitą, kurį perduoda B. Abu nueina nuo bankomato. Lange įvardintame „DNB Liepkalnio skyrius 2016-08-09“ atidarius langą „2016 08 09 17.45. 01. - 2016 08 09 17.49.00“, po ko atidarius langą „Media 1“, po ko atidarius langą „Player“ matyti, kad 17.45.21 val. prieina prie banko darbuotojos stalo B., kuris apsirengęs mėlynus džinsus, raudoną megztinį ir juodą palaidinę atsisėdęs prie stalo ir laikydamas dešinėje rankoje telefoną juodos spalvos, darbuotojai paduoda dokumentą. 17.48.40 val. B. paima pinigus ir išeina iš patalpos. 17.48.49 val. matyti, kad už stiklinių durų susitinka su aukščiau minėtu vaikinu, kuris apsimovęs šortus ir mėlynus sportinius batelius. Iš 2018-01-19 Nr. 2018/19.11-L301 AB LUMINOR BANK pateiktų IP adresų, iš kurių buvo jungiasi prie UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016-08-09, 15.40.01 val. (sesijos pabaiga 15.55.47 val.), 16.59.03 val. (sesijos pabaiga 17.11.57 val.), 17.12.01 val. (sesijos pabaiga 17.21.31 val.) buvo jungiasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklausė nenustatytam abonementui (informacija dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikta). Darytina išvada, kad pervedant pinigus į L. L. B. sąskaitą, iš UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta būtent iš IP adreso (duomenys neskelbtini).(3 t., b.l. 58).
2016-10-05 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta 2016-10-14 AB Swedbanko pateikta rašytinė informacija apie L. L. B. atliktas finansines grynųjų pinigų operacijas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2016-08-09 L. L. B., būdamas Akropolio KAC, pervedė 897 eurus į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30 eurų į J. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 62-63,64-65).
2018-05-15 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. G. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus AB LUMINOR BANK banko pateiktą atsakymą 2017-12-13 Nr. 30.89-143/ nustatyta, kad 2016-08-09 UAB „Saldus kraitis“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), nurodant operacijos duomenis – „avancas“, į L. L. B. priklausančią AB LUMINOR BANK banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 2900 eurų. 2016-08-09 iš L. L. B. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgryninta 1940 eurų. 2016-08-09 mokestis už pinigų išėmimą bankui 15.52 eurų. 2018-08-09 bankomate DNB5030, Liepkalnio g. 112, Vilniuje, 940 eurų nurašymas kortele. AB CITADELE banko pateiktame atsakyme 2017-12-14 Nr. R3-4e/8146 dėl L. L. B. nurodyta, kad jis nėra banko klientas. Duomenų apie jo įneštus pinigus į kitas sąskaitotas neturi. Medicinos banko pateiktame atsakyme 2017-12-20 Nr. S/00/2017-4283 dėl L. L. B. nurodyta, kad L. L. B. vardu banke operacijos nebuvo atliktos (3 t., b. l. 66-74).
2018-04-18 raštu Nr. 2018/19.11-L301-AB Luminor Bank banko pateikta informacija, kad iš UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos į L. L. B. sąskaitą 3100 eurų pavedimas nebuvo įvykdytas nes buvo atmestas 2016-08-10 dėl to, jog neužteko lėšų (3 t., b.l. 52-56).
2017-08-01 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. atliktos apžiūros protokole nurodyta, kad išanalizavus M. D. AB „SEB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagai Nr. 01-1-37656-16 nenustatyta. Išanalizavus M. D. AB „SWEBANK banko“ pateiktą informaciją (b.l. 86-87, t.3) nustatyta, kad 2016-08-09, 19.28.18 val., 297.68 eur prekybos centre „AKROPOLIS“ M. D. įnešė į G. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t„ b. l. 88-89).
Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. 2016-12-14 atliktos informacijos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta J. J. AB Swedbank sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini). 2016-08-08 į J. J. „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš G. S. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 eurų. 2016-08-09 į J. J. „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš L. L. B. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 30 eurų. 2016-08-09 į J. J. „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš G. S. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 eurų. 2016-08-20 į Pravieniškių PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu M. B. S. 150 eurų. 2016-09-06 į Pravieniškių PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu M. B. S. 200 eurų. 2016-09-24 į Pravieniškių PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu M. B. S. 150 eurų. 2016-10-02 į Pravieniškių PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu M. B. S. 7 150 eurų. 2016-10-15 į Pravieniškių PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu M. B. S. 7 150 eurų (3 t., b.l. 92-104).
2017-04-10 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. atliktos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta V. D. AB Swedbank sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-09-01. Apžiūroje nustatyta, kad 2016-08-09 iš L. L. B. į nagrinėjamą V. D. sąskaitą buvo pervesta 897 Eur. Tą pačią dieną iš šios sąskaitos bankomate Turgaus g,15A,Telšiuose per 3 kartus išimta 600 Eur, 200 Eur ir 100 Eur (3 t., b.l. 111-112).
2017-12-10 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. atliktos apžiūros protokole nurodyta, kad 2016-08-11 R. V. būdama Telšių AB „Swedbank“ KAC įnešė 40 eurų į (Z. S. gim. (duomenys neskelbtini)) Pravieniškių PN nurodyta banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2016-08-16 R. V. būdama Telšių AB „Swedbank“ KAC įnešė 50 eurų į I. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2016-08-17 R. V. būdama Telšių AB „Swedbank“ KAC įnešė 100 eurų į I. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2016-08-12 V. D. būdamas Telšių AB „Swedbank“ KAC įnešė 50 eurų į I. Ž. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2016-08-01 R. V. būdama Telšių UAB „Medicinos banko“ KAC įnešė 45 eurus į E. M. AB“ Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2016-08-02 R. V. būdama Telšių UAB „Medicinos banko“ KAC įnešė 35 eurus į (R. M. gim. 1972-10-28) Pravieniškių PN nurodyta banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2016-08-10 R. V. būdama Telšių UAB „Medicinos banko“ KAC įnešė 40 eurų į E. M. AB“ Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2016-08-10 R. V. būdama Telšių UAB „Medicinos banko“ KAC įnešė 50 eurų į E. M. AB “Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 113-130, 131-132).
2017-08-01 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. G. 2017-08-01 atliktos apžiūros protokole nurodyta, kad 2016-08-08 iš G. S. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. J. (spec. liudytojo R. J. motinos) priklausančia banko sąskaita (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 eurų. 2016-08-09 į G. S. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr: (duomenys neskelbtini) iš M. D. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 297.68 eurų. 2016-08-09 iš G. S. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. J. (spec. liudytojo R. J. motinos) priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 eurų. 2016-08-10 į G. S. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. V. (įtariamojo V. V. motinos) priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 50 eurų. 2016-08-10 iš G. S. priklausančios AB „Svvedbank“ banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) buvo išgryninta adresu (duomenys neskelbtini) - 300 eurų. 2016-08- 21 į G. S. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 150 eurų. (pavedime nurodyta, kad pinigai skirti D. S.. Patikrinus minėto asmens duomenis CDB bazėje nustatyta, kad asmuo atlieka bausmę Pravieniškių PN. 2016-08-22 iš G. S. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Pravieniškių PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu T. Š. buvo pervesta 100 eurų. 2016-08-23 iš G. S. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Pravieniškių PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu T. Š. gim. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 15 eurų. 2016-08-23 iš G. S. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Pravieniškių PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu T. Š. gim. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 70 eurų (3 t., b. l. 149-160).
2018-03-13 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. G. atliktos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta AB SWEDBANK banko 2018-02-02, Nr. S/932 pateikta informacija dėl I. B. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad:2016-08-16 R. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, nurodydama priežastį „SĄSKAITOS PAPILDYMAS“. 2016-08-17 R. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų, nurodydama priežastį „SĄSKAITOS PAPILDYMAS“. Apžiūrėta AB SWEDBANK banko 2018-02-02, Nr. S/932 pateikta informacija dėl I. Ž. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad:2016-08-12 V. D. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. Ž. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, nurodydamas priežastį „PAPILDYMAS“ (3 t., 172).
2018-05-07 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. G. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos AB „Lietuvos paštas“ pateiktos rašytinės informacijos IT byloje Nr.01-1-52981-16, kopijos ir nustatyta, kad A. V. laikotarpiu nuo 2016-08-03 iki 2016-11-14 periodiškai per PAY POST gaudavo /siųsdavo pinigus įvairiems asmenims, tame tarpe siųsdavo pinigus, įvairiomis sumomis į Kybartų pataisos namus. Nurodytu laikotarpiu A. V. siuntė ne mažiau kaip 115 kartų kitiems asmenims, bei ne mažiau kaip 164 kartus gavo iš kitų asmenų pinigines perlaidas per PayPost (4,5,6 t., b.1.1-159).
Kybartų pataisos namų 2017-04-21 raštu Nr. 1/2-2653 pateikta rašytinė informacija apie A. V. apsilankymą PN 2016-10-07 pas nuteistąjį M. B. bei pateikti duomenys apie jo perduodamus daiktus nuteistiesiems. Iš šios informacijos matyti, kad 2016-09- 26 A. V. nuteistajam M. B. perdavė 3 žurnalus, sąsiuvinį, vokų ir 20 pašto ženklų; 2016-10-05 - lagaminą, iPod grotuvą, pakroviklį, ausines. Kitiems 27 nuteistiesiems laikotarpiu nuo 2016-04-07 iki 2016-11-12 daugiausiai buvo perduota televizorių (apie 10 vnt.), kompiuterių (6 vnt.), muzikos grotuvų ( 9 vnt.) žaidimų konsolių (4 vnt.), USB atmintinių ; drabužių ar avalynės - perduota penkiems nuteistiesiems. A. V. išvardintus daiktus perdavinėjo apsilankydamas pataisos namuose 2016 metų balandžio 7, 17, 16 20 dienomis, gegužės 23 dieną, rugpjūčio 20 d., rugsėjo 10,14, 23,26 ir 30 d. d., spalio mėn.5,7,11 d. d., lapkričio 11 ir 12 d. d. (t. 7, b.l. 1-47).
2018-04-12 raštu Nr. S-7918 Pravieniškių pataisos namų - atviroji kolonija informavo, kad V. V. kartu su nuteistuoju R. M., nuo 2016-01-28 iki 2016-08-11 gyveno toje pačioje (duomenys neskelbtini), o nuo 2016-11-08 iki 2017-04-06 (duomenys neskelbtini), su nuteistuoju N. C. nuo 2016-08-11 iki 2017-01-05 gyveno (duomenys neskelbtini), su nuteistuoju R. M. nuo 2017-04-06 iki 2017-06-29 gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) (7 t. b. l. 51-52).
Kybartų pataisos namų 2017-09-29 rašte Nr. 1/2-5891 nurodyta, kad M. B. laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliko nuo 2011-03-17 iki 2017-03-10. M. B. Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) ir šiame būryje buvo iki 2017-03-10. A. R. laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliko nuo 2016-05-25 iki 2017-02-21. A. R. Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) ir šiame būryje buvo iki 2016-08-22. Nuteistieji M. B. ir A. R. laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31 iš pataisos namų nebuvo išvykę (7 t., b. l. 65-68).
Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2017-10-06 rašte Nr. S-22589 nurodyta, kad V. V. laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-11 bausmę atliko (duomenys neskelbtini). R. B. laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31 bausmę atliko (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 71).
2017-03-28 įtariamojo A. V. parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad A. V. iš fotonuotraukos Nr. 3 atpažino M. B., kaip asmenį, kuris jo prašė perduoti pinigus. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, akių, plačios nosies, plaukų kirpimo, antakių (7 t., b.l. 86-89).
2018-04-23 atliktos akistatos tarp įtariamojo V. V. ir liudytojo R. B. protokole nurodyta, jog akistatos metu liudytojas R. B. patvirtino savo parodymus, paaiškindamas, kad V. V. pažįsta. Abu kartu atlikinėjo bausmę Pravieniškių 2-uose pataisos namuose. Jų kambariai buvo vienas prieš kitą. 2016-08-09 dienos metu pataisos namų patalpose (tikslios vietos neatsimena) buvo sutikęs V. V., kuris jo paprašė DNB banke sąskaitos. 2016-08-09 V. V. jam davė telefoną, iš kurio jis paskambino draugui L. L. B. ir paprašė banko sąskaitos numerio, o vėliau V. V. pats bendravo su L. L. B. telefonu dėl į L. L. B. sąskaitą V. V. pervedamų pinigų. Jis jų pokalbio negirdėjo, kadangi, kai perdavė telefoną V., išėjo iš patalpos ir todėl negirdėjo jų pokalbio. Įtariamasis V. V. patvirtino, kad R. B. pažįsta tik iš matymo. Kartu atlikinėjo bausmę Pravieniškių 2-uose pataisos namuose. Jų nesieja jokie santykiai. R. B. jokios sąskaitos neprašė (8 t., 99-102).
Pagal teisinės pagalbos prašymą, Europos tyrimo orderį, liudytojas T. Š. paaiškino (parodė):
Į klausimą, ar, kai atlikote bausmę Pravieniškių pataisos namuose, prašėte G. S. leisti naudotis jos banko sąskaita banke AB Swedbank? Jeigu taip, kada to paprašėte ir kodėl?
Atsakė: taip, prašiau. Neprisimenu tikslios datos, bet tai buvo 2016 m. Paprašiau, nes mano banko sąskaita buvo užšaldyta, kol aš buvau Pravieniškių pataisos namuose.
Į klausimą, kokiu būdu bendravote su G. S. tuo laikotarpiu kai atlikote bausmę Pravieniškių pataisos namuose?
Atsakė: su G. S. bendravau telefonu.
Į klausimą, kam ir kokiu tikslu pateikėte G. S. banko sąskaitą?
Atsakė: jos banko sąskaitos numerį daviau asmenims, kurie turėjo atsiųsti man pinigų, sumokėdami skolą arba už maistą, drabužius, telefonus, SIM korteles.
Į klausimą, remiantis G. S. AB Swedbank banke turimos sąskaitos išrašu, 2016-08-08 ir 2016-08-09 ji pervedė po 10 EUR į J. J. vardu atidarytą sąskaitą. Ar jūs nurodėte G. S. pervesti pinigus į J. J. sąskaitą? Ar tuos pinigus, kuriuos G. S. pervedė J. J., kas nors buvo jums skolingas? Jeigu tai buvo skola, tuomet ką jūs, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, įsigijote už pinigus, gautus iš J. J. ar jos sūnaus R. J., kuris irgi atliko bausmę tuose pačiuose pataisos namuose? Ar pažįstate R. J.?
Atsakė: taip, aš paprašiau G. S. pervesti pinigus J. J.. Tai galėjo būtų skolos apmokėjimas, bet ne jai konkrečiai. Skola galėjo būti už cigaretes arba maistą, ar drabužius.
Į klausimą, kodėl R. V., kurios sūnus V. V. tuo pačiu metu kaip ir jūs atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose, pervedė 50 EUR į G. S. banko sąskaitą? Ar G. S. perdavė ar išsiuntė tuos pinigus jums? Ar pažįstate V. V.?
Atsakė: R. V. pervedė pinigus į G. S. sąskaitą man už cigaretes, maistą arba drabužius. Negaliu tiksliai pasakyti, kokia buvo priežastis. G. S. tų pinigų man neperdavė; gali būti, kad ji juos pervedė man už maistą į bendrą Pravieniškių pataisos namų banko sąskaitą. V. V. aš nepažįstu, žinau tik T. V. (t. 10, b. l. 83, 84).
Pagal teisinės pagalbos prašymą, Europos tyrimo orderį, liudytojas G. S. paaiškino (parodė):
Į klausimą, kada ir kokiu tikslu atsidarėte banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank? Kas naudojasi šia banko sąskaita?
Atsakė: banko sąskaitą atsidariau kai mano buvo 17 m., kai baigiau mokyklą. Baigusi mokyklą ieškojau darbo, todėl reikėjo turėti sąskaitą, į kurią būtų pervedamas atlyginimas.
Į klausimą, ar tik jus viena naudojate jums priklausančią sąskaitą? Jeigu ja naudojasi kiti asmenys, prašome juos nurodyti.
Atsakė: mano banko sąskaita taip pat naudojasi mano vyras T. Š., nes jis buvo Pravieniškių pataisos namuose ir negalėjo naudotis savo paties banko sąskaita.
Į klausimą: kada ir kokiems asmenims (nurodant jų vardus, pavardes, telefono numerius ir kitus kontaktinius duomenis) ir kokiu tikslu nurodėte banke AB Swedbank turimos savo sąskaitos numerį?
Atsakė: savo banko sąskaitos numerį esu pasakiusi T. Š., savo šeimai, keliems draugams ir taip pat darbdaviui. Neprisimenu visų vardų ir pavardžių, nes tai buvo labai seniai ir aš nebesinaudoju ta Swedbank sąskaita - negaliu prie jos prisijungti ir patikrinti.
Į klausimą, kokie asmenys ir kodėl 2016-08-09 pervedė 297,68 EUR į jūsų vardu atidarytą banko sąskaitą? Kas tuos pinigus išgrynino? Kur ir kokia suma buvo išgryninta? Kam buvo panaudoti ar pervesti tie išgryninti pinigai? Ar jūs pažįstate M. D.? Jeigu taip, kokie jūsų santykiai su juo?
Atsakė: mano banko sąskaitą naudojome aš ir T. Š.. To asmens nepažįstu. Aš išsiėmiau kažkiek pinigų savo reikmėms, tačiau nieko negryninau T. ir niekam jokių pinigų neperdaviau. M. D. nepažįstu.
Į klausimą, kokį atlygį gavote už tai, kad į jūsų sąskaitą buvo pervesti 297,68 EUR? Ar šiuo metu bendraujate su asmenimis, susijusiais su tais pinigais, kurie buvo pervesti į jūsų sąskaitą? Jeigu taip, pateikite dabartinius jų duomenis.
Atsakė: negavau jokio atlygio. Ir nebendrauju su asmeniu, kuris man pervedė 297,68 EUR, nes jo nepažįstu.
Į klausimą, ar šiuo metu bendraujate su asmenimis, susijusiais su į jūsų sąskaitą pervestais pinigais? Jeigu taip, pateikite dabartinius jų duomenis.
Atsakė: ne.
Į klausimą, remiantis jūsų AB Stvedbank banke turimos sąskaitos išrašu, 2016-08-08 ir 2016-08-09 jūs pervedėte po 10 EUR į J. J. vardu atidarytą sąskaitą. Ar pažįstate J. J. ir koks ryšys jus sieja, iš kur gavote jos sąskaitos numerį? Ar pinigai, kuriuos pervedėte J. J., buvo skolos grąžinimas R. J., T. Š. ir J. J. sūnui? Jeigu tai buvo skolos grąžinimas, tuomet ką T. Š., atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, įsigijo už pinigus, gautus iš J. J. ar jos sūnaus R. J., kuris irgi tuo metu atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose? Ar pažįstate R. J.?
Atsakė: J. J. nepažįstu. Jos banko sąskaitos numerį man davė T. Š., nes jis naudojosi mano sąskaita ir savo tikslais. Nežinau ir negaliu atsakyti į likusią klausimo dalį, nes nieko iš jų nepažįstu ir nežinau kodėl buvo siųsti pinigai.
Į klausimą, kodėl 2016-08-10 R. V., kurios sūnus V. V. tuo pačiu metu kaip ir T. Š. atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose, pervedė 50 EUR į jums priklausančią sąskaitą? Ar šiuos pinigus perdavėte ar išsiuntėte T. Š.? Ar pažįstate V. V.
Atsakė: tuo metu T. Š. naudojosi mano banko sąskaita ir paprašė pervesti pinigus, ką aš ir padariau. Bet aš nežinau, kam tie pinigai buvo skirti ir to asmens nepažįstu. Aš niekam jokių pinigų neperdaviau. V. V. nepažįstu (10 t., b. l. 86, 87).
Dėl duomenų vertinimo ir A. R., M. B., V. V., A. V. veikų kvalifikavimo.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Pagal BK 214 straipsnio dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu iš esmės patvirtino, jog su A. R. kartu viename būryje atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini). Tačiau neigė, jog iš anksto susitarė ir veikė bendrininkų grupėje su A. R., V. V., A. V.. Be to, jis nurodė, jog galimai šiuo atveju veikė su G. G.. Pripažino, jog jis 2016-08-09, 14.51 val., 15.34 val., 19.24 val. paskambino I. L. iš telefono, kurio numerio nepamena. Tačiau šiai jis tariamai prisistatė neįvardintu, ar tai banko darbuotoju, ar tai policijos pareigūnu. Tačiau melagingu pretekstu įkalbėjo ją padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, todėl neteisėtai įgijo UAB „Saldus kraitis“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor Bank“, elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti. Pripažino (neginčijo), jog šiuos jis laikė laikotarpiu nuo 14.51 val. iki 17.15 val. iki perdavimo asmeniui, kurio tiksliai pasakyti negali, nes tai seniai buvo, be to tuo metu jis buvo įvykdęs daug sukčiavimų. Po to asmuo padarė – atliko finansinę operaciją, panaudojęs I. L. duotus el. bankininkystės duomenis. Kaltinamajame akte UAB „Saldus kraitis“ sukčiavimo būdu įgytų 2900 Eur pasisavinimo aplinkybių neginčijo. Be to, jog V. V. jo draugas. Jis sužinojo, jog šis Pravieniškių pataisos namuose. Šio paprašė sąskaitos DNB banke. Šiam sakė, kad draugas turi padaryti pavedimą. V. V. jį suvedė su draugu, kurio vardo nepamena. Šiam nieko neaiškino, šis jam paieškodavo sąskaitų. A. V. buvo laisvėje, šis jam padėdavo. Yra šiam siuntęs ir švarių pinigų ir nešvarių. M. B. ne kartą pirkęs pas A. R. telefonų, šiam buvo skoloje, dėl to jam pervedė pinigus. Su V. bendravo, nes kai paprašė šio pagalbos - šis surado sąskaitas. B. sąskaitą gavo kitas asmuo, gal K. L. B. nepažįsta. Nežino kaip atsirado R. B.. Nežino apie B. žinutę V. Jis (M. B.) su V. yra kalbėjęs tik vieną kartą. Jis (M. B.) kalbėjo su R., pavardės šio nepamena. Jis B. nedavė jokių nurodymų. Jis su asmenimis, kurie buvo laisvėje, nebendravo. Jam R. pasakė, kad pinigai nuimti ir klausė, kur juos padėti. Šiam jis pasakė, ką reikia padaryti. R. pavardės neatsimena. D. nepažįsta. E. R. pažįsta, ji buvo A. R. draugė. E. R. atsiradusi todėl, kad A. R. grąžino skolą. Tie žmonės jai pinigėlius perdavė prie Akropolio. Nežino iš ko D. žinojo kaip elgtis su pinigais. Taigi jis bendravo su R., šiam pasakydavo, ką su pinigais daryti. Nežino, kodėl jis dalį pinigų atidavė V. Nežinojo, kad D. V. patėvis. Nežino, kad buvo nurodyta V. įnešti pinigus. S., B., I. Ž. nepažįsta. Jis nurodė R., kad pinigus pervestų A. V.. Jis kažką pirko, darėsi remontus, apie tai yra kitoje byloje. Nežino, kam R. atidavė pinigus. Jis (M. B.) tik grąžino skolą, o kam pinigus siuntė E. jis nežino. Iš šiuo atveju sukčiavimo būdu gautų pinigų jis asmeniškai gavo šių pusę. Tačiau V. iš tų pinigų nieko negavo. A. V. buvo bausmę atlikinėjęs kartu su R. Tačiau šiuo atveju V. buvo laisvėje. V. tuo metu buvo Pravieniškėse. R. gal žinojo kuo jis tuo metu užsiima, nes Kybartų pataisos namuose visi tai žinojo. Jis pasakė V., kad į jo sąskaitą įkris pinigų, tačiau V. nebuvo sakęs už ką bausmę atlieka ir pan. V. niekada jam nedavė savo sąskaitos numerio, čia buvo paprastas pervedimas per paštą. Kaip į šį sukčiavimą pakliuvo V. mama, negali pasakyti. S. pažįsta kaip nuteistąjį, su šiuo bendraudavo kaip draugai, šio paprašė pagalbos. Atsakė, kad V. paskambino, paprašė sąskaitos parsisiųsti pinigams. Jis davė draugo R. numerį, šio pavardės nepamena. Iš V. gavo tik to žmogaus kontaktus. Dėl I. L., tai lyg vieną kartą šiai skambino. Su A. R. nieko nederino, tik iš šio yra pirkęs telefonus. Šiam skolą per E. R. grąžino už telefonus. R. turėjo pinigus išgryninti ir perduoti žmogui. Taip pat atsakė, kad V. apie sukčiavimą nieko nežinojo. V. legaliai atveždavo daiktus į įkalinimo įstaigą. Jiedu vienas kitam skoloje nebuvo. Jis (M. B.) veikė taip, kad pinigus paversti „švariais“. V. siuntė pinigus per paštą susiję su byla žmonės. Už tuos V. gautus pinigus buvo nupirkti kažkokie daiktai. Jo (M. B.) žiniomis, V., R. ir V. iki 2016 nebuvo teisti už sukčiavimą. Be to, jis darė taip, kad nieks nebūtų įtrauktas į bylą. Šių asmenų byloje tikrai neturi būti. O esmė tik ta, kad jis prašė pagalbos ir šią gavo.
Kaltinamasis A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Iš esmės gynybinę poziciją argumentavo tuo, kad šiuo atveju jam buvo atiduota skola. Nurodė, jog bendravo su E. R., ši jam ne kartą pinigus pervedė. Ji jam siųsdavo savo pinigus pragyvenimui, savais pinigais pirkdavo rūbus, aparatūrą. Jie bendravo kaip pora ilgą laiką. Ryšys tarp jų nutrūko kai ikiteisminio tyrimo pareigūnai jai pradėjo daryti spaudimą. Ji pretenzijų grąžinti jai pinigus nėra reiškusi. Ji kartais sakydavo neprašanti žmonių atiduoti skolą, ji pati siūlydavo pinigus. Jie pataisos namuose dalinasi telefonais, šiuo naudojasi daugybė žmonių. Be to, iš jo telefono kiti nuteistieji irgi skambindavo. Nesidomėjo, kam kiti iš jo telefono skambindavo. Galėjo būti, kad savo telefoną davė kitiems šios bylos kaltinamiesiems, gal ir M. B.. Atsakė, kad su V. pažįstamas. Šis su juo bausmės neatliko, nežinojo, kad šis galėtų sukčiauti. Be to, neatlikinėjo bausmės su V.. Buvo prašęs, kad E. R. persiųstų pinigus, kad kažkas ką nors nupirktų ir atvežtų. Prašė jos pinigus persiųsti ir į kitas sąskaitas dėl rūbų ar daiktų. Apie teisme nagrinėjamą nusikaltimą nebuvo jam (A. R.) žinoma. I. L. nepažįsta, su B. jai neskambino, nematė, kad tai B. darytų. Jis iš viso nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Su B. nebendravo. Bendravo su E. R.. Galėjo būti, kad jos prašė persiųsti pinigus V. už kokius nors daiktus. Būdavo, kad šiai pinigus atnešdavo ir paduodavo jo artimieji ir kiti asmenys. Tie visi pinigai buvo gauti teisėtais būdais.
Kaltinamasis V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Iš esmės gynybinę poziciją argumentavo tuo, kad 2016 m. vasaros metu paskambino iš Kybartų pataisos namų M. B.. Šis paprašė DnB banko sąskaitos, sakė, kad neturi asmeninių sąskaitų. Žadėjo atsilyginti už tai, - duoti pinigų maistui. O R. B. gyveno netoliese jo (V. V.) ankstesnės gyvenamosios vietos. Jis (V. V.) telefonu supažindino M. B. su R. B.. Po jų pokalbio pas B. atsirado suma pinigų, o šis jam nuo anksčiau buvo kažkiek skoloje ir šis jam pasakė, kad gali grąžinti skolą. Jis (V. V.) davė savo patėvio, ar mamos sąskaitą ir R. B. sutvarkė skolos reikalus. Dėl sukčiavimo, tai jis nežinojo apie jokius sukčiavimus. Jokio L. nepažįsta. Iš tokio jis negavo telefonu jokios žinutės. Ar jo telefonu naudojosi B., ar savo - negali atsakyti. Negali pasakyti, nes neprisimena, kokiu telefono numeriu tuo metu jis naudojosi. Nepamena, koks tuo metu buvo telefono aparatas. Tačiau R. jam grąžino skolą. Be to, kaip jis pasakė tuos pinigus panaudoti – jo asmeninis dalykas ir tai, mano, su byla nesusiję. Visų kaltinamajame su juo susijusių, išvardintų asmenų neatsimena. Ž. neatsimena, tačiau Z. S. girdėtas. Buvo areštuota jo (V. V.) sąskaita, todėl jis kitų asmenų sąskaitose dėdavosi pinigus, kad apsipirkti parduotuvėje. Kai M. B. prašė pagalbos, jis (V. V.) nebuvo teistas už sukčiavimus. Žinojo, kad M. B. atlieka bausmę, tačiau nesigilino už ką. Apie svetimus pinigus jis negalvojo, jam neįdomu iš kur pinigai gauti. Jis nusikaltime nedalyvavo, dėl sukčiavimo nieko nežinojo ir net šio neįtarė. Jis šioje byloje turėtų būti liudytojas, o R. B. turėtų būti jo vietoje. Jis R., V. nepažinojo. Šiuo atveju su šiais jis neturėjęs jokių ryšių, jokių kontaktų. Šiuo atveju, jis (V. V.) įtariamas todėl, kad dalis nusikalstamu būdu įgytų lėšų atsidūrė jo artimųjų sąskaitose. Tačiau, kaip buvo įgyti pinigai, jis nežino, nors juos gavo už atitinkamas paslaugas.
Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Iš esmės gynybinę poziciją argumentavo tuo, kad anksčiau buvo susipažinęs su M. B. Marijampolės areštinėje. Vėliau šis paskambino, paprašė nueiti paimti pinigus į paštą. Jis nuėjo, paėmė pinigus ir šiuos atidavė kažkokiam žmogui. O tą žmogų M. B. nurodė. Daugiau M. B. jam nieko nepasakė, neaiškino. Tačiau iš M. B. prašymo suprato, kad reikia žmogui padėti, prašė paslaugos ir tiek. Žinojo, jog M. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau nežinojo už ką. Tuo metu jis buvo laisvėje, gyveno (duomenys neskelbtini). Jis dažnai bendraudavo su M. B., šis skambindavo jam iš skirtingų numerių, šių neatsimena. Šiuo atveju M. B. jo paprašė paslaugos. Šio jis neklausinėjo, kodėl taip reikia daryti. Prieš tai nebuvo susidūręs su sukčiavimais. Tuo metu, nežinojo, už ką B. bausmę atlieka. Nepamena, kiek laiko praėjo nuo paprašymo paslaugos iki pinigų paėmimo. Nepamena, kokia buvo pinigų suma. Tačiau M. B. paskambino ir pasakė, kad pinigai yra. Be to, M. B. jam pasakė, kam pinigus perduoti. Nežino, nepažįsta žmogaus, kuriam pinigus jis perdavė. Pinigus perdavė prie Maxima parduotuvės. Sau pinigų nei kiek nepasiliko. Atsakė, kad jam koduką pasakė M., - atsiuntė SMS žinute. Po to jis nuėjo į paštą, esantį Jaunimo g. 2, Marijampolėje, parodė savo asmens dokumentą, pasakė kodą ir paėmė pinigus. Su M. B. bendravo kaip su draugu, su kitais kaltinamaisiais nebuvo pažįstamas, nebendravęs su jais jokia forma. M. B. apie pinigus, - iš ko, kokiu būdu ir pan., jam nieko nesakė. Taip pat atsakė, kad su M. B. santykiai buvo geri, todėl geranoriškai viską atliko. Buvę, kad M. B. buvo nuvežęs legalių daiktų į įkalinimo įstaigą. Jis (A. V.) tuo metu už sukčiavimą nebuvo teistas, nežinojo, kad M. B. teistas už sukčiavimą. E. R. nepažinojo (- įsta). Pažįsta vienintelį M. B. iš asmenų nurodytų kaltinamajame akte.
Tačiau pagal teismo vertinimą tiek A. R., tiek M. B. kaltė bendrai padarius teismo anksčiau aprašytą, BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Taip pat tiek A. R., tiek M. B., tiek V. V., tiek A. V. kaltė bendrai padarius teismo anksčiau aprašytą, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų duomenų analizė.
Teismo anksčiau nustatytas, aprašytas A. R. ir M. B. nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes patvirtina ne tik M. B. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, išskyrus bendrininkavus su A. R., bet ir kiti anksčiau aprašyti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys, t. y.: liudytojos I. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai (1 t., b. l. 24-25, 33-34); I. L. pateikta rašytine informacija apie finansines operacijas (1 t., b. l. 28-30); policijos vyresniojo tyrėjo M. G. 2016-10-20 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija (1 t., b. l. 57); minėto tyrėjo 2017-09-27 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija (1 t., b. l. 85-96); minėto tyrėjo 2016-10-28 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija (1 t., b. l. 94-96); 2016-08-29 DnB banko rašte nurodyta informacija (3 t., b. l. 3-8, 27, 28). Iš esmės šie duomenys patvirtina tai, kad M. B. ir A. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu išviliojo, - įgijo, iš I. L. UAB „Saldus kraitis“ banko sąskaitos numerį, esančios AB „Luminor Bank“, elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos laikė nuo 14.51 val. iki 17.15 val. iki M. B. perdavimo nei tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nenustatytam asmeniui, - bendrininkui. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad šias aplinkybes patvirtina telefoninių pokalbių analizė, kuria nenuginčytai nustatyta, jog minėtu laikotarpiu V. V. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nes šiuo telefono numeriu bendravo su savo artimaisiais. Be to, ši analizė rodo, kad 2016-08-04, 14.27 val., 2016-08-09 laikotarpiu nuo 16.17 val. iki 20.51 val. skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o šiuo telefono numeriu naudojosi A. R. bendraudamas su E. R., į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. V., skambindamas mamai R. V., V. D., broliui M. V.. Tai neabejotinai patvirtina, jog A. R. bendrai su M. B. įvykdė anksčiau teismo aprašytą BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Nenustatyta, kad anksčiau nurodyta liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl kokių tai aplinkybių galėjo pareigūnui sakyti netiesą. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja anksčiau aprašytiems rašytiniams duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šios liudytojos paaiškinimai yra kaltinamųjų tiek A. R., tiek M. B. kaltės įrodymai.
Anksčiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja minėtos liudytojos paaiškinimams. Nenustatyta, jog šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamųjų A. R. ir M. B. kaltės įrodymais.
Teismas, ištyręs anksčiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, - pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta tiek A. R. kaltė, tiek M. B. kaltė, kad jiedu kaltinime nurodytu laiku, vietoje iš I. L. neteisėtai įgijo UAB „Saldus kraitis“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor Bank“, elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos jis ir M. B. laikė laikotarpiu nuo 14.51 val. iki 17.15 val. iki M. B. perdavimo tyrimo metu nenustatytam bendrininkui. Byloje surinktais, anksčiau aprašytais įrodymais patvirtinantys A. R. ir M. B. kryptingi, nuoseklūs veiksmai, A. V., V. V., L. L. B., M. D., E. R., V. D., anksčiau aprašyti atlikti veiksmai, aiškiai rodo, kad M. B., A. R. šiuos darydami suvokė pavojingos nusikalstamos veikos (neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) pobūdį ir norėjo taip veikti. Tiek A. R., tiek M. B. atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių tiek A. R., tiek M. B. kaltę, padarius šią nusikalstamą veiką.
Teisiamojo posėdžio metu M. B., A. R. nurodytos anksčiau aprašytos gynybinės pozicijos iš esmės dėl bendrininkavimo padarius minėtą nusikaltimą neįtikinančios. Šios paneigtos anksčiau aprašytais įrodymais.
Teismo anksčiau nustatytas, aprašytas A. R., M. B., V. V., A. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes patvirtina ne tik M. B. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, išskyrus bendrininkavus su A. R., V. V., A. V., bet ir kiti anksčiau aprašyti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys, t. y.: anksčiau aprašyti įrodymai, pagrindžiantys tiek A. R., tiek M. B. kaltę, padarius bendrai BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką; teisiamojo posėdžio metu liudytojų L. L. B., R. B., ikiteisminio tyrimo metu liudytojų M. D., J. J., teisiamojo posėdžio metu liudytojų R. J., V. D., E. R., I. Ž., R. M., E. M., R. M., K. I., G. I., ikiteisminio tyrimo metu I. B. duoti, anksčiau aprašyti paaiškinimai (parodymai), pagal teisinės pagalbos prašymą liudytojų T. Š., G. S. anksčiau aprašyti paaiškinimai (parodymai). Tai taip pat patvirtina ir rašytinė medžiaga, būtent: 2016-08-29 DNB banko rašte nurodyta informacija (t 3, b. l. 3-8, 27-28); tyrėjo M. G. 2017-04-10 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 23, 24); tyrėjos G. G. 2016-09-16 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 36); tyrėjos G. G. 2016-09-27 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., 47-51); tyrėjos G. G. 2018-01-22 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t. b. l. 58); 2016-10-05 apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 62 -65); tyrėjos G. G. 2018-05-15 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 66-74); tyrėjo M. G. 2017-08-01atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 88, 89); tyrėjo M. G. 2016-12-14 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 92-104); tyrėjo M. G. 2017-04-10 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 112, 113); tyrėjo M. G. 2017-12-10 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 113-132); tyrėjo M. G. 2017-08-01 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 149-160); tyrėjos G. G. 2018-03-13 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (3 t., b. l. 172); tyrėjos G. G. 2018-05-07 atliktos apžiūros protokole nurodyta informacija (4, 5, 6 tomai); Kybartų pataisos namų 2017-04-21 rašte nurodyta informacija (7 t., b. l. 1-47); Pravieniškių PN-AK 2018-04-12 rašte nurodyta informacija (7 t., b. l. 51, 52); Kybartų pataisos namų 2017-09-29 rašte nurodyta informacija (7 t., b. l. 65-68); Pravieniškių PN-AK 2017-10-06 rašte nurodyta informacija (7 t., b. l. 71); 2017-03-28 A. V. parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta informacija (7 t., b.l. 86-89).
Šie duomenys iš esmės patvirtina tai, kad A. R., M. B., V. V., A. V., bendrininkaudami ir su kitai nenustatytais asmenimis, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „Saldus kraitis“ priklausančius 2900 eurų. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad šias aplinkybes patvirtina tai, kad nenustatyto asmens atliktos finansinės operacijos – iš UAB „Saldus kraitis“ sąskaitos 2900 eurų pervedimo į L. L. B. sąskaitą, greitai, neatidėliotinai atliko R. B., L. L. B., M. D., E. R., V. D., V. V., A. V. anksčiau nustatytus, aprašytus veiksmus dėl šių pinigų užvaldymo. Tai neabejotinai patvirtina, jog A. R., M. B., V. V., A. V., bendrininkaudami ir su kitai nenustatytais asmenimis įvykdė anksčiau teismo aprašytą BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Nenustatyta, kad anksčiau nurodyti liudytojai L. L. B., R. B., M. D., J. J., R. J., V. D., E. R., I. Ž., R. M., E. M., R. M., K. I., G. I., I. B., T. Š., G. S. atitinkamai ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu dėl kokių tai aplinkybių galėjo pareigūnui sakyti netiesą. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja anksčiau aprašytiems rašytiniams duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes dėl sukčiavimo. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių liudytojų paaiškinimai yra kaltinamųjų tiek A. R., tiek M. B., tiek V. V., tiek A. V. kaltės įrodymai.
Anksčiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja minėtų liudytojų paaiškinimams. Nenustatyta, jog šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina tiek A. R., tiek M. B., tiek V. V., tiek A. V. kaltės įrodymais.
Teismas, ištyręs anksčiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, - pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta tiek A. R. kaltė, tiek M. B., tiek V. V., tiek A. V. kaltė, kad jie veikdami bendrininkų grupėje bei veikdami su kitais nenustatytais asmenimis kaltinime nurodytu laiku apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „Saldus kraitis“ priklausančius 2900 eurų. Byloje surinktais, anksčiau aprašytais įrodymais patvirtinantys A. R., M. B., V. V., A. V. kryptingi, nuoseklūs veiksmai, A. R., M. B., A. V. nurodymu R. B., L. L. B., M. D., E. R., V. D., V. V. anksčiau nurodytų svetimų pinigų paėmimo palyginus greitai, neatidėliojant ir taip pat jais disponavimo veiksmai aiškiai rodo, kad M. B., A. R., V. V., A. V. šiuos darydami suvokė pavojingos nusikalstamos veikos – sukčiavimo, pobūdį ir norėjo taip veikti. Tiek A. R., tiek M. B., tiek V. V., A. V. atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių tiek A. R., tiek M. B., tiek V. V., tiek A. V. kaltę, padarius sukčiavimą.
Teisiamojo posėdžio metu M. B., A. R., V. V., A. V. nurodytos anksčiau aprašytos gynybinės pozicijos iš esmės dėl bendrininkavimo sukčiavus neįtikinančios. Šios paneigtos anksčiau aprašytais įrodymais.
M. B., A. R., V. V., A. V. buvo kaltinami, jog, veikdami bendrininkų grupėje ir bendrai su kitais asmenimis, pasikėsino įgyti UAB „Saldus kraitis“ priklausančius 3100 eurų. M. B. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, anksčiau aprašyti liudytojos I. L. paaiškinimai bei rašytiniai duomenys: I. L. pateikta rašytine informacija apie finansines operacijas (1 t., b. l. 28-30); AB Luminor Bank banko 2018-04-18 rašte nurodyta informacija (3 t., b. l. 52-56), patvirtina tai, kad M. B., veikdamas bendrai su kitu nenustatytu asmeniu, pasikėsino įgyti UAB „Saldus kraitis“ priklausančius 3100 eurų, tačiau šių neįgijo, nes šios bendrovės sąskaitoje tiek pinigų nebuvo.
Kalinamajame akte M. B. sukčiavimo veikos nurodytos kaip atskiros nusikalstamos veikos ir kvalifikuotos kaip dvi pavienės veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai patvirtina tai, kad abi veikos padarytos analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, sukčiavimo būdu įgyjant turtą iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams, todėl pripažintina, kad M. B. padarė ne dvi pavienes veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-433/2012, Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015), todėl M. B. veika epizoduose, kuriuose jis kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas iš UAB „Saldus kraitis“) ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti iš UAB „Saldus kraitis“) pripažintina kaip viena tęstinė veika ir iš dviejų veikų perkvalifikuotina į vieną sunkesnę nusikalstamą veiką - BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas ir pasikėsinimas sukčiauti iš UAB „Saldus kraitis“).
A. R., V. V., A. V. teisiamojo posėdžio metu neigė, jog padarė sukčiavimo veikas, t. y. numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kaip atskiras, pavienes nusikalstamas veikas, bei jog padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, įvertinęs kaltinimą dėl šių trijų kaltinamųjų pasikėsinimo sukčiauti, sprendžia, jog šis nėra nuoseklus, išsamus, aiškus minėtų trijų kaltinamųjų atliktų veiksmų laiko, vietos, būdo kontekste. Be to, teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, nesurinkta patikimų duomenų pagrindžiančių tai, jog A. R., V. V., A. V. bendrai ar pavieniui atliko kokius tai tyčinius veiksmus, kuriais tiesiogiai buvo pradedamas daryti sukčiavimas, kad įgyti UAB „Saldus kraitis“ priklausančius 3100 eurų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog akivaizdu, kad ši veika nebuvo baigta dėl nuo M. B. ir nenustatyto asmens valios nepriklausančių aplinkybių. Akivaizdu, kad M. B. ir nenustatytam asmeniui nebaigus minėtos veikos, A. R., V. V., A. V. neturėjo realios galimybės nei pasikėsinti apgaulę įgyti iš UAB „Saldus kraitis“ 3100 eurų, juo labiau įvykdyti 3100 eurų sumoje sukčiavimą iš UAB „Saldus kraitis“.
Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje dalyje kaltinimą grindžiantys duomenys nenuginčijamai nepagrindžia šioje byloje aktualių aplinkybių, susijusių su pasikėsinimu sukčiauti iš UAB „Saldus kraitis“. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamųjų A. R., V. V., A. V. kaltę pasikėsinus sukčiauti iš UAB „Saldus kraitis“ bei kitas su tai svarbias bylos aplinkybes.
Visos minėtos aplinkybės patvirtina, kad tiek A. R., tiek V. V., tiek A. V. kaltė dėl jiems inkriminuotos veikos neįrodyta, todėl jie išteisintini, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Nenustatyta tiek A. R., tiek M. B., tiek V. V., tiek A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje; jog veikas padarė būdami recidyvistais.
Teismas, skirdamas bausmes A. R., M. B., V. V., A. V. už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), teisingumo principu, taip pat į kiekvieno vaidmenį darant nusikalstamas veikas. Baudžiamosios teisės kontekste teisingumo principas reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, užtikrinanti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų realizavimą.
A. R. anksčiau nuteistas 15 kartų, už įvairias nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir šioje byloje nustatytas nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje. Jį teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nesurinkta. Nustatytos aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. R. realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už nusikaltimą nustatant didesnį nei inkriminuoto straipsnio dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Be to, bausmės dydis už nusikaltimą nustatomas, įvertinus tai, kad nustatytos A. R. atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės, o atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta, bei į didesnį jo vaidmenį padarant nusikalstamas veikas.
M. B. anksčiau nuteistas 29 kartus, už įvairias nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir šioje byloje nustatytas nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje. Jį teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nesurinkta. Nustatytos aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus M. B. realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už nusikaltimą nustatant didesnį nei inkriminuoto straipsnio dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Be to, bausmės dydis už nusikaltimą nustatomas, įvertinus tai, kad nustatytos M. B. atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės, o atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta, bei į didesnį jo vaidmenį padarant nusikalstamas veikas.
V. V. anksčiau nuteistas 14 kartų, už įvairias nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir šioje byloje nustatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje. Jį teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nesurinkta. Nustatytos aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. V. realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už nusikaltimą nustatant didesnį nei inkriminuoto straipsnio dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Be to, bausmės dydis už nusikaltimą nustatomas, įvertinus tai, kad nustatytos V. V. atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės, o atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta, bei į didesnį jo vaidmenį padarant nusikalstamą veiką.
A. V. anksčiau nuteistas 9 kartus, už įvairias nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir šioje byloje nustatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas laisvėje. Jį teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nesurinkta. Nustatytos aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. V. realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už nusikaltimą nustatant didesnį nei inkriminuoto straipsnio dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Be to, bausmės dydis už nusikaltimą nustatomas, įvertinus tai, kad nustatytos A. V. atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės, o atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta, bei į mažesnį jo vaidmenį padarant nusikalstamą veiką.
Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos jokios kardomosios priemonės. Šiuo metu nėra kardomosios priemonės skyrimo pagrindo ir sąlygų, todėl iki bausmių vykdymo pradžios kaltinamiesiems kardomosios priemonės neskirtinos.
Civilinė ieškovė UAB „Saldus kraitis“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2900 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t. b. l. 9). Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje surinktais nenuginčytais įrodymais. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Už pastarąsias idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnę, ir paskirti A. R. subendrintą, galutinę bausmę – trejus metus ir tris mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
A. R. dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad A. R. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Už pastarąsias idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausia apimant švelnesnę, ir paskirti M. B. subendrintą, galutinę bausmę – trejus metus ir tris mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. V. dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad V. V. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. V. dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad A. V. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
A. V. paskirtą vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su jam paskutiniąją Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi paskirta vienuolikos metų ir šešių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – dvylika metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į šią bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir įskaitytus laikotarpius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi. Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, - 2019 m. balandžio 4 d.
Civilinės ieškovės UAB „Saldus kraitis“ pareikštą ieškinį dėl 2900 Eur turtinės žalos atlygino priteisimo tenkinti visiškai. Priteisti iš A. R., M. B., V. V., A. V. solidariai UAB „Saldus kraitis“ naudai 2900 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti ir saugomus byloje:
Optinę laikmeną CD-R, pateiktą su AB „DNB“ 2016-08-29 atsakymu Nr. 30.89-143/2444 (3 t., b. l. 9);
Optinę laikmeną CD-R, kurioje įrašyta vaizdo medžiaga, pateiktą su AB „DNB“ 2016-09-12 atsakymu Nr. 30.89-143/2583 (3 t., b. l. 35);
Optinę laikmeną CD-R, kurioje įrašyta vaizdo medžiaga, pateiktą su AB „DNB“ 2016-09-09 atsakymu Nr. 30.89-143/2570 (3 t., b. l. 46);
Optinę laikmeną CD-R, pridėtą prie AB „Swedbank“ 2016-11-14 rašto Nr. S/8823 (3 t., b. l. 108);
Optinę laikmeną CD-R, kurioje įrašytos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės (1 t., b. l. 56);
Optinę laikmeną CD-R, kurioje įrašytos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės (1 t., b. l. 63);
Optinę laikmeną CD-R, kurioje įrašytos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės (1 t., b. l. 81), įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.