Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2006-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 30 parų;

2) 2006-11-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

3) 2007-03-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3, 9 d., subendrinta su 2006-11-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams. 2007-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 8 mėnesių 15 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

4) 2013-11-22 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 40 parų;

5) 2014-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 50 parų;

6) 2014-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d., 180 str. 2 d., subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2013-11-22 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams. 2015--02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės;

7) 2016-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą (per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą 290 Eur turtinę žalą). Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

8) 2018-04-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. areštu 59 parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: turto konfiskavimą (konfiskuotas automobilis „Volkswagen Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus;

9) 2019-01-31 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2019-10-28 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai 60 val., įpareigojant per 3 mėnesius išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

10) 2019-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 16 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2019-01-31 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, paskiriant galutinę terminuoto laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams 14 dienų bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021-06-11 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2019-10-24 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį ir pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

11) 2022-01-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. galutine laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie skirtos pagal BK 281-1 str. 1 d. bausmės (laisvės atėmimo 6 mėnesiams) pridėta visa šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis pagal 2019-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį bei 2021-06-11 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį ir skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 7 mėnesiams 12 dienų. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos. 2023-03-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusios 2022-01-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu neatliktos bausmės;

12) 2024-10-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. ir 243 str. galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, turto konfiskavimą (konfiskuotas automobilis ,,VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-06-12 paleistas pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 82 str. 4 d, taikant intensyvią priežiūrą atlikus 3/4 bausmės, prieš 2 mėnesius. 2025-07-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 2024-10-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (2025-11-03 paleistas iš kalėjimo atlikus bausmę); teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). (1 t., b. l. 32)

Iš liudytojos L. G. apklauos protokolo matyti, kad ji automobilį ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko 2025 m. spalio mėnesį ir po kelių dienų jį pardavė A. Z.. Ji ir A. Z. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Ji sutinka, kad minėtą automobilį konfiskuotų, kadangi jis jai nepriklauso. A. Z. pretenzijų ji jokių neturi, todėl civilinio ieškinio jokio nereikš. (1 t., b.l. 19-20)

Iš 2025-11-13 L. G. el. paštu atsiųstos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)). (1 t., b.l. 21-23)

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad Lietuvoje automobilio ,,Nissan Almera“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris - 1497 cm3, variklio galia - 72 kW/ 98 AG, pasirinkti gamybos periodo 2002-2007 m. pasirinkti metai - 2004, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. lapkričio mėn. - 727 Eur be PVM ir 920 Eur su PVM mokesčiu. (1 t., b. l. 33).

Kaltinamasis A. Z. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Taipogi jis teisme parodė žinantis apie jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Bylos duomenys patvirtina ir kaltinamojo parodymai liudija, kad kaltinamajam šios priemonės vykdymo tvarka, įskaitant ir baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminus, buvo išaiškinta ir žinoma, bet jis vis vien nepaisė draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kas rodo sąmoningą kaltinamojo pasirinkimą nevykdyti minėtos baudžiamosios poveikio priemonės. Tokių A. Z. veiksmų pavojingumą, jo elgesio piktavališkumą teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atžvilgiu rodo ir esamoje situacijoje nustatytas kaltinamojo važiavimas automobiliu nesant jokios pateisinamos būtinybės. Be to, kaip matyti, kaltinime užfiksuotu atveju kaltinamasis automobilį vairavo ne tik pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bet tai be kita ko darė dar ir būdamas neblaivus, kas akivaizdžiai rodo A. Z. neigiamą požiūrį į teisės aktų bei jais nustatytų reikalavimų laikymąsi.

Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo parodymai dėl automobilio vairavimo neblaiviam, kartu nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, sutampa su policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, apžiūros protokolų, neblaivumo nustatymo akto bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys A. Z. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, be paties kaltinamojo A. Z. visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Z., žinodamas, kad 2024 m. spalio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. gruodžio 3 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: kai pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2025 m. lapkričio 3 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 15.19 val. jam buvo nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, o 15.38 val. – 2,44 promilių neblaivumas.

Teismo manymu, nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, neblaivus vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, A. Z. veika neblaiviam vairuojant automobilį galiojant baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, teisingai kvalifikuota kaip BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptis.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 243 straipsnio sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, sunkumą, į tai, kad A. Z., būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė naują tyčinę analogišką nusikalstamą veiką, taipogi į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę BK 281¹ straipsnio 1 dalies sunkina tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. Z. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas. Pastebėtina, kad kaltinamasis inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė tą pačią dieną, kai buvo paleistas iš kalėjimo atlikus bausmę už tokią pačią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis yra nevedęs, jo teigimu – turi du nepilnamečius vaikus, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, buvo konsultuotas psichiatro, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtų švelnesnių bausmių ir švelnesnio įstatymo (lygtinio paleidimo) neefektyvumą bei neveiksmingumą jo elgesiui, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymą skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios trukmė ilgesnė nei vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą maksimalią laisvės atėmimo bausmę. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, subendrintoji bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažintina vienu trečdaliu.

Pagrindo atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymą teismas nenustatė, nes, kaip minėta, byloje esantys aukščiau nurodyti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neleidžia manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar asmeniui atlikus tik jos dalį. Tokios išvados nesąlygoja ir kaltinamojo teiginiai apie poreikį gydytis nuo alkoholizmo.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, be to, tokią veiką A. Z. padarė nebe pirmą kartą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 6 metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo ar lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nors VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad kaltinime nurodyto automobilio ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. G., iš jos parodymų bei byloje esančios pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad paskutinis jo savininkas yra kaltinamasis A. Z., kuris automobilį nusipirko iš L. G., ką teisme pripažino ir pats kaltinamasis. Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina ir nėra abejonių, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paties kaltinamojo nuosavybė, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. Z. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. Z. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo ar lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.