Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė jam buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su to paties teismo 2020 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Į paskirtą bausmę buvo įskaitytas bausmės laikas, jo atliktas pagal 2020 m. gegužės 4 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. K. buvo nuteistas už tai, kad 2020 m. vasario 21 d. apie 21.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 14,99 Eur vertės 1 litro talpos butelį viskio „Wiliam Peel“.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę ir prašo ją sušvelninti. Todėl teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, patikrina skundžiamą nuosprendį dėl nuteistajam paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7. BK 81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad BK XI skyriaus, numatančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu A. K. jau buvo pilnametis, tačiau nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas šiuo nuosprendžiu, jis padarė būdamas dar nepilnamečiu – 17 metų amžiaus. Todėl skiriant jam bausmę turi būti taikomos ir BK XI skyriaus nuostatos. Pagal BK 80 straipsnį nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis : 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Be to, BK 91 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be minėtų BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių, atsižvelgia ir į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

8. Už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė pačią griežčiausią sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo, bausmę, ir su tuo kolegija visiškai sutinka. Tačiau, kolegijos vertinimu, šios bausmės laiką – 1 metus, teismas nuteistajam nustatė pernelyg griežtą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų paties kaltininko asmenybės pavojingumą, tačiau ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. K., atsižvelgė į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo kaltės formą ir rūšį, įvertino ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. K. padarė vieną apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą, kad yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas įvertino ir A. K. asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – nors jis dar nepilnametis, bet iki šio skundžiamo nuosprendžio priėmimo jam buvo priimti net 7 nuosprendžiai už analogiškas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bei už smurtines nusikalstamas veikas pagal BK 140 ir 284 straipsnius. Tai leidžia teigti, kad jo elgesyje egzistuoja tam tikras nusikalstamų veikų modelis – jis linkęs smurtauti, vogti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad A. K. baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą esant jaunesniam nei 20 metų amžiaus, turto sugadinimą bei kitus. Nuteistasis naują nusikalstamą veiką bei kitą nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas ankstesniu nuosprendžiu, padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ankstesniais teismų nuosprendžiais A. K. paskirtos valstybės poveikio priemonės (laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) nedarė iš esmės jokios teigiamos įtakos jo elgesiui. Nepaisant jauno amžiaus, nuteistojo požiūris į visuomenėje nusistovėjusias teisingo elgesio ir geros moralės normas yra absoliučiai negatyvus, jis charakterizuojamas neigiamai, laisvėje nesugeba elgtis tinkamai ir nekelti pavojaus visuomenei. Būdamas teistas, suvokdamas teisės pažeidimų darymo pasekmes, A. K. pasirinko ir toliau veikti nusikalstamai, todėl pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinka jo asmenybės pavojingumą. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo nuteistajam skirti kitos rūšies bausmę.

10. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, už 14,99 Eur atvirą vagystę paskirdamas nepilnamečiam asmeniui 1 metų laisvės atėmimą, nepakankamai įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei tuo pačiu ir kitas anksčiau paminėtas su juo susijusias aplinkybes. Kolegija sutinka, kad nuteistojo padarytas nusikaltimas, formaliai jį vertinant, yra pakankamai pavojingas visuomenei, nes tai apysunkė, tyčinė veika. Tačiau, vagystės metu nuteistojo pagrobto turto vertė yra tikrai nedidelė, ir be tokią veiką kvalifikuojančio požymio (vagystė padaryta atvirai) ji atitiktų tik administracinio nusižengimo sudėtį. Kita vertus, nors apeliantas kaip asmenybė apibūdinamas tik neigiamai, tačiau vis tik veikos padarymo metu jis dar buvo nepilnametis. Šios aplinkybės yra pakankamai reikšmingos ir suteikia pagrindą tvirtinti, kad šiuo atveju A. K. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė nėra adekvati ir proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai. Kolegijos manymu, tokia bausmė nėra teisinga dėl savo griežtumo, todėl ji mažinama iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Sumažinta bausmė A. K. pagal BK 64¹ str. mažinama 1/3 dalimi ir nauja bausmė iš naujo subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausme pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai nuteistajam paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendį pakeisti :

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę sumažinti iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.