Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Jis paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. Alytaus rajono savivaldybės administracija gavo A. A. K. prašymą, kuriame teigiama, kad A. R. priklausančiuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra įkurtos paminklų gamybos dirbtuvės ir jose vykdoma veikla, kuri neatitinka Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178, nuostatų ir prašoma, kad akmens pjaustymo, tašymo ir apdailinimo veikla A. R. priklausančios sodybos teritorijoje būtų nutraukta. Pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašą", patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-825 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas" patvirtinimo" (toliau - Reglamentas), statinių naudojimo priežiūrą dėl gyvenamųjų namų ir kitų statinių, išskyrus statinius, išvardytus reglamento 7.1 punkte, atlieka savivaldybių administracijos. Šiuo konkrečiu atveju Alytaus rajono savivaldybės administracija yra gavusi pareiškėjo skundą, jį savo 2015 m. spalio 21 d. raštu „Dėl prašymo (skundo)" informavo, kad kreipsis į A. R. dėl statinių techninės priežiūros patikrinimo ir esant pažeidimams bus taikomos administracinės nuobaudos. Pagal Reglamento 11 punktą priežiūros vykdytojas apie numatomą statinio technines priežiūros patikrinimą iš anksto raštu praneša statinio naudotojui. Vadovaujantis minėta nuostata apie patikrinimą buvo informuotas A. R., o įpareigojimo informuoti apie konkrečią patikrinimo datą pareiškėją Reglamentas nenumato. 2015 m. spalio 22 d. buvo atliktas pastato techninės priežiūros patikrinimas ir buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. SL7-103, kuriuo pastato savininkas įpareigotas iki 2016-03-01 pakeisti statinio paskirtį ir sutvarkyti tam reikalingą dokumentaciją. Alytaus rajono savivaldybės administracija nustatė minėtą terminą atsižvelgiant į tai, kad pastato savininkai rengia žemės sklypo geodezinius matavimus, o juos parengus numatoma keisti pastatų paskirtį iš pagalbinio ūkio paskirties į gamybos paskirtį. Vadovaujantis protingumo principu ir atsižvelgiant į pastato savininko pateiktus dokumentus administracinė nuobauda iškart paskirta nebuvo, be to, administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinį teisės pažeidimą asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamas 2015-10-21 Alytaus rajono savivaldybės raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl jo panaikinimas ir įpareigojimas atsakovę pakartotinai nagrinėti ir priimti sprendimą dėl pareiškėjo skundo nėra tikslingas. Alytaus rajono savivaldybės administracija suėjus A. R. paskirtam terminui pakeisti statinio paskirtį ir sutvarkyti reikalingai dokumentacijai atliks pakartotinį patikrinimą ir priims sprendimą dėl pareiškėjo skundo ir apie priimtą sprendimą informuos pareiškėją.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. atsakovui pateikė prašymą - skundą, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini), pagalbinėse ūkio patalpose, priklausančiose A. R., yra įkurtos akmens apdirbimo dirbtuvės ir vykdoma veikla ne pagal pastato naudojimo paskirtį. Prašė užtikrinti, kad akmens pjaustymo, tašymo ir apdailinimo veikla A. R. priklausančios sodybos teritorijoje būtų nutraukta (b.l. 11). Tokį prašymą pareiškėjas grindė tuo, jog jo namų valda ribojasi su A. R. priklausančia sodybos teritorija (b.l. 62), o akmens apdirbimui ir paminklų gamybai naudojamos staklės, diskiniai pjūklai ir kiti prietaisai skleidžia ilgalaikį triukšmą, dulkes į kaimyninius sklypus.

Ginčijamu aktu pareiškėjas buvo informuotas, jog Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-09-18 įsakymu Nr. D1-669 „Dėl komisijos sudarymo" sudarė komisiją prašymui išnagrinėti. Komisija 2015-09-21 lankėsi (duomenys neskelbtini), buvo išklausytos gyventojų nuomonės ir apžiūrėti A. R. namų valdoje esantys akmens apdirbimo įrenginiai. A. R. teigė, kad kampiniu šlifuokliu, kuris kėlė didžiausią triukšmą ir dulkes, akmuo nepjaunamas, dabar šis darbas atliekamas ne jų namų valdoje, dar pažymėjo, kad yra stengiamasi užsandarinti patalpas, kad šlifuojant akmenį garsas nesklistų į kaimyninius sklypus. Taip pat A. R. informavo, kad šiuo metu yra rengiami žemės sklypo geodeziniai matavimai. Juos parengus numatoma keisti pastatų paskirtį iš pagalbinio ūkio paskirties į gamybos paskirtį. Akte pažymėta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 „Dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 656 „Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo 3 straipsnio įgyvendinimo" pripažinimo netekusiu galios" patvirtintame statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos apraše aptarti statinių (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį nekeičiant jų paskirties tik gyvenamosios paskirties (vienbučiuose, dvibučiuose ir daugiabučiuose pastatuose ar patalpose) ir negyvenamosios paskirties (viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio paskirties pastatuose ar patalpose) atvejai, o pagalbinio ūkio pastatų naudojimas ne pagal paskirtį nepakeitus jo paskirties nėra aptartas. Į A. R. raštiškai bus kreipiamasi dėl statinių techninės priežiūros patikrinimo ir esant pažeidimams bus taikomos administracinės nuobaudos. Taip pat pareiškėjas buvo informuotas, jog esant reikalui jis turi teisę naudotis nemokama pirmine teisine pagalba (b.l. 26-27).

Iš ginčijamo akto pareiškėjas supratęs, kad bus raštiškai kreipiamasi į A. R. dėl statinių techninės priežiūros patikrinimo, 2015 m. lapkričio 30 d. informavo atsakovą, jog jis pageidauja dalyvauti faktinių duomenų patikrinime vietoje, prašė pranešti faktinių duomenų patikrinimo vietoje laiką, taip pat prašė pranešti kada bus vykdoma jo apklausa dėl skundo, prieš priimant administracinės procedūros sprendimą (b.l. 67), tačiau statinių techninės priežiūros patikrinimas jau buvo atliktas 2015 m. spalio 22 d., t.y. po ginčijamo akto priėmimo ir į šį patikrinimą pareiškėjas nebuvo pakviestas (b.l. 45-46).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja praktiką, jog savarankišku administracinės bylos (skundo, reikalavimo) dalyku administraciniame teisme yra visi viešojo administravimo institucijų priimti aktai, nepaisant jų formos, sukeliantys materialaus (ne procedūrinio) pobūdžio pasekmes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 19 d. aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimas; Administracinė jurisprudencija 23, p. 542-877, II.4. skyrius).

Konkrečiu atveju, įvertinus faktines bylos aplinkybes, matyti, jog pareiškėjas, iš esmės iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, siekė gauti informacijos apie A. R. priklausančiuose pastatuose vykdomą veiklą, o nustačius, kad pastatai naudojami ne pagal paskirtį, prašė užtikrinti tokios veiklos nutraukimą. Pareiškėjo gautas ir jo skundžiamas aktas buvo informacinio pobūdžio, bet akivaizdžiai neigiamai veikė pareiškėjo teisinį statusą – jis negavo prašytos informacijos arba kitais žodžiais tariant iš viešojo administravimo subjekto nesulaukė tokio rezultato, kurio siekė, todėl atsakovo teigimas, jog jokių pasekmių tai pareiškėjui nesukėlė nėra tikslu.

Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Lietuvos respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 nutarimu Nr. 1178, nustato gyvenamosios paskirties pastato (namo) ar jo patalpų ir negyvenamosios paskirties pastato ar jo patalpų naudojimo ne pagal paskirtį reikalavimus. Pagal Reglamento 7.2 punktą, statinių naudojimo priežiūrą dėl gyvenamųjų namų ir kitų statinių, išskyrus statinius, išvardytus reglamento 7.1 punkte, atlieka savivaldybių administracijos. Reglamento 10.3 punkte nurodyta, jog šio Reglamento 7.1 ir 7.2 punktuose nurodyti Subjektai konkretaus statinio (jo dalies) Priežiūrą vietoje gali atlikti dažniau, nei nurodyta šio Reglamento 9 punkte, kai gautas skundas, prašymas ar pranešimas dėl statinių priežiūros, kuris nagrinėjamas Lietuvos respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Pareiškėjas ginčija 2015 m. spalio 21 d. priimtą atsakovo administracinį aktą ta prasme, kad jo skundas nebuvo išnagrinėtas pagal administracinei procedūrai Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) keliamus reikalavimus, numatytus VAĮ III skirsnyje.

VAĮ 19 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. VAĮ 34 straipsnio 1 dalis savo ruožtu, inter alia, numato, jog administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Pažymėtina, jog atsakovas, būdamas viešojo administravimo subjektu, ir nagrinėdamas pareiškėjo skundą bei priimdamas administracinės procedūros sprendimą, yra saistomas ir VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų. Taigi, nagrinėjant šį ginčą, svarbu nustatyti, ar buvo garantuotos pareiškėjo teisės tiriant jo skundą pagal VAĮ reikalavimus, t. y. ar atsakovas tinkamai vadovaudamasis VAĮ normomis ištyrė pareiškėjo skundą ir ar tinkamai jį informavo apie skundo tyrimo rezultatus.

VAĮ 28 straipsnis įtvirtina, jog prieš priimant administracinės procedūros sprendimą, asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, taip pat kiti asmenys gali būti apklausiami siekiant išsiaiškinti ginčijamo klausimo esmę ir su juo susijusias aplinkybes, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytą atvejį, kai apklausa privaloma (1 dalis); administracinės procedūros sprendimas priimamas tik apklausus asmenį, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų buvo gautas pranešimas ir dėl gauto pranešimo pradėta administracinė procedūra. Jeigu šis asmuo atsisako atvykti į apklausą arba yra kitos objektyvios priežastys, dėl kurių apklausti asmenį per administracinei procedūrai nustatytą laiką neįmanoma, administracinė procedūra nutraukiama (2 dalis); administracinės procedūros sprendimas be apklausos priimamas, jeigu: 1) skundas patenkinamas iš karto ir administracinės procedūros sprendimas nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų; 2) pagal teisės aktų reikalavimus administracinės procedūros sprendimas turi būti priimtas nedelsiant (3 dalis). Konkrečiu atveju pareiškėjas į atsakovą kreipėsi, siekdamas apginti ne kito asmens, bet savo tariamai pažeistas teises, todėl iš paminėtų nuostatų turinio matyti, jog atsakovas, vadovaudamasis VAĮ 28 straipsnio 1 dalimi, turėjo diskreciją savarankiškai nuspręsti, ar minėtoji apklausa yra būtina administracinės procedūros sprendimui priimti, bet neprivalėjo vykdyti privalomos apklausos pagal VAĮ 28 straipsnio 2 dalį.

VAĮ 30 straipsnis įtvirtina, jog Viešojo administravimo subjektas, dalyvaujantis administracinėje procedūroje, prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje. Asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, ir suinteresuotiems asmenims turi būti pranešta apie patikrinimo laiką, kad jie galėtų, jei pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Jeigu šio patikrinimo metu gali būti paskelbta informacija, kuri pagal įstatymus negali būti vieša, asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, ir suinteresuotiems asmenims sudaroma galimybė susipažinti su faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatais (1 dalis); žodiniai paaiškinimai ir patikrinimo vietoje metu nustatyti faktiniai duomenys turi būti užfiksuoti patikrinimo akte (išvadoje) ir šis aktas (išvada) tikrintojų pasirašytas. Rašytiniai paaiškinimai pridedami prie patikrinimo akto (išvados) (2 dalis).