Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinė nuobaudą paskyrusios institucijos – Jonavos rajono PK VP VTS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-04-16 Jonavos rajono PK VP VTS viršininko Andriaus Venckaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 721734 A. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str.5 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už KET 178p. pažeidimą – t.y. už tai, kad jis 2008-03-28 apie 8 val. Kauno rajone, kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 15 kilometre, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo ir esant leistinam 70 km/h greičiui, automobiliu Opel Calibra v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 116 km/h greičiu ir tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 46 km/h.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jo paaiškinimo teismo posėdžio metu, taip pat įrodoma ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo protokolo (pareiškėjas sutinka su pažeidimu), policijos pareigūno G. V. tarnybinio pranešimo, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (LR ATPK 256 str. – 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E 721734).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas 2008-03-28, vairuodamas automobilį, pažeidė KET 178p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 5d.

Skundas netenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti (LR ATPK 32 str. 1d. 5p. – b.l. 18). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, kadangi pareiškėjas savo kaltės pilnoje apimtyje nepripažino ir nuoširdžiai nesigaili dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Teismas su tokia išvada sutinka. Jokių kitų aplinkybių, LR ATPK 31 str. 2d. prasme, kurias būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo. Teismas ima domėn ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismui pateiktų duomenų visuma įrodo, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta tinkamai taikant LR ATPK 8 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 32 str. 1d. 5p., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (pareiškėjui pagrindinės administracinės nuobaudos dydis iš esmės buvo parinktas artimas sankcijos vidurkiui, o papildoma administracinė nuobauda paskirta minimaliam sankcijoje nustatytam terminui).

Pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30-1 str. ir paskirtą 750 Lt sumažinti iki 650 Lt, taip pat panaikinti papildomą administracinę nuobaudą. Teismas daro išvadą, kad taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra pagrindo, nes LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad judriame kelyje pareiškėjas, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, automobiliu važiavo pakankamai dideliu greičiu, lenkė transporto priemonių koloną, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, pareiškėjas nuo 2006 metų pabaigos jau 4 kartus nubaustas už KET pažeidimus, todėl laikytina, kad paskirtosios administracinės nuobaudos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš to taip pat seka, kad policijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, tinkamai vadovavosi LR ATPK normomis ir Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) reikalavimais, kurie teigia, jog priimdamas sprendimą įforminti KET ir kitų teisės pažeidimų dokumentus bei pažeidėjams taikydamas administracinio poveikio priemones, policijos pareigūnas privalo įvertinti visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 30¹ str. pagrindu sumažinti pagrindinę administracinę nuobaudą bei panaikinti papildomą administracinę nuobaudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Be to, pasiekti darbo vietą ir grįžti į namus visiškai įmanoma ir pasinaudojus visuomeniniu transportu.

Teismas pažymi ir tai, kad pareiškėjo atlikti veiksmai (automobilių kolonos, važiuojančios apie 80 km/h greičiu, lenkimas dideliu greičiu) neatitinka būtinajam reikalingumui keliamų reikalavimų (LR ATPK 17 str.). Nei pareiškėjui, nei kitiems asmenims ar viešajai tvarkai joks realus pavojus negrėsė. Pareiškėjas skunde teigė, kad kolona važiavo apie 80 km/h greičiu ir todėl ją lenkė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas negalėjo važiuoti didesniu kaip 70 km/h greičiu, todėl greičiau judanti kolona jam nebuvo kliūtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p.,

nutaria:

2008-04-16 Jonavos rajono PK VP VTS viršininko Andriaus Venckaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 721734, kuriuo A. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str.5 d., padarymą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.