- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- 2-39-786/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01138-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- UAB „Bitė Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- R. S.
- Advokatai
- Vidmantas Žilinskas
- Kategorijos
- 2.5.8.9Sutarčių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei E. M., trečiajam asmeniui R. S., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašo iš atsakovės E. M. priteisti 441,50 EUR skolą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 EUR žyminį mokestį bei 16,10 EUR advokato pagalbos išlaidas. Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Ieškovas nurodė, kad 2012 m. liepos 25 d., rugpjūčio 23 d. ir rugsėjo 19 d. su atsakove sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Sudarydama sutartis atsakovė įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos. Atsakovė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, todėl 2014 m. sausio 9 d. paslaugų teikimas buvo sustabdytas, 2014 m. sausio 22 d. pranešimu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimą, o 2014 m. kovo 13 d. sutartys buvo nutrauktos.
Ieškovas 2014 m. balandžio 1 d. pateikė atsakovei sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. įsiskolinimo suma yra 441,50 EUR.
Šalies argumentai
Atsakovė E. M. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ji iki 2013 m. gegužės mėnesio gyveno su R. S., turi bendrą vaiką. Gyvenant kartu, R. S. įtakoje ir nesuprasdama savo veiksmų reikšmės, UAB „Bitė Lietuva“ Anykščių filiale sudarė paslaugų sutartį ir gavo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy. Telefoną pasiėmė R. S. ir juo naudojosi. Po kelių dienų R. S. paaiškino, kad telefoną pametė, todėl ji, prašant R. S., 2012 m. rugpjūčio 23 d. su ieškovu sudarė dar vieną sutartį ir lengvatinėmis sąlygomis gavo telefoną NOKIA 306, kurį taip pat pasiėmė sugyventinis R. S.. Po kelių dienų R. S. jai paaiškino, kad telefonas nukrito po važiuojančio automobilio ratais ir buvo nepataisomai sudaužytas, todėl jam reikia dar vieno telefono. Todėl ji 2012 m. rugsėjo mėnesį su ieškovu sudarė dar vieną paslaugų teikimo sutartį ir gavo mobilaus ryšio telefoną NOKIA 610, kurį taip pat pasiėmė R. S.. R. S. žadėjo pats mokėti UAB „Bitė Lietuva“ už gautas paslaugas, todėl ji neprieštaravo. 2013 m. gegužės mėnesį R. S. išsikraustė gyventi į Telšius, su savimi pasiėmė telefono aparatą ir sutartis. Kadangi telefonais naudojosi R. S., atsakovė mano, kad jis turi mokėti už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas. Supranta, kad sutartis sudarė ir pasirašė ji, tačiau prašo atsižvelgti į jos sveikatos problemas, į tai, kad ji nedirba, augina vaikus, buvo ir yra nemoki. Mano, kad ieškovas, matydamas, kad ji nuo pat pirmos paslaugų sudarymo sutarties dienos neatsiskaito už paslaugų teikimą, turėjo nepasirašyti dar dviejų sutarčių. Sudaryti sutartis atsakovę vertė tretysis asmuo R. S., jis naudojo telefonais ir teikiamomis paslaugomis, todėl dalis atsakomybės turi tekti jam. Jei teismas priteistų iš atsakovė skolą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalims, nes jos materialinė padėtis yra sunki. Ji nedirba, augina mažametę dukrą, turi sveikatos problemų.
Byloje trečiuoju asmeniu buvo patrauktas R. S.. Trečiajam asmeniui R. S. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. vasario 24 d. CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 73) jame išaiškinant trečiojo asmens pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant trečiąjį asmenį, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tekintinas.
Bylos medžiaga, atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad 2012 m. liepos 25 d., rugpjūčio 23 d. ir rugsėjo 19 d. ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ su atsakove E. M. sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19, 20-22, 23-25), pagal kurias atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, gavo tris mobiliojo ryšio telefonus. Sudarydama sutartis atsakovė įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos. Kaip nurodo ieškovas, atsakovė nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, todėl 2014 m. sausio 9 d. paslaugų teikimas buvo sustabdytas, 2014 m. sausio 22 d. pranešimu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimą, o 2014 m. kovo 13 d. sutartys buvo nutrauktos. 2014 m. balandžio 1 d. ieškovas pateikė atsakovei sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. ieškovės įsiskolinimo suma yra 441,50 EUR. Nors atsakovė E. M. nurodė, kad ieškovo teikiamomis paslaugomis ir telefono aparatais naudojosi tretysis asmuo R. S., tačiau neginčijo, kad sutartis su ieškovu sudarė ji pati. Savo noru gautus telefono aparatus atidavė trečiajam asmeniui R. S.. Atsakovė ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ neinformavo, kad telefonų aparatais ir paslaugomis naudojai R. S., o ne ji pati. Trečiajam asmeniui R. S. išvykus gyventi į Telšius, atsakovė sutarčių nutraukimu su ieškovu nesidomėjo, nors pati paslaugomis nesinaudojo. Vadinasi atsakovė nevykdė savo prievolės sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas.
Sutartis numato, kad abonentas privalo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Kadangi atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už jai suteiktas judriojo telefono ryšio paslaugas, ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d. ieškovui iš atsakovės priteistina penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 EUR žyminis mokestis (b. l. 6, 35) ir 16,10 EUR teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 34) (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, remiantis šalių turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, išdėstyti sprendimo vykdymą. Spręsdamas šį klausimą, teismas privalo atsižvelgti ne tik į skolininkių turtinę padėtį, bet ir į kitus nagrinėjimo ginčo aspektus, ir tokiu būdu siekdamas padėti skolininkams negali pažeisti išieškotojo teisėtų interesų. Tai reiškia, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, ieškovas nurodė, kad sutinka su atsakovės prašymu (b. l. 61-62). Atsakovės E. M. prašymas dėl priteistos skolos išdėstymo tenkintinas, skolos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 1.136, 1.138, 6.4, 6.38, 6.46, 6.58, 6.59, 6.189 str. str., CPK 5, 12, 93, 96, 178, 270, 285-288 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Bitė Lietuva“ iš atsakovės E. M. 441,50 (keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 50 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 16,10 EUR (šešiolika eurų 10 ct) teisinės pagalbos išlaidas.
Sprendimo vykdymą dėl 441,50 EUR skolos grąžinimo išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikui, kas mėnesį mokant po 73,58 EUR.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.