Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant skundą padavusio asmens atstovei advokatei Eglei Grucytei, institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio atstovams Tatjanai Kabajevai-Borodich ir Kęstučiui Šmitui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Z. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio 2010 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 178-24 S. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 206² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda.

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji nuo 2010-01-02 iki 2010-06-15 savo bute, adresu Taikos pr. 82A-19, Kaune, antrą kartą per metus suteikė gyvenamąjį plotą neteisėtai Lietuvoje buvusiam Turkijos piliečiui F. P..

S. Z. atstovė advokatė Eglė Grucytė posėdyje prašė nutarimą panaikinti. Teismui nusprendus, kad pareiškėja baustina, prašė taikyti 30¹ straipsnį ir skirtį švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Ginčijamą nutarimą priėmusios institucijos atstovai su skundu nesutiko. Posėdžio metu paaiškino, kad S. Z. su teisės aktais reglamentuojančiais užsieniečių gyvenimą Lietuvoje turėjo būti susipažinusi, nes jau buvo bausta už tą pačią veiką 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu. F. P. buvimas Lietuvoje pagal galiojančią vizą baigėsi 2010 m. sausio 1 d. Jam laisvė nebuvo apribota, todėl jis galėjo ir turėjo kreiptis dėl vizos pratęsimo, tačiau to nepadarė. S. Z. tai žinojo, dokumento leidžiančio gyventi Lietuvoje pasibaigus 90 d. terminui pas jį neprašė, neragino jo veikti ir neveikimu leido atsirasti pažeidimui. S. Z. yra darbinga, turi turto ir dvi mašinas, jai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Tą patį pažeidimą padaro antrą kartą per metus, todėl, jų nuomone, ATPK 30¹ str. negali būti taikomas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio 2010 m. birželio 15 d. nutarimu S. Z. buvo paskirta 2000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 206² str. 2 d. padarymą.

ATPK 206² str. 1 dalis numato atsakomybę asmeniui suteikiančiam gyvenamąjį plotą užsieniečiams, neturintiems savo valstybės paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, taip pat, jei būtina Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Pagal ATPK 206² str. 2 d. tokie patys veiksmai, padaryti asmens bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo dviejų iki trijų tūkstančių litų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamu nutarimu S. Z. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji nuo 2010 m. sausio 2 d. iki 2010 m. birželio 15 d. savo bute, adresu Taikos pr. 82A-19, Kaune antrą kartą per metus leido gyventi užsieniečiui Turkijos piliečiui, kuris pagal Šengeno valstybės vizą Lietuvoje galėjo būti 90 dienų nuo atvykimo į Lietuvą dienos, t. y. nuo 2009 m. spalio 4 d. iki 2010 m. sausio 2 d.

ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi ir taikant ATPK 206² straipsnio 2 dalies nuostatas, būtina nustatyti asmens kaltę, t. y. nustatyti, kad asmuo, suteikdamas kitam asmeniui gyvenamąjį plotą, žinojo (ar, atsižvelgiant į konkrečias nustatytas faktines aplinkybes, turėjo ir galėjo žinoti), jog pastarasis asmuo yra užsienietis, neturintis savo valstybės paso arba reikiamo dokumento, suteikiančio jam teisę gyventi (būti) Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skunde S. Z. nurodė, jog žinojo, apie užsieniečio galimybę būti Lietuvos Respublikoje 90 dienų, tačiau bijojo atsakomybės dėl paskirtų kardomųjų priemonių, tarp jų rašytinio pasižadėjimo neišvykti, baudžiamojoje byloje nesilaikymo. Tačiau, F. P. skunde (teisme gautas 2010-06-04, Nr. 641) nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiui įsiteisėjus pasas jam buvo grąžintas 2010 m. gegužės 31 d., tuo pačiu išnyko ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo galiojusi kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Todėl akivaizdu, kad jau 2010 m. birželio 1 d. F. P. objektyviai galėjo ir privalėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos ir tiek jis, tiek pareiškėja turėjo suprasti, jog galima atsakomybė dėl kardomųjų priemonių baudžiamojoje byloje nesilaikymo išnyko. Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. Z. surašytas 2010 m. birželio 15 d., t. y. praėjus 14 d. po to kai išnyko F. P. taikytos kardomosios priemonės. Bylos duomenimis nustatyta, kad už analogišką pažeidimą ji baudžiama antrą kartą per metus, todėl šios veikos pasekmės jai yra žinomos. Todėl teismas daro išvadą, kad, netgi atsižvelgiant į pareiškėjai palankiausias aplinkybes, S. Z. suteikdama gyvenamąjį plotą užsienio valstybės piliečiui pasibaigus jo galėjimo būti Lietuvoje terminui, padarė pažeidimą, esant jos kaltei t. y. suprato priešingą teisei savo veiką arba turėjo ir galėjo ją suprasti, žinojo šio poelgio pasekmes.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 15, 16, 20), pačios pareiškėjos paaiškinimu (b. l. 21), kurie remiantis LR ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. S. Z. paties pažeidimo ir aplinkybės, kad per metus laiko už tą patį pažeidimą baudžiama pakartotinai, neginčijo. Jos veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 206² str. 2 dalį.

S. Z. kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. Z. padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, pareiškėja kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. birželio 17 d. pažyma apie S. Z. išmokas (b. l. 8) patvirtina, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d. išmokų negavo, Turkijos pilietis, kuriam pareiškėja suteikė gyvenamąjį plotą, ją išlaiko. Nutarimą priėmusi institucija nepateikė teismui įrodymų pagrindžiančių teiginius apie S. Z. turimą turtą, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama. Be to, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo pakartotinumas yra kvalifikuojantis požymis, sukeliantis ATPK 206² straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes ir tai papildomai negali būti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl atmestini nutarimą priėmusios institucijos atstovų motyvai, kad dėl pažeidimo pakartotinumo ATPK 30¹ straipsnis negali būti taikomas.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į S. Z. pažeidimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl nutarimas keistinas, paskiriant S. Z. švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 206² str. 2 d. sankcijoje, t. y. skiriant 500 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kauno nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės poskyrio 2010 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 178-24, kuriuo S. Z. buvo paskirta 2000 litų bauda pakeisti.

S. Z. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti jai 500 (penki šimtai) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.