- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-04
- Bylos Nr.
- e2-530-937/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24527-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- A. S., J. S.
nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams A. S. ir J. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 315,76 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad tiekė atsakovams nuo 2011-10-20 nuosavybės teise priklausančiame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas. Atsakovai neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2019-11-30 suteiktas paslaugas ir liko skolingi 315,76 Eur. Ieškovė negali padalinti atitinkamos prievolės, nes paslaugos teikiamos objektui, kaip vienam nedalomam struktūriniam vienetui, todėl taikoma solidari atsakomybė. Nurodo, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo pasirašyta, tačiau ji laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126. Teigia, kad atsakovams, kaip nekilnojamojo turto savininkams, prievolė sumokėti už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugas atsirado vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.205 straipsniu, CK 6.189 straipsniu, CK 6.200 straipsniu, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ), sąlygomis, atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 127.
Atsiliepimas
Atsakovai A. S. ir J. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovai nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas dėl toliau nurodytų motyvų. Šalys nėra sudarę geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties (ieškovė iki šiol nėra jos pateikusi atsakovams pasirašyti). Ieškovės pas atsakovus įrengto apskaitos prietaiso metrologinės patikros galiojimas yra pasibaigęs 2018 m., o tinkamo naudoti apskaitos prietaiso ieškovė nėra įrengusi. Ieškovė atsakovams pateikiamuose mėnesiniuose mokėjimo pranešimuose nurodo ne faktiškai vartotojo sunaudotą vandens kiekį, nustatytą pagal apskaitos prietaiso rodmenis, o išvestinį vidutinį vandens kiekį. Pasak atsakovų, ieškovės teiginys, kad ieškovė tiekė atsakovams nuosavybės teise nuo 2011-10-20 priklausančiam objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), geriamąjį vandenį bei šalina nuotekas, yra 50 procentų klaidingas, nes ieškovė niekada nešalino ir nešalina nuotekų, susidarančių atsakovų name, panaudojus geriamąjį vandenį. Atsakovų, kaip ir kitų to kvartalo individualių namų savininkų, nuotekų ieškovė nešalina, nes iki šiol nėra įrengusi nuotekų tinklų, prijungtų prie Vilniaus miesto centralizuotų nuotekų šalinimo tinklų.
Nurodo, kad ieškovės aiškinimas, kad tarp šalių yra sudaryta sutartis pagal sąlygas (Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126), yra nepagrįstas. Ieškovė nenurodė pateisinamos priežasties, kodėl iki šiol nėra sudariusi su atsakovais geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo viešosios sutarties, nors 2011 m. pabaigoje namą įsigiję atsakovai kelis kartus yra kreipęsi į ieškovę (2012 m. pradžioje, 2013 m. viduryje) tiek dėl sutarties sudarymo, tiek dėl nuotekų šalinimo, susidarančių panaudojus ieškovės tiekiamą geriamąjį vandenį. Atsakydami į atsakovų prašymus, ieškovės darbuotojai pateikdavo tuos pačius formalius atsakymus: dėl sutarties sudarymo – sudaryti negalime, nes dar nėra sutvarkyti vandens įvado į atsakovų sklypą techninės dokumentacijos dokumentai, dėl prijungimo prie nuotekų tinklo ir nuotekų šalinimo – nėra galimybės, nes gyvenamajame individualių namų kvartale nėra įrengti centralizuoti nuotekų šalinimo tinklai, o kada šie tinklai bus įrengti, pasakyti negalime, nes tokios investicijos artimiausiu metu nenumatytos.
Nurodo, kad ieškovės sudarytame 2018-08-20 Geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimo akte nurodyta, kad „Klientas“ yra A. S., nors atsakovai iki šio akto surašymo name gyveno beveik septynis metus ir ne kartą buvo bendravę su ieškovės darbuotojais. Nurodo, kad apskaitos prietaiso metrologinės patikros data – 2013 metai, o akto skiltyje „Pastabos“ buvo įrašyta – „Rodmenų patikrinimas, reikalingas perskaičiavimas“. Teigia, kad toks ieškovės aplaidus darbas su savo vartotojais tęsiasi daugelį metų, nes atsakovai nuo 1991 metų, kai buvo pastatytas namas, yra jau 4-ieji namo savininkai, o visą šį laiką geriamojo vandens tiekėju buvo vienintelė ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“.
Nurodo, kad ieškovė pateikia atsakovams mokėjimo pranešimus už per praėjusį mėnesį sunaudotą geriamąjį vandenį, nežinodama, koks vandens kiekis buvo sunaudotas de facto – užuot pakeitusi netinkamą naudoti apskaitos prietaisą metrologiškai patikrintu tinkamu, ieškovė pateikiamuose atsakovui mokėjimo pranešimuose nurodo išvestinį per mėnesį suvartojamo vandens kiekį „...Jums bus paskaičiuotas vidutinis per mėnesį Jūsų suvartojamo vandens kiekis, šiuo metu jis yra 3 m³.“.
Atsakovų teigimu, sunaudotam vandens kiekiui nustatyti tinkamo apskaitos prietaiso ieškovė atsakovų name nėra įrengusi, o geriamojo vandens tiekimo sutartis taip pat nėra sudaryta dėl ieškovės kaltės (neveikimo). Kadangi Lietuvos Respublikos teisės aktai geriamojo vandens apskaitos prietaisams nustato 5-ių metų metrologinės patikros galiojimo terminą, ieškovės 2013 m. įrengto apskaitos prietaiso metrologinės patikros galiojimas baigėsi 2018 m., todėl šis iki šiol atsakovų name geriamojo vandens įvade esantis apskaitos prietaisas (Nr. 13300929) negali būti naudojamas suvartotam vandens kiekiui nustatyti. Atsakovai 2018 m. kreipėsi į ieškovę telefonu numeriu 1889 dėl apskaitos prietaiso pakeitimo nauju, tačiau iki šiol ieškovė netinkamo naudoti apskaitos prietaiso nėra pakeitusi tinkamu. Dėl šios priežasties atsakovai nedeklaruoja sunaudoto geriamojo vandens, iki ieškovė nepakeis netinkamo naudoti apskaitos prietaiso metrologiškai patikrintu, tinkamu naudoti apskaitos prietaisu.
Pažymi, kad ieškovė pateikiamuose atsakovams mokėjimo pranešimuose už per praėjusį mėnesį sunaudotą geriamąjį vandenį priskaičiuoja ir 1,26 Eur mėnesinę pardavimo kainą (apskaitos prietaiso mokestis), nors tokios teisės neturi, nes nėra įrengusi pas atsakovus tinkamo naudoti metrologiškai patikrinto apskaitos prietaiso. Viešai skelbiamoje UAB „Vilniaus vandenys“ informacijoje apie vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo kainas Vilniaus m. nurodyta, kad 1,26 Eur/1m3 pardavimo kaina taikoma, „jei apskaitos prietaisas priklauso bendrovei „Vilniaus vandenys“.
Atsakovai prašo įpareigoti ieškovę pateikti visą turimą techninę dokumentaciją, susijusią su atsakovų žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) esančių vandens naudojimo įrenginių ir reikalingų komunikacijų prijungimu prie Ieškovės geriamojo vandens tiekimo tinklo.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-16 nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021-04-09 bei ieškovė įpareigotina paaiškinti, kodėl ieškiniu prašo priteisti skolą ir už nuotekų šalinimą, jei tokios paslaugos neteikia. Teismas nurodė, kad ieškovė skolos dydžiui pagrįsti pateikė suvestinę, tačiau iš pateiktos lentelės neaišku, ar į kainą už tiekiamą vandenį yra įtrauktas ir nuotekų šalinimas. Jei nuotekų šalinimas yra įtrauktas, tai ieškovė įpareigotina pateikti detalų skolos skaičiavimą ir jo pagrindimą. Be to, atsakovams teigiant, kad ieškovė nepagrįstai priskaičiuoja 1,26 Eur mėnesinę pardavimo kainą (apskaitos prietaiso mokestis), ieškovė buvo įpareigota pateikti paaiškinimus dėl šio kainos skaičiavimo bei paaiškinti aplinkybes, susijusias su skaitiklio metrologine patikra ginčo turte ir galimybės skaičiuoti vidutinį suvartoto vandens kiekį.
Kadangi ieškovei nustatytinas terminas pateikti papildomus paaiškinimus, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2021-04-29 16.30 val.
Teisme 2021-04-29 gautas ieškovės pranešimas, kuriame nurodoma, kad nuotekų šalinimo paslauga klientui nėra teikiama. Klientui kiekvieną mėnesį išsiunčiamas mokėjimo pranešimas, kuriame atsispindi, kad skola yra skaičiuojama už suvartotą vandens kiekį. Taip pat nurodė, kad klientui 2019-04-01 išsiųsta sutartis, kurioje nurodyta, kad teikiama tik geriamojo vandens paslauga, klientas ieškovei negrąžino pasirašytos sutarties.
Šalies argumentai
Ieškovė paaiškino, kad dėl 1,26 Eur mėnesinės pardavimo kainos, informacija talpinama interneto tinklapyje https://www.vv.lt/lt/namams/paslaugu_kainos/. Pardavimo kaina yra mokestis, kuris padengia būtinąsias išlaidas, susijusias su vandens apskaitos prietaisų sumontavimo ir kt. (pvz., be kita ko, išlaidas už sąskaitų, mokėjimo pranešimų apie suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas parengimą ir pateikimą klientams, vandens suvartojimo bei mokėjimų apskaitą, klientų informavimą bei kitas su geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pardavimu susijusias išlaidas). Pardavimo kaina – tai fiksuotas dydis, nustatomas butui (individualių namų atveju – vienam apskaitos prietaisui) mokamas nepriklausomai nuo suvartoto vandens kiekio.
Dėl metrologinės patikros ieškovė nurodė, kad pateiktos sutarties priede nurodyta, kad geriamojo vandens apskaitos prietaisas yra rūsyje, į kurį galima patekti tik tuo atveju, jeigu UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojus įsileistų nekilnojamojo turto savininkai. Ieškovė teigia, kad į nekilnojamąjį turtą bandė patekti dar 2011-07-11, 2011-09-19 (dar prieš perimant nekilnojamąjį turtą S.), tačiau nepateko. Pasak ieškovės, ji vyko 2015-10-30 ir išsiuntė oficialų raštą dėl pranešimo, kada galima pateikti į patalpas, tačiau su ieškove klientas nesusisiekė. Ieškovė nurodė, kad negali patekti į patalpas ir nusiimti geriamojo vandens apskaitos prietaiso ir jo patikrinti metrologiškai.
Teisme 2021-05-20 gautas atsakovų pranešimas, kuriame nurodoma, kad ieškovės paaiškinimų dalyje nurodoma, kad „Nuotekų šalinimo paslauga klientui nėra teikiama.“ Šis paaiškinimų teiginys prieštarauja ieškovės 2020-11-26 ieškinio teiginiui, kad ji tiekė atsakovams nuosavybės teise nuo 2011-10-20 priklausančiam objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), geriamąjį vandenį bei šalina nuotekas. Ieškovės paaiškinimuose atsakovai vadinami „klientu“ ir nurodoma, kad klientui kiekvieną mėnesį išsiunčiamas mokėjimo pranešimas, kuriame atsispindi, kad skola yra skaičiuojama už suvartotą vandens kiekį. Nurodoma, kad „klientui“ 2019-04-01 buvo išsiųsta sutartis ir teigiama, kad klientas negrąžino pasirašytos sutarties. Atsakovai pabrėžė, kad ieškovė niekada nėra pateikusi atsakovams pasirašyti sutarties dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo. Ieškovė su paaiškinimais taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad tokia sutartis atsakovams buvo išsiųsta 2019-04-01 ar pateikta pasirašyti kokiu nors kitu būdu. Atsakovų manymu, toks ieškovės teikiamas įrodymas (2019-04-01 sutartis) yra suklastotas ir teismui pateiktas tik tam, kad kažkaip būtų galima pateisinti tą ieškovei nepalankią faktinę aplinkybę, jog ji su atsakovais nuo 2011-10-20 iki šiol nėra įforminusi sutartinių santykių, kaip to reikalauja atitinkami vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą reglamentuojantys teisės aktai.
Be kita ko, atsakovai atkreipė dėmesį, kad ieškovės teismui pateiktoje nepasirašytoje 2019-04-01 Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje (dalyje „Sutarties terminas. Užsakomos paslaugos“) nurodyta, kad ši sutartis yra terminuota ir galioja tik vienerius metus, t. y. iki 2020-04-01. Vadinasi, net jeigu tokia sutartis ir būtų buvusi pateikta pasirašyti atsakovams 2019-04-01, jos galiojimas 2020-04-01 jau būtų pasibaigęs.
Atsiliepimas
Atsakovai teigia, kad dėl 1,26 Eur mėnesinės pardavimo kainos ieškovės paaiškinimuose nurodoma, kas yra vadinamasis mėnesinis „skaitiklio mokestis“: „Pardavimo kaina – tai fiksuotas dydis, nustatomas butui (individualių namų atveju – vienam apskaitos prietaisui) mokamas nepriklausomai nuo suvartoto vandens kiekio“, todėl tai patvirtina atsakovų 2020-12-30 atsiliepime nurodytus motyvus, kad šis 1,26 Eur „skaitiklio mokestis“ yra taikomas už įrengtą apskaitos prietaisą ir kad ieškovė turi teisę jo reikalauti tik tuo atveju, jei pas savo klientus yra įrengusi vandens apskaitos prietaisą (turintį galiojančią metrologinę patikrą), kuris yra tinkamas naudoti sunaudoto vandens kiekiui nustatyti (komercinei apskaitai). Jei tokio apskaitos prietaiso nėra – ieškovė pažeidžia atitinkamų teisės normų reikalavimą įrengti tokį prietaisą pas vandens vartotojus ir neturi teisės reikalauti mokėti 1,26 Eur mėnesinį „skaitiklio mokestį“, iki toks apskaitos prietaisas nebus įrengtas.
Atsakovai nurodo, kad ieškovės paaiškinimų dalyje dėl metrologinės patikros vadovaujamasi atsakovams nepateiktos ir nepasirašytos 2019-04-01 Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Priedu Nr.1, kuriame nurodyta, kad geriamojo vandens apskaitos prietaisas yra rūsyje ir kad neva UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojai nėra įleidžiami. Paaiškinimuose ieškovės darbuotojai nurodė ir aplinkybes, kurios įvyko dar iki atsakovams įsigyjant šį objektą 2011-10-20, tačiau nenurodė, kad dėl šios priežasties ieškovė pareikalavo atsakovų (atsakovams įsigijus šį objektą) sumokėti ir už ankstesnių namo savininkų suvartotą vandens kiekį, kurio tinkamos apskaitos ieškovė nevykdė jau ir tada.
Nors ieškovės darbuotojai nurodo, kad jie vyko į objektą ir 2015-10-30, tačiau atsakovai tokio rašto nėra gavę, o ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tokio rašto išsiuntimą ir/ar jo įteikimą atsakovams.
Atsakovų teigimu, ieškovės darbuotojams paprašius, ne kartą buvo įleidę ieškovės darbuotojus į objektą patikrinti vandens apskaitos prietaiso ir praėjus keliems mėnesiams po šio nekilnojamojo turto įsigijimo 2012 metais, ir 2013 metais (kai ieškovės darbuotojai išmontavo seną ir objekto rūsyje įrengė naują apskaitos prietaisą su metrologine patikra 5-iems metams), ir 2018 metais, kai buvo surašytas 2018-08-20 Geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimo aktas, jau pasibaigus skaitiklio metrologinei patikrai.
Atsakovų nuomone, ieškovės darbuotojų teiginiai, kad jie neva nuo 2011-07-11 niekada negalėjo patekti į objektą patikrinti vandens apskaitos prietaisą, yra melagingi, jais galimai siekiama suklaidinti teismą, o netinkamo savo pareigų vykdymo materialinius padarinius perkelti atsakovams.
Atsakovai paaiškino, kad nėra galimybės pasinaudoti teismo pasiūlymu ginčą išspręsti taikiai dėl to, kad to nepageidauja pati ieškovė bei ji neskiria taikos sutarties nuo atsakovų ieškinio pripažinimo, taip padarydama taikų ginčo sprendimą negalimu.
Atsakovai nurodė, kad nors jie šioje byloje priešieškinio dėl ieškovės padarytos žalos dydžio, r nereiškia, bet dėl ieškovės neveikimo (neprijungiant atsakovų objekto prie centralizuoto nuotekų šalinimo tinklo) atsakovams buvo padaryta 1 900,60 Eur žala.
Atsakovai atkreipė dėmesį į tai, kad iš ieškovės pateiktos Vandens suvartojimo ir įmokų suvestinės matyti ir tai, kad ieškovė per mėnesį atsakovų suvartotą vandens kiekį, už kurį ieškiniu reikalauja sumokėti, skaičiuoja neobjektyviai: pvz., 2017 m. gegužės – spalio mėnesiais atsakovai tariamai vartojo net po 18 m³ vandens per mėnesį, 2018 m. gegužės – spalio mėnesiais atsakovai tariamai vartojo po 18 m3 vandens per mėnesį, o nuo 2019 m. kovo mėnesio nurodyta, kad atsakovų objekte buvo suvartojama jau tik 3 m³ vandens per mėnesį (tai jau panašu į faktinį vandens suvartojimą objekte).
Teismas 2021-06-04 nutartimi buvo atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo ieškovę pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė 2021-06-28 rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Šalies argumentai
Atsakovai buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdį, jame nedalyvavo. Atsakovas pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl atsakovės komandiruotės ir atsakovo Smart ID programėlės gedimo ir negalėjimo prisijungti prie elektroninės bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs atsakovų elgesį nedalyvaujant teismo posėdžiuose ir teismo įpareigojimų (įleisti ieškovą prie skaitliuko dėl jo metrologinės patikros) nevykdymą, taip pat tai, kad ieškovas neteikė jokių papildomų dokumentų, su kuriais atsakovai galėtų susipažinti, kad atsakovai kitais būdais (paštu ar el. paštu) neteikė kitų prašymų ar dokumentų, nematė pagrindo dar kartą atidėti teismo posėdį, kas, nesant daugiau jokių kitų prašymų dėl bylos esmės, būtų nepagrįstas bylos nagrinėjimo vilkinimas.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovė ieškinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji tiekė geriamąjį vandenį namui, esančiam, (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad šis turtas nuo 2011-10-20 priklauso A. S. ir J. S., byloje ginčo dėl vandens tiekimo fakto laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2019-11-30 nėra.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo 315,76 Eur skolą priteisti už laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2019-11-30 teiktas paslaugas.
Byloje kilo ginčas dėl suvartoto vandens skaičiavimo, mėnesinio pardavimo mokesčio, vandens apskaitos prietaiso metrologijos patikros.
Ieškovė į bylą pateikė 2013-09-05 prietaiso pakeitimo aktą, kuri patvirtina, kad ginčo namo rūsyje buvo įrengtas apskaitos prietaisas Nr. 13300929, kurio metrologinė patikra atlikta 2013 m. 3 ketvirtį, rodmuo 00001 m3.
Ieškovė 2021-06-28 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovai nuo 2013-09-05 iki 2016-10-20 nei karto nedeklaravo objekte esančio šalto vandens skaitiklio rodmenų, todėl ji ne kartą bandė patekti į objektą ir užfiksuoti realius rodmenis.
Ieškovė į bylą pateikė 2016-10-20 aktą, kuris patvirtina, kad minėtas prietaisas buvo patikrintas, prietaiso rodmenys 00232 m³. Aktą pasirašė A. S.
Ieškovė 2021-06-28 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30 atsakovai deklaravo tuos pačius skaitiklio rodmenis (232,000), kas reiškiasi, jog jie vandens nenaudojo. Nuo 2017 m. gegužės mėn. ieškovė pradėjo taikyti sankciją klientams, nedeklaruojantiems šalto vandens skaitiklio rodmenų, t. y. už tą mėnesį yra taikomas per paskutinius 12 mėnesių jo suvartoto vandens kiekio mėnesio vidurkis. Dėl šios priežasties atsakovams, nuo 2017-05-01 iki 2018-07-31 nedeklaruojantiems rodmenų, buvo taikomas toks vidurkis. Teigia, kad skaičiai skiriasi, nes, bėgant laikui, vidurkis pradedamas skaičiuoti nuo vis kito mėnesio ir jam priskirtos susidariusios sumos.
Ieškovė į bylą pateikė 2018-08-20 aktą, kuris patvirtina, kad prietaiso rodmenys yra 377,000 m³, prietaiso metrologinė patikra atlikta 2013 m. Aktą pasirašė A. S.
Ieškovė 2021-06-28 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ji minusavo 56 kub. m. šalto vandens (nuo ieškovės apskaičiuotų skaitiklio rodmenų, taikant vidurkį 433,000 iki faktinių rodmenų 377,000).
Ieškovė pateikė į bylą (DOK-122364) skaitiklių rodmenų istoriją nuo 2011-10-01 iki 2016-10-20, taip pat skolos susiformavimo chronologiją nuo 2016 m. 10 mėn iki 2020 m. 11 mėn., iš jų matyti, kad prietaisų patikros aktuose užfisuoti prietaiso rodmenys sutampa, atitinka pateiktus ieškovės paaiškinimus. Be to, iš skolos susiformavimo chronologijos matyti, kad atsakovas rodmenis deklaravo 2019-07 mėn., o nuo šio deklaravimo iki 2020-04 mėn. atsakovams buvo apskaičiuotas 3 m³ suvartojimo viduris, nuo 2020-05 mėn – 2 m³. Dėl tokio suvartojimo vidurkio byloje ginčo nėra, be to, net ir nagrinėjant bylą teisme, ieškovei nepavyko pateikti prie ginčo prietaiso.
Įvertinęs pateiktus įrodymus, susijusius su prietaiso įrengimu, patikra, kliento deklaruotais duomenimis, skolos detalizacija, teismas neturi pagrindo abejoti prašomos priteisti skolos pagrindimu ir dydžiu. Atsakovai į bylą taip pat nepateikė jokių duomenų apie prietaiso galimus rodmenis skolos laikotapriu, taip pat ir bylos nagrinėjimo metu.
Nors byloje ir buvo keliamas klausimas, kad skolos dalis už kelis paskutinius mėnesius paskaičuota negaliojant prietaiso metrologinei patikrai, tačiau teismui įpareigojus atsakovus leisti ieškovei patekti į ginčo patalpas, taip pat nustatytą terminą pratęsus, atsakovai, turėję daugiau nei pakankamai tam laiko, taip ir nesudarė ieškovei galimybės įsitiktinti prietaiso metrologine patikra, tad ir prietaiso duomenų teisingumu. Teismas taip pat pažymi, kad įvertinus ginčo laikotarpį ir tai, kad nuo 2019-08 atsakovams buvo taikomas suvartojimo viduris, argumentas dėl prietaiso metrologinės patikros esminės reikšmės bylai teisingai išnagrinėti neturi.
Atsakovai, nesutikdami su 1,26 Eur mėnesine pardavimo kaina, t.y. vadinamuoju mėnesiniu „skaitiklio mokestis“: „Pardavimo kaina – tai fiksuotas dydis, nustatomas butui (individualių namų atveju – vienam apskaitos prietaisui) mokamas nepriklausomai nuo suvartoto vandens kiekio“, nurodė, kad ieškovė turi teisę jo reikalauti tik tuo atveju, jei pas savo klientus yra įrengusi vandens apskaitos prietaisą, turintį galiojančią metrologinę patikrą, kuris yra tinkamas naudoti sunaudoto vandens kiekiui nustatyti (komercinei apskaitai).
Ieškovės teigimu, prietaiso metrologinė patikra pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 „Dėl teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto sąrašo 6.6.2 p. galiojo 6 metus ir ji baigėsi 2019 m. 3 ketvirtį. Ieškovė 2021-06-28 rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad patikra galiojo nuo 2013-09-05 iki 2019-09-05.
Kadangi skolos laikotarpio pabaiga yra 2019-11-30, tad atsakovų argumentas dėl prietaiso metrologinės patikros nebuvimo aktualus tik daugiau nei 2,5 skolos mėnesiams. Teismas sprendžia, kad atsakovai savo elgesiu prisidėjo prie to, kad metrologinė patikra prietaisui nebuvo nustatyta (jie patys dėl to nesikreipė į ieškovę, taip pat nevykdė ir teismo įpareigojimo suteikti ieškovei galimybę atlikti prietaiso metrologinę patikrą). Teismas sprendžia, kad nurodytas atsakovų argumentas nėra pagrindas nepriteisti prašomos skolus (mėnesinės pardavimo kainos).
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant ieškovei solidariai iš atsakovų 315,76 Eur skolą.
Ieškovei iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų metines procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.210 str., 6.37 str.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų po lygiai priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur už teisinę pagalbą pareiškimui dėl teismo įsakymo parengti ir 84,70 Eur išlaidų teisinei pagalbai (ieškiniui parengti), iš viso 136 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas šioje byloje patyrė 25,35 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentų neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, solidariai iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 315,76 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų 76 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (315,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-28) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas, po 68 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 12,68 Eur (dvylikos eurų ir 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 12,67 Eur (dvylikos eurų ir 67 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.