Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-01-14 apie 0.35 val., ties Taikos pr. 22, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,67 promilės, o įvertinus galimą 5 proc. dydžio alkotesterio parodymų paklaidą 1,58 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., vairavo P. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 318“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapsidraudęs privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra vengiama administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remiantis nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Teismas laiko, kad šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo testu, kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriame jis savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi..

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutarimu paskirta subendrinta administracinė nuobauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, padarymą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus, nes jis pakartotinai vairavimo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 127 straipsnio trečiojoje dalyje numatytą pažeidimą, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapsidraudęs privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, sudėtis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, už padarytus teisės pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio ribose.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje nustatytos atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsni sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir teisės pažeidimai pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str 1 d. 5, 8 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama siekiant administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti taip, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sveikatos būklę. Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų aplinkinių asmenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvybei ir sveikatai bei turto saugumui.

Aplinkybės, dėl kurių įstatymo numatytu pagrindu nėra galimybės skirti administracinį areštą, nenustatytos (ATPK 29 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda ir jis taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Nagrinėjamu atveju tai, jog transporto priemonė priklauso P. K., nėra pagrindas neskirti jos konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (nutartis byloje Nr. N575-1742/2008). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Transporto priemonės savininkas turi užtikrinti, kad jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų kiti asmenys. Prie byloje esančio P. K. prašymo nėra pateikta jokių įrodymų, objektyviai pagrindžiančių, kad transporto priemonė buvo prarasta be savininko valios, jam rūpestingai ėmusis visų priemonių, kad tinkamai būtų užtikrinta, jog šia transporto priemone negalėtų naudotis kiti asmenys. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda.

LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 130² straipsniu, 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 130,00 Lt (vieno šimto trisdešimties litų) dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 110,00 Lt (vieno šimto dešimties litų) dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – dvidešimt septynių (27) parų administracinį areštą su transporto priemonės „BMW 318“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – dvidešimt septynių (27) parų administracinį areštą su transporto priemonės „BMW 318“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.