Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų E. S., G. S. ir A. B. (A. B.) pareiškimą dėl tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimu nutraukta E. S. ir G. S. santuoka, sudaryta 2007 m gegužės 25 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 1374). Nurodyto sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl 2012 m. vasario 22 d. įsiteisėjo. 2012 m. gegužės 3 d. E. S. gimė mergaitė (vaiko gimimo pažymėjimas Nr. 2012/N1221). Pareiškėjai nurodo, kad mergaitės tėvas yra A. B.; šį faktą taip pat patvirtina ir 2012 m. specialisto išvada Nr. S-m31/12(01).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Jeigu vaikas gimė išsituokusiai motinai po santuokos pabaigos nepraėjus trims šimtams dienų, vaiko motina, jos buvęs sutuoktinis ir vyras, pripažįstantis save gimusio vaiko tėvu, turi teisę paduoti teismui bendrą pareiškimą, prašydami vaiko tėvu įrašyti vyrą, pripažįstantį save vaiko tėvu (CK 3.140 straipsnio 5 dalis). Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnio 1 dalis). Vilniaus miesto 3–iasis apylinkės teismas 2012 m. sausio 23 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį ir atsakovo G. S. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kurioje trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų įtraukti D. T., AB bankas „Snoras“, AB „LESTO“, UAB „SEB lizingas“ ir AB „Lietuvos dujos“, A. S.. Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2012 m. vasario 23 d. E. S., o 2012 m. vasario 27 d. G. S. pateikė apeliacinius skundus dėl pirmiau nurodyto teismo sprendimo ištuokos byloje. Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartimi G. S. nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nesuėjus teismo nustatytam terminui atsakovas pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą arba pratęsti nustatytą terminą dar dešimčiai dienų. Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartimi prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmestas ir pratęstas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2012 m. kovo 28 d. G. S. 2012 m. kovo 29 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2012 m. kovo 15 d. nutarties. Taigi, dar nėra išspręstas G. S. apeliacinio skundo priėmimo klausimas. E. S. apeliacinis ir G. S. atskirasis skundas 2012 m. gegužės 7 d. išsiųsti į Vilniaus apygardos teismą. Dėl to darytina išvada, kad 2012 m. sausio 23 d. teismo sprendimas, kuriuo nutraukta pareiškėjų santuoka, yra neįsiteisėjęs, todėl santuoka nelaikytina nutraukta. Jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, arba kai vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos pasibaigimo, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, jei yra nuginčyta vaiko motinos esančio ar buvusio sutuoktinio tėvystė (CK 3.414 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad tėvystė negali būti prapažinta bylą nagrinėjant CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka tol, kol neįsiteisėjo teismo sprendimas dėl E. S. ir G. S. santuokos nutraukimo. Pareiškėjams išaiškintina teisė pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pagal ginčo teisenos taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 582 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjų E. S., G. S. ir A. B. (A. B.) pareiškimą dėl tėvystės nustatymo.

Ši nutartis neskundžiama.