Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M., D. M. ir N. P., institucija teikianti išvadą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje išvadą teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą ir prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad R. M. faktiškai vykdo J. K. rūpintojos funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. K. nuo 2022 m. balandžio 21 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 9), antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 11). J. K. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas NP. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pensijos gavėjo pažymėjimas PO Nr. (duomenys neskelbtini). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodoma, kad J. K. dėl silpnos sveikatos ir fizinės negalios reikalinga, kad kitas asmuo atstovautų asmens interesus valdžios ir kitose institucijose, padėtų tvarkytis asmeninėje higienoje, nupirktų maisto, pagamintų valgį, rūpintųsi buitimi (b. l. 33).

Teismas, išklausęs pareiškėjos atstovo, suinteresuotų asmenų ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovo paaiškinimus bei išanalizavęs byloje nurodytus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėja J. K. dėl savo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, tačiau supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti, todėl jos prašymas tenkintinas ir nustatytina rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra rašytinis pareiškėjos dukros R. M. sutikimas dėl jos paskyrimo J. K. rūpintoja (b. l. 16). J. K. pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta R. M. Suinteresuoti asmenys, J. K. dukros D. M. ir N. P. sutinka, kad R. M. būtų paskirta J. K. rūpintoja (b. l. 31, 32). Institucija, teikianti išvadą, išvadoje nurodė ir šią išvadą palaikė teismo posėdžio metu, kad pagal savo socialinę padėtį ir moralines savybes R. M. gali būti paskirta jos motinos J. K. rūpintoja. (duomenys neskelbtini) seniūnijos Socialinės paramos specialistė J. D. nurodė, kad gyvenimo sąlygos yra geros, viskuo pasirūpinta (b. l. 33).

Įvertinus pareiškėjos pageidavimą, kurį patvirtino ir teismo posėdžio metu palaikė jos atstovas, suinteresuoto asmens R. M. teismo posėdžio metu išreikštą sutikimą bei byloje esantį jos rašytinį sutikimą būti motinos J. K. rūpintoja (b. l. 16), jos moralines savybes, galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas bei sveikatos būklę (b. l. 33), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą (b. l. 33), taip pat nustačius, kad R. M. neteista ir administracine tvarka nebausta, teismas daro išvadą, kad R. M. yra tinkama būti paskirta ir skirtina pareiškėjos J. K. rūpintoja (CK 3.239, 3.279 straipsniai).

Pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.239 straipsnyje. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas, veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (CPK 493 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Taigi, minėtos įstatymo nuostatos pagrindu pareiškėjas turi galimybę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą (pvz. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1691-460/2019). Teismas pažymimi kad šis notarinis veiksmas gali būti atliekamas ne tik notaro biure, įstatymas numato galimybę notarinius veiksmus atlikti namuose, medicinos pagalbos įstaigoje, nuotoliniu būdu, kt. (Notariato įstatymo 28 straipsnis).

Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, todėl rūpintojas negali būti skiriamas veiksnaus rūpintinio turto administratoriumi. Atsižvelgus į tai pareiškimo dalis dėl veiksnaus asmens turto administratoriaus paskyrimo atmestina (pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1077-431/2015).

R. M. išaiškintina, kad rūpintojui atliekant savo pareigas, taikytini bendrieji rūpintojo veiklos reikalavimai, numatyti CK 3.243–3.247 straipsniuose, tai yra jis privalo veikti asmens, kuriam paskirta rūpyba, interesais.

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti, ar paskirtas rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 47,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Pareiškėjai šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ji 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš pareiškėjos valstybei priteistina 23,79 Eur (47,58 x 50 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Išaiškinti pareiškėjai, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Išaiškinti paskirtai rūpintojai jos teises ir pareigas, t. y., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto perdavimo patikėjimo teise sutartį, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.

Globos ir rūpybos instituciją – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių įpareigoti kontroliuoti, ar rūpintoja tinkamai atlieka savo pareigas.

Priteisti iš pareiškėjos J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.