Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) - darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2012 m. gruodžio 15 d. apie 05²⁷ val., Panevėžio g., Pasvalyje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,68 promilės girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir oro meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė priešinga eismo juosta atvažiuojantį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Nukentėjusioji I. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji vairavo automobilį. Praeitų metų gruodžio 15 d. važiavo naktį. Kelias buvo tuščias. Priešais atvažiavo mašina ir tiesiai rėžėsi jai į priekį. Po avarijos moteris atidarė keleivio pusės dureles ir paklausė, ar jai viskas gerai. Pasakė, kad viskas gerai ir jie gali važiuoti. Baltas „busikas“ buvo sustojęs. Jie nuvažiavo. Norėjo atsisegti diržą, bet diržas neatsisegė. Galvojo, kad kas nors ateis iš kitos mašinos ir jai pagelbės. Vaikinas išlipo, bet tik apie savo mašiną bėgiojo. Išsikvietė pagalbą. Atvažiavo policija, iš karto paklausė kieno vėžės sniege. Pasakė, kad pravažiavo „busikas“, bet tų žmonių nematė. Paskui važiavo į policiją. Vaikinas daužta galva (praskelta galva) sėdėjo automobilyje. Kitas vaikinas priėjo, sakė, jog viską atlygins, sumokės, tik prašė, jog nekviestų policijos. Dar buvo dvi merginos. Jos rėkė, liepė kviesti greitąją. Tas vaikinas atsisakė kviesti greitąją ir merginas išvijo. Merginos išėjo. Tada atvažiavo policija. Kitą dieną jai paskambino tas vaikinas skelta galva ir sakė, kad reikia pasikalbėti, reikia susitikti. Ji atsisakė. Jis sakė, kad paskambins kitą dieną, klausė kokia jos mašina, kokių metų. Prieš porą savaičių atėjo tas vaikinas, sakė, kad yra liudininkų, jog jis nevairavo. Mano, kad vaikinas praskelta galva ir vairavo automobilį, nes vis siūlė atsilyginti.

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad praeitų metų gruodžio 15 d. važiavo kartu su D. S. į Kauną. Pamatė avariją ir sustojo. Jis pribėgo prie vienos mašinos. Matė, kad dvi mašinos susidūrę. Pamatė M., pavardės nežino. Jis sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini), keleivio pusėje nugriuvęs ant rėmo, kuris skiria keleivio pusę nuo vairuotojo. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, nugriuvęs į tarpą. Jo galva buvo kruvina, bet buvo sąmoningas. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Kitame automobilyje sėdėjo moteris. Pribėgo ir paklausė, ar viskas gerai. Ji pasakė, kad viskas gerai. Daugiau su moterimi nekalbėjo, nesiūlė atsiskaityti. Sulaukė policijos pareigūnų, greitosios ir gaisrinės. Jį apklausė B. po ilgo laiko tarpo. Tai galėjo būti šių metų vasario 05 d. Jis nuėjo į policiją dėl kito įvykio ir tada jį apklausė. Iki tol jo niekas neapklausė dėl šio įvykio. Susitiko M. ir jis sakė, jog ta moteris sakiusi, kad jis vairavo. Su M. yra pažįstami, kartais susitinka.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėją pažįsta tiek, kiek teko su juo susitikti darbo reikalais. Praeitų metų gruodžio 15 d. dirbo Pasvalio mieste. Apie 5 val. gavo pranešimą, kad kelyje A 10 ties Pasvalio r. ir Panevėžio r. riba įvykęs eismo įvykis. Juos siuntė vykti į eismo įvykio vietą. Važiavo į ten. Buvo jau už Talačkonių k., kai gavo patikslinimą, kad Panevėžio gatvėje, Pasvalyje įvykęs eismo įvykis. Grįžo į Panevėžio gatvę, pamatė, kad įvykęs eismo įvykis. Ten buvo du automobiliai. Buvo atvažiavusi greitoji, gaisrinė. Jiems priėjus, prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairo tuo metu sėdėjo Z. Gaisrininkai jį iškėlė nuo vairo ant neštuvų ir išvežė. Jis nematė kaip įvyko eismo įvykis. Jie į eismo įvykio vietą atvyko pavėluotai. Automobilyje sėdėjo Z. Kitų asmenų tame automobilyje nebuvo. Gatvėje matė P. P. buvo išlipęs, vaikščiojo. Z. vienas buvo automobilyje. Kiek pamena nukentėjusioji laukė mašinoje. Tiksliai negali pasakyti, ar nukentėjusioji buvo išlipusi, ar sėdėjo savo automobilyje. Paėmė nukentėjusiosios ir jos vyro paaiškinimus. Buvo nuvykęs į Panevėžį ir jų namuose ėmė paaiškinimus. Po to medžiagą tvarkė jo kolega. Kolega braižė eismo įvykio vietos schemą.

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gruodžio 15 d. apie 5 val. ryto dirbo kartu su A. T.. Gavo pranešimą vykti į Panevėžio gatvę, kur įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į eismo įvykio vietą, ten rado susidūrusius du automobilius, tai (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios automobilis (duomenys neskelbtini). Aiškinosi įvykio aplinkybes. Po to buvo surašytas protokolas Z. Į įvykio vietą atvažiavo nuo parko pusės, nuo Panevėžio pusės. Rado du susikabinusius automobilius. Prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairo kaip ir be sąmonės gulėjo Z. Nukentėjusioji vaikščiojo aplink automobilį. Ji buvo išlipusi iš automobilio. Automobilyje, kuriame gulėjo Z., kitų asmenų nebuvo. Kiek toliau nuo automobilio vaikščiojo V. P.. Automobilyje (duomenys neskelbtini) Z. gulėjo prie vairo atsilošęs į sėdynę. Z. pats negalėjo išlipti iš automobilio, nes buvo be sąmonės. Jį medicinos darbuotojai išvežė į priėmimo skyrių. Gaisrinės darbuotojai buvo įvykio vietoje. Gaisrininkus iškvietė policijos budėtojas. Jiems atvykus, medikai ir gaisrinės darbuotojai jau buvo. Su gaisrininkais neteko kalbėti. Kaip suprato karpyti, vaduoti žmonių nereikėjo. Jam atrodo, jie buvo atvykę dėl šiukšlių, išsiliejusių tepalų surinkimo nuo kelio. Nubraižė autoįvykio schemą. Prieštaravimų dėl schemos nebuvo. Pažeidėją kelis kartus kvietė į apklausą. Jis Z. apklausinėjo du kartus. Nepamena, ar dar kas jį apklausė. Z. neprisipažino vairavęs automobilio. Jis sakė, kad nieko neatsimena, kad nevairavo. Buvo paimtas Z. kraujas, jame rastas alkoholio kiekis. Kitų asmenų, kurie prašytų apklausti liudytojais, nebuvo atėję. Teko apklausti liudytojus, gyvenančius Panevėžyje, nukentėjusiąją. Užfiksavo tokius parodymus, kokius jie davė. Jis surašė protokolą vadovaudamasis visais parodymais.

Liudytojas S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėją pažįsta iš matymo, kartais tekdavo su juo bendrauti. Žino, kad jis M., pavardės nežino. Nukentėjusiosios nepažįsta, su ja neteko bendrauti. Sutiko M. ir jis paprašė pavairuoti mašiną. Tai buvo žiemą, gruodžio mėnesį. M. girtas buvo, todėl jis jį pavežė. Pavežęs M. ir padarė avariją. Važiavo į parką. Automobilį vairavo gruodžio 15 d. ryte, tiksliai valandos neprisimena, nes tai seniai buvo. Nežino kokios markės automobilį vairavo. Jis vairavo automobilį, M. sėdėjo šone, šalia jo keleivio vietoje. Neatsimena kokiu greičiu važiavo. Buvo blaivus. Išsigando ir pabėgo po avarijos. Pabėgo į namus. Paliko bendrakeleivį. Po smūgio išlipo iš mašinos. Z. liko mašinoje. Neatsimena kokius parodymus davė policijoje, nes tai buvo seniai. Policijos pareigūnams davė melagingus parodymus. Policijos pareigūnų, kurie gąsdino, nepažįsta.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gruodžio 15 d. rytą privažiavo prie ką tik įvykusios avarijos. Važiavo į Pasvalį pro degalinę, važiavo nuo Panevėžio pusės link Pasvalio centro. Jis vairavo automobilį. Buvo tamsu. Neprisimena, ar gatvėje veikė apšvietimas. Autoįvykis buvo ką tik įvykęs. Dar nebuvo atvykusi policija. Jis pirmas sustojo įvykio vietoje. Nebuvo nei policijos, nei greitosios, nei gaisrinės. Sustojęs pamatė, kad visi gyvi. Nukentėjusioji buvo prispausta mašinoje, negalėjo atidaryti automobilio durų. Nežino, ar durys neatsidarė, ar diržas buvo užsikirtęs. Ji negalėjo išlipti ne dėl sveikatos problemų, bet dėl techninių kliūčių. Nukentėjusioji buvo sąmoninga, pati išsikvietė policiją, bet iš mašinos nebuvo išlipusi. Kitame automobilyje vairuotojas sėdėjo prie vairo, dar nebuvo išlipęs. Keleivis sklaidėsi aplink mašiną ir ten dar buvo dvi panelės. Vaikinas sėdėjo prie vairo. Buvo žiema, jis vilkėjo striukę, buvo tamsių plaukų. Tiksliai sunku atsiminti. Keleivis atrodo buvo išlipęs, kai atvažiavo. Klausė jų dėl sužalojimų. Pasakė, jog viskas gerai. Keleivis krapštė vairuotoją, buvo iššovusi oro pagalvė. Vairuotojo kakta ar galva buvo praskelta, bet buvo gyvas, sąmoningas. Tik gal nuo smūgio buvo apsvaigęs. Jokios pagalbos jie neprašė. Siūlė greičiau nešdintis, nes patys susitvarkys.

Liudytoja K. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino, jog policininkai atvažiuodavo pas J. Žinojo, kad buvo kažkoks įvykis. Policininkai kalbėdavo su J.. S. J. buvęs jos vyras, jie yra išsituokę. J. buvo namuose, atėjo policininkas ir kalbėjosi su J. Vieną kartą buvo policijoje. Daugiau nieko nežino. Pokalbis namuose vyko gal šių metų žiemą, galėjo būti 2013 m. žiemą. Policininkai atvažiavo pas juos į namus. J. miegojo išgėręs. Jį pakėlė ir jie kalbėjosi virtuvėje. Ji negirdėjo apie ką kalbėjosi. Vyko į policijos komisariatą kartu su vyru. Pokalbis su pareigūnu vyko naujose policijos komisariato patalpose kabinete pirmame aukšte. Į policiją jie vyko kartu, nes tą dieną jie turėjo važiuoti į Panevėžį pas gydytojus, todėl ji ir palydėjo vyrą į policiją. Nesigilino ir nieko negali pasakyti. Vyras į policiją ėjo blaivus, nes buvo gavęs šaukimą. Ji nežino apie ką kalbėjosi. Iš pradžių policijoje buvo kabinete, bet jai paskambino ir jai buvo neįdomu kas ten vyksta. Vėliau vyras minėjo apie tai, kad pareigūnai gąsdino, bet ar taip buvo, negali pasakyti. Jai būnant namuose, būnant policijos komisariate kažko panašaus į gąsdinimus negirdėjo.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis apklausė liudytoju S. J.. Tikslios dienos kada jį apklausė neprisimena. S. J. atvyko į policijos komisariatą. Jį reikėjo apklausti administracinėje byloje, kadangi buvo duomenų, kad jis susijęs su eismo įvykiu. Darbo kabinete apklausė S. J. ir surašė paaiškinimą. Liudytojas atvyko kartu su J. Kabinete, kur vyko apklausa, buvo trise. Liudytojui uždavė klausimus ir jis atsakinėjo į juos. Jis parodymus davė savo noru, buvo blaivus. Nesimatė, kad jis būtų neblaivus, kvapo nejautė. Apklausos pradžioje ir pabaigoje J. buvo kabinete. Per pačią apklausą jai lyg tai kažkas skambino. Apklausos pradžioje J. nurodė, kad jis vairavo automobilį, tačiau jam uždavus klausimus, jis negalėjo duoti aiškių, išsamių paaiškinimų. Todėl galutiniame apklausos variante jis pats nurodė, kad automobilio nevairavo. Nepamena, ar jis nurodė, kad kažkas kitas vairavo automobilį. J. buvo vieną kartą įspėtas už melagingų parodymų davimą. Jam buvo duotas įspėjimas dėl melagingų parodymų davimo, pasakyta, kad jei paaiškės, jog jo parodymai melagingi, jam gali būti iškelta administracinė byla. Psichologinis spaudimas jo atžvilgiu nebuvo naudojamas.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio aplinkybes nelabai žino. 2012 m. gruodžio 15 d. apie 05²⁷val. Panevėžio gatvėje ties 41 namu Pasvalyje kur įvyko autoįvykis buvo nuvykę į įvykio vietą. Jie atvyko pirmi, buvo susidūrę du automobiliai, nepamena tiksliai kokie automobiliai. Viską parašė tarnybiniame pranešime. Žino, kad vienas automobilis buvo prikrautas prekių, kitas tuščias. Jie gavo pranešimą, kad buvo prispaustas žmogus autoįvykio metu, bet nuvažiavus pasirodo, kad nėra prispaustų žmonių. Prie vieno automobilio vaikščiojo moteris, kitame automobilyje buvo vyriškis nukentėjęs, jis laukė medikų. Nukentėjusįjį įkėlė į medikų automobilį, jį išsivežė. Nukentėjusysis buvo automobilyje tame, kur buvo be prekių. Kai jie atvyko, moteris vaikščiojo aplinkui, o pats vyriškis sėdėjo automobilyje, durelės praviros, kojos lauke, jis sėdėjo vairuotojo pusėje, kojos buvo lauke. Bandė įdėti kaklo įtvarą, bet kadangi jam paliko bloga, atvažiavo greitoji, paėmė neštuvus ir iškėlė. Vyriškis buvo sąmoningas. Be to vyriškio kai jie atvyko automobilyje nieko nebuvo. Be tos vaikščiojančios moters aplinkui buvo vienas vyriškis jis vaikščiojo. Tam vyriškiui kur įtvarą norėjo dėti ar buvo sužalojimai veido srityje, kraujo, šito patvirtinti negali, buvo prieblanda, rytas, penkta valanda. Jis sėdėjo pasilenkęs į priekį automobilyje, atvažiavo greitoji. Automobilio priekis buvo sudaužytas, jis prispaustas nebuvo, jis iš karto informavo radio ryšiu.

Liudytoja R. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gruodžio 15 d. apie 05³⁰ val. vyko į turgų dirbti. Važiavo iš Panevėžio į Pasvalį. Įvažiavo į Pasvalį prie Lukoil degalinės, kur yra miškelis. Buvo tamsu. Gatvėje buvo įjungtas apšvietimas. Automobilį vairavo jos vyras. Mašina, kuri susitrenkė, ties miškeliu prieš degalinę juos aplenkė. Pavažiavę už posūkio, pamatė tas abi mašinas susidūrusias. Jie greitai iššoko iš mašinos ir pribėgo. Vienas buvo išlipęs iš mašinos. Vairuotojas kruvina galva sėdėjo už vairo. Pribėgo prie kitos mašinos ir paklausė, ar viskas gerai. Moteris pasakė, kad viskas gerai, tik diržas užstrigęs. Moteris skambino policijai. Berniukų paklausė, ar viskas gerai. Jie sakė, kad viskas gerai. Tada jie sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nematė kaip mašinos susidūrė, nes buvo posūkis. Nesulaukė kol atvyko pareigūnai, gaisrinė, medikai. Buvo trumpai, pažiūrėjo, kad visi sveiki, gyvi. Vienas jaunuolis vaikščiojo, o kitas sėdėjo prie vairo. Dar matė šone stovinčią merginą, kuri buvo iššokusi iš mašinos. Vyras sakė, kad kita mergina nuėjo. Ji kitos merginos nematė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų policijos pareigūnų A. B., E. J., A. T. bei liudytojų A. B., R. N., V. M., nukentėjusiosios I. J. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad M. Z. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, kuriame M. Z. pasirašė. Visi policijos pareigūnai, tai yra E. J., A. T., savo tarnybiniuose pranešimuose, taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, kad būtent M. Z. sėdėjo transporto priemonės vairuotojo vietoje ir daugiau niekas iš buvusių žmonių įvykio vietoje nepareiškė, kad vairavo automobilį. Atsižvelgus, jog minėti liudytojai yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su M. Z., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Taip pat iš kart po įvykio pirmasis atvykęs liudytojas A. B., R. N. bei V. M. patvirtino, kad būtent už vairo sėdėjo M. Z. (žmogus praskelta galva).

Teismas nesiremia liudytojo S. J. parodymais, kadangi jis yra M. Z. draugas, todėl nori jam padėti išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai nėra tikslūs bei pagrįsti, jo parodymų tikrumo nepatvirtino ir liudytoja K. J.. S. J. parodymai prieštaringi, tai nurodydamas, kad jis vairavo transporto priemonę, vėliau nurodė, kad ne jis vairavo. Savo paaiškinime rašytame 2013 m. sausio 25 d. (b.l. 43), nurodė, kad M. Z. prašė jo prisiimti atsakomybę už jo padarytą pažeidimą.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. Z. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

M. Z. dirba, todėl jam administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į M. Z. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį.

Nukentėjusiosios I. J. turėtos išlaidos susijusios su advokato pagalba priteistinos iš M. Z. (LR ATPK 8 str., 249 str., LR BPK 103-105 str., b.l. 134).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 127 str. 3 d.

nutaria:

Pripažinti, kad M. Z. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Priteisti iš M. Z. 500 Lt proceso išlaidų nukentėjusiajai I. J..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.