Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui , kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjai R. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. U. skundą apeliacine tvarka dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK prevencijos poskyrio tyrėjo A. Z. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-2070614-12 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2012 m. spalio 25 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r.PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-2070614-12, pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 110 str.4 d. ir paskirta 600 Lt. bauda. Administracinė nuobauda R. U. paskirta už tai, kad 2012-09-29 d. 10.30 val. Gedimino gt., Kaišiadoryse, ties 24 namu ji viešoje vietoje vedžiojo šunį be pavadėlio bei antsnukio , tuo savo veiksmais pažeidė 2011-11-24 d.Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos priimto sprendimo Nr.V17-409 dėl gyvūnų laikymo Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 110 str.4 d, kadangi metų bėgyje yra bausta už tokį patį pažeidimą.

Liudytojos A. S. parodymu ( 2012 -12-17 teismo posėdyje) su pareiškėja R. U. ji palaiko glaudžius ryšius, iki 2009 m. gyveno name , kuriame gyvena R. U.. Liudytojos parodymu, R. U. iki 2012 m. rugsėjo mėn. pradžios namuose laikė juodos spalvos , pekino veislės kalytę, kurią ji kartu su Rasa nuvežė pas jos giminaičius, gyvenančius Kauno m. prie parduotuvės „MEGA“ ( b.l.21).

Liudytojo S. M. parodymu (2013-01-08 teismo posėdyje), kad su kaimyne R. U., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), ne kartą yra buvę konfliktinių situacijų , dėl ko reikėjo kreiptis pareiškimu į policiją. Ji laikė juodos spalvos šuniuką pekino veislės , kuris ne kartą yra puolęs jo sunų, o kai 2012 m. rugsėjo mėn. ( tiksliai datos nepamenantis) ji rankose išsinešė į kiemą šuniuką be pavadėlio ir antsnukio, prasilenkė namo laiptinėje, sugrįžęs į namus, paėmęs filmavimo kamerą, jis tai nufilmavo, ir filmuotą medžiagą pateikė policijos komisariatui. Dabartiniu metu šio šuns nėra, išvežtas pas jos motiną į Kauną, tačiau jis pastoviai puldinėdavo jį , bei kitus namo gyventojus.

Atsižvelgiant ir vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pažeidėja padarė nurodytą administracinį pažeidimą R. U. , kuomet jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas , paaiškino ,kad 2012-09-29 10.30 val. ji stovėjo lauke prie namo , adresu Gedimino g.24,Kaišiadoryse, laukdama dukros, o šuns tuo metu neturėjo, nevedžiojo ( 2012-10-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas ). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2012-10-03 į Kauno AVPK Kaišiadorių r.PK pareiškimu kreipėsi pil.S. M., nurodęs , kad 2012-09-29 apie 10.30 val. pil. R. U. , gyvenanti (duomenys neskelbtini), vedžiojosi savo šunį be pavadėlio ir be antsnukio, todėl šį faktą jis užfiksavo filmavimo kamera ( administracinės bylos b.l.3). R. U. 2012-08-02 yra nubausta už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 110 str.1 d. įspėjimu, kad 2012-07-10 apie 20.00 val. viešoje vietoje, Gedimino g.24 namo kieme, Kaišiadorių m., vedžiojo savo šunį be antsnukio ir nepririštą pavadėliu. 2012-10-10 Kauno APVK Kaišiadorių r. PK apklaustas pil.S. M. dėl šuns nurodė aplinkybes analogiškai kaip ir 2013-01-08 teismo posėdyje ( administracinės bylos Nr.9), nurodęs, kad 2012-09-29 apie 10:30 val. išėjusi iš namo laiptinės kaimynė R. U. rankose nešėsi savo šuniuką juodos spalvos, kurį paleido lakstyti be pavadėlio ir antsnukio, todėl pasiėmęs filmavimo kamerą , tai nufilmavo ( administracinės bylos Nr.9). Bei administracinio teisės pažeidimo byloje yra liudytojos O. K. paaiškinimas ( b.l.10 administracinio teisės pažeidimo byloje) , kad kaimynė R. U. turi juodos spalvos mažą šuniuką, kurį išnešusi į lauką , jį vedžiodavo, jis bėgiodavo , tačiau jis geras , žmonių nepuldinėja ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr.10),bei tokias pat aplinkybes nurodė J. G. ( administracinio teisės pažeidimo bylos b.l.11). 2012-12-17 teismo posėdyje buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas , esantis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-2070614-12, kuriame yra nufilmuota kieme prie daugiabučio vaikščiojanti R. U. ( rūkanti) , bei kiemo tolumoje lakstantis juodos ir rudos spalvos šunys be antsnukio ir pavadėlio. R. U. paaiškinimu, tai ne jos šuo, nes kieme yra keli tokios spalvos ir veislės šuniukai.

Pagal 2011-11-24 Kaišiadorių rajono savivaldybės Tarybos sprendimo Nr.V17-409 ‚Dėl gyvūnų laikymo Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių ir agresyvių šunų auginimo savivaldybės teritorijoje taisyklių patvirtinimo 3 dalies 29 punktą šunys bendrojo naudojimo patalpose vedami ir viešose vietose vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys, kuriems dėl jų veislės ar vedžiodami ( vedami be jų), bet su pavadėliu. Jei šalia yra pašalinių žmonių, pavadėlis turi būti sutrumpintas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad šuo viešoje vietoje nebūtų paliktas be priežiūros.

Įvertinus visas aplinkybes , darytina išvada, kad Kauno AVPK Kaišiadorių PK priėmė nutarimą dėl LR ATPK 110 str. 4 d. pagrįstai, nes liudytojo S. M. duotu paaiškinimu teismo posėdyje , bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje filmuotoje medžiagoje matyti, kad pareiškėjo R. U. šuo –juodos spalvos viešoje vietoje, daugiabučio namo kiemo teritorijoje 2012-09-29 apie 10.30 val. lankstė be pavadėlio ir antsnukio. Liudytojo S. M. paaiškinimu, tądien jis kaimynę R. U. sutiko laiptinėje, nesančią šunį ant rankų be pavadėlio, kurį paleido kieme, todėl sugrįžęs atgal į namus, pasiėmęs filmavimo kamerą, tai nufilmavo. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymu, nors jo ir pareiškėjos R. U. paaiškinimais nustatyta , kad tarp jų yra buvę nesutarimų, tačiau administracinio teisės pažeidimo faktą įrodo pateikta prie administracinės bylos filmavimo medžiaga, bei dalinai patvirtina kiti rašytiniai įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje-O. K. ir J. G. rašytiniai paaiškinimai ( administracinės bylos Nr.10,11), iš kurių matyti, kad R. U. šuniukas juodos spalvos dažnai buvo vedamas į lauką be pavadėlio ir antsnukio , bei J. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad šis šuniukas vieną kartą buvo užpuolęs kaimyno vaiką. Šios aplinkybės įrodo, kad R. U. sistemingai pažeidinėdavo 2011-11-24 Kaišiadorių rajono savivaldybės Tarybos sprendimo Nr.V17-409 „ Dėl gyvūnų laikymo Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių ir agresyvių šunų auginimo savivaldybės teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 dalies 29 punktą, ir nors R. U. nurodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje ji neturėjo šuns, bei tokias aplinkybes 2012-12-17 posėdyje nurodė liudytoja A. S. ( b.l.21), tačiau ši liudytoja galėjo suklysti dėl datos, nes R. U. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrindžia liudytojo S. M. parodymai, administracinio teisės pažeidimo byloje esanti ir peržiūrėta DVD filmuota medžiaga, bei įrodo aukščiau aptartų rašytinių įrodymų visuma.

Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, Kauno AVPK Kaišiadorių PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-2070614-12yra keistinas , administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nes šiuo atveju pažeidėjai paskirta per griežta administracinė nuobauda, neatsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, taip pat pažeidimo padarymą lėmusias aplinkybes ir situaciją, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-301 str., 302 1d.5p, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos R. U. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno AVPK Kaišiadorių PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-2070614-12 už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 110 str.4 d. R. U. atžvilgiu ir paskirti švelnesnę nuobaudą -400 Litų baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.