Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis nepripažįsta kaltės dėl išžaginimo, bet pripažįsta savo kaltę dėl psichotropinių bei narkotinių medžiagų. Amfetaminą ir kanapes laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol pareigūnai šias medžiagas surado. Pripažįsta savo kaltę ir dėl fizinio asmens dokumento, šį pasą jis rado. Parodė, kad tąkart jis susitiko su S. J. Buvo lapkričio mėnuo, praėjusiais metais, tikslios datos nepamena. Susitiko mieste draugiškai pasisėdėti, paplepėti, nusprendė pasėdėti kavinėje, atsigerti po taurelę, nuvyko į Saulės miesto terasą, atvažiavo dar keletą draugų su draugėmis, po to nuvažiavo pas jį į namus. S. nusprendė paskambinti B. apie 1-2 valandą nakties. Sakė, kad ji jo pažįstama, kelis kartus bendravo. S. susiskambino su B., išsikvietė taksi, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur gyvena B. draugė. Po to jie visi įsėdo į taksi, nuvažiavo iki naktinės parduotuvės, nupirko šampano, nuvažiavo iki jo namų adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Visą laiką jie plepėjo, šnekučiavosi, B. taip pat bendravo. Po to ji pradėjo labiau su juo bendrauti nei su S. Pas jį namuose visi linksmai leido vakarą. B. gėrė šampaną, nors nežiūrėjo ką ir kiek ji gėrė. Jis ir S. gėrė viskį, visi rūkė. Paskui S. supyko, įsižeidė, kad jis su B. daugiau bendrauja, išvažiavo į namus. B. pas jį pasiliko. Tada ji pradėjo kalbėti, kad S. ne kartą yra jai rašęs apie kažką blogo sau pasidarymą. Jie draugauja apie 20 metų, o dar išgėręs buvo, todėl išsikvietė taksi, B. pasakė, kad važiuoja iki S. namų pažiūrėti, ar viskas gerai. B. važiavo kartu. Matė žmogaus siluetą, paskambino S., bet jis nekėlė ragelio, tada skambino jo tėvui, pasitikslinti, ar S. grįžo į namus, bet jis nebuvo namuose, po to su B. grįžo atgal pas jį į namus ir laukė, kol S. tėvas grįš į namus ir patikslins, ar tikrai ten viskas gerai. Jis prigulė, B. sėdėjo ant lovos, tiesiog besišnekučiuojant natūraliu būdu jis atsisėdo šalia, pradėjo bučiuotis, atsigulė, niekas niekam neprieštaraudami. Pradėjo glamonėtis ir viskas natūraliai pradėjo krypti į lytinio akto pusę. Ji neparodė, kad ji to nenorėtų. Įvyko lytinis aktas, po to nuėjo į tualetą apsiprausti. Po to pamatė ji lyg su ašaromis buvo, jos paklausė, kas yra. Gal šiek tiek kraujo ir buvo po lytinio akto, negali tiksliai pasakyti. Sperma jam išbėgo ant tualetinio popieriaus. Buvo normalus seksas. Už rankos jai gal ir buvo paėmęs prieinant lovos link, bet tikrai nesėdint ant lovos ir ne lytinio akto metu. Grįžus jam iš vonios, ji pasakė: „ką S. jai pasakys, išpasakos, pagalvos, kad ji „kurva“, ką pagalvos aplinkiniai žmonės“. B. paėmusi ragelį kažkam skambino, kam nežino, ji nieko nesakė. Po to ji apsirengė savo rūbus ir išėjo lauk, ką galėjo padaryti visą vakarą. Negrasino, nieko nesakė, nes neturėjo preteksto to daryti. B. nesakė, kad ji to nenorėjo, visą vakarą negirdėjo tokių žodžių, ji tikrai to nesakė. Kai grįžo apsiprausęs, gal ji minėjo, kad nenorėjo sekso, suprato, kad dėl S. nenorėjo. Ji kalbėjo telefonu, klausė su kuo ji kalba, bet ji nieko neatsakė. Kai jį pamatė, ji padėjo ragelį. Po to ji apsirengė ir išėjo lauk, išėjo apstojusi verkšlenti, jis ją ramino, pačiam nemalonu buvo, visą vakarą viskas gerai buvo. Nusirengė bendromis jėgomis, konkrečiai nieko jai nenuvilko. Movėsi maikę ir ji jam padėjo ją nusiimti. Ji buvo su bliuskute ir lėmenuku, tai bendromis jėgomis nusivilko, bendra iniciatyva tai buvo. Smurto nenaudojo, negąsdino. Nei fizinio, nei psichologinio smurto nenaudojo. Žolę rūkė prieš S. išeinant. Vienas pats nuėjo į tualetą žolės parūkyti, S. cigaretę rūkė, žolę jis vienas rūkė, B. žolės nedavė, ant kriauklės žolę buvo padėjęs, kaip suprato B. pati ją rūkė. Žolę buvo nusipirkęs anksčiau iš piliečio kažkokiame bare, nežino kiek ten gramų buvo, sumokėjo gal 40 eurų, nuo 30-50 eurų. Miltelius rado, jie buvo tašėje, kurią rado ir parsinešė į namus. Lytinis aktas vyko nuo 6 iki 7 valandų, tame tarpe. Smurto nenaudojo, galėtų tikrintis melo detektoriumi, dėl to jo sąžinė visiškai rami, viskas įvyko abipusiu sutikimu. Minėtame tašiuke rado ir pasą, net nežinojo, kad ten yra dokumentas. Parsinešė tą tašiuką į namus, įmetė į sklepą, nežinojo, kad ten dokumentas, įmetė prie santechnikos reikmenų, kaip nereikšmingą daiktą. Ten kaip pusrūsis, kuris yra pačiame bute, laikomi visokie daiktai. Miltelius policija pas jį rado tualete, juos ten buvo pasidėjęs. Žolę tada rūkė antrą kartą, pirmą kartą, kai nusipirko klube, kitų narkotinių medžiagų nevartojo. Po įvykio su nukentėjusiąja nebendravo. Civilinys ieškinys yra 20000 eurų neturtinei žalai atlyginti, su tokio dydžio suma jis nesutinka, jei būtų civilinis ieškinys 1000-2000 eurų sumos, jį pripažintų, kad nebegaišinti savęs, kad galėtų toliau ramiai darbuotis, bet tikrai ne dėl paties įvykio. Dėl alkoholio tąkart, tai jo nebuvo tokio kiekio, kad nebūtų galėjęs suprasti jos noro ar ne noro turėti lytinį aktą. Jo per daug išties nebuvo, jį vartojo kartu. Kartu vyko iki S. namų, iškvietė taksi, kiekvienas turėjo galimybę važiuoti į atskiras puses, bet ji pati savo noru atgal sugrįžo pas jį į namus. Iniciatyva vakaro eigoje buvo iš B. pusės labiau. B. tą vakarą visada galėjo išeiti. Galimybė išeiti buvo bet kada, be to, B. telefoną visą laiką turėjo prie savęs ir galėjo skambinti taksui, draugams, ar dar kažkam. Lytinio akto metu jos rūbai nebuvo suplėšyti, niekas nesulaužyta. Tai buvo abipusė aistra. B. narkotikų jis nedavė, ji tai pati pasiėmė ir jas vartojo.

Kaltinamojo E. D. kaltė be jo dalinio prisipažinimo įrodyta:

Nukentėjusioji B. K. teismo posėdžio metu parodė, kad praėjusiais metais, galėjo būti lapkritį, apie 1 valandą nakties jai paskambino jos pažįstamas S. J., 3 metus jį pažinojo, S. jai pasiūlė susitikti. Kai pasiūlė susitikti, iš pradžių pasakė, kad jai bus neįdomu, nes ji viena, tai S. pasakė, jis su draugu, šampano atsigers, ar kažko. Po to davė jai su E. pakalbėti, jo dar tada nepažinojo, siūlė ir jis susitikti. Nepasakys kur siūlė susitikti, sutiko ir jie atvažiavo su taksi pasiimti jos. Nuvažiavo iki E. namų, nepasakys gatvės, nuvažiavo pas E. į namus. Nuėjo pas jį, jis gyvena vieno kambario bute, pirmame aukšte. S. su E. gėrė, o ji šampano vieną taurę išgėrė. Jie ne šampaną gėrė, gal brendį. Nepasakys, ar išgėrę atvažiavo pas ją, gal buvo išgėrę, bet nebuvo visiškai girti. Ji šampano taurę vieną išgėrė, ką kalbėjo nepasakys, nepamena. Po to S. su E. apsižodžiavo, susipyko dėl kažko. Dar po to E. pasakė, kad turi žolės ir pasiūlė jiems parūkyti, S. nesutiko, ji sutiko. Kažkada yra rūkiusi žolės, o tada nebuvo parūkiusi. S. šalia stovėjo, o ji su E. vieną suktinį rūkė. Po to S. išvadino juos narkomanais ir pasakė, kad išeina, iš pradžių jo neišleido, bet jis vis tiek išėjo. Po to E. išbėgo jo ieškoti, nes buvo gerokai išgėręs, kad kas neatsitiktų jam. Ji S. skambino, bet jis nekėlė ir neatrašė į žinutes. Po to, kai grįžo E., lyg paskambino S. tėčiui, sakė būna jam tokių fazių užplaukia, nežino ką jis daro, kai tos fazės užplaukia, apie tai E. reikia klausti. Ar iš pirmo karto E. prisiskambino S. tėčiui, negali pasakyti, bet kalbėjo. Po to važiavo iki S. namų, nežino, ar prieš skambutį S. tėčiui, ar po to. E. pasirodė S. virtuvės lange, kad žmogaus siluetas, E. atrodė, kad pasikabinęs žmogus. Paskui ją pasikvietė ir ji tą matė, skambino į duris, bet jis neatidarė. Negali pasakyti, kiek laiko buvo prie S. namų. S. skambino, bet jis neatsakė, E. S. tėčiui skambino. S. tėtis turėjo už valandos grįžti į namus. Po to E. iškvietė taksi, sakė važiuos namo, ji suprato, kad kiekvienas važiuos į savo namus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), S. gyvena prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, prie naujojo (duomenys neskelbtini). Įsėdus į taksi E. pasakė savo namų adresą, ji galvojo, kad jis pirmas į namus nuvažiuos, o po to ji su tuo pačiu taksu važiuos į savo namus. Važiuojant taksi ji E. paprašė jo telefono numerio, kad praneštų, kaip S., E. nesutiko, sakė palaukti skambučio pas jį namuose, nes kitaip nepasakys, kaip S., E. pakvietė pas jį į namus. S. tėvas sakė už valandos grįš į namus ir praneš jiems, ar S. namuose. Kai grįžo pas E., įėjo į butą, ji atsisėdo ant lovos, ką E. darė tuo tarpu nepasakys, nepamena. Parodė, kad ji nematė, bet mano, kad E. užrakino duris, kai tik jie sugrįžo į butą. Ji nesipriešino, nes bijojo. Jis pasakė, kad „supyzdins“ pakeltu tonu, jai buvo baisu, ji išsigando. Ji tuo metu mėnesinėmis nesirgo, lytinio akto metu jai buvo padaryti sužalojimai, todėl bėgo kraujas. Jos ranka buvo kažkiek raudona, mėlynių nebuvo, tvirtai buvo už kaklo jai suėmęs, nesmaugė, tik tvirtai buvo suėmęs. Negali pasakyti, ar pirma draugei žinutę parašė, ar skambino. Taksi per programėlę išsikvietė. Civilinį ieškinį reiškia 20000 eurų sumai. Tuo metu mokėsi mokykloje, (duomenys neskelbtini), siuvėjos specialybę. Po to įvykio pablogėjo jos gyvenimas, pradėjo bijoti draugų, kuriuos pažįsta jau seniai, bijo išeiti į miestą, pėsčiomis bijo po darbo eiti į namus, važiuoja su taksi, nors anksčiau eidavo. Darbą baigia 22-23 valandą. Fizinį skausmą patyrė, nes už rankos ir kaklo ją laikė. Pas psichologus nesikreipė, nes įrašų nenorėjo, mama yra medicinos slaugytoja, ji parnešė iš darbo vaistų, jų pavadinimo negali pasakyti. Sveikata pablogėjo, negali užmigti, jaudulys, rankų drebėjimas. Nelabai ėjo į pamokas, yra pateikusi pažymą apie tai. Dėl šių aplinkybių, turėtų išgyvenimų ji patyrė moralinę žalą. Turtinė žala jai nebuvo padaryta, byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašo teismo jį patvirtinti pilnai. Bloga jos savijauta tęsiasi iki šiol, atsirado drebėjimai, vaistais tai slopina. Kaltinamasis jos neatsiprašė. Tik po kažkurio laiko susiėmė ir pradėjo mokytis, baigė (duomenys neskelbtini). Parodė, kad tada E., paleidęs jos ranką ir kaklą, su viena ranka ją nurengė, negali pasakyti dabar, kaip viskas tiksliai buvo. Nurenginėjo su viena ranka, o su kita ją laikė. Jėga buvo tokia, kad laikė ją su savo ranka jai už rankos ir už kaklo. Ji bijojo išsilaisvinti, bet ji to jam nesakė, bijojo. Po to lyg nesiteiravo, kaip ji jaučiasi. Daug laiko praėjo, daug ko gali neprisiminti. E. norėtų susitaikyti, bet ji to pati nenori. Drabužiai jos nebuvo sugadinti. Kai įsėdo į taksi, nepasakė ji savo adreso, nes E. pasakė savo, o ji jo nebūtų peršaukusi. Tuo metu, kai S. išėjo, galėjo ji išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Kiek laiko praėjo, kol pas S. važiavo, negali pasakyti, prie S. namų gal 15 minučių užtruko. Kai buvo prie S. namų, E. į kurį langą liepė jai žiūrėti, žiūrėdama matė žmogaus siluetą. Pas E. namuose durys buvo užrakintos, taip mano, kadangi jų netikrino, negirdėjo kaip jas užrakino ir tiksliai negali pasakyti. Nesakė E., ar gali ją išleisti, sakė, kad jai reikia namo, kuriuo momentu tai pasakė, negali pasakyti, bet jie bute jau dviese buvo, negali pasakyti, ar prieš įvykį, ar po jo. Telefoną turėjo, bet ji bijojo skambinti 112, ji E. nepažinojo, nežinojo, ką jis gali jai padaryti. Ji ne su juo 2 valandą nakties važiavo susitikti. S. jai siūlė pinigų ant taksi, o ne ją parvežti, bet ji to atsisakė, nes turėjo savo pinigų. Galvojo, kad S. pareis. Jam skambino, lyg sakė, kad nepasiliktų, kad atvažiuotų pas jį. Kad jis negrįš, sužinojo, kai jie pas S. nuvažiavo. Grįžtant ji galvojo, kad E. į savo namus važiuos, o po to ji važiuos į savo namus. Po įvykio ji buvo susitikusi su D., E. mama. Pokalbio metu kavinėje jos draugė S. atsakinėjo už ją, ji pati daug nekalbėjo. Mama visą laiką praverkė, atsiprašė jos už E., sakė, gal būtų galimybė susitarti, atsiimti pareiškimą, siūlė pinigų. Sumos konkrečios nesakė. Tačiau jie nieko konkretaus nesutarė. Kaip minėjo, D. mama jos atsiprašė, kad taip sūnus pasielgė, kad ji labai gailisi. Ėjo su ja susitikti, nes to prašė jos draugė. Draugė sakė: „tu pagalvok, ji mama, ji blogai jaučiasi“, viena savo iniciatyva nebūtų ėjusi. Buvo išsigandusi ir šoke, buvo išgėrusi raminamųjų vaistų, dalies jų pokalbių turinio dabar ji nebepamena. Su D. mama daugiau susitikusios nebuvo, po to 2-3 kartus kalbėjo tik telefonu, klausė, kiek pinigų ji norėtų, prašė atsiimti pareiškimą, bent jau susitaikyti. Tačiau neturėjo ir neturi tikslo iš to pasipelnyti. Reiškia ieškinį 20000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti. Įvykio metu mobilųjį telefoną visą laiką turėjo su savimi, pas E. D. buvo nuo 1 valandos nakties iki 7-8 valandos ryto. Kada lytinis aktas buvo tiksliai negali pasakyti, galėjo būti 6-7 valandą. Atsimena, kad taksi pati išsikvietė per taksi programėlę, vairuotojas buvo vyras, įsėdusi pasakė draugės adresą. Nenorėjo kviesti policijos, ji bijojo E., jo nebuvo šalia, bet jo bijojo, draugės mama iškvietė policiją. Ji skambinusi nebūtų, nebūtų rašiusi pareiškimo, ji bijojo E., buvo psichologiškai paveikta E., buvo išsakęs jai grasinančius žodžius. Baimę jaučia iki šiol, turi įsigijusi vaistus nuo vidinio jaudulio, pas gydytoją, psichologą nebuvo, nes nenorėjo įrašų. Psichologą policijoje siūlė, ji atsisakė, ar E. mama ir dėdė siūlė kreiptis pas psichologą nepamena. Savo mamą informavo apie įvykį, ji nesikreipė į policiją, sakė, kad pati kalta, kad naktimis išeina, bet ją gynė, nes ne ji prie jo lindo. Tvirtina teisme pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymai teisingi ir jais teismas gali remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. K. parodė, kad 2016 metų lapkričio 16 d. apie 1.00 val. jos draugas S. J. kartu su savo draugu E., kurį matė pirmą kartą, atvažiavo su taksi automobiliu jos pasiimti ir jie visi kartu važiavo į E. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur S. su E. gėrė brendį, o ji išgėrė vieną taurę šampano. Išgertuvių metu E. pasiūlė parūkyti "žolės" ir ji sutiko. Ji ir E. rūkė žolę, o S. nerūkė. Vaikinai begerdami apsižodžiavo dėl kažkokių vyriškų dalykų ir S. supykęs išėjo namo. Po kiek laiko ji paskambino S. ir paklausė kur jis yra, jis pasakė, kad nemato prasmės gyventi ir nusižudys. E. išbėgo iš buto ieškoti S., tačiau nerado ir grįžo vienas. Tada išsikvietė taksi ir nuvažiavo į S. namus. S. jiems neatsakė į skambučius ir durų nedarė. E. pasakė, kad važiuoja namo ir jie taksi automobiliu važiavo į namus. Į tai kaip pasakė E. ji suprato, kad jis parveš ją į namus, tačiau taksi automobilyje jis pasakė savo namų adresą. Ji pasakė, kad jai reikia namo, o E. atsakė, kad parvažiuos iš jo neva sulauks S. tėčio skambučio. E. buvo paskambinęs S. tėčiui ir pasakęs, kad S. ruošiasi žudytis. Išlipę į taksi atėjo į E. butą, ten ji paprašė, kad E. duotų savo telefono numerį ir jie susiskambins dėl S. Jis atsisakė duoti telefono numerį, sakydamas, kad jeigu nori sužinoti turi palaukti valandą laiko, nes S. tėtis žadėjo paskambinti būtent už valandos. Jos E. paklausė kodėl ji yra susimąsčiusi, ji atsakė, kad galvoja dėl S., jis pasakė, kad gali padėti "palengvinti". Tada jis pasakė: "ar tu nori, kad neskausmingai ir švelniai padėčiau". Ji suprato išsyk jo užuominą, kad jis nori sekso. Atsakė, kad nenori. Jis pasakė taip, kad ji jam lyg negali pasakyti "ne". Ji pasakė, kad važiuoja namo, tuo metu ji sėdėjo, jis sugriebė jai už dešinės rankos, ir tokiu būdu versdamas ranką ją paguldė, o kita ranka suėmė už kaklo. Ji jo prašė paleisti ir jis jai pasakė: "aš tau sakiau jokių priešinimusi ir jokių ne". Ji E. sakė, kad jis S. geriausias draugas tai ką daro. Jis nieko neatsakė. E. būdamas ant jos užgulęs ir viena ranka laikydamas už kaklo (jos ranką paleido), numovė jai kelnes (timpas) ir kelnaites. Pats nusimovė iš pradžių kelnes iki pusės, o paskui nusispyrė išvis ir grubiai įkišo savo lytinį organą jai į makštį. Jai labai skaudėjo, todėl prašė paleisti, tačiau jis nereagavo. Kai atlikinėjo lytinį aktą, jis visą laiką viena ranka laikė jos dešinę ranką, o kita ranka buvo suėmęs jai už kaklo. Į jos prašymus paleisti, jis jai vis sakė "nebandyk šaukti", vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji bandė priešintis, tačiau nepajėgė jo nustumti. Lytinis aktas truko kokias 7 minutes. Kur išsiliejo sperma ji nematė ir negali pasakyti. Atlikęs lytinį aktą jis paleido ją ir išsyk nuėjo į vonią. Ji išsyk parašė žinutę draugei A. S., kurios prašė, kad jai padėtų. A. paskambino, ji tuo metu verkė, o jis buvo išėjęs iš vonios ir jai prieš akis rodė kumštį, todėl draugei ji bijojo papasakoti. E. jai pasakė: "aš tavęs nepažįstu, bet neduok tu dieve pasiskųsi policijai, aš tave užmušiu". Durys buvo užrakintos, jis atrakino ir išleido. Ji negali paaiškinti kaip užsirakina durys, bet jai atrodo buvo užrakintos iš vidaus ne raktu, o tuo ratuku. Išėjusi iš buto ji išsikvietė taksi ir paskambino draugei A. Pas ją nuvažiavo ir jos mama paskambino į policiją. Lytinio akto metu jai iš lytinių organų bėgo kraujas (šiuo metu mėnesinėmis neserga). Jos kelnaitės kruvinos, matė, kad ant patalynės taip pat liko kraujo. Kai viskas įvyko, mano, kad "žolės" poveikis buvo praėjęs. "Žolės" jai davė E., kuris ją paėmė iš spintos. (I tomas, b. l. 44). Apklausta papildomai nukentėjusioji parodė, kad, kai buvo E. namuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pas jį matė du telefonus, abiem jis naudojosi. Vienas buvo didesnis, tai Samsung, o kitas toks mažesnis (modelio ir spalvos nežino), abu juos turėjo kambaryje, kur buvo išžaginta. Su tuo mažesniu matė, kad prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) bendrabutį jis kažkam paskambino (nes tą telefoną laikė išjungtą), tada jie važiavo iki to (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio bendrabučio. Buvo sustoję prie paskutinės laiptinės žiūrint nuo Saulės miesto. E. nuėjo į laiptinę, o kur toliau, nežino. Jis ten užtruko apie 10 minučių, laukė jo taksi automobilyje. Ko jis ten ėjo nesakė. Kažkokių daiktų, kurie netilptų į kišenę, nei nueinat, nei pareinat, pas E. nieko nematė. Iš kur E. galėjo gauti žolės, nežino. (I tomas, b. l. 55-56).

Liudytoja L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tai buvo žiemos metas, buvo iškvietimas, krito šlabdriba. Prisimena, kad butas buvo pirmame aukšte, po dešine, viduje buvo dvi mergaitės ir vyresnė moteris. Nepamena, kaip ta mergaitė atrodė. Pasisakė viena, kad yra išprievartauta. Suprato, kad ji buvo išprievartauta ne tame bute, kad buvo su draugais, po to išprievartauta. Kiek pamena, klausė jos, ar buvo sumušta, sakė, kad ne. Mergaitė buvo išsigandusi ir virpanti. Kaip atrodė mergina nepamena, gatvėje nepažintų. Lyg siūlė jai raminamąją tabletę, bet vaistų jai neleido, nežino, ar ji tabletę išgėrė, davė “Dezifex” tabletę, tai vienintelis raminamasis vaistas, kurį turi pas save. Tvirtina teisme pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymai teisingi ir jais teismas gali remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. G. parodė, kad 2016-11-16 ryte 9.35 val. buvo gautas iškvietimas, buvo gautas pranešimas, kad yra išprievartauta mergina, kad yra smaugimo žymės. Nuvykus nukentėjusiąją merginą B. K. buvo bute. Jos teiravosi kas atsitiko, ji nurodė, kad ją išprievartavo. Taip pat teiravosi apie sveikatos būklę - ar ji patyrė kokių nors sužalojimų, klausė ar nebuvo žalota kokiais nors daiktais, tampyta už plaukų, ar kur nors ant kūno yra mėlynių, tačiau mergina viską paneigė, nurodydama kad jokių sužalojimų nepatyrė. Jos teiravosi apie smaugimą, ką ji tada atsakė nepamena, bet ant jos kaklo smaugimo žymių nebuvo. Mergina, atrodė išsigandusi, virpanti, tačiau gan sklandžiai atsakinėjo į jos užduodamus klausimus apie jos sveikatos būklę. Jos pasiteiravo kur tai įvyko - ar tame bute kur ji buvo medikams atvykus, ji atsakė, kad kitame, kur konkrečiai nesiteiravo. Merginai pamatavo spaudimą, jis buvo normalus, kiek buvo padažnėjęs pulsas, ji buvo nuvežta į moters ir vaiko klinikas. (I tomas, b. l. 73-74).

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad datos tikslios nepamena, gavo iškvietimą iš budėtojų, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, bute, yra mergina, kurią išprievartavo. Dirbo su kolega P., bute buvo dvi merginos ir suaugusi moteris. Jie jau buvo įėję į butą, kai medikai atvažiavo. Mergina buvo šoke, sunkiai kalbėjo, bandė išsiaiškinti, kur įvykis buvo. Iš jos pasakojimų suprato kur, nes ji konkretaus adreso nenurodė, tada kolegoms pasakė, kad ieškotų kaltininko. Po to, kai medikai išsivežė merginą, jie nuvažiavo į tą vietą. Atvykus kolegos pasakė, kad yra susiskambinę su savininke buto, kad niekas bute nedarė durų, televizorius įjungtas matėsi. Po to atvyko savininkai su raktais, įėjus į butą, kambaryje rado miegantį jaunuolį. Jie užtruko kol moteris atvyko su raktais. Vaikinas pabudo, liepė apsirengti ir paaiškino dėl ko yra sulaikomas, pasakė, kad suprato, nieko daugiau neaiškino. Mergina drebėjo, žodžius sunkiai tarė. Draugės mama ramino, ją glostė. Mergina to berniuko vardą pasakė, o kolegos pas kaimynus paklausė, ar toks čia gyvena. Kaimynai pasakė, kad toks gyvena. Dėl sužalojimų merginos, nepamena, ar klausė, ar buvo smurto žymių, nepamena. Nukentėjusioji atrodė šoke, drebėjo, balsas virpėjo, traukė po žodį iš jos. Sužalojimų nematė, kažkas minėjo, kad drabužiai buvo suplėšyti, bet jis to nematė. Ar galėjo drebėti dėl alkoholio ir narkotikų, tai buvo ne toks drebėjimas, žmogus taip atrodė, kad kažkas jam atsitiko. Vos adresą ištraukė, kur viskas įvyko, tikslaus adreso nepasakė. Tvirtina teisme pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymai teisingi ir jais teismas gali remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M.parodė, kad 2016-11-16 apie 9.38 val. buvo gautas iškvietimas dėl išžaginimo, apie šį įvykį surašė tarnybinį pranešimą. Papildomai gali parodyti, kad išžaginta mergina tikrai atrodė labai susijaudinusi, visa drebėjo, negalėjo susišnekėti, aiškiai matėsi, kad yra streso būsenoje. Nukentėjusiosios merginos klausė tik labai konkrečių faktų - kur buvo įvykis ir kas kaltininkas, su mergina bendravo jos draugės bute, į kur ji atvyko pati po išžaginimo. Atvykus į tą butą, jau medikai buvo atvykę, medikai merginą išsivežė. Savo tarnybiniame pranešime, nurodė, kad išžaginimo metu, mergina, kai ji priešinosi, buvo smaugiama ir kad jai buvo suplėšyti rūbai. Jis asmeniškai suplėšytų rūbų nematė, šiuo metu negali nurodyti, kas tada jam tai minėjo, ar tai nukentėjusioji, ar tai su ja buvusi mergina ar jos motina, pačių rūbų tada neapžiūrinėjo, tik pasižymėjo jų nurodytą aplinkybę. Akivaizdžių sužalojimo požymių ant nukentėjusiosios nematė, tarnybiniame pranešime nurodė tai ką pati paminėjo nukentėjusioji, kad ją smaugė, kad yra kraujo pėdsakų. Svarbu buvo išsiaiškinti kur buvo įvykis. Kaltininkas buvo surastas bute - adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jis miegojo, į butą jis neįsileido, buvo kviečiama buto savininkė kuri įleido. Vaikinas miegojo lovoje, jį pasižadino. Jam paaiškino, kad yra nukentėjusioji mergina, kuri nurodo, kad jis ją išžagino, vaikinas nusišypsojo, apsirengė, nieko nekomentavo, jis buvo sulaikytas. (I tomas, b. l. 70-71).

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad, kol B. dar buvo pas E., ji jai paskambino, dar 8 valandų ryto nebuvo. Tikslios datos nepamena, savaitės dienos nepamena. B. parašė, ar ji nemiega, ji atsakė, kad ne. Tada ji jai iš karto paskambino, buvo apsiverkusi, ji nepasakė nieko, tik kad atvažiuos pas ją. Atsakė, kad jos laukia. Antrą kartą ji jai paskambino, kai jau buvo prie E. laiptinės ir išsikvietė taksi, paskambino ir pasakė, kad ją išprievartavo. Pagalvojo, kad ji juokauja. Kai ji atvažiavo, pamatė ją apsiverkusią ir jos apatiniai buvo kruvini. Paprašė rūbų, ji verkė. Po to savo mamai viską papasakojo, mama iškvietė policiją. Su B. vos susikalbėti galėjo, ji buvo šoko būsenoje, drebėjo. Ji pasakojo, kad pirmą kartą kai skambino jai, E. šalia stovėjo, kad jai sakė, jei pasiskųs, primuš, kažką grasino. B. ant kaklo buvo paraudę, ant kažkurios rankos buvo raudona žymė. Pasakojo, kas nutiko, kad S. buvo išgėręs ir ją paliko vieną pas E. Ji nuvažiavo ten, nes S. ją pasikvietė, S. išgėrė ir išėjo namo. B. su S. buvo pažįstami. Po to, kai S. išėjo namo, B. su E. skambino S., ieškojo jo, paskui grįžo vėl pas E. į namus. B. pasakojo, kad ji su E. parūkė narkotinių medžiagų, kad E. norėjo ją pabučiuoti, ji nesileido, po to grubiai nustūmė į lovą, grubiai nuėmė kelnes. Su B. susikalbėti buvo praktiškai neįmanoma. Prie apatinių ir ant kelnių buvo persigėręs kraujas, sakė, kad išprievartavo. Atvyko policija, po to greitoji, atrodo, davė kažką išgerti B., kad ji nusiramintų. Dabar tiksliai nepamena, ar žinutėje jai rašė, kad ją išprievartavo. Prisimena, kad ji prie laiptinės buvo, kai jai skambino. Iš pradžių galvojo, kad išsigalvojo, bet kai pamatė ją, suprato, kad ne. Rankos, kūnas drebėjo, kukčiojo, prakalbėti vos galėjo. Po įvykio jos tebebendrauja, B. pradėjo bijoti draugų, pradėjo bijoti išeiti į miestą. Pas psichologus, kiek žino, ji nėjo, sakė vaistus geria, bet ne visada. Kai buvo atvykusi policija ir greitoji, jiems viską tą patį ir pasakė. B. buvo su tais pačiais drabužiais, savų nedavė, sakė, gal policijai reikės matyti. Tada niekas jos neklausė, ar ji matė smurto žymes pas B., apie tai buvo paklausta tik teisme. Atrodo, kad ji tyrėjai minėjo, jog matė B. paraudusį kaklą. B. nuo darželio laikų pažįsta, kartu mokėsi, kartu laiką leidžia. S. nepažįsta, B. su juo susipažino per Facebooką ir bendravo. Ji dirba „A.“, šiais metais baigė mokyklą (duomenys neskelbtini). Tiksliai žino, kad tąkart B. su S. išėjo, nes prieš tai kalbėjosi telefonu, B. jai sakė, kad eis su S. susitikti. Jos kalbėjosi po pietų, neklausė, kelintą valandą jie susitiks. Vėliau nebendravo. Gavo žinutę tik ryte. Vėliau ji pasakojo, kad nuvažiavo su S. pas E., ten gėrė, po to E. pasiūlė parūkyti narkotinių medžiagų. Tada S. supyko, išvadino juos narkomanais ir išėjo, kad S. po to skambinėjo, kur jis yra, kodėl nepareina. Ji pasakojo, kad ji S. rašė, kad jis jai parašė, tik nežino ką. B. pasakojo, kad ji su E. važiavo su taksi ieškoti S., kad važiavo su taksi iki bendrabučio. Kad E. norėjo, jog B. kažkokius pinigus į jo kortelę padėtų, kad B. įdėtų grynųjų pinigų į E. kortelę. Paskui jie grįžo pas E. į namus, nežino, kur E. gyvena. Bandė prisiskambinti S., jis nekėlė ragelio. Tada E. pradėjo lįsti prie jos, nustūmė į lovą, laikė už rankų, kad ji jo negalėjo nustumti. Su viena ranka laikė, o su kita movė kelnes. E. jai neleido šaukti, laikė už rankų, iš pradžių su abiem rankomis, o paskui su viena, kita ranka kelnes ir apatinius jai numovė. Po to E. nuėjo į vonią ar tualetą ir tuo metu ji jai paskambino. Apie patį lytinį aktą B. jai nepasakojo, nepasakojo, ar E. baigė lytinį aktą. B. sakė, kad norėjo jį nustumti, bet nenustūmė. Ar šaukė, gelbėkit, negali pasakyti. Viskas taip ir baigėsi, ją išleido ir pasakė, jei kam pasisakys, baigsis blogai. Dabar nepamena, ką tiksliai jai sakė. Po šio įvykio B. pradėjo vengti jos draugo A., pradėjo vengti kitų vaikinų, sakė, kad jai nedrąsu, draugių dar turi, bendrauja iš viso trys draugės. Buvo susitikę ir su E. mama bei dėde. Dar policijoje, belaukiant B., priėjo E. mama, ji pradėjo verkti, paklausė, kaip B. jaučiasi, norėjo jas namo parvežti, bet ji atsisakė, apsikeitė kontaktais, davė B. numerį, ji paskambino, pasiūlė susitikti. Ji norėjo, kad ateitų jos pas ją į namus, kad B. paaiškintų, kaip viskas buvo su E. E. mama šnekėjo su B. telefonu, susitarė susitikti, bet ne E. mamos namuose, o Akropolyje, kad būtų matomoje vietoje. Tada su B. buvo pas ją namuose, todėl viską ir žino. Ji paragino B. susitikti su E. mama. Kai susitiko ji klausė, kaip, kas, ar nereikia kokių vaistų, pagalbos, B. papasakojo, kas buvo. Daugiausia kalbėjo ji, E. mama verkė, daugiau ji su E. dėde kalbėjo, ką kalbėjo nepasakys. Dėdės pasiūlymas buvo atsiimti pareiškimą, tačiau B. nesakė, kad atsiims pareiškimą, E. mama siūlė nupirkti vaistų, o apie pinigus kalbos nebuvo, mama sakė, kai E. išeis, jis pats atsiprašys B. Dabar konkretaus pokalbio nebepamena. Negali tiksliai pasakyti ir tai, ar policijoje E. mamai ji davė savo numerį ar B. Kažkuriai paskambino, nepasakys kuriai, dėl susitikimo konkrečiai kuri tarėsi, nepasakys. Jos neapkalbėjo, ką kalbės susitikusios su E. mama. Prisimena, kad B. tuo laiku vis gėrė kažkokius raminančius vaistus, nežino, iš kur ji vaistus gaudavo. Tvirtina teisme pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymai teisingi ir jais teismas gali remtis. Tikriausiai taip ir sakė, kad “užmuš”, jei taip parašyta. Kaip minėjo, dabar tiksliai nepamena, ar žinutėje rašė, kad ją išprievartavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2016-11-16 apie 8.00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną B. K. parašė žinutę, kurioje rašė, kad ją išprievartavo E., S. draugas. Iš pradžių ji nepatikėjo, galvojo tai kažkoks "bajeris". Bet B. vis rašinėjo, nes rašė, kad jis tuo tarpu yra išėjęs į tualetą. Tada jai atskambino ir iš B. balso suprato, kad ji kukčioja ir verkia. B. sakė, kad negali kalbėti. Jai pasakė, kad ji eitų lauk ir važiuotų namo. Ji pasakė, kad išsikvietė taksi ir važiuoja. Važiuodama ji paskambino ir pasakė, kad ji negalėjo sakyti, nes ją gąsdino, kad užmuš ir prašė niekam nesakyti. Jai pasakė, kad atvažiuotų į jos namus. Namuose buvo jos mama, kuri paklausė kas nutiko, jai pasakė, kad išprievartavo B., tačiau B. prašė niekam nesakyti, nes bijojo. Mama pasakė, kad taip negalima ir pranešė policijai. Ji iš vakaro su B. kartu nebuvo ir kur ji buvo ir kas įvyko, žino tik iš B. pasakojimo. (I tomas, b. l. 64).

Liudytoja E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gal 7-8 valandą ryte gavo žinutę iš B., kad įvyko nelaimė, prašė, kad pažadintų A. B. privažiavo su taksi. Ji gavo į savo telefoną žinutę, kad pažadintų dukrą. B. jos dukros draugė. Pažadino savo dukrą. Po to B. su taksi atvažiavo pas jas į namus. Ji buvo visa drebanti. Nežino, ar prieš tai jos kalbėjo telefonu. B. atvažiavo gal po 15-30 minučių. Dukra išėjo prie laiptinės jos pasitikti. Po to nuėjo į dukros kambarį, išgirdo, kad dukra ramino B. Tada B. pamatė drebančią, susivėlusią, akys nubėgusios, ji nieko pasakyti negalėjo, vandens davė atsigerti, tada dukra pasakė, kad B. išprievartavo. B. apsiraminusi papasakojo, kad ją išprievartavo lyg jos draugo draugas. Iškvietė policiją. B. prie kaklo buvo raudona žymė ir ranka buvo paraudusi, kuri nepasakys, nepamena. Buvo raudonos vietos, ne mėlynės. Ar drabužiai buvo suplėšyti, nepasakys. Rūbai lyg buvo tvarkingi, buvo blaivi. B. buvo šoko būsenoje. Ji viską ir paaiškino policijai. Po to B. išsivežė. B. iki šiol išsigandusi, pas ją drebulys atsiradęs, tai psichologinis drebulys, taip mano. Kaip minėjo, tąkart matė pas B. ranką raudoną ir kaklo šonas buvo raudonas, kuri ranka buvo raudona, dabar nepamena, sužalojimų nematė.

Liudytojas S. J. teismo posėdžio metu parodė, kad tąkart jis susitiko su draugu E., išėjo į miestą. Su E. D. pažįstami nuo 2 metų. Mieste susitiko, lyg prie Saulės miesto, buvo dviese. Pasibuvo, pabendravo, atrodo, alkoholio jie nevartojo, sugalvojo važiuoti į namus pas E., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Dviese nuvažiavo, sėdėjo, kalbėjosi, kad abiem gerai sekasi. Atėjo vakaras, nusprendė, kad reikia kompanijos, gėrė viskį. Jis B. pažinojo, porą kartų buvo susitikęs su ja. Iki to įvykio gal 6 mėnesius ją pažinojo. Jis jai paskambino, paklausė ką veikia, buvo gal 1-2 valanda nakties, ji nemiegojo, pasiūlė susitikti, pasibūti, pasibendrauti, sakė jokių problemų. Nuvažiavo su taksi, ji nusileido prie taksi, buvo su E. Ji įsėdo į taksi, paklausė, ką jie veikia, pas ką būna, ką jie veiks. Pasiūlė jai važiuoti kartu, visi grįžo pas E. Viskas buvo gerai, alkoholį vartojo visi tą patį, viskį, ir B. gėrė viskį. Konfliktų nebuvo. Pajuto, kad ji pati nori pasilikti pas E., sakė jai, norėsi važiuoti, duos pinigų ant takso. Ji pinigų iš jo neėmė, noro namo važiuoti nerodė, ji pati sakė jam, kad nenori. Jis jos nevertė važiuoti. Pats išėjo pėsčiomis namo, nes pajuto savo ribą. Su E. nesipyko. Ar jie narkotines medžiagas vartojo, nematė. Simpatija E. labiau iš B. pusės buvo, ne iš E. Buvo jos noras pasilikti pas E., sakė jai, jei nori duos pinigų ant takso parvažiuoti į namus, ji nenorėjo. Ryte sulaukė skambučių iš E. mamos ir dėdės. Dėl to, kad siūlė važiuoti namo B., gal apklausoje ikiteisminio tyrimo metu ir neminėjo, bet taip buvo. B. norėjo pasilikti. Šiuo metu jis atlieka karo tarnybą, negrasino, kad nusižudys. Draugę B. mato antrą kartą, pirmą kartą matė policijoje, su ja nekalbėjo, jai negrasino. Ne visoms merginoms skambina 1-2 valandą nakties, kitos eina į darbus. B. sakė, kad nieko neveikia, mama ją išlaiko. Kai atvažiavo pas E., viskas buvo normaliai. Matėsi iš B., iš jos žvilgsnio, kalbos, apsikabinimai buvo iš B. pusės į E. pusę. Netiki, kad taip buvo, kaip tvirtina B. Mano, kad B. taip elgiasi iš neturėjimo ką veikti, dėl pinigų. Tvirtina teisme pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymai teisingi ir jais teismas gali remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. parodė, kad 2016-11-15 vakarą susiskambino su draugu E. D. ir sutarė susitikti "Saulės mieste". Papietavo kavinėje ir nusprendė išgerti po 100 gramų. Nuvažiavo į E. namus ir ten išgerinėjo. Jis paskambino B. K. ir pasiūlė susitikti ir palaikyti kompaniją. Jai sutikus jie kartu su E. taksi automobiliu nuvažiavo pas B. į namus, į (duomenys neskelbtini) gatvę Šiauliuose ir visi grįžo į E. butą. E. bute visi gėrė alkoholį, o B. išgėrė šiek tiek šampano. Visi tiesiog vakarojo. Jis pajautė savo ribą, kad yra išgėręs ir išėjo namo. Jis su E. tarpusavyje nesipyko, savižudybėmis negrasino. Parėjo į namus, užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Kol jis buvo, tarp E. ir B. jokių konfliktų nebuvo. E. B. matė pirmą kartą, B. jo pažįstama. Kai ryte atsikėlė sulaukė iš įvairių žmonių skambučių ir žinučių, kad neva jis nusižudė. Jam tai labai keista, nes jis nesiruošė žudytis. Jis nematė, kad E. būtų rodęs simpatiją B., tiesiog visi vakarojo. Jis žolės nerūkė ir nematė, kad jie būtų rūkę. E. D. pažįsta nuo vaikystės. Jis pačio įvykio nematė, todėl negali pasakyti, kuris iš jų yra kaltas. (I tomas, b. l. 61-62).

Liudytoja V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo mama, sutinka duoti parodymus. Tą dieną, ryte, kai sužinojo, kad jos sūnus yra sulaikytas, tai buvo lapkričio mėnesį, praėjusių metų. Nuvažiavo į policiją su broliu T. J., kad sužinoti, kaip, kas ir kodėl sūnus suimtas. Policijoje buvo B. draugė, kuri jos laukė, kai ji priėjo prie langelio policijoje, kad paklausti kur jos sūnus ir dėl ko sulaikytas, ji tikriausiai išgirdo ir pati priėjo. Pradėjo su B. drauge kalbėtis, kas, kaip, ji buvo šoke ir verkė. Vardo draugės nežino, policijoje jai pasakė, kad sūnus sulaikytas už išprievartavimą. B. draugė papasakojo, kad B. su E. rūkė narkotines medžiagas, kad visą naktį drauge praleido, kad kai B. grįžo namo pas ją, kad jos mama liepė rašyti pareiškimą, nors B. norėjo susisiekti su ja ir tėčiu E. Tada jos brolis J. pasiėmė B. draugės telefono numerį. Vakare, ji ir jos brolis, buvo susitikę Akropolyje su B. ir jos ta pačia drauge. Atrodo, kad brolis skambino B. draugei ir ji davė B. numerį. Brolis skambino B., tokiu tikslu, kad jai buvo nesuvokiama, kas, kaip ir kodėl taip įvyko. B. neprieštaravo, susitiko. Tada B. pasakojo, kad atsivežė ją naktį sūnus ir jo draugas, kartu grįžo pas jį, bendravo, išgerinėjo, rūkė. Draugas davė jai pinigų ant takso, bet ji nevažiavo, pasiliko. B. pasakojo, kas įvyko, jos klausė, kaip jaučiasi, ar sudraskyta, ar nemušė. B. sakė, kad jos nemušė, ji sakė, kad bijojo, jis grasino, durys buvo atrakintos. Sakė, kad jai pareigūnai siūlė psichologo pagalbą, ji atsisakė. Norėjo B. pasiūlyti pinigų, kad atsiimtų pareiškimą, sakė pagalvos ir pati paskambins. Kalba ėjo iki 3000 eurų, bet ji nepaskambino. Konkrečiai apie įvykį ji pasakojo, sakė, kad bijojo, jis pasielgė grubokai, rankas užspaudęs buvo, smurto nebuvo, gailisi, kad parašė pareiškimą, sakė, kad pas draugę gyvena, nes su mama ne kokie santykiai. B. draugė pasakojo, kad B. mamos pirmi žodžiai buvo, kiek iš jo gausi, tai pasakojo, kai jie buvo kavinėje. Smurto nenaudojo, pati B. tai sakė. Tą vakarą, kai ją matė, jai nepasirodė kaip nukentėjusi, pasirodė, kad ji paverkusi, bet per naktį „baliavojo“. Ji buvo išsigandusi ir pavargusi, kad ji taip padarė ir reikės eiti, vaikščioti po teismą. Su ja norėjo susitikti, kad išsiaiškinti situaciją ir kažką pasiūlyti, kad viskas neprasidėtų, kas įvyko, ar išvis taip įvyko, nesuvokė viso to. Per susitikimą B. draugė daugiausiai šnekėjo, daugiau už B. Ji ramino ją, nesijaudinkit, kad viskas bus gerai. Mano, kad pareiškimo priežastis tik pinigai, tikriausiai pasirodė per mažai ką jie siūlė, tikisi per teismą daugiau pinigų gauti. Daugiau su B. bendravo jos brolis. Su sūnumi kalbėjo po to, kai jį paleido. Sūnus labai gailėjosi, sakė, jis taip nedarė, atsiprašė, kad sukėlė jai tokį stresą. Sūnus nepripažino išžaginimo. Papasakojo, kad kartu rūkė, kad buvo išgėręs, jam atrodė, kad ji neprieštaravo. Pasakojo, kad iniciatyvą rodė ji pati, lindo bučiuotis ir ant kelių atsisėsti. Pasakojo, kad viskas vyko abipusiu sutarimu. Aktų būna visokių, kaip kam patinka, ir rankas laiko, ir grubiau pasielgia.

Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino ryte kaltinamojo buto savininkė, gal 7.30-8.00 valandą, sūnėno buto savininkė. Ji pasakė, kad pareigūnai daro kratą bute. Nuvykęs į butą paklausė, kur E., bute buvo pilna pareigūnų, sakė E. yra uždarytas, suimtas. Grįžęs papasakojo seseriai V. D., nuvažiavo į komisariatą. Komisariate buvo B. draugė, ji jos laukė. Tyrėjas pasakė, kad E. sulaikytas dėl išprievartavimo. Ta draugė pati pradėjo kalbėti su jais. Draugė papasakojo, kad jai B. paskambino ryte ir pasakė, kad ją E. neva išprievartavo. Klausė, kaip galima susitikti su B. pakalbėti, nes B. nebuvo. B. tik akies krašteliu matė, kaip iš kabineto ėjo. Pasiėmė jos draugės numerį, kuri laukė B., draugės vardo nežino. Vakare susiskambino, sutarė susitikti pasikalbėti. Bendravo dėl susitikimo su jos drauge, B. neskambino. Tą patį vakarą, jau buvo tamsu, gal 18.00 valanda, susitiko Akropolyje. Klausė B., kaip ji jaučiasi, atrodė pavargusi, ji neatrodė išsigandusi, tada nebūtų bendravusi su jais. Jos viena kitą papildydamos kalbėjo. Sumušta neatrodė, sakė, kad jos nesumušė, rūbų neplėšė. Pareigūnai siūlė psichologo pagalbą, bet ji atsisakė, nereikėjo. Labai smulkmenų nepasakojo, apie aktą nepasakojo. S. pasakojo, kad jai siūlė pinigų ant taksi, bet ji atsisakė. To paklausė ir B., tai ji atsakė, kad norėjo dar pabūti. B. nesakė, kad lytinio akto nenorėjo. Jos pasakojo, kad iš karto nerašė pareiškimo, B. sakė, kad norėjo susitikti su E. tėvais, tačiau B. draugės mama liepė nedelsiant parašyti pareiškimą, B. sakė, nežino, ar gali atsiimti pareiškimą. Klausė gal moralinę žalą ar skriaudą gali padengti pinigais, konkrečios sumos neįvardino, pasiūlė iki 3000 eurų. Iš pradžių galvojo gal ji sumušta, gal vaistų reikia, bet iš to pokalbio matė, kad viskas dėl pinigų. B. pati noriai bendravo, sakė, kad nenori vaikščioti po teismą, sakė pagalvos ir paskambins. B. ir jos draugė sakė, kad kai B. mama sužinojo, pirmiau neklausė, kaip ji jaučiasi, o iš karto paklausė, kiek jis siūlo pinigų. Suprato, kad B. gyveno ne namuose, o pas tą draugę. Jos draugė sakė, ji pas ją laikosi, nes su mama nesutaria. B. atrodė pavargusi, sakė, jaučiasi normaliai, tik pavargusi, nemiegojusi, dar „baliavojo“. Nematė, kad B. strigtų žodžiai, rankos drebėtų, arbatą gėrė. E. mamai didesnis šokas buvo nei B. Tačiau B. jiems neatskambino. Taip pat parodė, kad B. jiems sakė, jog pareigūnai jai ne vieną kartą siūlė psichologo pagalbą, bet jis jos atsisakė, kad jai nereikalingas. Pasakojo, kad šlapimą davė, nes rūkė žolę kartu su E. Ji nesakė, kad E. toks ar anoks, ar kaip jis ten galėjo taip pasielgti, ar piktais žodžiais jo nevadino, nieko nesakė. Isteriško puolimo nebuvo. Ji minėjo, kad ji tik norėjo pirma susitikti su E. tėvais, kad viskas be teismų išsispręstų. Sakė, kad teismų nenori. Suprato, kad pareiškimą parašė ne savo iniciatyva, o draugės mamos. Išsikvietė policiją ne iš E. buto, o grįžo į pietinį ir tik tada. B. pasakė, kad nesugalvojo, iš kur gauti E. tėvų kontaktus, todėl draugės mama nedelsiant patarė rašyti pareiškimą. Bendras jų pažįstamas buvo S., kiek suprato, S. su ja jau buvo bendravęs. S. pažįsta, nes kartu atvažiuoja su E. Jis su S. susiskambino po pietų, nes E. areštinėje buvo, jis tik apie pietus atsikėlė ir pakėlė ragelį. S. pasakojo, kad paliko „mergičkai“ už taksą ir išėjo namo. Kaip B. supranta išžaginimą, nepaaiškino.

2016-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš buto paimta patalynė, mobilieji telefonai, popieriaus skiautės, vyriškos trumpikės. (1 t., b. l. 10-14)

2016-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš buto apimat: 2 cigaretės-suktiniai, augalinės kilmės medžiaga, pasas, milteliai ir šaukštelis (1 t., b. l. 15-28)

2016-12-16 patalpų apžiūros protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad butas- įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūrėtas papildomai, kad jo patalpose yra pusrūsis. (1 t., b. l. 29-31)

2016-11-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu su E. D., kuriame jis nurodė įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 180-186)

2016-11-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolu su B. K., kur ji nurodė jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes. (1 t., b. l. 47-54)

2016-11-21 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios B. K. bei įtariamojo E. D., kurios metu kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų. (1 t., b. l. 174-177)

2016-12-05 specialisto išvada Nr. G 1545/2016(04), kurioje nurodoma, kad pažiūros metu ant nukentėjusiosios B. K. kūno sužalojimų nenustatyta. (1 t., b. l. 78-79)

VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stotis 2016-11-30 pateikė pagalbos kvietimo dėl B. K. kortelės kopiją. (1 t., b. l. 82-83)

2016-11-17 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, nukentėjusioji B. K. pateikė kelnaites. (1 t., b. l. 88-90)

2017-02-13 daiktų apžiūros protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, rasti įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. (Apžiūrėta: antklodės, pagalvių užvalkalai, pakrovėjo laidai) (1 t., b. l. 138-144)