Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas 2023 m. liepos 5 d. pateikė teismui ieškinį (CBP-10137), kurį vėliau patikslinęs (DOK-117602, DOK-145516), pateikė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

1) priteisti iš atsakovo nesumokėtą darbo užmokestį už 2019 m. gegužės – gruodžio mėnesius, su pajamų mokesčiu, iš viso 2361,28 Eur;

2) priteisti iš atsakovo nesumokėtą darbo užmokestį už 2022 m. birželio – lapkričio mėnesius, su pajamų mokesčiu, iš viso 3821,63 Eur;

3) priteisti iš atsakovo nepanaudotų atostogų kompensaciją už 2020, 2021, 2022, 2023 metus, iš viso 3700,28 Eur su visais mokesčiais;

4) priteisti iš atsakovo 881,48 Eur išeitinę išmoką;

5) priteisti iš atsakovo 3102 Eur netesybų.

Ieškinyje nurodė (ieškinio pagrindas), kad:

1.1. Ginčo laikotarpiais buvo atsakovo valdybos pirmininku, jam turėjo būti mokamas darbo užmokestis, tačiau kadangi pinigų nebuvo, tai jis nebuvo mokamas. Darbo santykius nutraukus, su juo nebuvo atsiskaityta, taip pat jam nebuvo kompensuota už nepanaudotas atostogas, nebuvo išmokėta išeitinė išmoka. Laiku neatsiskaičius, turi būti priteistos ir netesybos.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-136035), papildomus paaiškinimus kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, pažymėjo, kad:

1) ieškovas neperdavė tinkamų apskaitos dokumentų, todėl iki šiol negalima tiksliai nustatyti kokia būtų galutinė tiksli išskaitų ir galutinio atsiskaitymo suma;

2) ieškovas yra buvęs ilgametis bendrijos pirmininkas, todėl šiuo atveju neturi būti taikoma silpnesniojo pozicija. Priešingai, šiuo atveju atsakovas yra silpnesnėje pozicijose, kadangi nebuvo tvarkingai vedama narių ir jų įmokų registro knyga – suderinti su visais nariais jų įsipareigojimų likučius;

3) reikalavimui dėl darbo užmokesčio sumokėjimo už 2019 m. taikytinas ieškinio senaties terminas;

4) reikalavimas dėl darbo užmokesčio sumokėjimo už 2022 m. turi būti atmestas, nes ieškovas nepateikė atsakovo metinės pajamų ir išlaidų sąmatos. Ieškovas 2022 m. gruodžio mėnesį sirgo, o 2022 m. lapkričio 28 d. pats pervedė į bendrijos sąskaitą pinigus, juos įvardindamas kaip darbo užmokesčio permoką, vadinasi ieškovas laikė, kad su juo tinkamai atsiskaityta iki 2022 m. lapkričio 28 d.

5) ieškovas buvo vadovas ir pats sprendė kada jam atstogauti, nesudarė metinių kaupinių atostogoms kompensuoti, todėl laikytina, kad jis pasinaudojo savo teise į kasmetines atostogas ir jokia kompensacija jam nepriklauso;

6) išeitinė išmoka ieškovui taip pat nepriklauso, nes toks buvo valdybos sprendimas, kurio jis neginčijo nustatyta tvarka.

2.2. Parengiamojo teismo posėdžio metu:

1) ieškovas paaiškino savo reikalavimus bei įrodymus;

2) atsakovas paaiškino savo atsikirtimų esmę, įrodymus, kuriais grindžiami atsikirtimai;

3) šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovas iš esmės palaikė savo reikalavimus ir procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus. Papildomai prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, jeigu teismas manytų, kad jis yra praleistas.

3.2. Atsakovo atstovai teikdami paaiškinimus iš esmės palaikė atsiliepimą ir kitus paaiškinimus pateiktus teismui.

3.3. Liudytoja apklausta E. L. paaiškino, kad iki 2022 m. teikė buhalterines paslaugas sodininkų bendrijai „Žaluma“, 2022 m. jokių paslaugų neteikė. Grynų pinigų apskaitos ji netvarkė, išlaidų atitikties biudžetui ji netikrino.

3.4. Baigiamųjų kalbų metu:

3.4.1. Ieškovas palaikė ieškinį ir anksčiau išsakytus argumentus.

3.4.2. Atsakovo atstovai baigiamųjų kalbų metu prašė ieškinį atmesti, palaikė argumentus išsakytus atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose.

II. Teismas konstatuoja: