Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, gynėjams A. Šarkai, V. Kabečienei, nukentėjusiesiems R. M. B. ir J. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-06-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 118 str. 4 d.- laisvės atėmimu 10 m., 2003-10-06 Kauno apygardos teismo nutartimi, veika iš 1961 m. LR BK 118 str. 4 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 150 str. 4 d. ir paskirta 8 m. laisvės atėmimo, Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2009-01-14 nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai neatlikus 1 m. 1 mėn. 2 d. paskirtos l/a bausmės;

2) 2010-05-03 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 15 MGL bauda, 2010-12-06 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 90 val. trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos išdirbti per 6 mėn., kas mėnesį dirbant po 15 val.;

3) 2010-11-11 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- 10 MGL bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-03 Kaišiadorių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta- 19 MGL bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, ir

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-02-11, Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis Vilniaus g. 27, Žiežmariai, Kaišiadorių r., neteistas, Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2007-01-17 nuosprendžiu, pritaikius LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 82 str., 87 str., įpareigotas tęsti mokslą, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jie, 2011 m. balandžio 26 d. apie 2 val., veikdami bendrininkų grupėje su Š. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, nes pastarasis pasislėpė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ties parduotuve „Tapetai ir ne tik“, esančia Vytauto pr. 41, Kaune, bendrais veiksmais siekdami užvaldyti svetimą turtą, S. Š. pagrasinus R. M. B. ir J. K. tuoj pat panaudoti fizinį smurtą: „nešuminkit, tada viskas bus gerai“, tuo metu K. A. ir Š. A. panaudojus fizinį smurtą R. M. B. atžvilgiu- sudavus jai vieną smūgį į galvą, tuo sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmą, K. A. ir Š. A. nuo R. M. B. peties nuplėšė ir pagrobė nukentėjusiosios rankinę, 25 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA 6303i CLASSIC“ su dėklu, 396 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Sony Erisscon K530i“, 80 Lt vertės, bei mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, 20 Lt vertės, įvairia kosmetika, bendros 79 Lt vertės, pinigine, 15 Lt vertės, su joje buvusiomis įvairiomis nuolaidų kortelėmis, Hansabanko elektronine mokėjimo kortele, išduota R. M. B. vardu, bei R. M. B. ir jos patėvio V. K. asmens tapatybės kortelėmis, dviem sidabrinėmis grandinėlėmis, bendros 64 Lt vertės, pinigine, 20 Lt vertės, su joje buvusiomis įvairiomis nuolaidų kortelėmis, akiniais skaitymui dėkle, bendros 170 Lt vertės, akiniais žiūrėjimui į tolį, 100 Lt vertės, telefono pakrovėju, 20 Lt vertės, raktais bei telefono „Nokia“ ausinėmis, neturinčiais materialinės vertės, bei J. K. akiniais, 20 Lt vertės, o S. Š. laikant prispaudus J. K. prie sienos ir taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, S. Š. pagrobė J. K. nepilną cigarečių „L&M“ pakelį, neturintį materialinės vertės, ir sumuštinį „hot-dog“, 2,50 Lt vertės, tuo būdu, veikdami bendrininkų grupėje, plėšimo būdu pagrobė svetimą- R.M. B. turtą bendros 989 Lt vertės ir svetimą J. K. turtą bendros 22,50 Lt vertės, t.y. jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis S. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo nepadarė. 2011-04-26 apie 2 val. su K. A. buvo prie Kauno autobusų stoties, viešojo transporto stotelėje. Prie jų prisidėjo Š. A. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Kartu gėrė alų. Po kurio laiko nepažįstamas vaikinas nuėjo namo. Staiga Š. A. pašoko ir nubėgo Vytauto prospektu link prekybos centro „Maxima“, jie su A. nubėgo iš paskos. Prie „Maximos“ Š. A. perbėgo per gatvę, K. A. bėgo paskui jį, o jis- paskui K. A.. Kitoje gatvės pusėje buvo nepažįstami moteris ir vyras. Jis ėjo link vyro, o šis traukėsi, kol atsirėmė į sieną. Jis pasirėmė į tą sieną ranka ir paprašė užrūkyti. Vyras iš kišenės ištraukė cigarečių pakelį, kuriame buvo likę kelios cigaretės, ir atidavė jam. Vienoje rankoje nukentėjusysis laikė „hot-dogą“, kuris, matomai jam iš rankos iškrito, nes vėliau jo nematė. Jis pamatė, kad K. A. su Š. A., kuris rankose turėjo moterišką juodos spalvos rankinę, bėga link „Ramybės“ parko, todėl nubėgo paskui juos. Parke pamatė, kad su Š. A. ir K. A. tą rankinę krausto ir suprato, kad jie ją pagrobė iš minėtos moters. Jie ieškojo pinigų, tačiau nerado, tik rado kažkokių mokėjimo kortelių, asmens dokumentų, kelis mobiliojo ryšio telefonus. K. A. ir Š. A. rastus daiktus pasidalino, o rankinę išmetė. Jis jokių daiktų neėmė. Po to visi trise nuėjo į „Akropolį“, į barą, kur dar gėrė alaus, o vėliau prie „Akropolio“ juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas K. A. kišenėse rado du telefonus, kuriuos šis buvo išėmęs iš pagrobtos rankinės, bei įvairių kortelių. Jis su K. A. ir Š. A. iš anksto ką nors apiplėšti nesitarė, jiems iš paskos bėgo iš smalsumo, iš pradžių net nesuprato ko jie bėga. Perbėgęs gatvę, suprato kas įvyko, bet nepasitraukė. Jo įsitikinimu rankinę atėmė Š. A.. Jis tik, priėjęs prie vyriškio, prirėmė jį prie sienos, kad pastarasis nepaspruktų, ir pareikalavo cigarečių. Vyriškis pats jam padavė praplėštą cigarečių pakelį, jis daugiau nieko nepasisavino.

Kaltinamasis K. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-26 apie 2 val. su S. Š. Kaune, netoli autobusų stoties esančioje viešojo transporto stotelėje gėrė alų su iki tol nepažįstamais dviem jaunuoliais. Vienas vaikinas išėjo namo, o jie trise liko sėdėti toliau. Kaip vėliau paaiškėjo- Š. A. pasiūlė eiti į PPC „Akropolis“ esantį kazino, sakydamas, kad „pasidarys tuoj litų“ ir visi eis į kazino atsigerti alaus. Einant Vytauto prospektu link parduotuvės „Maxima“, Š. A. pradėjo bėgti per gatvę, jis bėgo paskui jį, o S. Š.- iš paskos. Perbėgęs gatvę, Š. A. pradėjo nuo ten stovėjusios moters peties traukti rankinę, nes ši nenorėjo jos atiduoti, ir ją atėmė. Ar šis sudavė moteriai smūgius- nematė. Su minėta moterimi buvęs vyras stovėjo prie namo sienos, rankoje laikė sumuštinį „hot dog“. Prie jo pribėgo S. Š. ir prirėmė pastarąjį prie sienos, o ką darė vėliau, jis nematė. Š. A., atėmęs iš moters rankinę, pradėjo bėgti link „Ramybės“ parko, o jis su S. Š. bėgo iš paskos. Jis pats nieko nemušė ir nieko neatėmė. Parke Š. A., iškraustęs rankinuką, iš jo išėmė du mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos padavė jam, o jis įsidėjo MRT į kišenes, be to, paėmė įvairias korteles, kurias susidėjo į kišenes ir pasakė, kad nori telefonus parduoti, kad išgerti dar alaus. Rankinę išmetė ir visi patraukė link „Akropolio“. Jis matė, kad pas S. Š. atsirado praplėštas cigarečių pakelis. Š. A. automobilių stovėjimo aikštelėje liepė jiems palaukti sakydamas, kad eina į kazino pakalbėt su apsaugos darbuotojais, gal jie nupirks iš jo pagrobtus daiktus. A. jam buvo davęs du MRT, raktų ryšulį bei įvairias korteles, kuriuos jis susidėjo į kišenes. Po to jie visi nuėjo į ketvirtame aukšte esantį kazino, kur dar gėrė alaus, o vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie pas jį kišenėse rado pagrobtus daiktus bei pristatė į Centro PK. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, žalą atlygino.

S. Š. testo alkoholiui protokole Nr. 2672 nurodytas nustatytas 1,52 promilių girtumo laipsnis (b. l. 103).

K. A. testo alkoholiui protokole Nr. 2671 nurodytas nustatytas 1,15 promilių girtumo laipsnis (b. l. 145).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, neabejotinai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusioji R. M. B. parodė, kad 2011-04-26, apie 2-3 val. su J. K. ėjo namo pro autobusų stotį, Vytauto prospektu. Stotelėje prie stoties sėdėjo keturi jaunuoliai, kurie gėrė alų. Kioske nusipirkę sumuštinį „hot dog“ bei čebureką jie ėjo namo ir ties tapetų parduotuve juos užpuolė stotelėje matyti trys jaunuoliai. Ji pirmiausiai pajuto smūgį iš paskos į pakaušį, labai išsigando ir pamatė, kad J. K. vienas iš vaikinų- Š. prirėmė prie sienos. Kažkuris iš užpuolikų pagrasino: „nešuminkit, tada viskas bus gerai“; ji tai suprato, kad nepaklusus bus sumušti. Smūgis jai sukėlė fizinį skausmą, tačiau sužalojimas nebuvo padarytas. Kuris iš vaikinų jai sudavė, nematė, kitas vaikinas tuo tarpu nuplėšė nuo kairio peties rankinę ir tuomet abu greitai nubėgo Vytauto prospektu link Ramybės parko. Paskui juos nubėgo ir trečias vaikinas, laikęs prispaudęs J. K. Ji labai išsigando, nes buvo naktis, aplink nebuvo žmonių. Po įvykio su J. K. jie nuėjo į Centro PK ir apie įvykį pranešė pareigūnams nurodydami, kad einant į komisariatą po nusikaltimo vaikinus matė prie Karmelitų bažnyčios. Pagrobtoje rankinėje buvo akiniai, piniginė, patėvio V. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „RIMI“, „Camelia“ vaistinės, Maxima „AČIŪ“, Eurovaistinės „Medus“ nuolaidų kortelės, „Hansabankas“ elektroninė mokėjimo kortelė bei Gintarinės vaistinės „Lojalaus kliento kortelė“, išduota J. S., dvi sidabrinės grandinėlės, dar viena piniginė, kurioje buvo Žaliosios vaistinės bei parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelės, telefono „NOKIA“ ausinės, trys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 63031 CLASSIC“, „Sony Eriscon K530i“, „Samsung“, parfumerija, raktai. Centro PK ji matė sulaikytą kaltinamąjį Š., kuris laikė prie sienos priremtą J. K. K. A. padarytą žalą jai atlygino, jie susitaikė.

Nukentėjusysis J. K. patvirtino R.M. B. parodymus ir papildomai parodė, kad kaltinamasis Š. grasino: „nešuminkit ir viskas bus gerai“, jis policijos pareigūnų buvo pristatytas į Centro PK, o apiplėšimo metu kaltinamasis ėjo link jo, dėl ko jis traukėsi atbulas kol atsitrenkė į sieną. Kaltinamasis Š. rankomis atsirėmė į sieną, taip apribodamas jam galimybę ištrūkti, ir, pareikalavęs cigarečių, iš jo atėmė sumuštinį „hot-dog“. Jis buvo labai išsigandęs, todėl iš kelnių kišenės ištraukė nepilną cigarečių „L&M“ pakelį, kurį atidavė S. Š., kuris po to nubėgo. Atsisukęs jis pamatė stovinčią R. B., kuri pasakė, kad iš jos pagrobė rankinę, prašė, kad užpuolikai nors išmestų dokumentus, bet šie nubėgo. K. A. padarytą žalą jam atlygino, jie susitaikė.

Iš Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos rašto matyti, kad Š. A. į nukentėjusiosios R. M. B. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i Classic“, kurio IMEI Nr. 353797049295813, buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, kurios Nr. 863910644 (b. l. 87).

2011-05-26 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota 2011-04-26 vaizdo įrašų Vytauto pr., Kaune, ir iš PPC „Akropolis“ apžiūra: 1) 2011-04-26 vaizdo įraše Vytauto pr., Kaune, matosi atkarpa nuo Vytauto pr. esančios Kauno autobusų stoties iki PC „Maxima“; vaizdo įraše matoma, kaip 01:45:50 nukentėjusieji R. M. B. ir J. K. eina šaligatviu nuo Kauno autobusų stoties link PC „Maxima“; R. M. B. ant kairiojo peties nešasi rankinę; 01:47:25 priėję PC „Maxima“ jie abu nulipa nuo šaligatvio į Vytauto prospekto važiuojamąją dalį; tuo metu paskui nukentėjusiuosius eina trys vaikinai, iš kairės į dešinę: K. A., S. Š. ir Š. A.; laikrodžiui rodant 01:47:46, minėtiems vaikinams priėjus beveik tą pačią vietą, kur R. M. B. bei J. K. nulipo nuo šaligatvio, Š. A. pradeda bėgti į važiuojamąją Vytauto pr. dalį, po 1 s. paskui jį pradeda bėgti S. Š. bei K. A.; elektroninėje byloje „kamera 13“ matosi Vytauto pr. bei Bažnyčios g. sankryža Kaune; dešinėje pusėje- Ramybės parkas; laikrodžiui rodant 01:49:29, matosi kaip per Vytauto pr. perbėga du vaikinai ir įbėga į Ramybės parką, o laikrodžiui rodant 01:50:25, per Vytauto pr. perbėga dar du vaikinai ir įbėga į Ramybės parką; 2) 2011-04-26 vaizdo įraše iš PPC „Akropolis“ matosi, kaip 02:24:42 netoli įėjimo stovi du jaunuoliai; 02:24:49 link įėjimo eina Š. A. su K. A., o paskui juos, maždaug 2 m atstumu, eina Š. A.; visi pro įėjimą įeina į PPC „Akropolis“; atidarius sekančią elektroninę bylą matosi tas pats įėjimas laikrodis rodo 03:20:10; ant dešinėje pusėje šalia įėjimo esančio suolo sėdi Š. A., mergina bei šalia jų stovi S. Š. bei K. A.; Š. A. rankose laiko MRT ir juodos spalvos laidą (b. l. 68, 69, 71, 72, 73-74).

2011-06-02 daiktų apžiūros metu apžiūrėti MRT „Samsung“, MRT „Sonny Ericson K530i“, kortelė „Rimi“, elektroninė „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota R. M. B. vardu, kortelė „Camelia vaistinė“, asmens tapatybės kortelė Nr. 10927959, išduota R. M. B. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. 11296052, išduota V. K. vardu, „Eurovaistinės“ kortelė „Medus“, Gintarinės vaistinės kortelė, prekybos centro „Maxima“ kortelė, prekybos centro „Iki“ kortelė, „GSK“ vaistų kortelė (b. l. 44-58).

2011-05-06 daiktų apžiūros metu apžiūrėti 6 vnt. raktų ryšulys, mobiliojo ryšio telefono ausinės (b. l. 59-62), minėti daiktai grąžinti pagal pakvitavimus (b. l. 27, 28, 29).

2011-06-02 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. 353797049295813, MRT dėklas, asmens tapatybės kortelė, išduota Š. A. vardu, du mokinio pažymėjimai, išduoti Š. A. vardu (b. l. 63-64, 65-66), minėti daiktai grąžinti pagal pakvitavimus.

Kaltinamasis S. Š. kaltu neprisipažino, tačiau pats pripažįsta, kad buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir laiku, darė psichologinį poveikį nukentėjusiesiems, atėmė galimybę priešintis nukentėjusiajam J. K., atėmė iš šio cigaretes, jo gynybos versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kad jis nedalyvavo plėšime, neparemta jokiais duomenimis ir pilnai paneigta teismo ištirtais, aukščiau išdėstytais įrodymais: kaltinamojo K. A. parodymais, nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, vaizdo įrašais, daiktiniais įrodymais, jų apžiūra, Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos raštu.

Kaltinamieji, veikdami vieninga tiesiogine neapibrėžta tyčia suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nors veikos padarinių nekonkretizavo, tačiau abstrakčiai numatė, kad tokia veika gali sukelti konkrečius padarinius ir jų norėjo. Teismas konstatuoja, kad susitarimas apiplėšti nukentėjusiuosius reiškėsi konkliudentiniais veiksmais–visiems trims kaltinamiesiems smurtaujant prieš nukentėjusiuosius ir užvaldant jų turtą. Tokiu atveju, esant neapibrėžtai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius veiksmus jie atliko, už kilusias pasekmes atsako pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį, šiuo atveju pagal BK 180 str. 1 d.

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą ir grasindami tuoj pat jį panaudoti bei atimdami galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą- padarė plėšimą, todėl jų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str.1 d.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailisi. Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės: jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Š., teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis nusikalto neišnykus trims teistumams, padarydamas tyčinį apysunkį nusikaltimą, neatlikęs paskirtos bausmės, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jis nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio, tai rodo padidintą jo pavojingumą visuomenei, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis K. A. nusikalto teistumui išnykus, padaręs nusikaltimą kaltu prisipažino, susitaikė su nukentėjusiaisiais, savo noru pilnai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, teistumas išnykęs, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visoms LR BK 38 str. numatytoms sąlygoms, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 253 str., 254 str. 5 d., 297, 298, 302-305, 307, 313 str.,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti bausmę- dvejus /2/ metus aštuonis /8/ mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d., 65 str.2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintąją bausmę paskirti- dvejus /2/ metus aštuonis /8/ mėnesius laisvės atėmimo ir devyniolikos /19/ MGL (2470 Lt) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Nuteistajam S. Š. kardomąją priemonę- suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo laiką įskaityti į bausmės atlikimą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2011-04-26 iki 2011-09-27.

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius. Baudžiamąją bylą K. A. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones K. A. - dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuteistajam S. Š. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.