- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- 1S-204-954/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- E. J.
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo E. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl E. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo patenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (dvi paros). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. spalio 26 d.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – ir apylinkės teismas) 2024 m. vasario 7 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas panaikinti E. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J. buvo patenkintas, panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Probacijos tarnybos teikime ir skundžiamoje nutartyje nurodomi motyvai yra iš esmės tik formalūs. Pažymi, kad pareiškėjas net du kartus kreipėsi į Probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti į Nyderlandų karalystę dėl darbo (pateikdamas darbo sutartį ir kitus reikiamus dokumentus), tačiau dėl nepagrįstų priežasčių Probacijos tarnyba visais atvejais šiuos prašymus atmetė. Tai sudaro pagrindą manyti, kad Probacijos tarnyba nėra suinteresuota, jog pareiškėjas dirbtų ir užsidirbtų tiek pragyvenimui, tiek savo vaikų išlaikymui.
3.2. Nuteistasis pabrėžia, kad tinkamai vykdė teismo įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo – lankėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl gydymosi nuo alkoholizmo, taip pat lankėsi AA grupės susitikimuose, kas parodo, jog buvo ir yra linkęs taisyti savo elgesį bei kovoti su neigiamas pasekmes sukeliančia priklausomybe. Be to, jis iš esmės visą probacijos laikotarpį vykdė individualią veiklą, taip pat dirbo pagal darbo sutartis Lietuvoje, Švedijoje bei Nyderlanduose. Tai parodo, kad pareiškėjas siekė teisėtais būdais užsidirbti pragyvenimui.
3.3. Skunde taip pat nurodo, kad sutinka vykdyti Probacijos tarnybos nurodymus, t. y. pagal nustatytą grafiką grįžti į Lietuvą, pasidaryti narkotinių medžiagų patikros testus ir pan. Jo asmenybė ir atlikti veiksmai nėra pakankamai pavojingi, kad pateisintų pareiškėjo izoliavimą nuo visuomenės neproporcingai suvaržant jo laisvę, t. y. įpareigojant atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. J. skundas atmetamas.
5. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas). Šiame įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktas).
6. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taigi, probuojamų asmenų elgesio kontrolė yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe.
7. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2022 m. lapkričio 9 d. E. J. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą probacijos laikotarpiu. Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir įpareigojimai jam buvo paskirti 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykdyti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gydytis nuo alkoholizmo. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis šių faktų neginčija, todėl laikytina, jog sutinka. Vis tik, Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J. atžvilgiu, kadangi jis pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas – pareikalavus nepateikė duomenų apie gydymąsi nuo alkoholizmo, nebuvo rastas namuose, todėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. Teikimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistasis, anksčiau jau pažeidęs leidimo išvykti dirbti į užsienį sąlygas, savavališkai išvyko į užsienį. Jį telefonu informuojant apie teismo posėdį pranešė, kad yra Švedijoje, o prieš posėdį pranešė, kad yra Olandijoje.
8. Iš apeliacinio skundo argumentų ir aptarto yra akivaizdu, kad E. J. visiškai ignoruoja teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo privalomą vykdymą, aukščiau aptartus pažeidimus interpretuodamas sau palankiai, pažymėdamas, kad nuo 2022 m. lapkričio 21 d. lankosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl gydymosi nuo alkoholizmo, nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. kovo 1 d. lankė AA grupės susitikimus, dirbdamas užsienyje išlaiko save ir prisideda prie šeimos išlaikymo. Vis tik tokia nuteistojo pozicija savaime nelemia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, taip pat neįrodo Probacijos tarnybos darbuotojų šališkumo, kadangi probacija, kaip jau minėta, yra sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamo asmens, taigi ir E. J., pareiga yra vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nepaisydamas jam nustatytų įpareigojimų, nuteistasis sudaro prielaidas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.
9. Aptartų aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog E. J. taikoma probacija su teismo nustatytais įpareigojimais nėra efektyvi, kadangi nuteistasis iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus bei kartu į skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius. Šių aplinkybių visumoje apelianto dėstomi faktai apie jam paskirtų įpareigojimų vykdymą ir požiūrio keitimą nesudaro pagrindo pastarajam suteikti dar vieną galimybę savo elgesiui pakeisti ir pateisinti jam teismo išreikštą pasitikėjimą, kadangi galimybių pasitaisyti, tinkamai ir laiku bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, įvertinant probacijos laikotarpį, nuteistasis turėjo, tačiau jo požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą, akivaizdu, darosi vis atsainesnis.
10. Šiuo aspektu itin svarbu tai, kad E. J. probacijos sąlygų nevykdo ne pirmą kartą. Probacijos tarnyba su teikimu dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą jo atžvilgiu kreipėsi jau 5 kartą, kadangi nuteistasis sistemingai pažeidinėjo jam teismo paskirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (patikrinimų metu nebuvo randamas savo gyvenamojoje vietoje), taip pat įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. Lietuvoje nebedirba). Pažymėtina, kad nuteistajam buvo leista vykti į komandiruotę Nyderlandų Karalystėje su sąlyga, kad kas 2 savaites susisieks su priežiūra vykdančiu pareigūnu bei kas 2 mėnesius grįš į Lietuvą individualiam pokalbiui, grįžęs pristatys CDT testą. Nustačius, kad nuteistasis iš šios darbovietės buvo atleistas, E. J. teigė, jog dirba užsienio įmonėje ir atsiuntė darbo sutarties dokumentus. Nors probuojamajam buvo išaiškinta, kad jis privalo grįžti į Lietuvą ir atvykti į Probacijos tarnybą, jis į Lietuvą negrįžo, taip nesudarydamas sąlygų Probacijos tarnybai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų kontrolės ir pažeisdamas sąlygas, kuriomis buvo išleistas dirbti į užsienį. Be to, Administracinių nusižengimo registro duomenimis, 2023 m. spalio 11 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 187 straipsnio 1 dalį, kadangi, vykdydamas individualią veiklą, E. J. nepateikė Valstybinei Mokesčių Inspekcijai Metinės pajamų deklaracijos kaip tai numato teisės aktai. Asmeniui paskirta nuobauda – įspėjimas. 2023 m. nuteistasis Probacijos tarnybai jokių dokumentų, patvirtinančių darbinę veiklą pagal individualios veiklos pažymą, nėra pateikęs.
11. Taigi, teismas, jau ne kartą suteikęs nuteistajam galimybę savo veiksmais įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, įvertino tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, tačiau kadangi E. J. ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. teigiamų išvadų nepadaro, konstatavo, jog nuteistajam taikoma probacija nėra veiksminga, kas sudaro neabejotiną pagrindą pasiųsti jį atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
12. Reikia pažymėti, kad net ir žinodamas apie jo atžvilgiu teisme nagrinėjamus teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, E. J. ir toliau elgiasi savo nuožiūra, pažeidinėdamas jam teismo paskirtus įpareigojimus. Nors skunde teigia tinkamai vykdantis teismo jam paskirtus įpareigojimus, iš esmės nuteistasis aukščiau aptartu elgesiu parodo, kad atsisako prisiimti su teismo nuosprendžio vykdymu susijusius apribojimus ir nepatogumus, tokiu būdu maksimaliai nekoreguoja savo elgesio teigiama linkme. Tai, kad nuteistasis iš dalies įpareigojimus vykdo, nešvelnina jo sistemingai daromų pažeidimų piktybiškumo ir nesudaro prielaidos priimti priešingą apylinkės teismui sprendimą. Įvertinus E. J. veiksmuose matomą teismo paskirtų įpareigojimų pakankamai sistemingą nepaisymą, akivaizdu, kad kitomis priemonėmis, t. y. realiai neatlikus laisvės atėmimo bausmės, šiuo atveju probacijos bei bausmės tikslų pasiekti neįmanoma.
13. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad už nusikalstamos veikos padarymą asmeniui skiriama bausme yra siekiama nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, sulaikyti juos nuo pakartotinio nusikalstamumo, auklėti laikytis įstatymų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles, kas lemia, jog tik nuteistojo interesus ir norus tenkinančios bausmės paskyrimas neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Šios nuostatos taikytinos ir sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.