Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, išnagrinėjęs Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės R. O. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Vilniaus universiteto 1 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir 231 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, o būtent:

D. O. 2013-12-04, laikotarpiu nuo 13 val. iki 13 val. 22 min., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus specialistei V. Š. vykdant liudytojo apklausą, Žirmūnų g. 139 A, Vilnius, ikiteisminio tyrimo metu būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, suprasdamas savo procesinę padėtį ir žinodamas teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, t.y. nemelagingus parodymus, norėdamas, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, apklausos metu tyčia melagingai parodė (liudijo) apie dingusios be žinios nepilnametės E. V. buvimo vietą.

Tokiais veiksmais D. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Be to, D. O. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminiu tyrimu susijusias pareigas, o būtent:

D. O. 2013-12-04, laikotarpiu nuo 13 val. iki 13 val. 22 min., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus specialistei V. Š. vykdant liudytojo apklausą, adresu Žirmūnų g. 139 A, Vilnius, ikiteisminio tyrimo metu būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, suprasdamas savo procesinę padėtį ir žinodamas teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, t.y. nemelagingus parodymus, norėdamas, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, apklausos metu tyčia melagingai parodė (liudijo) apie dingusios be žinios nepilnametės E. V. buvimo vietą ir tokiu būdu trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti savo pareigas, susijusias su ikiteisminio tyrimo atlikimu ir dingusios be žinios nepilnametės paieška.

Tokiais veiksmais D. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. O. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad 2013-11-30 E. V. jam parašė SMS žinutę, kad susipyko su savo mama ir nori išeiti iš namų. Tą pačią dieną jis nuvažiavo į Kauną, matė, kad E. V. jau buvo susidėjusi savo daiktus. Kadangi žinojo, kad jo mamos savaitgalį nebus namuose, jis pasiūlė E. V. keletui dienų važiuoti pas jį į Vilnių. Pamena, kad iš jo namų E. V. skambino savo mamai R. N. V., tačiau jai nepasakė, kur ji yra. E. V. jo namuose buvo iki 2013-12-03, po to, žinodami, kad R. N. V. yra pranešusi policijai, jie nuėjo pas jo draugę V. P. ir paprašė leisti pas ją pagyventi keletą dienų. V. P. jie nepasakojo, kad E. V. pabėgo iš namų. 2014-12-04 jis buvo iškviestas į apklausą, jos metu policijos pareigūnė jo klausinėjo apie E. V.. Apklausos metu jis davė melagingus parodymus, nors prieš apklausą buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Nors jis ir suprato, kad buvo apklausiamas kaip liudytojas ir privalo sakyti tik tiesą, tyčia melavo policijos pareigūnams, kad 2013-12-03, apie 14 val., palydėjo E. V. į traukinių stotį, iš kur ji išvyko į Kauną, o nuo to laiko daugiau su ja nebendravo. Iš tiesų jis žinojo, kur yra E. V., buvo nuėjęs jos aplankyti, bendravo su ja SMS žinutėmis. Policijos pareigūnams melavo, nes jam buvo gaila E. V., ji blogai jautėsi, prašė niekam nesakyti, kur ji randasi, nes nenorėjo grįžti namo. Duodamas melagingus parodymus, jis suvokė, kad trukdo policijos pareigūnams atlikti savo pareigas, susijusiais su ikiteisminio tyrimo atlikimu. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Iš 2013-12-04 liudytojo apklauso protokolo matyti, kad apklaustas kaip liudytojas D. O. parodė, kad 2013 metų pavasarį susipažino su E. V., kuri gyvena Kaune. 2013-11-30 ryte E. V. jam parašė SMS žinutę, kad 2013-11-29 susipyko su mama, nes ši prieš ją smurtavo. Norėdamas E. V. paguosti, tą pačią dieną, apie 13 val. 30 min., nuvažiavo pas ją į Kauną. Jie susitiko prie E. V. namų, ji turėjo kelias rankines su rūbais. Ji pasakė, kad nebenori grįžti į namus ir paklausė ar gali važiuoti pas jį. Jis tam neprieštaravo. 2013-12-29, apie 18 val., abu nuvažiavo pas jį į namus Vilniuje. Visą laiką jis ir jo mama kalbėjosi su E. V., sakė, kad ji turi grįžti į Kauną ir ieškoti pagalbos. 2013-12-01 E. V. paskambino savo mamai ir klasės auklėtojai, tačiau joms nesakė, kur ji yra ir kada grįš. 2013-12-03, apie 12 val. 30 min., E. V. jam pasakė, kad nori grįžti į Kauną, tačiau bijo grįžti namo. Ji svarstė galimybę apsistoti pas savo draugę G. P.. Apie 14-15 val. E. V. jis palydėjo į traukinių stotį, kur ji nusipirko bilietą į Kauną. Jis palaukė, kol ji įsėdo į traukinį ir apie 15 val. E. V. išvyko į Kauną. Nuo to momento daugiau su E. V. susisiekęs nebuvo. Kadangi ji žadėjo jam parašyti SMS pati, jis tikėjosi sulaukti iš jos žinutės, kai tik ji grįš į Kauną, tačiau iki šio nesulaukė. Negali pasakyti, kur yra E. V. (b.l. 43-44).

D. O. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų suvestinėje bei kompaktiniame diske esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuoti pokalbiai mobilaus ryšio abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš kontrolės dokumentų matyti, kad D. O. nuolat žinutėmis bendravo su mobilaus ryšio abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (naudojosi E. V.). 2013-12-07, 14 val. 53 min., gauta žinutė, „kdl as is karto nepasakiau kad laižiaus-nes bijojau kad paliksi. Ir dar mentam iduosi“. 2013-12-07, 15 val. 12 min., išsiųsta žinutė, „Tiesiog man vidu labai skauda. Kasdien mentai skambinėja ir panašiai“. 2013-12-07, 15 val. 13 min., gauta žinutė „Pašnekėsim kai gryši“. 2013-12-07, 15 val. 21 min., išsiųsta žinutė „Dites tevai nieko nsakoi“. 2013-12-08, 14 val. 56 min., gauta žinutė „Su mentais nekalbėsiu“. 2013-12-08, 14 val. 57 min., išsiųsta žinutė „Tikrai ne. Jau būčiau iskundes pats“. 2013-12-08, 14 val. 58 min., gauta žinutė „Bet to nepadarysi, taip?“. 2013-12-08 išsiųsta žinutė „ta pacia akimirka buciau kai tik pasakei“. 2013-12-09, 21 val. 20 min., išsiųsta žinutė „mane laiptinėj supakavo. Viska sužinojo“ (b.l. 72-79, 81).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė, kad 2013-11-30 po eilinio barnio su mama nusprendė pabėgti iš namų. Apie tai telefonu ji pasipasakojo savo draugui D. O.. Tuomet jis pasiūlė jai atvažiuoti į Vilnių. Ji sutiko ir apie 12 val. pas ją į namus atvažiavo D. O.. Ji susirinko būtiniausius daiktus ir traukiniu išvažiavo į Vilnių. Nuėję pas D. O. į namus V. O. pasakė, kad ji išėjo iš namų. 2013-12-02, apie pietus, ji paskambino savo mamai R. N. V., kuriai iš pradžių sakė, kad ji yra Klaipėdoje, tačiau mama nepatikėjo ir suprato, kad ji yra pas D. O.. D. O. namuose ji išbuvo iki 2013-12-03, po to ji su D. O. nuėjo pas jo draugę V. P., pas kurią išbuvo iki 2013-12-09 (b.l. 28-30).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. N. V. parodė, kad 2013-11-30, apie 15 val., sugrįžusi į namus, pastebėjo, kad E. V. kambaryje nėra jos nešiojamo kompiuterio, rūbų ir kitų asmeninių daiktų. 2013-12-02, apie 15 val. 23 min., jai į mobilaus ryšio telefoną iš nežinomo numerio paskambino E. V., iš pradžių sakė, kad ji yra Klaipėdoje, pas draugę, tačiau jai nepatikėjus prisipažino, kad yra Vilniuje. Ji žino, kad duktė bendrauja su D. O., gyvenančiu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (b.l. 23, 24).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-12-03 R. N. V. kreipėsi į policijos pareigūnus dėl 2013-11-30 iš namų išėjusios ir dingusios be žinios nepilnametės dukters E. V. (b.l. 12-13).

2013-12-03 buvo paskelbta nepilnametės E. V. paieška (b.l. 17-18).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. parodė, kad E. V. yra jos gera draugė ir klasiokė. E. V. jai dažnai pasakojo, kad ji nesutaria su mama R. N. V., todėl nori išeiti iš namų. Konfliktai su mama prasidėjo tuomet, kai ji prieš metus pabėgo iš namų ir išvažiavo į Vilnių pas draugą D. O.. 2013-11-30 ryte, iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jai paskambino E. V. ir paprašė nuvežti ją iki autobusų stoties, sakė, kad išeina iš namų, bet pas ką važiuos, nesakė. Į autobusų stotį ji jos nenuvežė, nes neturėjo automobilio. Tą pačią dieną iš to paties mobilaus ryšio telefono numerio paskambinusi E. V. pasakė, kad pas tėvus namo grįžti nenori, gyvens Vilniuje kartu su D. O.. Nuo 2013-11-30 iki 2013-12-03, 18 val., jos susirašinėjo SMS žinutėmis, kuriuose ji rašė, kad ji Vilniuje pas kaltinamąjį ir namo grįžti neketina (b.l. 41-42).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. parodė, kad E. V. yra jos klasiokė. Paskutinį kartą ją matė 2013-11-29 (b.l. 33).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad su auklėtine E. V. paskutinį kartą bendravo 2013-12-03 telefonu. Kalbėjosi apie jos dingimą, E. V. buvo blogos nuotaikos, teigė, kad namo negrįš, nes nori gyventi atskirai. Paklausus, kur šiuo metu ji yra, E. V. atsisakė pasakyti (b.l. 34).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Ž. parodė, kad ji dirba socialine pedagoge Kauno J. Jablonskio gimnazijoje. E. V. yra 12 klasės mokinė. Mokykloje ji yra rami, lanko pamokas, mokytojai ja niekada nesiskundė, charakterizuojama gerai. 2013 metų sausio mėnesį E. V. kreipėsi į ją su klausimu, kaip galėtų iš tėvų prisiteisti išlaikymą ir su jais negyventi. Pokalbio metu, ji paaiškino, kad nuolat pykstasi su tėvais, ypač su mama. Pagrindinė konfliktų priežastis, kad tėvai varžo jos laisvę. Po kurio laiko ji vėl bendravo su E. V. ir ji jai pasakė, kad ji su tėvais susitaikė (b.l. 35).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. parodė, kad E. V. yra gera jos draugė. E. V. jai dažnai pasakodavo, kad nesutaria su mama, todėl nori išeiti iš namų. E. V. jai pasakojo, kad prieš mėnesį ji susirado draugą D. O., kuris gyvena Vilniuje. Iš E. V. pasakojimų suprato, kad, kai prieš metus ji buvo pabėgusi iš namų, ji buvo kartu su D. O. Vilniuje. Nuo 2013-12-02 iki 2013-12-03, 17 val., ji gaudavo į savo telefono numerį SMS žinutes iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaip suprato žinutes rašė E. V. (b.l. 39-40).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. O. parodė, kad jos žiniomis, nuo 2013 metų rudens jos sūnus D. O. draugauja su E. V., kuri yra iš Kauno. 2013-12-01 E. V. atvažiavo pas jos sūnų į namus. E. V. sakė, kad jos santykiai su mama įtempti, konfliktiški, todėl ji norinti likti gyventi pas juos. Ji (V. O.) leido jai pas juos laikinai pagyventi, tačiau liepė apie tai pranešti mamai ir vaiko teisių apsaugos tarnybai. 2013-12-02 E. V. pasakė, turės grįžti į namus ir 2013-12-03 D. O. ją palydėjo į stotį. Sūnus jai pasakė, kad E. V. įsėdo į traukinį ir išvyko į Kauną. Taip pat sūnus nurodė, kad E. V. turi apsistoti Kaune pas savo klasiokę Viktoriją (b.l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. O. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus ir taip trukdė policijos pareigūnams atlikti ikiteisminį tyrimą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų E. V., R. N. V., G. P., V. O. ir kitų parodymai, telefoninių pokalbių ir SMS žinučių suvestinė bei kita rašytinė bylos medžiaga. D. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir 231 str. 1 d.

Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, ankščiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, niekur nedirba, yra Vilniaus universiteto 1 kurso studentas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. O. turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės bendrintos apėmimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, D. O. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 3 kompaktiniai diskai su telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos kontrolės bei įrašų suvestinėmis, saugomi prie baudžiamosios bylos, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir paskirti jam 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. O. skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. O. 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 3 kompaktinius diskus, saugomus prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.