Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. T., (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-217-753/2016 A. T. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 35-37).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu A. T. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2016 m. balandžio 3 d., apie 9.40 val., Kaišiadoryse, Girelės g., ties namu Nr. 3, vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija – 0,75 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

ATPK 329 straipsnis numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę /.../, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus /.../, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigūno), paskyrusios nuobaudą, diskrecijos teisė, bet ne pareiga. Taikydamas ATPK 329 straipsnio nuostatas ir vertindamas pažeidėjo asmenybę, teismas turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr.: N575-994/2012, N575-831/2012, N575-992/2012). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones A. T. atėmimo termino, jis paskirtą baudą sumokėjo, po nuobaudos paskyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 47-49), išklausė mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 55), baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 50), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 44). Taigi yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas administracine tvarka nubausto asmens atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad neturi galimybės organizuoti transporto darbuotojų vežiojimo į ir iš darbo, A. T. neturi kitos galimybės, kaip tik nuosavu automobiliu nuvykti į dabartinę darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). Pareiškėjas taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jam iki 2018 m. kovo 16 d. nustatytas 70 proc. netekto darbingumo lygis (b. l. 51-52, 59).

Svarstant, ar A. T. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti šio kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris laikytinas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam A. T. nustatytas lengvas (0.75 prom.) girtumo laipsnis, tačiau pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį jis baudžiamas ne pirmą kartą (b. l. 47-49). Tai rodo, kad padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis nėra pasimokęs iš savo klaidų, todėl negalima tikėtis, kad anksčiau laiko grąžinus teisę vairuoti, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai administracine tvarka nubaustam asmeniui bus pasiekti.

Teismų praktikoje suformuotos nuostatos pažeidėjo interesams neleidžia taikyti prioriteto prieš kitų visuomenės narių interesą gyventi saugioje aplinkoje, o pažeidimą padariusio asmens darbinė, sveikatos būklė, kitos asmeninio pobūdžio problemos nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Tai, jog jis, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patyrė ir tebepatiria nepatogumų, nėra ypač svarbios ir išskirtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pabrėžtina, kad A. T. jau vairuodamas automobilį būdamas neblaivus žinojo, kad turi sveikatos problemų, kad jam reikia kas antrą savaitę važinėti procedūroms į Kauną, kad į savo darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), nėra galimybės nuvykti kitaip, kaip tik privačiu (savo ar bendradarbių) transportu, todėl privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naujų pažeidimų nepadarė, negali būti laikomas išimtiniu, nes už juos A. T. būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas bei motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo baigimas turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. A. T. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, buvo įvertintas skiriant minimalaus dydžio sankcijoje numatytą nuobaudą, nors nutarime ir buvo nurodyta, kad jis turi galiojančią nuobaudą, kuri buvo paskirta už tos pačios rūšies teisės pažeidimą (b. l. 16-17, 35-37). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, neatsiranda pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, specialiosios teisės atėmimo terminas administracine tvarka nubaustam A. T. netrumpintinas, nes pagrindo daryti išvadai, kad jau pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nėra. Per trumpas specialiosios teisės atėmimo terminas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus nubaudimo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų daryti administracinius teisės pažeidimus ateityje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

A. T. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.