- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-2056-614/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus mieto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui V. P. bei pagal atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-04 sprendimu patvirtintos 2013-09-24 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui V. P. ir pagal atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo dalyje dėl vaiko išlaikymo, bendravimo su vaiku tvarkos ir kt.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašo iki byloje bus priimtas teismo sprendimas, nustatyti laikiną jo bendravimo su nepilnametėmis dukromis: A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) tvarką. Nurodo, kad po santuokos nutraukimo su ieškove ji įvairiais būdais trukdo atsakovui bendrauti su nepilnametėmis dukromis. Siekdamas neprarasti ryšio su vaikais atsakovas prašo teismo spręsti klausimą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Prašo nustatyti sekančią bendravimo su dukromis tvarką: 1) kiekvienos savaitės trečiadienį ir ketvirtadienį laikotarpiu nuo 16 val. iki 20 val. paimant dukras iš jų gyvenamosios vietos/lankomos ugdymo įstaigos ir grąžinant į jų gyvenamąją vietą. Nustatyti, kad vaikų paėmimas bei grąžinimas siekiant išvengti konfliktinių situacijų su ieškovės šeimos nariais vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių); 2) kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį pradedant nuo to savaitgalio šeštadienio 11 val. iki to savaitgalio sekmadienio 20 val. paimant dukras iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinant į jų gyvenamąją vietą. Nustatyti, kad vaikų paėmimas bei grąžinimas siekiant išvengti konfliktinių situacijų su ieškovės šeimos nariais vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių). Nustatyti, kad savaitgalių skaičiavimas pradedamas nuo teismo nutarties priėmimo dienos; 3) vasaros atostogų metu, t.y. nuo 2015 m. liepos 6 d. iki liepos 16 d. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d iki 13 d. imtinai paimant dukras iš jų gyvenamosios vietos pirmos atostogų dienos, t.y. liepos 6 d. ir rugpjūčio 3 d. 11 val. ir grąžinant į jų gyvenamąją vietą paskutinės atostogų dienos, t.y. liepos 16 d. ir rugpjūčio 13 d. 20 val. Nustatyti, kad dukterų atostogų laikotarpiui I. P. perduoda V. P. dukterų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Nustatyti, kad vaikų paėmimas bei grąžinimas siekiant išvengti konfliktinių situacijų su ieškovės šeimos nariais vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių); 4) 2015 m. gruodžio 25 d. paimant dukras iš jų gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžinant į jų gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. 20 val. Nustatyti, kad vaikų paėmimas bei grąžinimas siekiant išvengti konfliktinių situacijų su ieškovės šeimos nariais vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių). Taip pat nustatyti, kad šventėms netaikoma bendravimo tvarka, nustatyta darbo dienoms bei savaitgaliams ir šiems sutapus, prioritetas teikiamas bendravimo laikui švenčių dieną; 5) 2016 m. kovo 28 d. (antroji Šv. Velykų diena) paimant dukras iš jų gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžinant į jų gyvenamąją vietą 20 val. Nustatyti, kad vaikų paėmimas bei grąžinimas siekiant išvengti konfliktinių situacijų su ieškovės šeimos nariais vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių); 6) Nustatyti, kad I. P. apie dukterų gyvenamosios/paėmimo vietos pasikeitimus privalo informuoti ne vėliau kaip prieš 24 (dvidešimt keturias) valandas iki nustatyto bendravimo laiko pradžios telefonu (duomenys neskelbtini) SMS žinute arba elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) adresu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus mieto apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi atsakovo V. P. prašymą tenkino iš dalies. Teismas konstatavo, kad byloje yra pateiktas 2015 m. balandžio 13 d. antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S163761, iš kurio seka, kad šalys geranoriškai susitari dėl bendravimo tvarkos negali. Iš byloje esančios Vaiko teisų apsaugos skyriaus 2015 m. balandžio 10 d. buities tyrimo akto Nr. A715-2054/15(2.13.2.29-AD15) matyti, kad nepilnametėms mergaitėms tėvo namuose yra sudarytos geros sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, žaidimams ir ugdymui jų viešnagės metu. Teismas, įvertinęs atsakovo siūlomą bendravimo su vaikais tvarką, bei atsižvelgęs į tai, kad yra nustatoma, tik laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka ir bylos nagrinėjimas neturėtų užsitęsti, mano, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nėra tikslinga nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos švenčių metu (Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų metu). Teismas sprendė, kad atsakovo siūloma laikina bendravimo su vaikais tvarka yra koreguotina ir nustatytina tokia atsakovo ir nepilnamečių vaikų laikina bendravimo tvarka: 1) atsakovas turi teisę kiekvienos savaitės trečiadienį ir ketvirtadienį laikotarpiu nuo 16 val. iki 20 val. paimti dukras iš jų gyvenamosios vietos/lankomos ugdymo įstaigos ir grąžinti į jų gyvenamąją vietą. Vaikų paėmimas bei grąžinimas vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių); 2) atsakovas turi teisę kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo to savaitgalio šeštadienio 11 val. iki to savaitgalio sekmadienio 20 val. paimti dukras iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinti į jų gyvenamąją vietą. Vaikų paėmimas bei grąžinimas vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių); 3) atsakovas turi teisę vasaros atostogų metu, t.y. nuo 2015 m. liepos 6 d. iki liepos 16 d. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d iki 13 d. imtinai paimti dukras iš jų gyvenamosios vietos pirmos atostogų dienos, t.y. liepos 6 d. ir rugpjūčio 3 d. 11 val. ir grąžinti į jų gyvenamąją vietą paskutinės atostogų dienos, t.y. liepos 16 d. ir rugpjūčio 13 d. 20 val. Dukterų atostogų laikotarpiui ieškovė I. P. perduoda atsakovui V. P. dukterų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vaikų paėmimas bei grąžinimas vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių). Savaitgalių skaičiavimas pradedamas nuo teismo nutarties priėmimo dienos (2015-06-16). Teismas sprendė, kad tokia tvarka sudarys laikiną galimybę atsakovui bendrauti su nepilnametėmis dukromis ir palaikyti su jomis artimus ryšius iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti skundžiamą nutartį 1) dalyje, kurioje numatyta, jog 1) atsakovas turi teisę kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo to savaitgalio šeštadienio 11 val. iki to savaitgalio sekmadienio 20 val. paimti dukras iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinti į jų gyvenamąją vietą. Vaikų paėmimas bei grąžinimas vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių); 2) dalyje, kurioje numatyta, jog atsakovas turi teisę vasaros atostogų metu, t.y. nuo 2015 m. liepos 6 d. iki liepos 16 d. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d iki 13 d. imtinai paimti dukras iš jų gyvenamosios vietos pirmos atostogų dienos, t.y. liepos 6 d. ir rugpjūčio 3 d. 11 val. ir grąžinti į jų gyvenamąją vietą paskutinės atostogų dienos, t.y. liepos 16 d. ir rugpjūčio 13 d. 20 val. Dukterų atostogų laikotarpiui ieškovė I. P. perduoda atsakovui V. P. dukterų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vaikų paėmimas bei grąžinimas vyksta už namų valdos (duomenys neskelbtini) ribos (prie įėjimo vartelių). Savaitgalių skaičiavimas pradedamas nuo teismo nutarties priėmimo dienos (2015-06-16). Kitoje dalyje nutarti palikti galioti.
Apeliantė pažymi, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas rėmėsi tik antstolio patvarkymu, tačiau baudos teismas pagal patvarkymą jai neskyrė, 2015-05-12 nutartimi teismas neįžvelgė ieškovės veiksmuose pažeidimo ar piktnaudžiavimo teisėmis. Numatydamas susitikimo su vaikais laiką ir vietą atsakovas turi vadovautis rūpestingumo sąžiningumo principais, tačiau taip nėra. 2014-05-24 ieškovė skunde VPK, nurodė, kad atsakovas pasiėmė mergaites ir tą pačią dieną negrąžino jų namo, neatsakė į skambučius ir žinutes, tik vėlai vakare informavo ieškovę, jog mergaičių tą dieną neparveš. Mergaitės nakvynei pas atsakovą nebuvo pasiruošusios, neturėjo būtiniausių higienos priemonių, drabužių. Joms minėta nakvynė buvo labai nemaloni, jos verkė, kvietėsi mamos, tačiau atsakovas į tai nereagavo. Ieškovės manymu, atsižvelgiant į mergaičių amžių, vienos iš mergaičių ligą, emocinę būseną, baimę nakvoti ne su mama, nutartis yra naikintina. Ieškovė nedraudžia mergaitėms bendrauti su tėvu, tiki kad ateityje jie galės bendrauti, tačiau jai svarbi mergaičių gerovė ir moralinės vertybės. Ieškovė netoleruoja mergaičių bendravimo su trečiaisiais asmenimis, būtent su atsakovo dabartine drauge. Nurodo, jog atsakovo draugė buvo ar yra porno aktorė. Ieškovės nuomone, tokia veikla yra amorali ir nesuderinama su gyvenimo nuostatomis ir vertybėmis, kurias ieškovė diegia savo dukterimis. Kiekvieną kartą, kai dukros būna su tėvu, turi bendrauti ir su jo drauge, ko pasėkoje, grįžta išsigandusios, išsiblaškiusios, neramiai miega, nuo ieškovės slepia bendravimo aplinkybes. Bendravimo tvarka keistina, paliekant tik bendravimą dienos bėgyje.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė nutartį palikti nepakeistą, I. P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš I. P. atsakovo patirtas faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidas bei išlaidas už atsiliepimo parengimą. Nurodo, jog teismas visiškai pagrįstai sprendė dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, laikinos bendravimo tvarkos nustatymas paskirtas tikslingai ir teisingai, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus. Ieškovė ir neginčija paties laikinųjų priemonių nutarties priėmimo pagrįstumo, tačiau nesutinka su nutartyje nustatyta bendravimo tvarka, tačiau jos teiginiai, kuriais remiantis prašoma nutartyje nustatytą tvarką koreguoti, yra nepagrįsti, nelogiški ir netgi melagingi. Nutraukiant santuoką atsakovas neturėjo pagrindo manyti, jog teks susidurti su neadekvačiu situacijai ieškovės elgesiu, todėl teismo sprendimu nebuvo nustatyta konkreti bendravimo tvarka. Tačiau ieškovės elgesys iš esmės pakito: ji mano esanti vienintelė turinti teisę nuspręsti kada, su kuo, kur, ką ir kiek laiko turi veikti dukterys ir šią jos poziciją privalo priimti visi. Ieškovė tokiu elgesiui pažeidinėja būtent vaikų teises. Byloje nėra ir nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių nustatyti minimalią vaikų bendravimo su atsakovu tvarką, visa, kas parašyta skunde neatitinka tikrovės, nepagrįsta įrodymais. Būtent ieškovė savo elgesiu trikdo šalių dukterų emocinę būseną, nes mergaitėms nuolat nurodinėjama, ką jos turi daryti ar nedaryti, bandoma įteigti, kad bendravimas su atsakovu yra blogai. Atsakovas teigia, jog ieškovė skunde meluoja esą niekuomet nedraudė ir nedraudžia bendrauti dukroms su V. P., ji daugiau nieko neužsiima, kaip tik trukdo šiam bendravimui. Iš pridedamų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų aiškiai matyti ieškovės pozicija ir jos neteisėti veiksmai nevykdant teismo nutarties. Pridėta 2015-05-12 nutartis iš esmės nepaneigė ieškovės pareigos netrukdyti atsakovo bendravimui, ja buvo tik patvirtintas faktas, jog nesant nustatytos aiškios bendravimo tvarkos teismas negali nuspręsti, ar pareigos vykdomos tinkamai. Ieškovės siūlomi pasimatymai nėra ir negali būti laikomi pilnaverčiu bendravimu su vaikais, nes bendravimo tikslas – dalyvauti auklėjant vaiką, o ne tik su juo pasimatyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.
Kaip jau minėta, teisme pradėta byla dėl šalių vaikų bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, dėl išlaikymo. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.
Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 str. 1 d. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 str. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas.
Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes ir norą matytis su vaikais, taip pat apie vaikų poreikius ir interesus, bendraujant su skyriumi gyvenančiais tėvais. Šias faktines aplinkybes teismas turės įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t.y. paaiškės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės matytis su vaiku. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokią įtaką skyriumi gyvenantis tėvas daro savo nepilnamečiams vaikams, taip pat kokias galimybes jis turi, atsižvelgiant į gyvenimo specifiką, matytis ir bendrauti su vaikais.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi, atsakovo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina atsakovo V. P. bendravimo tvarka su dukromis A. P. ir A. P.. Teismo nustatyta bendravimo tvarka jau buvo aprašyta. Šiuo atveju ginčas tarp šalių iš esmės keliamas dėl to ar tėvas turi teisę parsivežti mergaites su nakvyne, nes motina (apeliantė) tam prieštarauja.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių dukros A. ir A. yra gimusios (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17), taigi, mergaitės yra šešerių metų amžiaus. Šalių santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-04 sprendimu, kuriuo taip pat buvo patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 24-27). Sutartyje šalys buvo sutarusios, kad tėvas bendraus su dukromis bet kuriuo metu ir bet kurioje vietoje, šia teise jis nepiktnaudžiaus ir pan.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo aplinkybes, neva neigiamai apibūdinančias atsakovą, o tiksliau – dabartinę jo gyvenimo draugę. Apeliantė taip pat nurodo, kad atsakovas vieną kartą mergaičių neparvežė namo ir jos buvo priverstos nakvoti ne savo namuose, be pižamų, atskirai nuo motinos, dėl to ji kreipėsi į policiją. Apeliantė nurodė, kad mergaitės po to buvo sudirgusios, įsitempusios, nakvynė joms buvo labai nemaloni. Iš tiesų, VTAS atstovei bendraujant su mergaitėmis (mamai nedalyvaujant) jos pasakojo, kad vieną kartą tėtis jas nuvežė prie ežero ir jos ten nakvojo, tuomet jos verkė, nes jos miegojo antrame aukšte ir norėjo mamos. Tačiau į bylą nepateikta objektyvių apeliantės teiginius patvirtinančių duomenų, jog po šio įvykio mergaitės beveik dvi savaites bijojo, buvo labai neramios, patyrė daug neigiamų pojūčių ir emocijų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net jei mergaitėms ir galėjo būti nemaloni nakvynė nežinomoje vietoje, atskirame kambaryje, tai šis vienkartinis daugiau nei metų senumo įvykis negali nulemti atsakovo kaip tėvo teisių apribojimo ar absoliutaus minimizavimo. VTAS darbuotojai bendraujant su vaikais, mergaitės taip pat pasakojo, kad jos labai pasiilgo tėčio ir norėtų jį pamatyti, nes dabar su juo tik telefonu pasikalba. Jos pasakojo, kad su tėčiu yra buvusios filme, čiuožinėjo ant ledo. Tuomet kartu buvo tėčio draugė Ž. A. sakė, kad Ž. jai nepatinka, nors ji nėra bloga. Mergaitė galvoja, kad ji bloga mamai (b. l. 148-149). Iš bylos matyti, jog mergaitės ir atsakovo draugė matėsi tik vieną kartą, mergaitės nenurodė jokių konkrečių priežasčių ar įvykių, kodėl joms nepatinka tėčio draugė, manytina, jog tokia nuomonė gali būti sąlygota mamos savijautos. Apeliacinės instancijos teismas šioje bylos stadijoje, kai byla dar nepradėta nagrinėti iš esmės, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą ir išklausęs posėdžių garso įrašus, daro išvadą, kad nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog būtina riboti atsakovo ir dukterų bendravimą ir drausti mergaitėms du kartus per mėnesį nakvoti su tėvu. VTAS surinko medžiagą apie atsakovo gyvenamą vietą ir nurodė, jog atsakovo gyvenamoje vietoje vaikai turėtų galimybę ilsėtis atskirame jaukiame, gražiame kambaryje, namuose yra visi reikalingi baldai, aparatūra, buitinė technika, vaikams sudarytos geros sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, žaidimams ir ugdymui (b. l. 142-149).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ieškovės reikalavimas dėl atostogų yra nebeaktualus, kadangi skundžiamoje nutartyje numatytos vasaros atostogos jau yra pasibaigusios.
Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Teismas mano, kad nustatyta bendravimo su vaikais tvarka šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, yra optimali ir (ar) pakankama priemonė ir šalių bei jų vaikų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.
Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumu bei pagrįstai atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino nurodytoje apimtyje. Teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka atitinka visų pirma, vaikų – šalių nepilnamečių dukterų A. ir A. P. interesus, atsižvelgiant į jų užimtumą, sveikatos būklę (A. buvo diagnozuota inksto hipoplazija ir bronchinė astma), taip pat nepažeidžia ir ieškovės interesų.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų: atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantės atsakovui priteistina pagrįsta 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į skundą (CPK 93 straipsnis). Kitos sumos už antstolio darbą nepriteisiamos, nes antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai nagrinėjant atskirąjį skundą nebuvo vertinami remiantis CPK 314 straipsniu, o be to jie nebuvo būtini, teismas nepavedė tokių įrodymų surinkti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.