Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. B. gynėjos advokatės G. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties, kuria įtariamajam A. B. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2013 m. liepos 22 d. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. Ž., M. Z., A. D., A. N., A. B., I. V. ir kitais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, perleisti, gabenti ir išnaudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, verbavo, perleido, gabeno ir išnaudojo K. J. ir kitus nukentėjusiuosius nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacijos Respublikoje, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d.

2013-07-22 A. B. buvo sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-24 nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.

Skundžiama 2013-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams.

A. B. gynėja advokatė G. L. skundžia 2013-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir A. B. paleisti iš suėmimo.

Nurodo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Skundžiamoje nutartyje minimi duomenys – nukentėjusio K. J., liudytojos A. S. parodymai, jos ginamojo kaltės nepatvirtina, nes kaip matyti iš jų apklausų, jie apie A. B. net neužsimena.

Be to, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad A. B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei darys naujas nusikalstamas veikas, nes duomenų, patvirtinančių galimybę, kad A. B. bėgs (slėpsis), ar darys nusikaltimus, byloje nėra. A. B. turi pastovią gyvenamą vietą, draugę, su kuria jau ilgą laiką gyvena kartu, mokosi, neturi ryšių užsienyje. Vien tai, kad jis nedirba, neduoda pagrindo manyti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta jokių svarių argumentų, kodėl A. B. darys naujus nusikaltimus. Pažymi, kad jos ginamasis anksčiau neteistas, net preziumuojant, kad A. B. galėjo įvykdyti jam inkriminuotą veiką, akivaizdu, kad jo vaidmuo buvo mažareikšmis, todėl vien ta aplinkybė, kad jis įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, neduoda pagrindo manyti, kad jis tokius nusikaltimus daro sistemingai ir pelnosi iš tokios veiklos.

Atkreipia dėmesį, kad A. B. serga labai sunkia nepagydoma liga – kraujo vėžiu, dėl ko yra ribotai darbingas, kas eliminuoja galimybę, jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Dėl ligos jam reikalingas režimas, tinkama mityba, specifinis gydymas, ko jis laikomas suimtu negauna, tolesnis suėmimo tęsimas daro nepataisomą žalą jo sveikatai. Teismas nepasisakė, kodėl A. B. BPK 119 str. numatyti tikslai, negali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

BPK 121 str. 2 d. leidžia taikyti kardomąsias priemones tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Patikrinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog duomenų apie galimą suimtojo dalyvavimą padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą byloje nagrinėjamu atveju yra pakankamai – tai įtariamojo G. L. parodymai ir atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo duomenys, nukentėjusių V. K. ir A. G. apklausų ir parodymų atpažinti iš fotonuotraukų protokolų duomenys, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenys ir kiti byloje esantys duomenys. Taigi, taikyti A. B. kardomąsias priemones pagrindas yra.

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas pratęsė A. B. kardomąją priemonę suėmimą, nustatęs, kad yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei darys naujus nusikaltimus. Sprendimą pratęsti suėmimo terminą teismas motyvavo tuo, jog A. B. įtariamas tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nevedęs, nedirba, turi ryšių užsienyje, įtariamos nusikalstamos veikos pobūdis duoda pagrindo manyti, kad jis galėjo gauti pragyvenimui lėšas iš nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Iš to skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad kitomis, švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs ir kitus kardomosios priemonės parinkimui reikšmingus duomenis, apibūdinančius įtariamojo asmenybę, sveikatą, taip pat atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas A. B., aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl minimų suėmimo taikymo pagrindų šioje proceso stadijoje, kai ikiteisminis tyrimas vyksta jau pakankamai ilgai, nėra pagrįsta.

Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog A. B. iki jo sulaikymo šioje byloje buvo diagnozuota mielominė liga, dėl ko jam nustatytas 55 procentų darbingumas. Iš prokuroro pareiškimą dėl suėmimo pratęsimo nagrinėjusiam teismui pateikto 2013-10-03 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad suėmimo laikotarpiu jo sveikatos būklė pablogėjo – padidėjo uždegiminiai rodikliai, progresuoja anemija, dėl viršutinių kvėpavimo takų infekcijos paskirtas gydymas, hematologo kontrolė. Šios aplinkybės skundžiamą nutartį priėmusio teismo nebuvo įvertintos ir į jas visiškai nebuvo atsižvelgta. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, būtent byloje esantys duomenys apie įtariamojo sveikatos būklę rodo, kad A. B. reikalingas specialus gydymas, intensyvi medikų priežiūra ir kontrolė, todėl vien dėl pastarosios aplinkybės, kurios kontekste tai, kad A. B. Lietuvos Respublikoje neteistas, turi nuolatinę gyvenamą vietą, draugę, iki suėmimo mokėsi, leidžia teigti, kad jo socialiniai ryšiai pakankamai tvirti, nėra pagrindo manyti, jog A. B., būdamas laisvėje, nesukeldamas pavojaus savo gyvybei, turi realią galimybę bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, kurioje galimai dalyvavo A. B., dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo realiai nebegali būti tęsiama, kad, kaip minėta, A. B. Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, kad jis serga sunkia liga, darytina išvada jog šiuo atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galima ir užkardyti, kad šis įtariamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti A. B. parenkant vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, t.y. apylinkės teismo nutartis prieštarauja BPK 122 str. 7 d. nuostatai ir dėl to yra nepagrįsta, todėl naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartį, kuria pratęstas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, panaikinti ir A. B. iš suėmimo nedelsiant paleisti.

Nutartis neskundžiama.