Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 142 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui A. Ž., priteisimo už prievolės įvykdymą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. Ž. atsiliepimo į ieškinį per įstatymų nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių.

Atsakovas A. Ž. teismo posėdyje nedalyvauja, pareiškimo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė. Teismo šaukimas į posėdį atsakovei įteiktas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimamas dėl neatvykusios į parengiamąjį ar teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu (CPK 230 straipsnio 2 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, t. y., ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie parengiamojo/ teismo posėdžio laiką ir vietą, nurodytos neatvykimo į parengiamąjį/ teismo posėdį pasekmės, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-161-488/2014 nutraukta ieškovės R. Š. (buvusi pavardė Ž.) ir A. Ž. santuoka, nustatant, kad po santuokos nutraukimo piniginės prievolės kreditoriams AB „Panevėžio energijai“ - 1471,94 Lt ir 1288,82 Lt, UAB „Bobutės paskola“ - 1045,85 Lt, UAB „General financing“ - 2766,57 Lt, UAB ,,4finance“ - 2980,57 Lt, UAB „Mokilizingas“ („Snoro lizingas“) - 1783,11 Lt, Panevėžio kredito unija - 83,12 Lt, UAB „Minibank“ - 800 Lt, UAB „SOHO GROUP“ - 783,70 Lt, UAB „VIA SMS LT“ - 711 Lt, UAB „MCB Finance“ - 3006,46 Lt , lieka solidariomis abiejų sutuoktinių prievolėmis.

Iš 2020-01-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau- VSDFV) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų suma išieškotojui UAB “Intrum Lietuva” yra 2000,13 Eur. Išieškotojui už laikotarpį nuo 2018-11-15 iki 2020-01-07 iš R. Š. sąskaitos sumokėta 347,77 Eur.

Iš 2020-01-07 VSDFV pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų suma išieškotojui UAB “4finance” yra 0,01 Eur. Išieškotojui už laikotarpį nuo 2018-10-15 iki 2020-01-07 iš R. Š. sąskaitos sumokėta 207,20 Eur.

Iš 2020-01-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau- VSDFV) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų suma išieškotojui UAB “Legal Balance” yra 665,68 Eur. Išieškotojui už laikotarpį nuo 2017-08-07 iki 2020-01-07 iš R. Š. sąskaitos sumokėta 835,10 Eur.

Viso ieškovė kreditoriams sumokėjo 1 390,07 Eur, iš kurių ½ dalis, tai yra 695,04 Eur sumokėta už atsakovą A. Ž. ( b. l 5-10).

Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių solidariųjų skolininkų pagal sutartį - pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktiniu turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktiniu solidarios prievolės nedalijamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6. 6.8 straipsniu prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktu vienas skolininkas arba prievolė būtu padalyta tarp skolininku (CK 6.5, 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti mokėti skolą iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka - raštišku visų sutarties šalių susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, sutuoktinių prievolės pagal kreditavimo sutartį su banku, liko solidarios ir atsakomybė pagal šias prievoles nekeičiama. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Taigi, bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-30/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovo A. Ž. ieškovei R. Š. priteistina 695,04 Eur skola už prievolės įvykdymą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje yra pateiktas tik žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis kvitas, tačiau kitų bylinėjimosi išlaidų (išlaidų už advokato pagalbą) dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2020 m. liepos 24 d. sprendimo už akių priėmimo, nepateikė, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 10,00 Eur žyminis mokestis. Iš atsakovo priteistinos 13,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 11 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230, 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 695,04 Eur regreso tvarka ir 10 Eur žyminio mokesčio ieškovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,00 Eur žyminį mokestį, 13,30 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.