Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, pripažįsta. Tuo metu jis gyveno su mergina, turinčia vaiką, ir ji pasiūlė, kad yra žmogus, kuris siūlo tiesiog pasirašyti vekselį ir už tai gauti 100 Eur. Jis tuo metu dirbo per du darbus ir jam buvo sunku išlaikyti save, ją ir jos vaiką, ir, jo nuomone, tai buvo greičiausias būdas užsidirbti pinigų, todėl jis sutiko, nes tai neatrodė sunku. Yra byloje pateiktas susirašinėjimas su tuo žmogumi. To žmogaus jis nėra matęs, bendravimas vykdavo tik per jo žmones, du žmonės paimdavo iš jo automobilį, o jis iš jų pinigus gaudavo. Jis tik žino, kada tas žmogus (duomenys neskelbtini) pasivadinęs D. Tą darbą D. pasiūlė per (duomenys neskelbtini) jo draugei, o ji paskui jam pasiūlė. Čia buvo ne jo paties iniciatyva. Šį pasiūlymą jis suprato kaip darbą. Darbas jam atrodė legalus, nes savo duomenis reikia nurodyti, pasirašyti. Jį įtikino, kad tai nėra nusikalstama veika, blogiausiu atveju tik antstoliai gali kreiptis. Tas D. sakydavo, kad reikia sakyti, jog čia nuo brolio. Jis kaltinamajam paaiškino, kad jis „nedamoka“ pardavėjams kažkiek, kai jau yra įmokos daromos, dar kartą su žmogumi (pardavėju) pašneka, kad jis tam tikrą sumą nuleistų, 300-500 Eur. Kai kurie žmonės sutinka, kai kurie ne, tai jiems tenka visą sumą sumokėti. Jam paaiškino, kad bet kuriuo atveju pinigai vis tiek būna sumokami, iš anksto neturint ketinimo jų nesumokėti. Už kiekvieną pasirašytą vekselį jis pats gaudavo 100 Eur. Iš viso ėmė porą automobilių – šį (R. R., tai buvo pirmas automobilis) ir kitą, už kurį jau atsiskaitė, sumokėjo dalį, ką priteisė teismas. Su R. R. bandė susitarti, kad mokės grynais, bet jis reikalauja tik pavedimo. Į sąskaitą pervesti pinigų kol kas neturi galimybės, nes dar yra skolų, kurias jau po truputį dengia, liko tik apie 900 Eur. Tą kartą dėl R. R. automobilio D. jam paskambino ir pasakė, jeigu ką, sakyti, kad tai yra broliui automobilis. Kai susitars su pardavėju, prašė paskambinti, o jie atvažiuos. Jis susitarė su E. R., jis kaltinamajam iki pat jo namų atvežė automobilį, jis pasirašė dokumentus, E. R. priparkavo automobilį kieme, padavė raktelius, yra liudytojai, kurie tai matė, nes pats jis nemoka vairuoti, neturi teisių. Tada kaltinamasis jam (D.) paskambino, pasakė, kad gali atvažiuoti pasiimti automobilį. Jis atvažiavo, padavė jam pinigus ir išsiskirstė. Kitoje istorijoje (su kitu automobiliu) jis pats buvo apgautas. Nei jis automobilį matė, nei pinigus gavo. Pamena, kad tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tai gal 2017, 2018 metai buvo. Metų laikas buvo šiltas. Jis (D.) jam sakydavo, kad jis jau susitaręs su pardavėju, tik jam (kaltinamajam) reikia susitarti tikslią susitikimo vietą ir laiką. E. R. kaltinamasis pats paskambino susitarti dėl dokumentų pasirašymo. Nepamena, ar tą pačią dieną susitiko, bet tai buvo prie jo namų. Adreso tiksliai nepamena, tik žino, kad (duomenys neskelbtini). Susitikus, jis (E. R.) kaltinamajam pasakė tris dalykus, į ką atkreipti dėmesį, ir jei viskas tinka, pasirašyti vekselį, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, paimti raktelius, sumokėti pinigus. Jis kaltinamajam sakė tik dokumentus pasirašyti ir viskas, dėl mokėjimo sąlygų nekalbėjo. Susitikus su E. R., jis pats turėjo vekselį, pirkimo-pardavimo sutartį. Jis (kaltinamasis) tik savo vardą, pavardę, asmens kodą įrašė, nurodė visus tikrus savo asmens duomenis. Buvo pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartis ir vekselis. Kas buvo numatyta vekselyje, kokios sąlygos, nepamena. Nežinojo, kad pagal tą vekselį pinigai nebus sumokėti. Jie (D.) turėjo mokėti, ne jis. Jis pasitikėjo tuo žmogumi, nes sakė, kad ne vienerius metus dirba tokį darbą. Jam tai nesukėlė įtarimų. Jis visais pasitiki. Ankščiau turėjęs darbinės patirties, nuo 14 metų statybose dirba. Su D. vėliau nutraukė bendravimą, nes jis ėmė spausti, kad imtų daugiau automobilių, po to kai paėmė iš įmonės antrąjį automobilį (dėl kurio yra teistas). Tai sukėlė įtarimų. Jis nesuprato, kam vienam žmogui tiek daug automobilių. Tada jie labai stipriai su juo susipyko, jis (kaltinamasis) pakeitė telefono numerį, pakeitė (duomenys neskelbtini) kontaktą. Bandė rašyti jo draugei, pradėjo gąsdinti, kad sumuš ir panašiai. Bet tuo viskas ir baigėsi ir jų bendravimas nutrūko. Paskui jis gavo gerą darbo pasiūlymą (duomenys neskelbtini), išvyko. Po kokių trijų-keturių mėnesių sužinojo, kad yra ieškomas. Tada grįžo į Lietuvą, pas tyrėjus sužinojo, kad nei už vieną, nei už kitą automobilį nebuvo sumokėti pinigai. Po viso įvykio nebuvo daugiau kontakto su E. R. ar R. R. Ikiteisminio tyrimo metu buvo susitikę, iki tol nebuvo jokio bendravimo. Į jį niekas nesikreipė pagal vekselį, kai nesulaukė pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu žalos nukentėjusiajam neatlygino, tuo metu uždirbo 400 Eur per mėnesį, dėl to ir prašė, kad bent 100 Eur per mėnesį leistų mokėti, taip pat yra elektroninis susirašinėjimas, kad leistų grynaisiais, bet jis (R. R.) griežtai atsisakė. Bet šiuo metu yra susitaupęs nedidelę sumą, yra pasiruošęs pradėti mokėti. Tik šiuo metu yra nedidelis minusas, dėl to gali pradėti mokėti, bet tik grynais arba per Perlą. Sudaryta sutartis dėl atsiskaitymo buvo. Jis bandė to automobilio ir pats ieškoti, per draugus, (duomenys neskelbtini), per visas aikšteles, bet jam jo nepavyko surasti. Dėl civilinio ieškinio pasiruošęs mokėti, pilnai sutinka.

Nukentėjusysis R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis buvo pirktas kartu su sūnumi, bendram naudojimui. Tuo metu nutarė, kad nebereikalingas ir nusprendė parduoti. Sūnus norėjo kitą automobilį pirkti už tuos pinigus. R. R. jam pavedė pasirūpinti, kad jis (sūnus) įdėtų skelbimą apie automobilio pardavimą. 2018 m. birželio 17 d. jis (sūnus) buvo išvykęs poilsiauti ir sugrįžęs pasakė, kad yra pirkėjas, nori pirkti, bet išsimokėtinai. Jis suprato, kad pusę sumos sumoka iš karto, kitą pusę vėliau sumoka ir tada perrašo automobilį. Jie su sūnumi tarpusavyje nesusišnekėjo, tik trumpai pakalbėjo ir jis (sūnus) išvažiavo susitikti su pirkėju (į (duomenys neskelbtini)). Sūnus jau buvo avansą sumokėjęs kito automobilio savininkui, tai buvo suinteresuotas kuo greičiau gauti visus pinigus. Tą dieną sūnus sugrįžo kartu su M. D. ir atsispausdino tuos vekselius, o gal iš karto atsispausdino, prieš išvažiuodamas, jau nepamena. Jie atvažiavo kartu ir jis atidavė automobilį. Jo sūnų atvežė prie jo namų. Jis pats to nematė, bet sūnus taip sakė, kad jį atvežė. Į (duomenys neskelbtini) važiavo parduodamu automobiliu ir paskui M. D. parvežė jo sūnų namo. Jis pats nedalyvavo tame procese, tik bendraudamas su sūnumi sužinodavo, kokia situacija su mokėjimu. Jie bendravo žinutėmis ir M. D. žadėjo vėliau sumokėti, kad neturi pinigų. Viskas tęsėsi iki 2018 m. birželio 21 d., kai jam paskambino žmogus, prisistatė policijos pareigūnu iš (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar čia jo automobilis, pasakęs valstybinį numerį, ir pasakė, kad jis galimai nelegaliai pardavinėjamas. Žmogus pasiūlė kreiptis į policijos komisariatą, kad paskelbtų paiešką M. D. Mokėjimas pagal vekselį, atrodo, turėjo būti atliktas grynaisiais. Sūnus pranešė, kad mokėjimas neįvyko. Iš pradžių jie skambinosi kelis kartus, M. D. žadėjo vėliau sumokėti, o vėliau ragelio nekėlė ir tik žinutėmis atsakydavo, bet vis rasdavo priežastį atidėti mokėjimą. Sūnus taip sakė, kad su M. D. bendravo žinutėmis. Po policijos pareigūno skambučio, jis paskambino sūnui, pasakė, kad kartu važiuotų, nes jis viską daugiau žino. Kol sūnus važiavo, atvažiavo policijos ekipažas iš (duomenys neskelbtini) prie jo namų. Parašė prašymą, kad paskelbtų automobilio paiešką, kad jiems padėtų susigrąžinti automobilį. Priėmė prašymą ir pasakė laukti. 2018 m. liepos 2 d. gavo laišką iš 6-ojo policijos komisariato apie atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jie neįžvelgia jokio nusikaltimo ir neskelbia automobilio paieškos. 2018 m. liepos 10 d. jis pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės prokurorui ir išdėstė esamą situaciją. Laukė atsakymo, o 2018 m. liepos 19 d. atvažiavo nepažįstamas asmuo, nuo V. J. iš (duomenys neskelbtini), davė numerį ir prašė susisiekti su juo (V. J.), nes jis pirko automobilį ir nori perregistruoti. Su V. J. susiskambino, paaiškino, kad nėra taip, kaip jis galvoja. V. J. pasakė, kad sumokėjo 1 050 Eur ir pasitikslino, ar paieškoje nėra, viskas gerai su automobiliu buvo. 2018 m. liepos 25 d. gavo atsakymą iš prokuratūros apie nutarimą pradėti ikiteisminį tyrimą. 2018 m. rugpjūčio 7 d. gavo iš policijos pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, buvo apklaustas. 2018 m. rugpjūčio 8 d. pripažintas nukentėjusiuoju. Paskui byla buvo perduota į 2-ąjį policijos komisariatą. 2019 m. birželio 20 d. paskambino M. D., pasiūlė susitaikyti ir sumokėti dalimis žalą, 2 000 Eur, per mėnesį pervedant 150 Eur. Su M. D. pasirašė tokią žalos atlyginimo sutartį. Pats M. D. tai pasiūlė. 2019 m. birželio 25 d. išsiuntė sutartį, elektroniniu laišku, M. D. su ja sutiko, tik prašė, kad už pirmą mėnesį būtų 100, ne 150 Eur, o paskui po 150 Eur. Jis tai sutartyje pakeitė ir susitikę pasirašė. Tačiau susitarimas nebuvo vykdomas, nors kontaktus turėjo. Iš pradžių skambino M. D., kad negali, kad sudėtinga situacija, jis (liudytojas) buvo įrašęs ir delspinigius už tą pradelsimą, bet pažadėjo, jeigu laiku mokės, kelias dienas vėluos, nekreipti dėmesio į tai. Iš pradžių jis skambindavo, paskui rečiau, tada jau liudytojas pradėjo jo ieškoti. Priežastys būdavo tai atlyginimo dar neišmokėjo, tai dar kažkas. Pavykdavo susisiekti turimais kontaktais. Tik ne visada atsiliepdavo. Po to kelis mėnesius nepavykdavo susisiekti ir 2020 vasario 12 d. M. D. parašė elektroninį laišką, kad nori susitikti. Liudytojas pasakė, kad numerio neduos, tegu moka į banką arba kreipsis į teismą. Paskui buvo keli susirašinėjimai ir po to M. D. pasakė, kad kitų variantų nėra, tik kaip sutarta pagal sutartį, nes paskui nebus įmanoma sužiūrėti, kaip kas buvo sumokėta, ir nuo to laiko daugiau nebendravo. Grynaisiais nesutiko, dėl oficialumo.

Liudytojas E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įsigijo su tėčiu automobilį, dirbo kelis metus, paskui nutarė parduoti. Įdėjo skelbimą, laukė pirkėjo. Gero pasiūlymo negavo per tą laiką, tiesiog gavo SMS žinutę, kad nupirktų automobilį už tą sumą, be jokio derėjimosi. Sutarė susitikti nurodytu adresu, lyg ir (duomenys neskelbtini). Buvo pasiūlytos sąlygos, kad pagal vekselį. Pirmą dalį sumokės nurodytu laiku, antrą dalį sumokės kita data. Sąlygos kaip ir tiko, iš interneto išsitraukė vekselį, padarė perdavimo raštelį, dėl apsidraudimo. Pirmą kartą apžiūrėjo, automobilis tiko kaltinamajam, sutarė dėl šito. Paliko automobilį, padavė raktelį, dokumentus. Išsiskirstė. Atėjo diena, kai jam turėjo sumokėti, ir prasidėjo visokie išsisukinėjimai: nekelia ragelio, arba sako – atidėkim. Susitarė susitikti prekybos centre, bet jis jo taip ir nesulaukė. Po to dar kelis kartus kėlė ragelį, tada dingo visai, telefonas nebepasiekiamas buvo. Prieš tai dar buvo paskambinę tėčiui iš (duomenys neskelbtini) policijos, pasakė, kad tas automobilis galimai parduodamas. Tada galiausiai kreipėsi ir jie į policiją dėl šio įvykio. Visa tai vyko prieš porą metų, 2018 m. birželis, lyg ir 17 d. buvo, įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini). Pardavinėjo Volkswagen Transporter. Automobilis buvo tėčio vardu registruotas. Jam parašė SMS žinutę pirkėjas, jis su juo paskui telefonu kalbėjo, nes ten raktelio ieškojo ar kažkas tokio. Iki susitikimo bendravo telefonu su M. D. Tas asmuo, kuris parašė SMS žinutę buvo ne tas pats, kuris skambino. Gavo SMS žinutę, kad nori pirkti, kad duos brolio numerį, kad su juo susitiktų, jis pirks ant savęs. Davė M. D. numerį, neva brolio. Tik tiksliai neatsimena, jis M. D., ar liudytojas pats jam skambino. Jie nesitarė dėl sąlygų, ten vietoje šnekėjosi. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), dienos nepamena. Čia buvo ta pati diena, kai kalbėjo telefonu. Buvo automobilio apžiūrėjimas iš esmės, ar tinka. Jis (liudytojas) išsitraukė tuos dokumentus iš interneto, tą formą, pagal jo (pirkėjo) prašymą, ir užpildė tą formą. Duomenys, nurodyti vekselyje sutapo su tais, kurie buvo M. D. tapatybės kortelėje, jis juos tiesiog nurašė. Vekselį išsitraukė iš interneto, nes taip pasiūlė SMS žinutėje, jie kažką ir su pačiu M. D. apie tai kalbėjo. Asmens duomenis pildė vietoje. Automobilį perdavė toje pat vietoje. Jį namo parvežė, bet ne kaltinamasis, nepamena kas. Dėl mokėjimo jie kalbėjo mažai. Pats M. D. prisiėmė ant savęs perdavimo raštelį iki tol, kol bus atsiskaityta su automobiliu, ir tą patį vekselį, su nurodytomis sumomis. Tai realiai jis viską ant savęs prisiėmė. Į susitikimą M. D. atvyko vienas, jis atėjo. Įspūdį paliko gal kiek įtartiną, pati jo išvaizda, dėl tų pačių tatuiruočių. Ką kalbėjo – sunku prisiminti. Sakė, kad automobilį naudos miškui, malkoms. Jis apžiūrėjo automobilį visą, atidarė kapotą. Klausė, ar turi automobilis trūkumų. Dėl pinigų mokėjimo pakankamai buvo aišku – kada gaus vieną pinigų sumą, kada – antrą. Po automobilio pardavimo su M. D. nebendravo. Buvo susiskambinęs su tuo, kuris buvo rašęs SMS žinutę, jis kažko klausė, kur dokumentus padėjo, ar dėl raktelių. Tai buvo ne M. D., tai buvo kitas asmuo. Tik po to, kai ikiteisminio tyrimo metu jis norėjo pasirašyti sutartį, dar su M. D. bendravo, čia tėtis geriau žino.

Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo 2018 m. birželio 21 d. Vartydamas (duomenys neskelbtini) puslapį rado neseniai įdėtą skelbimą. Buvo tik viena nuotrauka įdėta. Paskambino, kaina buvo nedidelė, paklausė apie techninę būklę, paprašė jį rezervuoti. Pasiėmė žmoną, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo duotas adresas (duomenys neskelbtini), bet tokios gatvės nerado. Sustojo prie prekybos centro aikštelėje ir skambino. Sako, „gerai, aš privažiuosiu“. Jis sėdo į tą automobilį pavažiuoti. Kaina buvo 1 100 Eur. Kai derinosi, sakė 1 050 Eur. Pravažiavo, automobilis tiko. Pasakė, kad neturi pirkimo sutarties. Jis (liudytojas) paprašė palikti techninį pasą, nes kaina nedidelė, jam kilo įtarimas, ar nebus areštuota. Jie su žmona įėjo į Regitros puslapį, jokių arešto duomenų nebuvo. Jis (pardavėjas) atsinešė sutartį, pamatė, kad pavardė kažkokia kita buvo, pasakė nekreipti dėmesio, kad iš Vilniaus atvažiavo, jo patėvis užsiima ta veikla, o jis automobiliais prekiauja, tai paprašė parduoti. Liudytojas pažiūrėjo, yra asmens kodas, automobilis neareštuotas – viskas tvarkoje. Jis (pardavėjas) paprašė, kad liudytojas savo ranka supildytų. Liudytojas užsirašė savo duomenis ir jie atsiskaitė. Jis (pardavėjas) pasakė, kad techninė apžiūra yra, tik draudimo reikia. Pasakė, kad po mėnesio laiko jis išsideklaruos, nes lyg patėvis išvažiuoja atostogų. Per mėnesį liudytojas susitvarkė tą automobilį. Skambino po mėnesio – numeris išjungtas, taip liudytojas jam neprisiskambino. Po mėnesio nuvyko į Regitrą. Regitroje atsakė, kad automobilis vis dar neišregistruotas. Dar po savaitės ar dviejų kreipėsi, vis dar buvo neišregistruotas. Tada suprato, kad kažkas negerai. Techniniam pase buvo savininko adresas. Paprašė žmonos sūnėno, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad pagal adresą surastų šeimininką, nes numerio neturėjo. Tą pačią dieną paskambino sūnėnas ir pasakė, kad rado savininką, apsikeitė telefonais, turbūt tą patį vakarą paskambino ponas R. R. Jie viską apkalbėjo, jis buvo nustebęs. Vyras, iš kurio pirko, buvo kitas, ne tas, kuris sėdi posėdžių salėje, ne kaltinamasis. Kai buvo pas tyrėją, jam rodė kelias nuotraukas, bet neatpažino to asmens, iš kurio pirko. Parduoti automobilio buvo atvykęs vienas asmuo. Kaip supranta, jis turėjo du automobilius turėti. Citroen C5 pardavinėjo. Liudytojas nustebo, kas jis taip greitai atsirado aikštelėje, kai sakė po pusvalandžio bus. Nes kai jam paskambino, liudytojas pasakė, kad jį mato, jis taip susimėtė, pasakė ateiti, nes dar kitą automobilį pardavinėja. Prie Citroen buvo kažkoks kitas vyras, pirkėjas. Jis (pardavėjas) turėjo tik savo vairuotojo pažymėjimą, daugiau nieko neturėjo. Duomenų, kas buvo parašyta, neatsimena. Jis liudytojui parodė, bet liudytojas nenusifotografavo jų, neatsimena vardo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 8 d. įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad 2018 m. birželio mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, jo draugei I. G. per (duomenys neskelbtini) programoje esantį (duomenys neskelbtini) parašė žinutę vyras, pasivadinęs vardu ,,D.“, kuris išsiųstoje žinutėje I. G. pasiūlė užsidirbti pinigų, o būtent žinutėje buvo šie žodžiai: ,,Ieškom rimto žmogaus, kuris norėtų prisijungti ir judėti kartu su mašinom, mes imame iš žmonių išsimokėtinai. Per sutartą laiką sumokame beveik visus pinigus, tik nedamokame 300 Eur, nes dėl tiek niekas neieškos ir negali kreiptis niekur, nes didžiąją dalį gavę ir sutartis baigėsi. Bet mes dar pasiskambiname ir pakalbam, gaunas kaip ir nusiderėję būtumėme“. Jo draugė susidomėjo galimybe užsidirbti pinigų ir parodė jam minėtą gautą žinutę per. Šiuo metu I. G. gyvena (duomenys neskelbtini), jos konkretaus adreso neturi, jos kontaktinio numerio neturi, su ja nebendrauja, ji užsienyje augina 3 metų amžiaus vaiką. Jis negali pasakyti, ar I. G. pažįsta minėtą asmenį (kiek ji žino, jis buvo pas ją (duomenys neskelbtini) draugų skiltyje), ar ji matė jį gyvai, pasakyti negali, nesidomėjo. Jis taip pat susidomėjo pasiūlymu, pasakė jai, kad perduotų D., kad pastarasis parašytų jam į jo (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) anketą. Tuo metu, skaitydamas minėtą žinutę, jis nesuvokė, kad tai bus sukčiavimas ir pagalvojo, kad visai neblogai bus tokiu būdu užsidirbti pinigų bei galvojo, kad dėl to nėra jokios baudžiamosios atsakomybės. Tą pačią dieną į jo (duomenys neskelbtini) parašė minėtas asmuo, pasivadinęs ,,D.“, jis persiuntė jam tą pačią žinutę, kurią siuntė I. G. D. žinutėse parašė, kad jam reikia atvažiuoti į tam tikrą vietą tam tikru laiku (jis iš anksto parašys vietos pavadinimą per (duomenys neskelbtini) arba paskambins į telefoną), kur jis turi prisistatyti kaip automobilio pirkėjo atstovas (tariamas pirkėjo brolis), kur jis automobilio pardavėjui turi pateikti savo asmens duomenis, taip pat turi turėti atspausdintą paties D. atsiųstą vekselio blanką, ant kurio jis klientui užrašys savo duomenis, pardavėjas taip pat vekselyje užrašys savo asmens duomenis, liepdavo pasirašyti ir užpildyti perdavimo raštelį bei ant pardavėjo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties turėjo uždėti savo parašą bei įrašyti savo asmens duomenis-vardą, pavardę, asmens kodą. Kadangi jam tuo momentu dėl įvairių susidariusių skolų labai reikėjo pinigų, todėl jis per (duomenys neskelbtini) programą atrašė D., kad sutinka su juo kartu tokiu būdu ,,dirbti“. D. jis parašė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini), ir pastarasis kartais jam paskambindavo į minėtą numerį, tačiau iš kokių telefono numerių skambino, pasakyti negali, nes visą laiką numeriai, iš kurių jis skambino, buvo skirtingi. 2018 m. birželio 17 d. jam per (duomenys neskelbtini) programą parašė D. (jis pastarąjį per (duomenys neskelbtini) programą įtraukė į savo draugų skiltį, tačiau šiuo metu šis yra jį užblokavęs ir nėra jo (duomenys neskelbtini) draugų rate), kur parašė, kad yra žmogus, kuris parduoda automobilį, tačiau kokį ir už kiek, jam pasakyta nebuvo, kad reikia 2018 m. birželio 17 d. su pardavėju susisiekti mobiliojo ryšio telefonu (numerį pastarojo atsiuntė) ir suderinti laiką dėl susitikimo ir vekselio pasirašymo, pardavimo-pirkimo sutarties pasirašymo, taip pat paminėjo, kad žmogus turės visus reikiamus dokumentus, o būtent jau iš dalies supildytą vekselį, perdavimo raštelį bei pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat nurodė pardavėjo duomenis – vardą ir pavardę. Jis 2018 m. birželio 17 d. paskambino D. atsiųstu numeriu ir susisiekė su tuo žmogumi, suderino su juo susitikimo vietą (tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau tai buvo antra dienos pusė) prie savo namų, netoli (duomenys neskelbtini), prie daugiabučių namų. 2018 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini), po pietų apie 15-16 val. jis susitiko su automobilio pardavėju (nors ir nežino, koks automobilis parduodamas), pastarasis atvyko su iš dalies paruoštais dokumentais (paprastasis vekselis, perdavimo raštelis, pirkimo-pardavimo sutartis), kuriuose buvo jo duomenys – tai buvo E. R. Jis pirmą kartą pamatė automobilį, tai buvo VW Transporter. Jis E. R., kaip buvo sutarta su D., padavė savo dokumentus – asmens tapatybės kortelę, pastarasis nurašė jo duomenis, nufotografavo, įrašė juos į pirkimo pardavimo sutartį, jis pasirašė ant perdavimo raštelio, įrašydamas savo vardą, pavardę, asmens kodą bei parašą. Pirkimo-pardavimo sutarties kopiją gavo, perdavimo raštelio kopiją taip pat jam padavė, tačiau jis neprisimena, ar pardavėjas pateikė paprastojo vekselio kopiją. Jis minėtam asmeniui – E. R., jokių pinigų nemokėjo. Kai buvo pasirašyti visi dokumentai, E. R. priparkavo automobilį prie jo namų, (duomenys neskelbtini), padavė automobilio raktelius ir jie išsiskirstė. Po to jis, grįžęs į namus, iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę D. į jo numerį, kuris pagal pastarojo skirtingų numerių ir skambučių buvo paskutinis, kurioje parašė, kad automobilis yra prie jo namų, dokumentai ir automobilio rakteliai pas jį, kad darbas atliktas. Tą pačią dieną iš to paties numerio, kur siuntė SMS žinutę D., šis jam paskambino ir pranešė, kad tą pačią dieną atvažiuos du žmonės, jo pažįstami, kurių nei vardų, nei pavardžių nenurodė, ir paims iš jo automobilio dokumentus, raktus bei patį automobilį, o jam sumokės pinigus – 100 Eur už darbą. Tačiau tą pačią dieną D. pažįstami neatvyko, po 2 dienų, ne vėliau negu 2018 m. birželio 19 d. per pietus (D. arba per (duomenys neskelbtini) programą arba žinutėje pranešė, kad atvažiuos du jauni vaikinai su BMW juodos spalvos automobiliu, kuriems jis turės pateikti viską, kas susiję su automobiliu) 2018 m. birželio 19 d. po pietų atvyko du jaunuoliai, apie 30 metų amžiaus. Vienas buvo apie 183 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos šortus ir pilkus ,,Adidas“ trumpų rankovių marškinėlius, kalbėjo rusų kalba. Kitas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, jo veido bruožų neįsidėmėjo, jis turėjo ant plaštakos išorinės pusės tatuiruotę. Jis vyrams pateikė automobilio dokumentus, raktelius, ir vienas iš jų jam sumokėjo 100 Eur, po ko įlipo į VW Transporter automobilį, o kitas į BMW automobilį, ir jie nuvažiavo, o jis nuėjo namo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, norėtų nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą, žada įsidarbinti. Taip pat prie apklausos pateikė jo susirašinėjimo žinutes (duomenys neskelbtini) programoje su D. (2 t., b. l. 13–15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 17 d. papildomai įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad tarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, duotais 2019 m. gegužės 8 d., kadangi jie yra išsamūs, jis jų nekeis. Su nukentėjusiuoju R. R. 2019 m. birželio 21 d. sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., pervedant kiekvieną mėnesį į jo sąskaitą po 150 Eur, pirmąjį mėnesį tik 50 Eur. R. R. pretenzijų neturi, sutiko, kad jis jam atlygins jam padarytą turtinę žalą, Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kadangi žalą atlygins pagal sutartą grafiką, todėl prašo ikiteisminio tyrimo medžiagą pabaigti jiems susitaikius (2 t., b. l. 54–56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 7 d. papildomai įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, kadangi jie yra išsamūs, jis jų nekeis. Yra sukaupęs 400 Eur dydžio sumą ir šiuo metu kiekvieną kartą atideda po 50 arba 100 Eur kas mėnesį tam, kad nukentėjusiajam galėtų atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 106–107)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 2 d. liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį nusprendė parduoti jam priklausantį automobilį VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jis ir jo sūnus E. R. Skelbimą apie parduodamą automobilį patalpino internetinėje svetainėje, automobilio pardavimu užsiėmė jo sūnus. Automobilį norėjo parduoti už 2 000 Eur. 2018 m. birželio 17 d. sūnus jo paklausė, ar gali parduoti, jei pirkėjas sumokės pusę sumos, o kitą pusę vėliau. Jis sutiko. 2018 m. birželio 21 d. jam paskambino asmuo, prisistatęs pareigūnu, pradėjo teirautis dėl jo automobilio, nes šis pardavinėjamas galimai vogtas, siūlė kreiptis į policiją. Tada jis parašė pareiškimą. Jis paskambino sūnui. Ir tik tuomet sužinojo, kad sūnus pasirašė vekselį ir perdavimo raštelį, kad negavo pusės sumos. Su asmenimis, kuriems buvo parduotas automobilis, jis nebendravo. Sūnus jiems rašė, o tie asmenys vis sugalvodavo priežastį ir žadėjo pinigus atiduoti vėliau. Jis suprato, kad apgavo. 2018 m. liepos 24 d. jam paskambino vyras, kuris sakė, kad automobilį nupirko pastarojo draugas V., prašė išregistruoti, davė jo numerį. Susisiekė su V. J. Šis atsiuntė jam transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad jis (R. R.) V. J. pardavė automobilį už 1 050 Eur, nors jis sutarties nepasirašinėjo (1 t., b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 15 d. liudytoju papildomai apklaustas R. R. parodė, kad 2019 m. birželio 21 d. su įtariamuoju M. D. dėl žalos atlyginimo sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsiskaitymų už automobilį VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žala yra 2 000 Eur, o būtent 2019 m. birželio 30 d. reikia įmokėti į jo sąskaitą 50 Eur, kiekvieną kitą mėnesį po 150 Eur iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. kadangi su M. D. buvo sudaryta sutartis dėl žalos atsiskaitymo, todėl jis civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš (1 t., b. l. 59–60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 27 d. liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad jo tėvo R. R. vardu registruotas automobilis VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bet faktiškai naudojosi jis. Jis parašė skelbimą svetainėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad parduoda šį automobilį už 2 000 Eur. Su juo susisiekė asmuo, su kuriuo bendravo SMS žinutėmis, numeriu (duomenys neskelbtini). Šio asmens duomenų nežino. Šis norėjo nusipirkti automobilį pasirašant paprastąjį vekselį, kuriame nurodyta, kad iki 2018 m. birželio 30 d. turi sumokėti 1 100 Eur, o likusius 900 Eur sumokės iki 2018 m. liepos 21 d. Asmuo pasakė, kad automobilio pirkimą pardavimą suformins brolio M. D. vardu. 2018 m. birželio 17 d. jis susitiko (duomenys neskelbtini), kur jis M. D. perdavė automobilį, pasirašė dokumentus. M. D. išvaizda atitiko asmens tapatybės kortelėje nuotrauką. Jie užpildė paprastąjį vekselį ir perdavimo raštelį. Nors pinigų perdavimo laikas dar nesibaigė, jis pergyvena, kad buvo apgautas, nes jo tėvui skambino iš policijos, sakė, kad automobilis galimai vogtas. 2018 m. birželio 21 d. jis paskambino pardavėjui, nurodydamas neva nori pasiimti automobilyje likusius daiktus. Šis pasiūlė susiskambinti 2018 m. birželio 24 d., bet E. R. pats jam nepaskambino ir jis nepaskambino. Po to su juo susisiekti nebandė (1 t., b. l. 63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 2 d. liudytoju papildomai apklaustas E. R. parodė, kad jo tėvas, R. R., 2018 m. birželio 21 d. parašė pareiškimą, dėl to, kad jo vardu registruotas automobilis VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bet faktiškai naudotojas yra jis, buvo parduotas ir perduotas kitam asmeniu, bet iki šiol už jį pinigų negavo. Svetainėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (šiuo metu skelbimo jau nėra) buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda minėtą automobilį, už 2 000 Eur, su juo susisiekė asmuo, bendravo SMS žinutėmis ir susiskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris šiuo metu yra išjungtas), asmens duomenų nežino, jo asmeniškai nematė, jis norėjo nusipirkti automobilį, bet susimokėti vėliau, todėl pasiūlė pasirašyti paprastąjį vekselį, kuriame nurodyta, kad iki 2018 m. birželio 30 d. jis turi sumokėti 1 100 Eur, o likusius 900 Eur sumokėtų iki 2018 m. liepos 21 d., asmuo pasakė, kad pirkimą-pardavimą įformins jo brolio M. D. (jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra nenaudojamas) vardu, kuris ir buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pasiimti automobilio ir pasirašyti dokumentų. 2018 m. birželio 17 d. susitiko (duomenys neskelbtini), kur jis atidavė automobilį VW Transportes (valstybinis numeris KCV 2020) M. D., kuris buvo pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, jo išvaizda atitiko jos nuotrauką, jie užpildė paprastąjį vekselį ir perdavimo raštelį, nors pinigų grąžinimo terminas dar nesibaigė, jis pergyvena, kad buvo apgautas, nes 2018 m. birželio 21 d. jo tėvui skambino iš (duomenys neskelbtini) policijos, pareigūnas, prisistatęs, bet vardo ir pavardės neįsiminė, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), informavo kad galimai automobilis yra vogtas, daugiau duomenų suteikti nenorėjo, tik pasakė, kad informaciją persiųs į (duomenys neskelbtini), o jie turėtų kreiptis pagal gyvenamąją vietą į policiją. 2018 m. birželio 21 d. jis paskambino pirkėjui telefonu (duomenys neskelbtini), prašydamas susitikti, neva nori iš automobilio pasiimti likusius daiktus, jis pasiūlė susiskambinti 2018 m. birželio 24 d., bet jis tą dieną jau neskambino, tas asmuo irgi neperskambino, po to su juo susisiekti nebandė. Papildomai nurodė, kad nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2018 m. liepos 9 d. su nenustatytu asmeniu numeriu (duomenys neskelbtini) susirašinėjo žinutėmis, jam buvo žadėta, kad jis pas jį atvyks ir atiduos pinigus, tačiau iki šiol pinigų už automobilį neatgavo. Žino, kad pas tėvą buvo atvykęs nepažįstamas asmuo ir prašė automobilį išregistruoti, bei suteikė naujo pirkėjo kontaktus, to asmens nematė, su nauju pirkėju nekalbėjo, nebuvo susitikęs. Daugiau pridurti nieko negali (1 t., b. l. 64–65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 6 d. liudytoju papildomai apklaustas E. R. parodė, kad jam bekalbant su tėvu R. R., tėvas 2018 m. gegužės mėnesį davė jam žodinį leidimą parduoti jo vardu registruotą automobilį VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi ir važinėjo. Todėl 2018 m. gegužės pabaigoje į (duomenys neskelbtini) įkėlė skelbimą dėl minėto automobilio pardavimo. 2018 m. birželio 17 d. su juo SMS žinutėmis ir skambučiais susiekė jaunuolis, kuris jam savo vardo ir pavardės nesakė, skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad atvyks jo brolis ir kadangi iškart pinigų jis neturi, nes pastarasis šiuo metu dirba miške ir kai tik parduos medieną, galės atsiskaityti pats. Jis sutiko su jo pasiūlymu. Minėtas jaunuolis taip pat pasakė, kad atvyks su juo susitikti jo brolis M. D., todėl 2018 m. birželio 17 d. vakare, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), jis susitiko su M. D., jis E. R. pateikė savo asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę, ir pasakė, kad pageidauja pirkti minėtą automobilį, surašant paprastąjį vekselį. E. R. užpildė paprastąjį vekselį, pildė pats, pasirašė savo vardu, M. D. grafoje ,,Išrašymo vieta“ įrašė susitikimo adresą savo ranka – (duomenys neskelbtini), bei grafoje ,,Data“ įrašė tos dienos datą, taip pat buvo pridėtas perdavimo raštelis, kuriame pasirašė M. D., įrašęs savo asmens kodą, ir susitarę dėl pinigų jie išsiskirstė. M. D. matė pirmą kartą, ankščiau jo nėra matęs (1 t., b. l. 84–86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 6 d. liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad 2018 m. birželio 21 d. jis internetiniame portale (duomenys neskelbtini) ieškojo sau automobilio ir rado vieną skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad asmuo parduoda automobilį VW Transporter už 1 150 Eur, 1997 metų gamybos, buvo įkelta viena automobilio nuotrauka, automobilis buvo žalios spalvos, nurodytas miestas – (duomenys neskelbtini), taip pat skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris asmens, kuris parduoda minėtą automobilį ((duomenys neskelbtini)). Jis tą pačią dieną paskambino minėtu numeriu ir jam atsiliepė vyras, iki 25 metų amžiaus, kadangi jo balsas buvo jaunas. Pardavėjas pasakė, kad daug yra susidomėjusių asmenų pirkti minėtą automobilį, todėl jis paprašė, kad jis rezervuotų jam tą automobilį. Vyras sutiko, ir jis suderino su juo susitikti 2018 m. birželio 21 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini). Apie 11 val. jis su savo automobiliu Seat Alhambra, su žmona R. J. atvyko minėtu adresu. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), ieškojo (duomenys neskelbtini) namo, tačiau nerado, todėl sustojo prekybos centro ,,Iki“, (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Tuo metu prie prekybos centro privažiavo automobilis VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jis iškart paskambino pardavėjui, sakydamas, kad jis yra atvykęs. Iš minėto automobilio išlipo jaunas vyrukas, apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, vilkėjo marškinėliais trumpomis rankovėmis bei sportinio stiliaus trikotažines kelnes, avėjo sportbačius. Jo žmona liko sėdėti automobilyje, o jis išlipo apžiūrėti transporto priemonę. Jaunuolis jam neprisistatė, jie tik paspaudė vienas kitam rankas, ir jis apžiūrinėjo automobilį. Kadangi pagal išvaizdą ir kainą jam tiko automobilio duomenys, todėl jis kartu su jaunuoliu įlipo į automobilį VW Transporter, kadangi jis norėjo pažiūrėti, kaip automobilis važiuoja. Pavažiavę apie 1 km atstumą, jie grįžo prie prekybos centro ,,Iki“. Jis bandė derėtis dėl automobilio kainos ir pardavėjas sutiko 100 Eur sumažinti kainą, galutinė suma buvo – 1 050 Eur. Apžiūrint minėtą automobilį, tuo metu privažiavo trys vyrai, kurie, kaip jis suprato, taip pat atvyko apžiūrėti ir galimai pirkti minėtą automobilį. Jie buvo pasipiktinę, kad pardavėjas jau suderino dėl automobilio pardavimo su juo, kad jiems teko vykti iš (duomenys neskelbtini). Jaunuolis pasakė, kad kuris pirmas pirkėjas atvyko, tam ir pasisiekė. Jis pasiteiravo jaunuolio, ar tai yra jo automobilis. Jaunuolis jam paaiškino, kad automobilis priklauso jo patėviui R. R. ir patėvis jį paprašė pagelbėti ir parduoti minėtą automobilį. Tuomet jis paprašė, kad jaunuolis paduotų automobilio techninį pasą. Jaunuolis jam padavė jį, jis laikydamas rankose automobilio techninį pasą nuėjo pas žmoną, kuri sėdėjo jų automobilyje, ir paprašė, kad ji telefonu patikrintų automobilį Regitros duomenų bazėje, norėdamas sužinoti, ar automobilis nėra vogtas. Žmona patikrino ir pasakė, kad jokių trūkumų dėl automobilio nėra. Jis nuėjo prie jaunuolio ir jie pradėjo pildyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dviem egzemplioriais. Pastebėjo, kad kai jaunuolis pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dviem egzemplioriais, punktas ,,Pardavėjas“, kur nurodomas pardavėjo asmens kodas ir vardas, pavardė ir punktas ,,Transporto priemonė perdavė“ buvo jau užpildyti, juose buvo įrašytas pardavėjas – R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)..... bei punkte ,,Transporto priemonę perdavė“ jau buvo įrašytas R. R. bei uždėtas parašas. Jam liko tik užpildyti kitą dalį sutarties, savo duomenis jis pildė savo ranka. Telefono numerį pardavėjo į sutartį jis įrašė pats, savo ranka. Tokiu būdu jie užpildė du egzempliorius, kur vieną jis paėmė sau, o kitą paėmė jaunuolis. Jaunuolis jam savo dokumentų nerodė, jis neprašė parodyti dokumentų. Jis jaunuoliui į rankas padavė 1 050 Eur. Jaunuolis jam pasakė, kad automobilis bus išdeklaruotas po 2 savaičių. Jis paklausė, kodėl taip ilgai, jaunuolis jam pasakė, kad jis turi išvykti prie jūros ir tik sugrįžęs nuvyks į (duomenys neskelbtini) pas patėvį R. R., kuris išdeklaruos automobilį. Kadangi jam nebuvo tai skubos reikalas, nes automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą, todėl jis pasakė, kad palauks. Ir išsiskirstė. Jis grįžo prie savo automobilio ir kartu su naujai pirktu automobiliu nuvyko į namus. 2018 m. birželio 27 d. jis nuvyko į Regitrą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pasidomėjo, ar yra išdeklaruotas jo pirktas automobilis. Regitros specialistas E. Č. jam žodžiu pasakė, kad automobilis nėra išdeklaruotas, jis iki šiol deklaruotas R. R. vardu, taip pat jam įteikė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet jis kelis kartus paskambino pardavėjo numeriu, kuris jam pardavė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau adresatas buvo nepasiekiamas, tai yra telefonas buvo išjungtas arba išmesta kortelė. Jam tuomet kilo įtarimas, kad su automobiliu yra kažkas negerai, jis sunerimo. Kadangi automobilio techniniame pase buvo nurodytas R. R. kontaktinis adresas, todėl jis norėdamas išsiaiškinti dėl automobilio, paprašė savo giminaičio, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nuvykti nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 24 d. pastarasis nuvyko minėtu adresu ir kalbėjo su R. R., paaiškino situaciją, paliko R. R. jo (liudytojo) telefono numerį, o R. R. taip pat paliko savo numerį. Giminaitis po pokalbio su R. R. jam papasakojo apie tai, kad R. R. paliko savo numerį. 2018 m. liepos 24 d. jam paskambino R. R., kuris papasakojo, kad minėtu automobiliu naudojosi jo sūnus E. R., tačiau automobilis registruotas R. R. vardu, ir kad sūnus jam pasakojo, jog 1 mėnesiui laiko minėtą automobilį buvo davęs naudotis laikinai kitam asmeniui, savo pažįstamam, vardo ir pavardės jam nenurodė. Jis pokalbio metu su R. R. paaiškino, kad 2018 m. birželio 21 d. sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyti R. R. asmens duomenys, taip pat ir asmens kodas, parašas, nupirko (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį, kur 1 050 Eur sumokėjo jaunuoliui grynais į rankas. R. R. suprato, kad jį apgavo minėtas jaunuolis, kurį pažįsta jo sūnus. Jų pokalbis baigėsi. Jis R. R. elektroniniu paštu (jis jam pateikė jį) nusiuntė pirkimo-pardavimo sutarties nuotrauką, kur R. R. peržiūrėjęs sutarties nuotrauką, pasakė jam, kad sutartyje yra ne jo parašas, tik yra teisingi jo duomenys – asmens kodas (1 t., b. l. 95–97).

Iš R. R. 2018 m. birželio 21 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad rašo pareiškimą dėl neteisėto automobilio pardavinėjimo, kuris yra įregistruotas jo vardu. VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis buvo perduotas naudojimui su sąlyga, kad bus vykdomas apmokėjimas pagal pasirašytą vekselio sutartį 2018 m. birželio 17 d., kurį pasirašė asmuo vardu M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nesuėjus pirmo mokėjimo datai, automobilis jau buvo pardavinėjamas už mažesnę kainą, apie, kurį gavo pranešimą kaip galimai vogtą iš (duomenys neskelbtini) policijos. Komisariato policija susisiekė telefonu. Taip pat atrado ir įdėtą skelbimą, kuris gana greitai buvo išimtas (duomenys neskelbtini). Įvykio liudininkas E. R. (1 t., b. 1. 48).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. vasario 6 d. protokolo matyti, kad E. R. atpažino M. D. kaip asmenį, su kuriuo 2018 m. birželio 17 d. buvo surašytas paprastasis vekselis (1 t., b. l. 81–83).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. vasario 6 d. protokolo matyti, kad V. J. neatpažino asmens, kuriam 2018 m. birželio 21 d. surašydamas pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo 1 050 Eur už automobilio pirkimą (1 t., b. l. 102–104).

Iš byloje esančio 2018 m. birželio 17 d. paprastojo vekselio 2 000 Eur sumai matyti, kad vekselį išdavė E. R., gyv. (duomenys neskelbtini), išdavė (duomenys neskelbtini), o pagal vekselį 1 100 Eur įsipareigota jam sumokėti 2018 m. birželio 30 d., o 900 Eur – 2018 m. liepos 21 d. (1 t., b. l. 89).

Iš 2018 m. birželio 17 d. perdavimo raštelio matyti, kad M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paėmė automobilį naudojimui VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš E. R. iki 2018 m. liepos 21 d. kol bus išsimokėta ir perrašyta naujo savininko vardu (1 t., b. l. 90).

Iš 2018 m. birželio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. R. pardavė automobilį VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. J. už 1 050 Eur (1 t., b. l. 98).

Iš 2019 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas per (duomenys neskelbtini) sistemą vykstantis susirašinėjimas tarp asmens, pasivadinusio ,,D.“ ir ,,M. D.“.

Lapas Nr. 1

,,D.“ rašo: Sveikas, tau rodė pasiūlymą taviškė?

Atsakymas M.D.: Kažką sakė.

,,D.“ rašo: Ieškom rimto žmogaus, kuris norėtu prisijungti ir judėti kartu su mašinomis, nes imam iš žmonių išsimokėtinai. Per sutartą laiką sumokame beveik visus pinigus, tik ,,nedamokame“ 300 Eur, nes dėl tiek niekas neieško ir negali kreiptis niekur, nes didžiąją dalį gavę ir sutartis baigies. Bet mes dar pasiskambiname ir pakalbam, gaunasi kaip ir nusiderėjo būtume.

Lapas Nr. 2

,,D.“ rašo: supratai abu?

Atsakymas M.D.: Jo viskas jei ką parašysiu.

,,D.“ rašo: Tai va sujudam ir šiandien bus tau pinigai, o tas toli tau kur atsiunčiau?

2018 m. birželio 17 d., laikas 10:39 val.

,,D.“ rašo: Tas toli kur opelis tau yra?

Atsakymas M.D.: Pabandyk pas sesutę ligoninėje paklausti, jos prieina visur.

Lapas Nr. 3

,,D.“ rašo: Gaunas kaip ir nusiderėjo būtumėme

2018 m. birželio 16 d. 11:47

Atsakymas M.D.: Visai neblogas pasiūlymas/

,,D.“ rašo: Mes patys žiūrim skelbimus ir tarėmes per kokį terminą atsiskaitom, tada tau sms pateikiam kontaktus ir susitaria susitikimą, pamatai mašiną, pasakai tinka darome kaip su broliu susitarėt ir sudarai sutartį, tau nuo mašinos eina 100, tinka?

Atsakymas M.D.: Iskaito jam šaibas duoti?

,,D.“ rašo: Ne, mes imam išsimokėtinai, pavyzdys mašinos kaina 2000 e, mokam šio mėnesio 30 d. 1000 e ir Liepos 20 d. 1000 e, betsakysim tu brolis mano, mašina reikalinga važinėti į darbus kad jiems mažiau būtų klausimų. Duok savo Nr. tel. ir nuo rytojaus judam.

2018 m. birželio 16 d. 12:09

Atsakymas M.D.: Duosiu merginos, nes krc abonentas užblokuotas skolinas jiems.

Brangioji:******* Telefonas (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini)

Mobilusis (duomenys neskelbtini)

Mobilusis (duomenys neskelbtini)

Mobilusis (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) mano nr, bet galiu tik atsiliepti.

Lapas Nr. 5

2018 m. birželio 16 d. 1:39PM

,,D.“ rašo: Supratau, einu žiūrėti kas ką bet neprižadu, tu sutartis pasiruošk.

Atsakymas M.D.: Tio rasiu kur atvsiesti. ,,Pize“ mažąjį paguldė reikia skubiai 60 e kokių.

,,D.“ rašo: Ok, varau derinti.

,,D.“ rašo: Gerai, viskas ok, parašiau tau į numerį ir taviškei iš savo.

Atsakymas M.D.:Kk

2018 m. birželio 16 d. 4:38 PM, lapas Nr. 6.

,,D.“ rašo: Ko tyli?

2018 m. birželio 16 d. 5:16 PM

Atsakymas M.D.: Sakiau ngl rašyt.

,,D.“ rašo: Supratau, žiūrėk kur tau patogiau susitikti būna kiti patys davažiuoja.

Atsakymas M.D.: (duomenys neskelbtini) nėra skirtumo.

,,D.“ rašo: Bet man adreso rekia kokio ar prie parduotuvės ar kur.

Atsakymas M.D.: Ką darysim dėl teisių.

Lapas Nr. 7

,,D.“ rašo: Sveikas neužsiėmęs.

,,D.“ rašo: atsiunčia transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties tuščią blanką.

Lapas Nr. 8

,,D.“ rašo: .....tik atsliepti. Kam tų numerių tiek???

Atsakymas M.D.: Nz tl sugrybavo

2018 m. birželio 16 d. 12:15 PM matosi praleistas skambutis per (duomenys neskelbtini) programą iš ,,D.“ į M.D.

Atsakymas M.D.: Pasuk į nr

(duomenys neskelbtini).

,,D.“ rašo: Nes nežinojau kur kuris dabar yra ir kieno jie.

Atsakymas M.D.: (duomenys neskelbtini) šitas mano.

Lapas Nr. 9

Atsakymas M.D.: Pastoviai beveik on.

,,D.“ rašo: Ką vakare susisieksim, va atsiminiau tu galimybę turi iš intiko įsitraukti sutartis kas kur?

Atsakymas M.D.: Čia problemos nebūtu

,,D.“ rašo: tai išsiimk paprastasis vekselis 6 vnt ir pirkimo pardavimo 10 vnt

vakare pasuksiu pakalbėsim.

2018 m. birželio 16 d. 1:07PM

Atsakymas M.D.: Imanoma kažkai šian praukti kažką skubiai saibu

2018 m. birželio 16 d. 1:39 PM Lapas Nr. 10

,,D.“ rašo: Prie parduotuvės ar kur

Atsakymas M.D.: Ką darysim dėl teisių

(duomenys neskelbtini)

,,D.“ rašo: Mes dabar judam (duomenys neskelbtini) ir jos apskritis, po savaitės geros busiu (duomenys neskelbtini) ir pakalbėsim, padarysim tau jas, tik nuotraukas pasidarysi.

Atsakymas M.D.: Kaip bus mokėjimų pirmu įnašu?

,,D.“ rašo: Anksčaiu draugas.

2018 m. birželio 17 d. AT8:53 AM

,,D.“ rašo: sveikas nežsiėmęs

Lapas Nr. 11

Atsakymas M.D.: Nea. Teisių neturiu 13 metų vairuoju. Nei karto nebuvo pagavę.

,,D.“ rašo: Aišku reiškias turėsi teises "šypsenėlės simbolis" padarysim viską. Viskas ok.

Atsakymas M.D.: Ok jei ką nr turi pasukt fb pastoviai beveik on

,,D.“ rašo: Ką vakare susisieksim, va atsiminiau tu galimybę turi iš intiko įsitraukti sutartis kas kur?

Atsakymas M.D.: Čia problemos nebūtu.

Lapas Nr. 12

,,D.“ rašo: Broliu susitarėt, ir sudarai sutartį, tau nuo mašinos eina 100 e tinka?

Atsakymas M.D.: Iskaito jam šaibas duoti?

,,D.“ rašo: Ne mes imam išsimokėtinai, pavyzdys mašinos kaina 2000 e mokam šio mėnesio kaina 2000 e ir Liepos 20 d. 1000 e bet paskutinę įmoką gauna tik 700 e

Atsakymas M.D.: Aa galim pasirašiau

,,D.“ rašo: Sakysim tu brolis mano, mašina reikalinga važinėyi į darbus kad jiems mažiau būtų kalusimų. Duok savo nr tel.ir nuo rytojaus judam.

2018 m. birželio 16 d. 12:09 PM Lapas Nr. 13, 14

Atsakymas M.D.: Negali klausiau

,,D.“ rašo: Aišku tik tada galima parduotuvėje kul konsultacijos skyrius yra

2018 m. birželio 17 d. 12:26 PM

,,D.“ rašo: Dar nieko nežinai dėl sutarčių

2018 m. birželio 17 d. 1:12 PM

Atsakymas M.D.: Ieškau

2018 m. birželio 17 d. 1:28 PM

,,D.“ rašo: nes sujudam šiandien jau duosiu nuo savęs tau daugiau.

Atsakymas M.D.: Bandau D. tikiuosi daugiau sms nepsikartos kokias pamačiau pas savo žmoną.

Lapas Nr. 15

,,D.“ rašo: Nesupratau ten tik juokavau draugas buk ramus. Ar čia nenori judėt tik šiaip stumi dura??? Nes imu kitą tada žmogus nuo pietų man rašo nori priimčiau.

Atsakymas M.D.: D. noriu sunku rasti kur atšviesti nes neturiu nei cento kišenėje.

,,D.“ rašo: Aišku, pasitikiu tavimi draugas, nes reikia žiauriai laukia jie mūsų.

Iš 2019 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad toliau apžiūrimas per (duomenys neskelbtini) sistemą vykstantis susirašinėjimas tarp asmens, pasivadinusio ,,D.“ ir ,,M. D.“.

Lapas Nr. 16

„D.“ rašo: „Nes nežinau kur kuris dabar yra ir kieno jie“.

M. D. rašo: „(duomenys neskelbtini) šitas mano“.

M. D. rašo: „Nesvarbu laikas darbo dienom suderinti.“

„D.“ rašo: „Tu pas turi mašiną“.

M. D.: „Nea“.

Lapas Nr. 18

„D.“ rašo: „Draugas bet kur prie pardes aikštelės:.

M. D.: „Seni spausk juos blt mniške pyksta“.

Lapas Nr. 19

„D.“ rašo: „Supranti aš negaliu jiems sakyk kad sėdėtų ir lauktų mano skambučio, nes jiems pinigai irgi nebyra sėdint. Jai pas tave atsiranda reikalų skubių ir negali niekur varyti ką aš jiems pasakau tada. Jie turi kruvas darbo. Tarsius kad šiandien“.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus (turtą). Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta, t. y. kad jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų naudai, susisiekė telefonu su E. R. pagal internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpintą skelbimą dėl parduodamo automobilio VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nuosavybės teise R. R., po ko 2018 m. birželio 17 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. susitiko su E. R. šalia (duomenys neskelbtini), kur pasirašė vekselį, kuriame yra melagingai nurodyta, kad už automobilį atsiskaitys iki 2018 m. liepos 21 d. dalimis 2 000 Eur, nors neketino to daryti, kadangi automobilį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, dėl ko šiuo atveju ginčo nėra, jog kaltinamojo M. D. vaidmuo nusikalstamos veikos darymo metu buvo, gavus nurodymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ,D.“, susisiekti su E. R. ir susitarti dėl parduodamo automobilio VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pasirašant vekselį ir kitus dokumentus, melagingai nurodant, kad už automobilį atsiskaitys iki 2018 m. liepos 21 d. dalimis 2 000 Eur, po to minėtą automobilį perduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.