Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei vyriausiajam specialistui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui H. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo A. D., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

6. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

7. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo sūnus (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš ieškovės procesinio dokumento (ieškinio) ir teismo posėdyje duotų žodinių paaiškinimų, taip pat iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su Vaiku nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iš esmės nebendrauja, nepalaiko su juo ryšio, išlaikymo Vaikui neteikia. Taigi, teismas daro išvadą, kad atsakovas Vaiku visiškai nesirūpina. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas per pastaruosius 5 metus bandė atkurti ryšį su Vaiku, pradėjo teikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4642-341/2017 nustatyto (190 Eur) ar kito dydžio išlaikymą Vaikui ar sumažino išlaikymo įsiskolinimą. Tai leidžia daryti teismui išvadą, kad atsakovas iš esmės beveik visą Vaiko gyvenimą ne tik nesistengia visapusiškai vykdyti savo kaip tėvo pareigos – rūpintis Vaiko ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu, tačiau nėra duomenų, kad situacija pasikeis teigiama linkme.

8. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas šiuo atveju labiausiai atitiks vaiko interesus, užtikrins objektyvų ir visapusišką vaiko teisių įgyvendinimą. Teismo posėdyje po įrodymų ištyrimo išvadą teikiančios institucijos atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.

9. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas nusišalino nuo Vaiko auklėjimo, išlaikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis Vaiku, nerodo realių pastangų susigrąžinti prarastą ryšį su Vaiku. Nustačius aplinkybes, kad atsakovas visiškai Vaiku nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pripažintina, jog egzistuoja pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią į jo sūnų E. K. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su Vaiku, išskyrus atvejus, jai tai prieštarautų Vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (šiuo atveju – tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

10. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2022 m. vasario 8 d. sumokėjo 88 Eur žyminio mokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, neturėjo sumokėti žyminio mokesčio, jai sumokėta žyminio mokesčio suma (88 Eur) grąžintina. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259, 260, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu ir 406 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškovės A. D. ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią tėvui Baltarusijos Respublikos piliečiui H. K. (H. K.) (gimusiam (duomenys neskelbtini)) jo nepilnamečio vaiko E. K. (K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Grąžinti ieškovei A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.