Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K., vykdydama tėvų pareigą auklėti ir prižiūrėti savo sūnų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nepanaudojo tėvų valdžios jo interesams, V. K. 2016-04-20, apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, berniukų persirengimo kambaryje, panaudojo fizinį smurtą D. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, padarydamas šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip Ž. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Ž. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jos sūnus buvo išprovokuotas, tai buvo abiejų vaikų kaltė. Pripažįsta, kad buvo padaryta veika, sukeltos pasekmės, ji atsako už sūnaus veiksmus. Gailisi ir atsiprašo. Sūnus savo kaltę pripažino, atsiprašė D. V..

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo priešingai vaiko interesams.

Ž. K. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Ž. K. teismo posėdyje savo kaltę iš esmės pripažino, tačiau nurodė, kad jos sūnus buvo išprovokuotas. Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. K. matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto nutarimo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo D. V. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-20, apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, berniukų persirengimo kambaryje, tarp jo ir V. K. kilo konfliktas dėl tušinuko, kurio metu V. K. panaudojo fizinį smurtą, kuris pasireiškė smūgių kumščiais sudavimu į galvą ir įvairias kūno vietas (apie 10 smūgių) (b. l. 13-14); liudytojos R. A. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-20, apie 13.00 val., jai paskambino mokyklos, kurioje mokosi sūnus D. V., direktoriaus pavaduotojas ir pranešė, kad jo sūnus sumuštas, nuvežtas į Santariškių ligoninę. Atvykus sužinojo, kad kilo konfliktas tarp jos sūnaus ir V. K., kurio metu pastarasis panaudojo fizinį smurtą prieš jos sūnų. Sūnui ligoninėje nustatytas nosies lūžis, galvos smegenų sukrėtimas (b. l. 17-18); liudytojo V. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad po fizinio lavinimo pamokos kilo konfliktas su D. V. dėl tušinuko, pastarasis pasakė, kad tušinukas, kurį turėjo jis, t. y. V. K., priklauso jam. Jie apsižodžiavo. Jis, t. y. V. K., pasiūlė D. V. išeiti kur mažiau žmonių išsiaiškinti. Jie nuėjo atokiau, kur jis, t. y. V. K., D. V. sudavė dešinės rankos kumščiu ir pataikė į veidą, tačiau pagalvojo, kad nepataikė, ir sudavė antrą kartą. Tada D. V. rankomis užsidengė veidą, jis, t. y. V. K., pagalvojo, kad šis nori jam suduoti ir apkabino jį rankomis, kairės kojos keliu tris kartus sudavė per rankas ir nuvertė ant žemės bei išėjo iš persirengimo kambario. Kai išėjo D. V. pamatė, kad jis labai kruvinas ir sunerimo, D. V. nuėjo į medicinos punktą. Dėl įvykusio labai gailisi, taip pasielgė, nes D. V. jį įžeidė ir išprovokavo (b. l. 30-31); specialisto išvada Nr. G 1234/2016(01), kurioje nurodyta, kad D. V. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21-24); (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-20, 12.47 val., progimnazijoje, berniukų drabužinėje, įvyko konfliktas tarp V. K. ir D. V., kurio metu nukentėjo D. V., pastarajam V. K. sudavė į veidą ir kelis kartus smūgiavo į galvą (b. l. 32). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Ž. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – pažeidimo padarymo metu nebuvo bausta administracine tvarka, yra dirbanti. Ž. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ž. K. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Teismo vertinimu, būtent tokia nuobauda šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankama nuobaudų tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.