- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-654-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03881-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- S. N., M. N.
- Atsakovas
- AB SEB bankui
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. N. ir M. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų S. N. ir M. N. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, tretysis asmuo - antstolis V. M. dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo vykdyti sutartis, netesybų sumažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai S. N. ir M. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB SEB bankui, trečiasis asmuo – antstolis V. M., prašydami: 1) pripažinti vienašališkai atsakovo atliktą tarp ieškovės S. N. ir atsakovo sudarytų Kredito sutarčių Nr. 1950218020388/08 ir Nr. 1440518092990-80 nutraukimą neteisėtais ab initio ir juos panaikinti bei įpareigoti atsakovą vykdyti kredito sutartis; 2) panaikinti pilna apimtimi Kredito sutarties Nr. 1950218020388/08 bendrosios dalies 6.2 punktą ir Kredito sutarties Nr. 1440518092990-80 bendrosios dalies 5.2 punktą, reglamentuojančius Sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningus bei neteisėtus; 3) pakeisti Kredito sutarties Nr. 1950218020388/08 bendrosios dalies 5.7 ir 5.8 punktus ir Kredito sutarties Nr. 1440518092990-80 bendrosios dalies 4.7 ir 4.8 punktus bei sumažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-02-10 nutartimi (b.l. 109-110) paliko nenagrinėtą ieškovų ieškinį. Nurodė, kad į 2015-02-10 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovas M. N., nei ieškovė S. N., kuriems apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai ir žinoma (įteikti šaukimai CPK nustatyta tvarka), ir nors ieškovai pateikė teismui prašymą atidėti parengiamąjį posėdį iki 2015 m. liepos mėnesio, tačiau teismas motyvuota protokoline nutartimi tokį prašymą atmetė, tuo tarpu priimti sprendimą už akių atsakovas AB SEB bankas neprašė, todėl teismas, vadovaudamasis LR CPK 230 str. 2 d., 246 str. 1 d., palieka ieškinį nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Ieškovai S. N. ir M. N. atskiruoju skundu (b.l. 112) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas teigia, kad ieškovės nėštumas nėra pateisinama priežastis nedalyvauti teismo posėdyje, tačiau pabrėžia, kad kiekviena situacija yra nagrinėtina individualiai, todėl tik formaliai vadovaujantis LR CPK 246 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog liga nėra laikoma pateisinama neatvykimo į posėdį priežastimi, nėra pagrindo vertinti nėštumą kaip nepagrįstą priežastį nedalyvauti teismo posėdyje. Be to, teismas pasisakė, kad nėra pateikta duomenų, kodėl ieškovas M. N. nedalyvavo posėdyje, todėl šiuo atveju ieškovai nori pažymėti, kad dėl mažamečių vaikų D. N. ir V. N. ligos, kurios prognozuoti nebuvo įmanoma, ieškovas M. N. taip pat negalėjo atvykti į posėdį. Taigi, ieškovai teismą laiku informavo apie nedalyvavimą posėdyje ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos pateikti buvo įmanoma, o likusius dokumentus, patvirtinančius negalėjimo atvykti į teismą priežastis, teikia dabar, todėl šie veiksmai yra laikytini ieškovų siekiu, kad procesas vyktų sąžiningai ir teisingai.
Atsiliepimas
Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu (b.l. 118-119) nesutinka su ieškovų atskiruoju skundu, prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė bylą galėjo vesti per advokatą, be to, jos interesus galėjo palaikyti ir jos sutuoktinis, kuris yra bendraieškis. Nurodo, kad ieškovas teismo posėdį prašė atidėti tik dėl žmonos nėštumo. Tik po to kai ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė medicininės pažymos kopiją, išduotą jau po bylos išnagrinėjimo - 2015 m. vasario 13 d.. Savo skunde ieškovai nurodo, kad ieškovas neatvyko į bylos nagrinėjimą dėl tos priežasties, jog jis slaugė sergančius vaikus. Pažymi, kad pirma, savo prašyme atidėti bylos nagrinėjimą, šios aplinkybės ieškovas nenurodė, antra, medicininėje pažymoje, išduotoje 2015 m. vasario 13 d., nurodoma, kad ieškovas pats sirgo, o grafoje apie sergančio šeimos nario slaugymą yra brūkšneliai. Taigi, nenurodyta, kad ieškovas ką nors slaugė. Iš to darytina išvada, kad ieškovai apie ieškovo negalėjimą atvykti į bylos nagrinėjimą pateikė prieštaringus duomenis, o medicininė pažyma vertintina kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).
Bylos šalys, taigi ir ieškovai, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus.
Pagal CPK 296 str.1 d. 5 p. nuostatą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju. CPK 246 str. 1 d. reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Teismas pažymi, kad ši teisės norma reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neišskiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius. Taigi, CPK 296 str. 1 d. 5 p. įtvirtintoje proceso teisės normoje, kurios pagrindu teismas skundžiama nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą, nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 str., 2 d., 5 d.). Nesilaikydamas šių principų, ieškovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
Apeliantai savo skundą grindžia aplinkybe, jog nėra pagrindo vertinti nėštumą kaip nepagrįstą priežastį nedalyvauti teismo posėdyje. Tačiau sutikti su tokiais apeliantų teiginiais nėra jokio pagrindo. Apeliantų prieš pat teismo posėdį pateikta pažyma apie ieškovės nėštumo atostogas liudija aplinkybę, jog ieškovei laikotarpiu nuo 2015-02-10 iki 2015-06-15 yra nustatomas nėštumo atostogų laikotarpis, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių dėl ko ieškovė S. N. negalėjo dalyvauti pačios inicijuotos bylos teismo posėdyje, kuris buvo paskirtas prieš du mėnesius, t.y. 2014-12-12, ar kokios kitos priežastys trukdė ieškovams pasirūpinti tinkamu savo interesų atstovavimu savo pačių inicijuotoje byloje. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad ieškovės S. N. nėštumo atostogų pradžia nepateisina ir antrojo ieškovo – M. N. nedalyvavimo teismo posėdyje.
Atskirajame skunde M. N. savo nedalyvavimą 2015-02-10 vykusiame teismo posėdyje teisina savo nepilnamečių vaikų bei savo liga, tačiau pateikia prieštaringus naujus įrodymus bei motyvus dėl šių aplinkybių (medicininė pažyma M. N. išduoda 2015-02-13, posėdis vyko 2015-02-10, medicininėje pažymoje prie grafos „sergančio šeimos nario slaugymo“ pastabų nėra).
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.