- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-18
- Bylos Nr.
- e2-460-883/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00321-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- UAB „VSA Vilnius“
- Atsakovas
- VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“
- Trečiasis asmuo
- AB „Švarinta“, AB „Specializuotas transportas“, UAB „Specialus autotransportas“, UAB „Ecoservice“
Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovui VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, tretiesiems asmenims AB „Švarinta“, AB „Specializuotas transportas“, UAB „Specialus autotransportas“, UAB „Ecoservice“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, prašydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinti atsakovo UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015-10-22 priimtą sprendimą Nr. 15-VP-1105 „Dėl pirkimo procedūrų rezultatų“, pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinti atsakovo UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015-11-10 priimtą sprendimą Nr. 15-VP-1192 „Dėl pretenzijos pirkime“, pripažinus atsakovo UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ veiksmus neteisėtais, įpareigoti atsakovą tęsti viešojo pirkimo procedūras ir sudaryti naują pasiūlymų eilę.
Ieškinyje nurodo, kad nagrinėjamame pirkime yra padaryti ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo ir konkurso sąlygų pažeidimai, kiek tai susiję su alternatyvių pasiūlymų draudimu, bet ir Konkurencijos įstatymo pažeidimai, galimai egzistuoja neteisėti konkurso dalyvių susitarimai ir suderinti veiksmai dalyvaujant pirkime. Nagrinėjamu atveju pasiūlymus pateikę tiekėjai UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra laikytini tarpusavyje susijusiomis įmonėmis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, o jų pateikti pasiūlymai alternatyviais. Abi šios bendrovės yra dukterinės UAB „Ecoservice“ įmonės. Konkurse jos dalyvauja realiai nekonkuruodamos, o derindamos savo veiksmus, todėl bendrovės turi būti vertinamos kaip vienas ūkio subjektas pateikęs alternatyvius pasiūlymus. Taip pat nurodo, kad perkančioji organizacija privalėjo būti aktyvi, tačiau galimo susijusių ūkio subjektų piktnaudžiavimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų nevertino.
Atsiliepimas
Atsakovas VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą iš principo nedraudžiama dalyvauti viešųjų pirkimų konkurse ūkio subjektams, kurie susieti tam tikrais ekonominiais, pavaldumo ar kitais ryšiais. Ginčo dėl to, kad konkurse pasiūlymus pateikę tiekėjai UAB „Specialusis autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra susiję, nėra. Perkančioji organizacija nagrinėdama ieškovo pareikštą pretenziją dėl sprendimų panaikinimo, šia informacija disponavo ir pretenziją nagrinėjo atsižvelgdama į tą aplinkybę. Tačiau skirtingai, nei teigia ieškovas, perkančioji organizacija iš konkurse dalyvavusių tiekėjų veiksmų nenustatė, kad jų veiksmai buvo derinami ir minėti tiekėjai dalyvavo draudžiamuose susitarimuose ar kitaip pažeidė Konkurencijos įstatymą. Perkančioji organizacija reikalavimo išviešinti susijusius asmenis tiekėjams pirkimo dokumentuose nenumatė. Perkančioji organizacija išnagrinėjusi ir atmesdama ieškovo pretenziją vertino, kad tiekėjai UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ veikė kaip konkurentai, kadangi trečiasis asmuo AB „Specializuotas autotransportas“ kartu su pasiūlymu pateikė sąžiningumo deklaraciją ir perkančiajai organizacijai pareikalavus įsipareigojo pateikti su juo susijusių ūkio subjektų sąrašą, taip pat, UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ pateikti pasiūlymai skiriasi ne tik savo forma, bet ir turiniu, be to, tiekėjo UAB „Specialus autotransportas“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, todėl negalėjo būti pripažintas nugalėtoju. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo argumentu, kad perkančioji organizacija buvo pasyvi užtikrinant sąžiningą konkurenciją tarp tiekėjų. Perkančiajai organizacijai pakako duomenų, kad ji padarytų tas išvadas, kurias ji padarė, bei priimtų sprendimą, kuris yra skundžiamas.
Trečiasis asmuo AB „Švarinta“ atsiliepime į ieškinį prašo tenkinti visus ieškovo reikalavimus. Nurodo, kad pasiūlymus pirkime pateikusios įmonės UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra laikytinos susijusių subjektų grupe Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme, o jų dalyvavimas pirkime derinant veiksmus pažeidė tiekėjų sąžiningos konkurencijos užtikrinimo principą (VPĮ 3 str.). Susijusių ūkio subjektų UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ pirkime pateikti pasiūlymai laikytini alternatyviais, o tokių pasiūlymų neatmetusi perkančioji organizacija pažeidė tiek imperatyvias VPĮ nuostatas (VPĮ 26 str.), tiek konkurso sąlygas (Konkurso sąlygų 37, 39 p.). Perkančioji organizacija, vertindama ir neatmesdama susijusių tiekėjų UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ pateiktų alternatyvių pasiūlymų, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, todėl perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir AB „Specializuotas transportas“ pripažinimo laimėtoju naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti.
Trečiasis asmuo UAB „Specialus autotransportas“ atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį kaip visiškai nepagrįstą. Nurodo, kad UAB „Specialus autotransportas“ konkurse dalyvavo savarankiškai ir su niekuo nederino nei savo veiksmų, nei savo pasiūlymo sąlygų. Galutinius sprendimus dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose priima tik generalinis direktorius. Nei valdybos nariai, nei akcininkai nedarė visiškai jokios įtakos UAB „Specialus autotransportas“ dalyvavimui konkurse. Į visuotinio akcininkų susirinkimo ar valdybos sprendžiamus klausimus nepatenka sprendimai dėl dalyvavimo viename ar kitame viešajame pirkime. Ieškovo teiginiai dėl UAB „Specialus autotransportas“ nesavarankiškumo ir veiksmų derinimo konkurse nėra pagrįsti jokiais įrodymais ar objektyviais argumentais. Jie yra grindžiami tik prielaidomis arba subjektyviu manymu. Nurodo, kad UAB „VSA Vilnius“ teiginiai dėl formalaus UAB „Specialus autotransportas“ dalyvavimo konkurse ir sąmoningo pasitraukimo iš jo taip pat yra nepagrįsti. UAB „Specialus autotransportas“ pasiūlymas buvo atmestas dėl pasiūlymo trūkumų – neatitikimo konkurso sąlygoms, kurį teisėtai būtų buvę įmanoma pašalinti tik iki konkurso sąlygose nustatyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Šios aplinkybės paneigia UAB „VSA Vilnius“ teiginius tiek dėl pasiūlymo atmetimo aplinkybių, tiek dėl bendros UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ strategijos pirkime. UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ pateikti pasiūlymai negali būti laikomi alternatyviais, kadangi šiuo atveju UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra atskiri juridiniai asmenys, kurie veikė savarankiškai, nedalyvavo jokiame susivienijime ir pateikė tik po vieną pasiūlymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014, kuria remiasi ieškovas, nėra analogiška šiam atvejui, todėl ja negalima vadovautis kaip precedentu. Taip pat nurodo, kad ieškiniu UAB „VSA Vilnius“ siekia ne pažeistų teisių gynybos, bet pergalės konkurse teisminiu keliu.
Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas remiasi tik nepagrįsta ir neteisinga bei neįrodyta prielaida, jog dukterinės UAB „Ecoservice“ bendrovės UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ nagrinėjamu atveju neturėjo savarankiškumo, o visai jų veiklai, įskaitant dalyvavimui pirkime, tiesioginę įtaką darė patronuojanti bendrovė UAB „Ecoservice“. Priešingai, sprendimus dalyvauti pirkime minėtos bendrovės priėmė savarankiškai ir šioje srityje veikė autonomiškai kaip nepriklausomi subjektai. Nurodo, kad vien informacijos apie tam tikrą sąsają tarp ūkio subjektų nepakanka, ir kiekvienu konkrečiu atveju būtina aiškintis ūkio subjektų dalyvavimo pirkime aplinkybes (konkuravimą ar ne konkuravimą). Tuo atveju, kai atskirus pasiūlymus teikia susijusios įmonės (ginčo pirkime – UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“), jos viešajame pirkime laikytinos konkurentais, kol nėra įrodyta priešingai. Įrodinėjimo našta ir pareiga paneigti šią prezumpciją tenka būtent ieškovui, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas nurodytų sąlygų neįrodinėja. Taip pat nurodo, kad perkančioji organizacija neturėjo ir negalėjo, vien vadovaudamasi faktu, kad pirkime pasiūlymus teikė susijusios įmonės, iš karto atmesti tiek UAB „Specialus autotransportas“, tiek ir AB „Specializuotas transportas“ pateiktus pasiūlymus, kadangi tokie perkančiosios organizacijos veiksmai prieštarautų proporcingumo principui. Faktas, jog tarpusavyje susiję ūkio subjektai pateikė pasiūlymus ir dalyvauja tame pačiame viešajame konkurse, savaime nereiškia, jog šie subjektai derina savo veiksmus, t.y. neveikia kaip konkurentai ir tuo pažeidžia viešųjų pirkimų principus, tame tarpe, sąžiningos konkurencijos viešajame konkurse principą. Nurodo, jog ieškovas neįrodė, kad nagrinėjamu atveju pirkimo dalyviai UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ neveikė kaip konkurentai, taip pat neįrodė, kad būtų buvę pažeisti tiekėjų sąžiningos konkurencijos ir kiti viešųjų pirkimų principai.
Trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ atsiliepime į ieškinį prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinį atmesti. Nurodo, kad susijusių asmenų dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose savaime nėra draudžiamas ir yra teisėtas, tačiau susijusiems asmenims (kaip ir visiems kitiems), dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, draudžiama derinti tarpusavio veiksmus. Kadangi ieškovas visus savo teiginius grindžia tik AB „Specializuotas transportas“ bei UAB „Specialus autotransportas“ sąsajomis ir nepateikia jokių duomenų apie tokių sąsajų įtaką pirkime atliekamiems veiksmams, tai sudaro savarankišką pagrindą pripažinti, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir turi būti atmestas. Taip pat nurodo, kad ieškovo teiginiai dėl tariamo UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ veiksmų derinimo pirkime yra visiškai nepagrįsti – paremti tik subjektyviomis prielaidomis (spėlionėmis), bet ne objektyviais faktais ir (ar) įrodymais. Ieškovas neįrodė, kad UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ veiksmai pirkime buvo suderinti (derinami). Teigia, kad AB „Specializuotas transportas“, teikdamas pasiūlymą, veikė savarankiškai ir jo nederino su jokiais kitais konkurse dalyvavusiais asmenimis. Ieškinyje AB „Specializuotas transportas“ savarankiškumas dalyvaujant pirkime nėra paneigtas. Nurodo, kad UAB „Specialus autotransportas“ buvo pašalintas iš pirkimo dėl neatitikimo pirkimo sąlygoms, bet ne dėl to, kad pirkimą laimėtų AB „Specializuotas transportas“, todėl ieškovo argumentai dėl bendros pirkimo laimėjimo strategijos ir sąmoningo UAB „Specialus autotransportas“ pasitraukimo iš pirkimo yra visiškai nepagrįsti. Teigia, kad ieškovas ieškiniu siekia viešąjį interesą pažeidžiančių tikslų – neracionalaus perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimo, t.y. ieškovas bet kokiomis priemonėmis siekia pašalinti iš pirkimo AB „Specializuotas transportas“ ir tapti pirkimo laimėtoju su visiškai nekonkurencingu ir beveik 300000 Eur brangesniu nei kitų tiekėjų pasiūlymu. Todėl akivaizdu, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį, elgiasi nesąžiningai. Taip pat nurodo, kad ieškinyje minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014, kuria ieškinyje kaip precedentu aktyviai remiasi ieškovas, nagrinėjamu atveju neturi precedentinės reikšmės, todėl minima byla ir nagrinėjama byla negali būti sprendžiamos vienodai. Pažymi, kad kartu su ieškiniu pateiktas 2015-10-22 Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos raštas nagrinėjamai bylai neturi absoliučiai jokios reikšmės, kadangi jis yra neoficialus, bendro pobūdžio ir visiškai nesusijęs su nagrinėjama byla.
Dublike ieškovas UAB „VSA Vilnius“ prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovui jau pirkimo procedūrų metu buvo žinoma, kad UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra susiję ūkio subjektai. Atsakovas disponavo šia informacija nagrinėdamas ieškovo pretenziją dėl sprendimų panaikinimo, tačiau sąmoningai nesiėmė jokių efektyvių priemonių išsiaiškinti, ar dalyvaujantys UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ dalyvauja pirkime kaip konkurentai – atsakovas neįvykdė VPĮ įvykdytų pareigų, pažeidė VPĮ įtvirtintus principus, KĮ, nesilaikė LAT ir ESTT suformuotos praktikos, aktualios nagrinėjamam ginčui. Nurodo, kad tarp UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ egzistavo suderinti veiksmai. Suderintus veiksmus įrodo ieškovo ieškinyje pateikti argumentai, užfiksuoti faktai, pateikti įrodymai bei dublike naujai išdėstytos aplinkybės, paaiškėjusios atsakovui ir tretiesiems asmenims pateikus atsiliepimus bei įrodymus. Teigia, kad UAB „Specialus autotransportas“ sąmoningai pateikė dviprasmiškus ir netikslius konkurso sąlygose reikalaujamus dokumentus dėl transporto priemonių atitikimo EURO standartui, todėl galėjo tikslinti pasiūlymą ne sau palankia, o visai įmonių grupei naudinga linkme. Tokiu būdu UAB „Specialus autotransportas“ užtikrino viešojo pirkimo laimėjimą kitai susijusių ūkio subjektų grupės įmonei AB „Specializuotas transportas“, kurio pasiūlymo kaina yra didesnė. Tokiu būdu bendras visos susijusių ūkio subjektų grupės finansinis rezultatas tampa geresnis ir naudingesnis. Pažymi, kad vertinant atsakovo priimtus sprendimus ir veiksmus kontroliuojant ankstesnės tarp atsakovo ir AB „Specializuotas transportas“ pasirašytos sutarties vykdymą, akivaizdu, kad AB „Specializuotas transportas“ yra atsakovo favoritizuojamas šiame viešajame pirkime bei jam buvo sudarytos palankesnės sąlygos pirkimą laimėti.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „VSA Vilnius“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ atsiliepimo į ieškinį, kuriuose nurodo, kad nei atsakovas, nei trečiasis asmuo neįrodo to, kad AB „Specializuotas transportas“ ir UAB „Specialus autotransportas“ dalyvaudami pirkime veikė kaip konkurentai ir nederino savo veiksmų. Priešingai, net ir nesant konkrečių rašytinių įrodymų, įvertinus visas bylos faktines aplinkybes, atsakovo veiksmus bei priimtus sprendimus, trečiojo asmens pateiktus dokumentus ir pasisakymus procesiniuose dokumentuose, tampa labai aiški susijusių ūkio subjektų strategija ir iš anksto numatyti bei suplanuoti veiksmai dalyvaujant viešajame pirkime. Tai tik dar kartą patvirtina ieškovo ieškinio pagrįstumą ir teiginius, kad AB „Specializuotas transportas“ ir UAB „Specialus autotransportas“ dalyvaudami pirkime veikė ne kaip konkurentai, o tarpusavyje derino savo veiksmus ir siekė visai ūkio subjektų grupei naudingiausio rezultato.
Triplike atsakovas VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ su ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų perkančiosios organizacijos išvadas, nors tokią pareigą turi pagal CPK 178 straipsnį. Ieškovas pagrįsdamas savo reikalavimą tik akcentuoja perkančiosios organizacijos pareigas veikti aktyviai bei nurodo kokiu būdu pastaroji turėjo vertinti tam tikras faktines aplinkybes. Pažymi, kad UAB „Specialus autotransportas“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, todėl negalėjo būti pripažintas nugalėtoju. Nurodo, kad atsakovas neginčija to, jog konkurencijos tarybos pažyma turi vertinama kaip įrodymas byloje pagal CPK taisykles. Atsakovas tik pasisakė dėl pažymoje nurodytų duomenų ir jų teisinio vertinimo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų teiginius, kad perkančioji organizacija vykdydama konkursą nevienodai vertino tiekėjų pasiūlymus ar sudarė išskirtines teises vienam iš tiekėjų, šiuo atveju AB „Specializuotas transportas“.
Triplike trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ su ieškovo dubliku nesutinka ir mano, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad dublikas, kaip ir ieškinys, yra grindžiamas ne objektyviais duomenimis, bet prielaidomis ir paties ieškovo nuomone. Nors nagrinėjamu atveju būtent ieškovas turi pareigą įrodyti visus pagrindus, būtinus ieškinio reikalavimams tenkinti, tačiau tiek ieškinyje, tiek dublike šios pareigos neįvykdė ir neįrodė, kad nagrinėjamu atveju pirkimo dalyviai UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ neveikė kaip konkurentai. Taip pat neįrodė, kad būtų buvę pažeisti tiekėjų sąžiningos konkurencijos ir kiti viešųjų pirkimų principai.
Triplike trečiasis asmuo UAB „Specialus autotransportas“ su ieškovo dubliku nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad UAB „Specialus autotransportas“ konkurse dalyvavo savarankiškai ir su niekuo nederino nei savo veiksmų, nei savo pasiūlymo sąlygų. Pasiūlymas buvo parengtas savarankiškai ir niekam neatskleidžiant jo sąlygų, įskaitant svarbiausios – kainos. Tokios UAB „Specialus autotransportas“ pozicijos UAB „VSA Vilnius“ savo dublike nepaneigė ir neįrodė jos nepagrįstumo. UAB „VSA Vilnius“ teiginiai dėl UAB „Specialus autotransportas“ nesavarankiškumo ir veiksmų derinimo konkurse nėra pagrįsti jokiais įrodymais ar objektyviais argumentais. UAB „VSA Vilnius“ dubliko teiginiai dėl sąmoningų UAB „Specialus autotransportas“ veiksmų teikiant konkurso sąlygų neatitinkantį pasiūlymą yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Pažymi, jog UAB „VSA Vilnius“ klaidingai aiškina nurodytų dokumentų tarpusavio ryšį ir galimybes aiškinti dokumentus UAB „Specialus autotransportas“ palankia linkme. UAB „VSA Vilnius“ dubliko teiginiai dėl perkančiosios organizacijos neveikimo taip pat yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Perkančioji organizacija savo atsiliepime yra atskleidusi, jog ne tik žinojo apie UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ tarpusavio ryšį, bet ir vertino šių subjektų dalyvavimo konkurse galimybes. Tai patvirtina tiek perkančiosios organizacijos atsiliepimas, tiek ir sprendimas, kuriuo buvo atmesta UAB „VSA Vilnius“ pretenzija. Perkančioji organizacija yra nurodžiusi, kokias aplinkybes vertino ir kokias išvadas padarė.
Triplike trečiasis asmuo AB „Specializuotas transportas“ su ieškovo dubliku nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad nei dublike, nei ieškovo 2015-12-18 rašytiniuose paaiškinimuose nėra paneigti AB „Specializuotas transportas“ atsiliepimo motyvai. Ieškovo procesiniuose dokumentuose nėra nė vieno argumento, kuriuo remiantis galėtų būti teigiama, kad susijusių asmenų dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose savaime draudžiamas. Ieškovo procesiniuose dokumentuose taip pat nėra nė vieno argumento ir (ar) įrodymo, kuriuo remiantis galėtų būti teigiama, kad AB „Specializuotas transportas“, teikdamas pasiūlymą, nebuvo savarankiškas. Ieškovas šio fakto net neįrodinėja. Ieškovas taip pat nepateikia jokių argumentų ir (ar) įrodymų, kurių pagrindų būtų galima daryti išvadą, jog UAB „Specialus autotransportas“ pasitraukė iš pirkimo sąmoningai. Ieškovas nekomentuoja ieškinio pateikimo tikslų ir neatskleidžia, kokios realios jo teisės yra pažeidžiamos. Ieškovas nepaneigia ir AB „Specializuotas transportas“ argumentų dėl precedentinės reikšmės neturinčios praktikos netaikymo bei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos rašto nereikšmingumo. Ieškovas nepasisako dėl ieškinio nepagrįstumą įrodančio 2011-05-31 Lombardijos regiono administracinio teismo sprendimo, kuris buvo priimtas ESTT 2009-05-19 sprendimo byloje Nr. C-538/07 Assitur Srl v Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano pagrindu. Taip pat nurodo, kad priešingai, nei teigia ieškovas savo dublike, atsakovas buvo pakankamai aktyvus ir vertino UAB „Specialus autotransportas“ bei AB „Specializuotas transportas“ sąsajas, tokias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: atsakovo atsiliepime esantys paaiškinimai, atsakovo 2015-11-10 sprendimas Nr. 15-VP-1192 „Dėl pretenzijos pirkime „Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius)“ (pirkimo Nr. 165401)“. Nurodo, kad ieškovo dublike pateikiamos išvados dėl tariamo AB „Specializuotas transportas“ ir UAB „Specialus autotransportas“ veiksmų derinimo taip pat neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra nė vieno argumento (ar) įrodymo, kuris galėtų pagrįsti minėtą faktą. Išdėstyti motyvai patvirtina faktą, jog AB „Specializuotas transportas“, teikdamas pasiūlymą, veikė savarankiškai ir jo nederino su jokiais kitais konkurse dalyvavusiais asmenimis. Pažymi, kad dublike visiškai nepagrįstai teigiama, jog UAB „Specialus autotransportas“ sąmoningai patikslino savo pasiūlymą sau nenaudinga linkme. UAB „Specialus autotransportas“ iš pirkimo buvo pašalinta dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms, kurio nebuvo įmanoma pašalinti. Nurodo, kad dublike taip pat visiškai nepagrįstai teigiama ir tai, kad AB „Specializuotas transportas“ yra atsakovo favoritizuojama, kadangi nei dublike, nei kituose ieškovo procesiniuose dokumentuose, nėra jokių objektyvių duomenų ir nėra nurodyta jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti minimus ieškovo teiginius, o vien tai, kad ieškovas nelaimėjo pirkimo, dar nereiškia, jog pirkimą laimėjęs tiekėjas yra favoritizuojamas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Švarinta“ papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus dėl byloje dalyvaujančių asmenų nurodytų aplinkybių ir motyvų, kuriuose nurodo, kad perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo atmesti UAB „Specialus autotransportas“ pasiūlymo, kadangi konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje yra aiškiai numatyta informacija, kad visos paslaugų teikimui reikalingos transporto priemonės ir technika turi būti įsigytos po sutarties pasirašymo per pasiruošimo laikotarpį (Konkurso sąlygų 2 priedas, 1.13 p., 6 skyrius). UAB „Specialus autotransportas“ sąmoningai, t.y. tyčia (suprasdamas ir žinodamas teisines pasekmes bei jų siekdamas), atliko veiksmus, kurie sudarytų pretekstą perkančiajai organizacijai atmesti jo pasiūlymą, t.y. pateikė tokį 2015-09-23 paaiškinimą, kuris galėtų būti pretekstu pasiūlymo atmetimui. Pati perkančioji organizacija jau sudarius sutartis dėl paslaugų teikimo netaiko jokių sankcijų ir leidžia tiekėjams teikti paslaugas su žemesnės išmetamųjų dujų emisijos klasės šiukšliavežiais, todėl akivaizdu, jog minėta aplinkybė, jog dar nepasirašius sutarties ir nepasibaigus pasiruošimo paslaugų teikimo laikotarpiui UAB „Specialus autotransportas“ turėjo vieną automobilį, kuris neatitinka reikalavimų, nesudarė pagrindo pasiūlymo atmetimui (Konkurso sąlygų 2 priedas, 1.13 p., 6 skyrius).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 423¹ straipsnio 4 dalį viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Išimtiniais atvejais teismas, manydamas, kad tai būtina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, šalys turėjo galimybę išdėstyti savo procesiniuose dokumentuose. Be to, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 423¹ str. 4 d.).
Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-12-07 nutartimi jau išsprendė klausimą dėl rašytinio bylos nagrinėjimo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad atsakovas VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – Perkančioji organizacija) vykdė atvirą konkursą „Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos pirkimas“ (toliau – Konkursas, Pirkimas), apie kurį buvo skelbta Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS), pirkimo Nr. 165401.
Ūkio subjektų grupė UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Švarinta“ pateikė pasiūlymą dalyvauti šiame Pirkime.
Žemesnės instancijos teismas
2015-08-25 raštu Nr. 15-VP-922 Perkančioji organizacija (atsakovas) informavo tiekėjus apie vokų atplėšimo CVPIS priemonėmis metu gautą informaciją ir nurodė, jog Konkurse pasiūlymus pateikė: UAB „Specialus autotransportas“ – 730209,74 Eur be PVM; AB „Specializuotas transportas“ – 791908,66 Eur be PVM; Ūkio subjektų grupė UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Švarinta“ – 1016654,44 Eur be PVM; UAB „Ekonovus“ – 1223819,80 Eur be PVM.
2015-10-22 raštu Nr. 15-VP-1105 Perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie Pirkimo procedūrų rezultatus ir nurodė sudarytą Pirkimo pasiūlymų eilę: AB „Specializuotas transportas“ – 791908,66 Eur be PVM; Ūkio subjektų grupė UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Švarinta“ – 1016654,44 Eur be PVM; UAB „Ekonovus“ – 1223819,80 Eur be PVM. Taip pat rašte Perkančioji organizacija nurodė, kad nugalėtoju pripažino AB „Specializuotas transportas“, kurio pasiūlymo kaina – 791908,66 Eur be PVM.
Ieškovas UAB „VSA Vilnius“ 2015-10-22 raštu kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydamas pateikti informaciją, priežastis, dėl kurių buvo atmestas mažiausią kainą pasiūliusio tiekėjo UAB „Specialus autotransportas“ pasiūlymas. 2015-10-22 raštu Nr. 15-VP-1110 Perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad informacijos apie kito tiekėjo pasiūlymo atmetimo priežastis neteiks.
2015-11-02 ieškovas UAB „VSA Vilnius“ CVPIS priemonėmis Perkančiajai organizacijai pateikė raštą, kuriame nurodė turintis įtarimų dėl Pirkimo metu galimai atliktų VPĮ bei KĮ pažeidimų, susijusių su neteisėtais Konkurso dalyvių susitarimais, ir pakartotinai prašė nurodyti priežastis, dėl kurių buvo atmestas mažiausią kainą pateikusio tiekėjo UAB „Specialus autotransportas“ pasiūlymas.
2015-11-04 raštu Perkančioji organizacija informavo ieškovą, jog mažiausią kainą pateikusio tiekėjo UAB „Specialus autotransportas“ pasiūlymas buvo atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – „pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“.
2015-11-05 ieškovas UAB „VSA Vilnius“ Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos netinkamo Pirkime pateiktų pasiūlymų vertinimo, neteisėto 2015-10-22 sprendimo Nr. 15-VP-1105 „Dėl pirkimo procedūrų rezultatų“, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė bei Pirkimo laimėtojas, VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų pažeidimo.
2015-11-10 sprendimu Perkančioji organizacija Pretenziją atmetė visa apimtimi.
Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo viešojo pirkimo pradžios iki pabaigos, tai yra nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu VPĮ nustatytu pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad VPĮ įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiškia imperatyviųjų teisės normų pažeidimą. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis byloje Nr. 3K-3-583/2008).
Viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio. Viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas pasireiškia tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan. Viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, tai yra kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Dėl to negalimi atvejai, kad nustatytasis viešųjų pirkimų principo pažeidimas būtų kvalifikuotas kaip neesminis, kartu pripažįstant, kad perkančiosios organizacijos veiksmai yra teisėti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „VSA Vilnius“ ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad Perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjų eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo, pažeidė VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, kadangi neatmetė susijusių tiekėjų UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ pateiktų alternatyvių pasiūlymų.
Teisingumo Teismo ne kartą pažymėta, kad lygiateisiškumo principas yra viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimo pagrindas (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1996-04-25 sprendimas Komisija prieš Belgiją, C-87/94, Rink. p. I-2043), o perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis šio principo atitinka viešųjų pirkimų direktyvų esmę, net šio principo expressis verbis neįtvirtinant [anuomet] viešųjų darbų pirkimų direktyvoje (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1993-06-22 sprendimas Komisija prieš Daniją, C-243/89, Rink. 1993, p. I-3353).
Taikant lygiateisiškumo principą, siekiama užtikrinti efektyvią tiekėjų konkurenciją. Lygiateisiškumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001-10-18 sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Perkančiajai organizacijai pažeidus vienodo požiūrio principą, kartu neužtikrinamas procedūrų skaidrumas. Skaidrumo principo pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iš perkančiosios organizacijos nebūtų favoritizmo rizikos ir savavališkumo. Skaidrumas yra vienas lemiamų veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga 2013-04-03, AC-38-1).
Sąžininga tiekėjų konkurencija pagal kasacinio teismo praktiką yra iš VPĮ implicitiškai išplaukiantis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Akivaizdu, jog esant susijusių įmonių interesų derinimui, siekiant bendromis pastangomis laimėti tam tikrą pirkimą, yra pažeidžiamos sąžiningų tiekėjų efektyvios konkuravimo galimybės.
Sprendžiant dėl sąžiningos tiekėjų konkurencijos, ūkio subjektų tarpusavio sąsajos jos naudojimosi prasme pirmiausia nustatytina, ar ūkio subjektai yra tarpusavyje susiję pagal KĮ 3 straipsnio 14 dalį. Jeigu pagal objektyvias, teismų patikrintas ir byloje nustatytas aplinkybes šie tiekėjai laikytini susijusiais KĮ 3 straipsnio 14 dalies prasme, analizuotinos galimos dvi savarankiškos situacijos: a) ar perkančiosios organizacijos paprašytas ūkio subjektas išviešino susijusių ūkio subjektų sąrašą; b) ar visi atitinkamame pirkime dalyvavę tarpusavyje susiję ūkio subjektai iš tiesų veikė kaip konkurentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014).
Byloje nustatyta faktinė aplinkybė ir dalyvaujantys byloje asmenys šios faktinės aplinkybės neginčija, kad trečiajam asmeniui UAB „Ecoservice“ priklauso 100 % trečiojo asmens UAB „Specialus autotransportas“ bei 98 % trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ akcijų. Pagal trečiojo asmens UAB „Specialus autotransportas“ įstatų 3.2 punktą, bendrovės įstatinį kapitalą sudaro 7275252 paprastosios vardinės akcijos, o, pagal įstatų 4.5 punktą, kiekviena visiškai apmokėta akcija bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia vieną balsą; pagal trečiojo asmens AB „Specializuotas transportas“ įstatų 15 punktą, šios bendrovės įstatinį kapitalą sudaro 1336216 paprastosios vardinės akcijos, o, pagal įstatų 19 punktą, kiekviena paprastoji vardinė akcija suteikia akcininkui vieną balsą visuotiniame akcininkų susirinkime. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ turi absoliučią balsų daugumą trečiųjų asmenų UAB „Specialus autotransportas“ bei AB „Specializuotas transportas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nuostatomis, visuotinis akcininkų susirinkimas yra pagrindinis kiekvienos įmonės organas, kurio kompetencijai išimtinai priklauso tokie esminiai klausimai kaip valdymo organų sudarymas, kapitalo didinimas ar mažinimas, įstatų keitimas, pelno, dividendų paskirstymas (ABĮ 20 str. 1 d.). Visuotinis akcininkų susirinkimas gali spręsti ir kitus bendrovės įstatuose jo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal ABĮ tai nepriskirta kitų bendrovės organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos (ABĮ 20 str. 2 d.). Be to, trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“, remiantis ABĮ nuostatomis, kaip vienintelis akcininkas, įgyvendindamas jam įstatymo kaip akcininkui suteiktas turtines teises, turi teisę gauti trečiųjų asmenų UAB „Specialus autotransportas“ bei AB „Specializuotas transportas“ pelno dalį (dividendą); gauti bendrovių lėšų, kai bendrovių įstatiniai kapitalai mažinami siekiant akcininkams išmokėti bendrovių lėšas; gauti likviduojamų bendrovių turto dalį ir kt. (ABĮ 15 str.). Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“, įgyvendindamas jam įstatymo kaip akcininkui suteiktas neturtines teises, turi teisę pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti iš esmės visus dokumentus, susijusius su trečiųjų asmenų UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ tiek ūkine komercine, tiek finansine veikla: bendrovių įstatus, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius ir kitus dokumentus (ABĮ 16 str., 18 str.).
Aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ turi iš įstatymo (ABĮ) jam atsiradusią teisę, suteikiančią galimybę daryti lemiamą įtaką trečiųjų asmenų UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ veiklai, įskaitant nuosavybės teisę į visą ar dalį ūkio subjektų turto arba teisę naudoti visą ar dalį ūkio subjektų turto ar kitas teises, kurios leidžia daryti lemiamą įtaką ūkio subjektų organų sprendimams ar personalo sudėčiai. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju tarp trečiųjų asmenų UAB „Ecoservice“ ir UAB „Specialus autotransportas“ bei AB „Specializuotas transportas“ yra kontrolė KĮ 3 straipsnio 8 dalies prasme, o trečiąjį asmenį UAB „Ecoservice“ yra pagrindas pripažinti trečiųjų asmenų UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ atžvilgiu kontroliuojančiu asmeniu ir jų veikla laikytina savitarpio kontrole KĮ 3 straipsnio 14 dalies prasme.
Nurodytos faktinės aplinkybės pagrindžia ir įrodo, jog UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ yra priklausomos nuo UAB „Ecoservice“, o savitarpio kontrolė ir priklausomybė lemia, jog šiuo konkrečiu atveju yra tenkinamos susijusių ūkio subjektų grupės nustatymo sąlygos (KĮ 3 str. 14 d.), t.y. minėtos bendrovės laikytinos susijusių ūkio subjektų grupe.
Pažymėtina, kad ūkio subjektų pripažinimas, jog jie yra susiję KĮ prasme, nereiškia, kad tie ūkio subjektai Konkurse dalyvauja susitarę.
Šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nenustato pareigos perkančiajai organizacijai reikalauti, o tiekėjams išviešinti informaciją, su kokiais ūkio subjektais jie yra susiję. Kita vertus, reikalavimas viešojo pirkimo procedūrose dalyvaujančiam ūkio subjektui išviešinti kitų dalyvaujančių ir su juo susijusių ūkio subjektų sąrašą sistemiškai siejasi su imperatyviuoju reikalavimu visiems pirkime dalyvaujantiems ūkio subjektams veikti kaip konkurentams. Tik turėdama informaciją apie ūkio subjektų sąsają, perkančioji organizacija gali imtis efektyvių priemonių išsiaiškinti ūkio subjektų dalyvavimo pirkime aplinkybes (konkuravimą ar nekonkuravimą). Priešingai, deklaravus, kad susijusių asmenų nėra, perkančiąją organizaciją klaidina ir gali jai užkirsti kelią įvertinti susijusių ūkio subjektų dalyvavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014). Kaip matyti iš bylos duomenų, tretieji asmenys UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“, būdami realiai susiję tarpusavyje KĮ 3 straipsnio 14 dalies prasme, žinodami, kad abu dalyvauja viešajame pirkime, žinodami VPĮ procedūras bei jame įtvirtintus draudimus riboti konkurenciją, neišviešino informacijos apie savo sąsajas. Nors tiekėjai turėjo teisę neatskleisti informacijos apie tarpusavio sąsajas perkančiajai organizacijai, tačiau nustačius tiekėjų sąsajumą KĮ 3 straipsnio 14 dalies prasme, ši aplinkybė vertintina kaip pagrindžianti ieškovo argumentus dėl UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ nekonkuravimo ir veiksmų pirkime derinimo (CPK 185 str.).
Teismo vertinimu, atsakovas pernelyg suabsoliutino tiekėjo sąžiningumo deklaracijos užpildymą (2015-08-19 Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaraciją užpildė R. S., kaip fizinis asmuo, o ne AB „Specializuotas transportas“), be to, apie trečiųjų asmenų sąsają iš esmės sprendė pagal šių subjektų veiksmus Pirkime, o ne pagal ieškovo pateiktus ir trečiųjų asmenų nenuginčytus duomenis, kurių vertinimui turėjo būti taikomos ir kitos KĮ 3 straipsnio nuostatos. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas pernelyg formaliai ir nevisapusiškai įvertino Konkurencijos tarybos 2015-10-22 raštą Nr. (2.16-33)6V-2195, kuriuo pasisakyta dėl trečiųjų asmenų galimos sąsajos ir KĮ nuostatų taikymo. Nors Konkurencijos taryba pateikė preliminarią nuomonę, o ne kolegialų sprendimą, tačiau tai nereiškia, kad dėl to tokia raštu pateikta valstybės įstaigos pozicija nelaikytina rašytiniu įrodymu, byloje vertintinu kartu su kitais. Toks dokumentas, atsižvelgiant į jo turinį, nelaikytinas prima facie įrodymu (CPK 197 str. 2 d.), vis dėlto jis, kaip bet kuris kitas rašytinis įrodymas (CPK 197 str. 1 d.), svarbus sprendžiant dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, todėl turi būti tiriamas, vertinamas, dėl jo sprendžiant iš esmės, o ne iš anksto atmetamas, atsižvelgiant į jame vartojamas formuluotes (pvz., „reiškiame nuomonę“, „yra pagrindas teigti“).
Vienas esminių viešųjų pirkimų bruožų yra tas, kad perkančioji organizacija, organizuodama viešąjį pirkimą, siekia iš tame viešajame pirkime dalyvaujančių kelių ar net keliolikos tiekėjų nepriklausomai parengtų pasiūlymų išsirinkti tiekėją, galintį pateikti efektyviausią pasiūlymą. Taigi viešųjų pirkimų tikslas gali būti apibrėžiamas kaip racionalus lėšų naudojimas, kuris gali būti pasiekiamas tik esant sąžiningai konkurencijai, todėl yra labai svarbu, kad viešajame pirkime dalyvaujančių ūkio subjektų pasiūlymai būtų parengti nepriklausomai. Akivaizdu, kad susitarimai, siekiant laimėti viešąjį pirkimą, vyksta slaptai ir yra parengiama kuo mažiau su tuo susijusių dokumentų, todėl šie įrodymai paprastai būna fragmentiški ir pavieniai. Esant horizontalaus pobūdžio susitarimams viešųjų pirkimų srityje gali egzistuoti viena arba keletas konkurenciją pažeidžiančių sąlygų. Šios sąlygos, be kita ko, gali pasireikšti tiesioginiu arba netiesioginių kainų fiksavimu, rinkos pasidalijimu pagal klientus (perkančiąsias organizacijas), prekių ar paslaugų grupę, teritoriją ir veiklos specializaciją, o taip pat kitokio pobūdžio antikonkurenciniais veiksmais ar neveikimu.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 8.3 punktą (ieškinio 13 priedas 17 psl.) paslaugos teikėjas teikia paslaugą naudodamasis spec. autotransporto priemonėmis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikoje galiojančius techninius reikalavimus ir turinčiomis variklius, atitinkančius ne mažesnius kaip EURO V reikalavimus. Pagal Konkurso sąlygų 2 priedo 1.13 p, 6 skyrių, visos paslaugų teikimui reikalingos transporto priemonės turi būti įsigytos po sutarties pasirašymo per pasiruošimo laikotarpį.
Tiekėjas UAB „Specialus autotransportas“ kartu su pasiūlymu pateikė atitikimo techniniams reikalavimams deklaraciją, kurioje nurodė, kad paslaugos teikimui bus naudojamos šiukšliavežė SCANIA P28DB, keturios šiukšliavežės MAN TGS 26.320 ir dvi šiukšliavežės MB2533L, kurių teršalų išmetimo standartas atitinka ne mažesnį kaip EURO V. Kartu su pasiūlymu buvo pateiktos UAB „Scania Lietuva“, UAB „Adampolis“ ir UAB „Silber auto“ pažymos dėl transporto priemonių atitikimo EURO standarto reikalavimams. UAB „Silber auto“ 2014-01-22 pažymoje nurodoma, kad šiukšliavežėms MB2533L gamykloje buvo sumontuoti varikliai, atitinkantys EURO IV standartą. Perkančioji organizacija 2015-09-21 raštu „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ paprašė tiekėjo paaiškinti informacijos, pateiktos UAB „Silberauto“ pažymoje ir UAB „Specialus autotransportas“ spec. transporto priemonių sąraše, neatitikimus. 2015-09-23 raštu Nr. 498 UAB „Specialus autotransportas“ nurodė, kad spec. transporto priemonių sąraše nurodyta šiukšliavežė MB2533L atitinka EURO IV standartą.
Ta aplinkybė, kad UAB „Specialus autotransportas“ transporto priemonės MB2533L iki sutarties pasiruošimo ir nepasibaigus pasiruošimo paslaugų teikimui laikotarpiui neatitiko konkurso sąlygų, nesudarė pagrindo atmesti UAB „Specialus autotransportas“ pasiūlymo (Konkurso sąlygų 2 priedo 1.13 p., 6 sk.). Nepaisant to, UAB „Specialus autotransportas“ Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pasiūlymą neginčijo, nepateikė jokių prašymų. Tokie UAB „Specialus autotransportas“ veiksmai patvirtina, kad įmonė nebuvo suinteresuota laimėti konkursą, nors savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad savarankiškai priimtas sprendimas dėl dalyvavimo konkurse buvo paremtas siekiu įvykdyti nustatytus tikslus dėl metinės apyvartos, tokius veiksmus paskatino ir besibaigiančios sutartys dėl atliekų surinkimo Klaipėdoje ir Neringoje, kurios galiojo ne ilgiau kaip iki 2015-12-31 ir 2016-12-31 atitinkamai.
Teismo vertinimu, UAB „Specialus autotransportas“, pasiūliusi mažiausią kainą, žinodama, kad dvi sąraše nurodytos transporto priemonės neatitinka konkurso sąlygų, nesiekė laimėti konkurso, palikdama galimybę konkursą laimėti susijusiai įmonei AB „Specializuotas transportas“, pasiūliusiai didesnę kainą. Šios aplinkybės rodo, kad UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas autotransportas“ faktiškai nekonkuravo ir jų suderinti veiksmai šiuo atveju pasireiškė alternatyvių pasiūlymų pateikimu, siekiant vienai iš UAB „Ecoservise“ įmonių grupės bendrovių laimėti konkursą ir užsitikrinti galimybę ir toliau Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje teikti didelės vertės paslaugas. Tokių tiekėjų suderintų veiksmų pasekmė yra ta, kad buvo sudarytos sąlygos viešąjį pirkimą laimėti iš anksto žinomam subjektui, todėl pati viešųjų pirkimų procedūra tapo fiktyvi ir prarado savo prasmę.
Konkurso sąlygų 37 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą – individualiai arba kaip ūkio subjektų grupės narys. Jei tiekėjas pateikia daugiau kaip vieną pasiūlymą arba ūkio subjektų grupės narys dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai bus atmesti. Esant nustatytai tokiai Konkurso sąlygai yra pagrindas išvadai padaryti, kad tretieji asmenys UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“, būdami susijusių ūkio subjektų grupės nariais, nesilaikė nustatytų konkurso sąlygų ir jų kaip dalyvių pasiūlymai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovas, neatmesdamas trečiųjų asmenų UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „Specializuotas transportas“ pasiūlymo kaip neatitinkančio pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, vadovaujantis viešojo pirkimo sąlygų aprašo 37 punktu, pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (VPĮ 3 str. 3 d.).
Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog viešojo pirkimo principų pažeidimai yra absoliutaus ir objektyvaus pobūdžio, o kiekvienas VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiškia imperatyvių teisės normų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-06 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1). Kadangi pažeistos imperatyviosios įstatymų normos, yra pagrindas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimus – UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015-10-22 priimtą sprendimą Nr. 15-VP-1105 „Dėl pirkimo procedūrų rezultatų“, UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015-11-10 priimtą sprendimą Nr. 15-VP-1192 „Dėl pretenzijos pirkime“ (VPĮ 3 str.). Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnis numato, kad tiekėjas gali kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, dėl žalos atlyginimo, dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl alternatyviųjų sankcijų taikymo. Atsižvelgdamas į šią įstatymo formuluotę, teismas netenkina ieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovui tęsti viešojo pirkimo procedūras ir sudaryti naują pasiūlymų eilę.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, ieškovas UAB „VSA Vilnius“ už ieškinį sumokėjo 217 Eur, už ieškinio, dubliko ir rašytinių paaiškinimų parengimą advokatui D. K. pagal 2015-10-16 sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 15-11-02 2015-12-22 mokėjimo nurodymu Nr. 4455 sumokėjo 3327,50 Eur.
Trečiasis asmuo UAB „Švarinta“, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, už procesinių dokumentų parengimą advokatų kontorai GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai 2015-12-08 sumokėjo 423,50 Eur.
Prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareikšti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
Pažymėtina, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu, vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 pakeitimų) 8.2 p. nustatytas maksimalus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), jis už ieškinį yra 2,5 (t. y. 2,5 x 735,10 EUR = 1 837,75 EUR), vadovaujantis Rekomendacijų 8.3 p. už dubliką – 1,5 (t.y. 1,5x735,10 Eur = 1 102,65 EUR), vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 už rašytinius paaiškinimus – 0,4 (t. y. 0,4 x 735,10 = 294,04 EUR). Taigi, bendras maksimalus atlygio dydis, vadovaujantis minėtomis Rekomendacijomis, galėtų sudaryti 3234,44 Eur. Už visas minėtas ieškovo atstovo suteiktas paslaugas ieškovas prašo priteisti 3327,50 Eur (su 577,50 Eur PVM), todėl teismas sprendžia, kad mažinti ieškovo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).
Trečiojo asmens UAB „Švarinta“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis taip pat atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).
Sprendimas priimtas ieškovo naudai, todėl iš atsakovo ieškovui UAB „VSA Vilnius“ priteistina 3544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „Švarinta“ iš atsakovo priteistina 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių apygardos teismo 2015-11-24 nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. 145787276, 2015-10-22 sprendimą Nr. 15-VP-1105 dėl pirkimo procedūrų rezultatų.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. 145787276, 2015-11-10 sprendimą Nr. 15-VP-1192 dėl pretenzijos pirkime.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovui UAB „VSA Vilnius“, į. k. 220074960, iš atsakovo UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. 145787276, 3544,50 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt keturi eurai 50 ct ) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Švarinta“, į. k. 145282046, iš atsakovo UAB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. 145787276, 423,50 Eur (keturi šimtai dvidešimt trys eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Šiaulių apygardos teismo 2015-11-14 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.