Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei Kristinai Drūteikei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. S. (toliau – Probuojamasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir nurodė, kad prašo skirti minimalų valandų skaičių.

Nuteistasis S. S. teismo posėdyje parodė, kad jis šiuo metu nedirba, tačiau nuo gruodžio mėnesio pradės dirbti kitoje įmonėje. Administracinius nusižengimus padarė atsitiktinai ir nepiktybiškai. Automobilį pastatė neleistinoje vietoje, nes visą laiką ten statydavo ir nepastebėjo, kad ten buvo naujai įrengtas ženklas draudžiantis, tai daryti. Jis yra vairuotojas ir dirbo po 15-20 valandų, buvo pavargęs ir skubėjo namo, todėl nežymiai viršijo leistiną greitį. Automobilis buvo be techninės apžiūros, kadangi buvo reikalinga detalė, kurią teko užsisakyti užsienyje ir jos laukti.

Probuojamojo gynėjas prašė teikimą atmesti, pažymėjo, kad S. S. nepadarė grubių ir sistemingų pažeidimų, jo nusižengimo padarymų pakartotinumas yra itin mažas, jis visuomenei nepavojingas, papildomai jo drausminti nėra pagrindo.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, kadangi probuojamasis visus įsipareigojimus vykdo tinkamai, pažeidimai neužfiksuoti, o padaryti administraciniai nusižengimai nėra pavojingi ir susiję su jo darbu. Nuteistasis visas baudas sumokėjo. Skirti papildomą pareigą netikslinga, todėl teikimo nepalaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

BK 75 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Teikimu yra prašoma S. S. papildomai paskirti BK 70 straipsnyje numatytus nemokamus darbus.

BK 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria nuo 20 iki 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tuo tarpu šio straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-795-859/2018 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21050-2017-1), S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, ir skyrė jam subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas S. S. buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir viešuose vietose neturėti, nenaudoti, neįsigyti peilio ar kitų duriančias/pjaunančias savybes turinčių daiktų. Taikė S. S. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojo jį iki 2018 m. balandžio 15 d. atlyginti nukentėjusiajam šiuo nuosprendžiu priteistą žalą ir iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. sumokėti 25 MGL sumą, t. y. 941,50 EUR (25 X 37,66 eurų) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Iš dalies tenkino nukentėjusiojo E. A. civilinį ieškinį ir iš S. S. priteisė 1080 EUR nukentėjusiajam E. A..

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nuosprendį ir panaikino nuosprendžio dalį, kuria S. S. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojanti jį iki 2018 m. balandžio 15 d. atlyginti nukentėjusiajam šiuo nuosprendžiu priteistą žalą ir iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. sumokėti 25 MGL sumą, t. y. 941,50 Eur (25 X 37,66 eurų) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

Iš teismui pateiktos nuteistojo S. S. asmens bylos Nr. A-0211-78 nustatyta, kad nuteistojo elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. birželio 15 d. Nuteistasis 2018 m. liepos 12 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 33-46 psl.). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė jam skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nepažeidė įpareigojimo viešose vietose neturėti, nenaudoti, neįsigyti peilio ar kitų duriančias/pjaunančias savybes turinčių daiktų. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema - 7 balai iš 168 galimų (asmens bylos 32 psl.). Iš asmens byloje esančios SODROS pažymos nustatyta, kad Probuojamasis dirbo iki 2019 m. spalio 4 d. (asmens bylos 93 psl.), teismo posėdžio metu S. S. nurodė, kad gruodžio mėnesį ketina pradėti dirbti kitoje įmonėje. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad S. S. registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2019 m. lapkričio 18 d.

Probuojamasis padarė 3 administracinius nusižengimus: 2019 m. rugsėjo 29 d. pagal ANK 417 straispnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti pažeisdamas kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, 2019 m. lapkričio 2 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, 2019 m. lapkričio 12 d. pagal ANK 416 straispnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad probuojamasis nepažeidė teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Tai sudaro prielaidas probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, tačiau tam būtina pagrįstai manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti jam skirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir pareigomis. Teismo vertinimu, probuojamojo elgesys (teismo paskirtų įpareigojimų laikymasis) sudaro pagrindą manyti, kad jis siekia keisti gyvenimo būdą ir daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Reikšminga ir tai, kad probuojamasis teistas pirmą kartą, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, rimtos žalos rizika nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad probuojamajam papildomos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 valandų nemokamų darbų, paskyrimas dėl padarytų administracinių nusižengimų, susijusių su transportu ir kelių ūkiu (už kurių padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, sumokėtos) būtų formalus ir probacijos tikslo (PĮ 4 straipsnio 1 dalis) įgyvendinimui nebūtinas.

Įvertinęs teikimo byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, jog nuteistasis S. S. deda pastangas keisti elgesį, jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėl to, kad jis piktybiškai ignoruoja nustatytas Kelių eismo taisykles, todėl nėra pagrindo tenkinti teikimą ir skirti papildomą pareigą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Išaiškinti S. S., kad jam nevykdant nustatytų įpareigojimų ar padarius administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir nuteistasis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.