Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant ieškovės UAB „Toslita“ direktoriui T. S. ir atstovui advokato padėjėjui Tomui Palijanskui, atsakovės UAB „Aksaja“ atstovei advokatei Ievai Gulbinaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Toslita“ ieškinį atsakovei UAB „Aksaja“ dėl skolos priteisimo, ir atsakovės UAB „Aksaja“ priešieškinį ieškovei UAB „Toslita“ dėl avansinio mokėjimo grąžinimo, ir

nustatė: ieškovė UAB „Toslita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Aksaja“: 1158,84 Eur (4004,69 Lt) skolos ir 52,55 Eur (181,44 Lt) palūkanų už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą; 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

Nesutikdama su teismo sprendimu, atsakovė UAB „Aksaja“ pateikė prieštaravimus ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės UAB „Toslita“ atsakovei sumokėtus 1000,00 Lt, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2014-11-24 Kauno apylinkės teismas priėmė galutinį sprendimą, kuriuo panaikino preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė. Priešieškinį tenkino visiškai (113-117 b.l.). Nesutikdama su teismo sprendimu, ieškovė UAB „Toslita“ pateikė apeliacinį skundą. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, 2015-03-16 priėmė nutartį, kuria panaikino Kauno apylinkės teismo 2014-11-24 galutinį sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Ieškovė ieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji per 2013 metus nuolatos teikė konsultavimo paslaugas (verslo konsultacijas) savo klientui - atsakovei UAB „Aksaja“. Atsakovei suteikė paslaugų už 5004,69 Lt (1449,46 Eur) ir šiai sumai pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą- faktūrą Serija TOS Nr. 117. Sąskaitą atsakovė UAB „Aksaja“ įsipareigojo apmokėti iki 2013 m. spalio 10 d. Sąskaitą atsakovė apmokėjo iš dalies - padarė du mokėjimo pavedimus: 2013-10-29 sumokėjo 500,00 Lt (144,81 Eur) ir 2013-11-26 sumokėjo 500,00 Lt. Viso už suteiktas paslaugas atsakovė sumokėjo 1000,00 Lt ir liko skolinga ieškovei 4004,69 Lt (1158,84 Eur). Ieškovė siekė skolą susigrąžinti ne teismo keliu, tačiau pastangos nedavė rezultatų. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal prievoles užsakovei UAB „Aksaja“ įvykdė kokybiškai ir laiku, pretenzijų, pastabų ar nusiskundimų iš užsakovės dėl atliktų paslaugų negavo. Dėl to, kad atsakovė laiku neapmokėjo sąskaitos, sumažėjo ieškovės apyvartinės lėšos. Ieškovė vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti 181,44 Lt (ir 52,55 Eur) palūkanų ir pagrindinę skolą - 4004,69 Lt (1158,84 Eur). Atsakovė UAB „Aksaja“, nesutikdama su teismo sprendimu, pateikė prieštaravimus ir priešieškinį. kuriuo prašė priteisti iš ieškovės UAB „Toslita“ atsakovei sumokėtus 1000,00 Lt (289,62 Eur), 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Prieštaravimuose nurodė, kad šalys nebuvo sudariusios jokios sutarties, jų nesiejo sutartiniai santykiai, todėl atsakovė neturi pareigos mokėti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Šalys buvo susitarę, jog ieškovė teiks atsakovei verslo konsultacijas, o atsakovė apmokės už tokių konsultacijų suteikimą. Ieškovė nepateikė atsakovei pasirašyti sutarties, neprašė atsakovės parengti sutarties tekstą ir jį atsiųsti ieškovei. PVM sąskaita - faktūra bei atlikti avansiniai mokėjimai nepatvirtina šalių sutartinių santykių. Be pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, ieškovė nepateikė kitų verslo konsultacijų teikimo paslaugą atlikimą patvirtinančių įrodymų - darbų atlikimo aktų, kurie patvirtintų sąskaitoje nurodytos paslaugos atlikimą; duomenų apie tai, kokios apimties ir turinio paslaugos turėjo būti suteiktos; koks tokių paslaugų teikimo laikotarpis; numatytas atlyginimas. Atsakovės pateikti duomenys apie ginčo sąskaitos ir neva egzistuojančios skolos įtraukimą į neapmokėtų skolų suvestinę, neįrodo, kad šalys buvo susitarę dėl verslo konsultacijų paslaugų teikimo ir atlyginimo už jas. Atsakovės nuomone, sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, šalis siejo tik iki sutartiniai teisiniai santykiai, kurie abiejų šalių sutarimu galėjo peraugti į sutartinius teisinius santykius. Atsakovė veikdama iki sutartiniuose santykiuose su ieškove, dviem bankiniais pavedimais pervedė 1000 Lt avansą pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą bendrai 5004,69 Lt sumai ir laukė kol ieškovė atsiųs parengtą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, kurią pasirašius, ieškovė suteiks paslaugas. Tačiau ieškovė sutarties neatsiuntė, neprašė atsakovės surašyti sutarties projekto ir neatliko žadėtų paslaugų - nesuteikė atsakovei nei vienos konsultacijos verslo ar kitais klausimais, neatliko jokių kitų veiksmų ar darbų už kuriuos galėtų reikalauti iš atsakovės apmokėjimo. Pripažinus, jog šalys sudarė sutartį, ji turėtų būti kvalifikuojama kaip atlygintinių paslaugų teikimo sutartis. CK 6.720 str. 3 d. numatyta, jog už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Šiuo atveju avansas buvo sumokėtas dar nesant rašytinės formos sutarties, o likusi kainos dalis būtų buvusi apmokėta tik suteikus paslaugas. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog atliko darbus, suteikė verslo konsultacijas atsakovei, todėl atsakovei nekyla pareiga sumokėti už neatliktus darbus, o ieškovė privalo grąžinti sumokėtą avansą.

Priešieškinyje nurodyta, kad avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis, apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 str. numato pareigą gražinti be pagrindo įgytą turtą. Nurodė, kad pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigą pagal minėtą sutartį, - sumokėjo avansinę įmoką už ateityje suteiktinas paslaugas, tačiau ieškovė neatliko savo pareigų ir nesuteikė jokių paslaugų, todėl nepagrįstai praturtėjo atsakovės sąskaita. Atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovės sumokėtą 1000,00 Lt avansą.

Ieškovė UAB „Toslita“ nesutikdama su pareikštu priešieškiniu, nurodė, kad atsakovės pateikti dokumentai nepatvirtina, kad sumokėtos lėšos buvo avansiniai mokėjimai. Byloje pateikti du atsakovės atlikti mokėjimai nurodyti, kaip daliniai apmokėjimai pagal pateiktą sąskaitą - juos taip įvardijo pati atsakovė atlikdama mokėjimo pavedimus. Atsakovės atlikti mokėjimo pavedimai buvo padaryti skirtingais terminais - 2013 m. spalio 29 d. ir 2013 m. lapkričio 26 d. - po sąskaitos faktūros pateikimo ir praleidus šalių suderintą mokėjimo terminą. Prieš atliekant dalinius mokėjimus atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra Serija TOS NR. 117 už atliktas paslaugas, kurioje papildomai buvo nurodytas apmokėjimo terminas, sąskaitą pasirašė UAB „Aksaja“ vienasmenis valdymo organas - direktorė G. Ž. ir ieškovės direktorius (7 b.l.). Šalys, pasirašydamos PVM sąskaitą - faktūrą Serija TOS NR.117, suderino atliktų paslaugų kainą ir jų apmokėjimo terminą. Pasirašydama sąskaitą atsakovė patvirtino, jog paslaugos jai buvo suteiktos.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Toslita“ atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė jais vadovautis. Bendrovės direktorius T. S. paaiškino, kad rašytinės sutarties su atsakovės direktore G. Ž. nesudarė, kadangi ja pasitikėjo, buvo rekomenduota kitų klientų, todėl dėl konsultavimo verslo klausimais ir apmokėjimo sąlygų susitarė žodžiu. Konsultacijas G. Ž. ir jos sutuoktiniui G. K. teikė nuo 2013-05-14 iki 2013 m. rugsėjo mėn., konsultavo 10 kartų, konsultacijos truko apie 20 val., ieškovė į šią trukmę neįskaito konsultacijų telefonu. Atstovas advokato padėjėjas T. Palijanskas papildomi paaiškino, kad PVM sutartį pasirašė vienasmeniai valdymo organai – direktoriai. Atsakovė padarė dalinius mokėjimus, šalys tarpusavyje bendradarbiavo. PVM sąskaita-faktūra yra griežtos atskaitomybės dokumentas, saugomas 10 metų; ieškovė gautą sumą deklaravo, nuo gautų pajamų sumokėjo mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai, o atsakovė susigrąžino PVM mokestį; atsakovė dėl sumokėtų sumų į teismą kreipėsi tik po to, kai ieškovė pateikė reikalavimus dėl nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Aksaja“ atstovė advokato padėjėja Ieva Gulbinaitė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad tarp šalių vystėsi iki sutartiniai santykiai, kurie į sutartinius santykius neperaugo; atsakovė paslaugų negavo, sumokėjo avansą už būsimas paslaugas. Konsultacijas ieškovė teikė nuo 2013 m. sausio mėn., o ne nuo gegužės mėn. Nurodė, kad atsakovė neprašė grąžinti avanso anksčiau, kadangi nebuvo apsisprendusi. Prašo ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį. Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, priešieškinys atmestinas. Byloje pagal ieškinį nagrinėjimas ginčas, dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Aksaja“ už suteiktas verslo logistikos paslaugas, ir atsakovės priešieškinys dėl sumokėto 289,62 Eur (1000,00 Lt) avanso grąžinimo. Byloje rašytiniu įrodymu – 2013-09-30 PVM sąskaita- faktūra serija TOS Nr. 117 (7 b.l., 1 t.) nustatyta, jog ieškovė UAB „Toslita“ už verslo konsultacijas, atsakovei UAB „Aksaja“ pateikė 1449,46 Eur (5004,69 Lt) sąskaitą, į kurią buvo įskaičiuota 21% PVM suma. Tą pačią dieną PVM sąskaitą –faktūrą pasirašė atsakovės UAB „Aksajos“ direktorė G. Ž. ir ieškovės direktorius T. S.. Šalių direktorių parašai patvirtina, kad sąskaita buvo gauta ir priimta 2013-09-30. Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas - 2013-10-10 (7 b.l., 1 t.).

Palūkanų dydis byloje nebuvo ginčijamas. Byloje esantys ieškovės sąskaitos išrašai patvirtina, kad atsakovės atlikti mokėjimo pavedimai buvo padaryti po sąskaitos faktūros pateikimo (7, 8, 9 b.l., 1 t.) ir praleidus šalių nustatytą 2013-09-30 mokėjimo terminą. Atsakovė ieškovei sumokėjo 289,62 Eur (1000,00 Lt) per du kartus, mokėdama po 144,81 Eur (500,00 Lt): 2013-10-29 ir 2013-11-26 (8, 9 b.l., 1 t.). Mokėjimo pavedimuose pati atsakovė nurodė, jog atlieka dalinius mokėjimus. Priminimuose atsakovei, ieškovė nurodė, jog prašo sumokėti skolą, o ne avansą (6-10 b.l., 2 t.).

Iš byloje esančios Darbų atlikimo ataskaitos matyti, kad ieškovė paslaugas atsakovei teikė laikotarpiu nuo 2013-01-10 iki 2013-09-27; nustatyta konsultacijos valandos kaina 26,07 Eur (90,00 Lt) pridedant PVM ir transporto išlaidas. Per šį laikotarpį suteiktos verslo konsultacijos: transporto srautų organizavimas ir valdymas – 5 val.; transporto parko priežiūra ir kontrolė – 3 val.; transporto priemonių gedimų šalinimo apmokėjimas – 4 val.; vairuotojų darbo ir poilsio rėžimo priežiūra – 4 val. ir t.t. (b.l. 48).

Ieškovės Panaudotų PVM sąskaitų-faktūrų registracijos žurnale laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30 įregistruota 2013-09-30 atsakovei išrašyta PVM sąskaita- faktūra serija TOS Nr. 117 sąskaita, kuri deklaruota VMI 2013-10-21 (49, 50 b.l., 1 t.)). Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir savo poziciją grindė tuo, jog ji sumokėjo ieškovei avansą už paslaugas, kurios bus suteiktos ateityje, sudarius sutartį, tačiau tokia sutartis nebuvo sudaryta, todėl ieškovė be pagrindo praturtėjo, ir turi grąžinti atsakovei nepagrįstai sumokėtą 289,62 Eur (1000,00 Lt) avansą. Pagal CK 6.716 straipsnio 1, 2, 3 dalis, savo prigimtimi tarp šalių susiklostę sutartiniai santykiai atitinka konsultacinių paslaugų teikimo sutarties nuostatų apibrėžiamus santykius. CK 1.71 -1.74 straipsniai nedraudžia šios rūšies sutartis sudaryti žodžiu. Žodinės sutarties formos pasirinkimas nedaro tokios sutarties negaliojančia (CK 1.71 straipsnis). CK 6.154 straipsnio 1 dalies prasme sutartis - tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgauna reikalavimo teisę. PVM sąskaita - faktūra yra griežtos atskaitomybės dokumentas, saugomas 10 metų (Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 straipsnio 5 ir 7 dalys). Sąskaitoje faktūroje nurodoma, per kiek laiko turi būti sumokėti pinigai. Joje pasirašo sąskaitą faktūrą surašęs pardavėjas ir prekes paėmęs ar paslaugas priėmęs asmuo, tuo patvirtindamas, kad prekes gavo ar jam buvo suteiktos paslaugos, sąskaita išrašoma dviems egzemplioriais. Pirmasis egzempliorius perduodamas pirkėjui, antrasis lieka pardavėjui. Byloje iš pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp šalių nustatyta, kad verslo logistikos paslaugos atsakovei buvo teikiamos nuo 2013 m. sausio mėnesio (11,12 b.l., 2 t.). Šalių atstovai, pasirašydami PVM sąskaitą faktūrą susitarė, kad ji bus apmokėta iki 2013-10-10, ir atsakovė, nors pavėlavusi, tačiau padarė du pavedimus bendrai 289,62 Eur (1000,00 Lt) sumai, nurodydama, kad tai dalinis apmokėjimas. 2013-09-30 sąskaitą- faktūrą serija TOS Nr. 117 pasirašė šalių vienasmeniai vadovai G. Ž. ir T. S.. Todėl laikytina, jog šalys buvo susitarę dėl konsultacijų kainos verslo logistikos srityje, buvo sudarę žodinę sutartį, atsakovei paslaugos buvo suteiktos ir ji iš dalies apmokėjo už paslaugas sulygtą kainą, padarydama du dalinius pavedimus. Iš pasirašytos sąskaitos nematyti, kad šalys būtų susitarusios dėl mokėjimo avansu, debetinės sąskaitos išrašymo. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad atsakovė mokėjo avansines įmokas dėl būsimos sutarties (CPK 178 straipsnis). Abi šalys yra juridiniai asmenys ir todėl yra PVM mokėtojai. Už paslaugas sumokėjusi šalis, turi teisę susigrąžinti PVM mokestį. Šiuo atveju, tokią teisę turėjo atsakovė. Sąskaita faktūra yra pirminis dokumentas ir jo pagrindu į apskaitą įtraukiamos išlaidų ir pajamų sumos. Ji taip pat yra įrodymas, kad pardavėjas perdavė (suteikė), o pirkėjas gavo išvardintas prekes ar jam buvo suteiktos išvardintos paslaugos.

Atsakovai yra verslininkai, įmonių vadovai, savo srities profesionalai ir prisiimdami sutartinius įsipareigojimus negali nesuprasti sutarčių sąlygų turinio (CK 6.38 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), neatsižvelgiant į tai, kokia forma buvo sudaryta sutartis – rašytine ar žodine. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Šioje byloje ieškovė turėjo įrodyti, kad ji suteikė paslaugas atsakovei iš anksto sutartomis sąlygomis, o suteikusi paslaugas – pareikalavo atlyginimo už jas ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurią pripažino ir pasirašė atsakovės vadovė. Šios sąskaitos atsakovė neginčijo. Atsakovė, palaikydama priešieškinį, privalėjo įrodyti, kad buvo susitarta dėl avanso apmokėjimo ir sutarties pasirašymo ateityje, tačiau šių aplinkybių neįrodė. Teismas, vykdydamas Kauno apygardos teismo nutarties dalį dėl papildomų įrodymų, vadovaudamasis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu, pasiūlė šalims pateikti papildomus įrodymus byloje. Šiuo pasiūlymu pasinaudojo tik ieškovė UAB Toslita“ - į posėdį atvyko direktorius T. S. ir davė paaiškinimus (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1158,84 Eur (4004,69 Lt) skolos, 52,55 Eur (181,44 Lt) palūkanų už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą ( Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį); (11 b.l., 1 t.)) ir 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme -2014-05-27- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), priešieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis). Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas paliktinas galioti. Priešieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Ieškinį patenkinus, ieškovei UAB „Toslita“ iš atsakovės UAB „Aksaja“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 63,43 Eur žyminio mokesčio (18,25 Eur žyminio mokesčio paduodant ieškinį teismui ir 45,18 Eur žyminis mokestis paduodant apeliacinį skundą (6, 128 b.l., 1 t.). Ieškovė prašo priteisti 1703,95 Eur turėtų išlaidų už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į prašomą priteisti išlaidų sumą, į bylos apimtį, sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas, atsižvelgiant į aplinkybę, jog byla buvo nagrinėta apeliacinėje instancijoje ir du kartus pirmos instancijos teisme, išlaidos mažintinos iki 1475,71 Eur (405,47 Eur advokato atstovavimo išlaidų bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmos instancijos teisme (13, 14 b.l., 1 t.) + 231,70 Eur (46, 47 b.l., 1 t.) už atsiliepimą į prieštaravimus + 405,47 Eur už atsiliepimą į priešieškinį (88-99 b.l., 1 t.) + 289,62 Eur už apeliacinio skundo surašymą (129-132 b.l., 1 t.) + 143,45 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose (3 val.; 72,00 Eur = 2 val.: 300 Eur (min. alga iki 2015 m. kovo mėn.) x 0.15 koef. x 0.15 koef.– Rekomendacijų 8.18 p.- 71, 108-109 b.l., 1 t.; ir 1 val. pagal 2015-03-19 Rekomendacijas - 71,45 Eur (714,50 Eur x 0,1 koef.) 20-22 b.l.. 2 t.), viso –1539,14 Eur bylinėjimosi išlaidų (63,43 Eur žym. mok. + 1475,71 Eur atstovavimo išlaidos), o valstybei iš atsakovės priteistina 8,10 Eur pašto išlaidų (CPK 93, 96 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, nusprendžia :

priimti galutinį sprendimą: preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Priešieškinį atmesti. Priteisti UAB „Toslita“, į.k. 302663157, iš UAB „Aksaja“, į.k. 302981925, 1158,84 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir 84 ct) skolos, 52,55 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 55 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2014-05-27 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1539,14 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš UAB „Aksaja“, į.k. 302981925, 8,10 Eur (aštuonis eurus ir 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.