- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-14
- Bylos Nr.
- II-61-243/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- J. S.
Teismo procesinio sprendimo kategorija 39.2, 45.4.2, 73, 78.3
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 14 d.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko 2010-12-22 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulis 2010-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.9 punkto reikalavimą, nes 2010-12-02 15.50 val. Raudondvario pl., Kaune, vairuodamas automobilį VW Caravelle, (duomenys neskelbtini), važiavo per šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui.
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas 2010-12-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir 1 priedo kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus, nes 2010-12-20 13.50 val. Tilžės g., Šilutėje, pastatė stovėti automobilį VW Caravelle, (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininkas 2010-12-22 priėmė nutarimą, kuriuo J. S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskyrė jam administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskyrė 100 Lt baudą, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. skundu pripažįsta padaręs teisės pažeidimus. Prašo pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirti sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudą piniginę baudą vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog kelio danga buvo apledėjusi, prie pėsčiųjų perėjos nebuvo žmonių, todėl pravažiavo pėsčiųjų perėją staigiai nestabdydamas automobilio. Teigia, jog nepastebėjo, koks šviesoforo signalas degė jam baigiant manevrą, neginčija aplinkybės, kad galėjo būti draudžiamas. Dėl sustojimo draudžiančio kelio ženklo galiojimo zonoje nurodo, jog kelio ženklas įrengtas neseniai ir jo nepastebėjo, todėl paliko stovėti automobilį ten, kur buvo įpratęs tai daryti. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių pareigų atlikimui, nes dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Teigia, jog netekęs teisės vairuoti praras vienintelį savo ir su juo gyvenančio nepilnamečio sūnaus pragyvenimo šaltinį.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyris atsiliepimu su J. S. skundu nesutinka ir prašo jį nepatenkinti, nes pažeidėjo kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta administracinės bylos medžiaga (b.l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
J. S. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokoluose (b.l. 15, 18), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 16-17, 19), fotonuotraukose (b.l. 20-21), paties paaiškinime (b.l. 23) užfiksuotais duomenimis ir paties prisipažinimu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimus, tačiau prašo pakeisti nutarimą ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirti sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą piniginę baudą vietoje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą motyvuoja tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nes dirba vairuotoju.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nors aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių, tačiau teismas, įvertindamas visuotinai žinomą valstybės ekonominę situaciją ir nedarbo lygį, nagrinėjamoje byloje negali visiškai ignoruoti to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nes dirba taksi vairuotoju (b.l. 9-10). Iš bylos duomenų ir pažeidėjo paaiškinimų matyti, jog jis vienas augina nepilnametį sūnų (b.l. 6), taip pat turi neįgalią dukterį (b.l. 37).
Skundžiamame nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nes J. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (b.l. 24-26). Nustatyta, kad paskirtas pinigines baudas jis sumokėjo (b.l. 43). Teisės pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, nepadaryta materialinė žala. Įvertinus pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes ir kitas nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas J. S. pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams pakeisti sankcijoje numatyta alternatyvia nuobauda 200 Lt bauda.
Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko 2010-12-22 nutarimą, kuriuo J. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, ir paskirti pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį 200 Lt baudą, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu J. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 200 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.