- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- N-444-1761-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo P. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos vyr. specialistė 2008 m. balandžio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. R., dirbančiam UAB „Sagera“ direktoriumi, dėl to, kad patikrinus UAB „Sagera“ degalinę, esančią Gataučių kaime, Joniškio rajone, nustatyta, jog minėtoje degalinėje alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nėra licencijos NR. A-571 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos 2006 m. sausio 23 d., originalo. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punkto reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą P. R. atžvilgiu dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nutraukė, nenustatęs asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punktą, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas turi būti laikomas įmonės buveinėje. Teismas pažymėjo, kad šiose taisyklėse nenurodyta, kurioje konkrečiai vietoje turi būti licencijos originalas – prekybos salėje ar administracinėse patalpose. Teismas konstatavo, kad patikrinimo metu licencijos originalas buvo „UAB „Sagera“ degalinėje, Gataučių kaime, Joniškio rajone. Liudytojos K. Z. ir A. A. patvirtino, kad minėta licencija buvo degalinėje, tačiau tikrinimą atlikusios pareigūnės atsisakė laukti, kol joms bus pateiktas licencijos originalas. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas sprendė, kad P. R. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
III.
Apeliaciniu skundu Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą. Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punktas numato, jog licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas turi būti laikomas įmonės buveinėje. Jeigu įmonė įsigyja licenciją verstis šia veikla padalinyje (specializuotoje parduotuvėje, specializuotame skyriuje, restorane, kavinėje, bufete (įskaitant uždarąjį), bare ir panašiai), kuris aptarnauja pirkėjus ar išduoda alkoholinius gėrimus padavėjams, licencijos originalas laikomas jame. Minėtų taisyklių 10 punktas numato, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vieta laikomos parduotuvių, kioskų, paviljonų, restoranų, kavinių, barų, bufetų, kitos alkoholiniais gėrimais prekiaujančių įmonių patalpos (įskaitant automobilius-parduotuves), kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui. Sistemiškai aiškinant šias nuostatas, matyti, kad licencija turi būti laikoma tose patalpose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad licencijos originalo nebuvo bendrovės padalinyje – degalinėje. UAB „Sagera“ klientus patarnauja ir alkoholinius gėrimus parduoda bendrovės padalinyje, Gataučių kaime, Joniškio rajone esančioje degalinėje, todėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimai originalas turėjo būti laikomas būtent toje vietoje. Taip pat teigia, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos darbuotojai neįpareigoti laukti, kol bus rastas licencijos originalas ar daryti išvadą, kad licencija kažkur yra. Tvirtina, kad P. R., liudytojomis apklaustų bedrovės darbuotojų A. A. ir K. Z. parodymai yra subjektyvūs.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą P. R. nesutinka su apeliacinio skundu teiginiais dėl to, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos darbuotojai neįpareigoti laukti, kol bus pateikta licencija. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad licencijos originalas patikrinimo metu buvo ne UAB „Sagera“ administracinėse patalpose, o degalinėje, esančioje Gataučių kaime, Joniškio rajone, t. y. įmonės buveinėje. Prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Išnagrinėjusi bylą teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė neištyręs visų bylos aplinkybių, todėl teismo padaryta išvada dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimo negali būti laikoma tinkamai pagrįsta.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas P. R. suformuluotas dėl to, kad tikrinant UAB „Sagera“ degalinę, esančią Gataučių kaime, Joniškio rajone, alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nebuvo 2006 m. sausio 23 d. išduotos licencijos Nr. A-570, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, originalo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – Taisyklių) 3 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.
Taisyklių 3 punktas numato, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas turi būti laikomas įmonės buveinėje. Jeigu įmonė įsigyja licenciją verstis šia veikla padalinyje (specializuotoje parduotuvėje, specializuotame skyriuje, restorane, kavinėje, bufete (įskaitant uždarąjį), bare ir panašiai), kuris aptarnauja pirkėjus ar išduoda alkoholinius gėrimus padavėjams, licencijos originalas laikomas jame.
Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos vyr. specialisčių surašyto faktų fiksavimo akto matyti, kad atliekant patikrinimą UAB „Sagera“ degalinėje, licencijos, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, originalas tikrinantiems pareigūnams pateiktas nebuvo (b. l. 2, 4). Pažymėtina, kad patikrinime dalyvavusi bendrovės darbuotoja K. Z. licencijos nepateikė ir faktų fiksavimo akte pripažino, kad licencijos originalas yra ne tikrinamoje degalinėje, esančioje Gataučių kaime, Joniškio rajone, bet Šiauliuose (b. l. 4). Todėl spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punkto reikalavimų pažeidimo buvo surašytas pagrįstai. Tačiau pirmosios instancijos teismas į šiuos bendrovės darbuotojos paaiškinimus neatsižvelgė ir jų nevertino, nepagrįstai remdamasis K. Z. visiškai priešingais parodymai, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Be to, remdamasis bendrovės darbuotojos A. A. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad šių asmenų parodymai duoti galimai siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, nepašalinti byloje kilę prieštaravimai, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl priimtas nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. R. atžvilgiu nutraukta, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, o byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.