Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas:1) 2011-06-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme; 2) 2012-08-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 82 straipsniu įpareigotas per 3 mėnesius atlyginti turtinę žalą UAB „Adakris“, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis M. K., 2014 m. vasario 6 d., apie 19 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje, Plungėje, Birutės gatvėje, prie tilto, turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, matant S. K. ir L. K., įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad pagrasino I. V. sumušti bei užsimojo smogti kumščiu į veidą S. K., nuo ko pastarajam nukrito kepurė. Šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams sutrikdydamas visuomenės rimtį ir taip pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2014-02-05 apie 15 val. ant tvenkinio ledo susitiko I. V. ir jie pradėjo pyktis, šaukti vienas ant kito ir stumdytis dėl jo sesės užgauliojimo. Nesusivaldęs jis trenkė I. V. tris kartus delnu per veidą ir jie išsiskyrė.

Kitą dieną jam paskambino sesė ir pasakė, kad ją seka, girdėjo kitų žmonių balsus ir atbėgo prie tilto per Babrungo upę pažiūrėti, kas darosi. Atbėgęs pamatė daug žmonių. Su I. V. jis apsižodžiavo, klausė, ką ji vėl daro? Ginčo įkarštyje gal ir pagrasino ją sumušti. S. K. jis nepažinojo ir jam smogti nebuvo užsimojęs, tik pasakė, kad S. K. nesikištų ne į savo reikalus. Kai jį pastūmė I. V., gal gavosi toks vaizdas, kad jis užsimojo trenkti S. K.. Gal jis užkliuvo S. K. kepurę ir ji nukrito. Tada atbėgo jo tėtis ir I. V. mama ir viskas pasibaigė.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad einant iš mokyklos namo per tvenkinio ledą, ją pasikvietė kaltinamasis, kuris buvo ant ledo su draugu. Besikalbėdami su kaltinamuoju, jie susipyko ir pradėjo vienas ant kito šaukti. Tada M. K. trenkė jai delnu tris kartus per veidą. Tą pačią dieną ji kreipėsi į medikus ir policiją.

Kitą dieną ji ėjo su draugais per tvenkinio ledą, o jų priekyje ėjo M. K. sesė ir kalbėjosi telefonu. Ji M. K. sesei nieko nesakė ir nedarė. Netrukus atbėgo prie jų kaltinamasis ir pradėjo ant jos šaukti, grasino vėl sumušti, prie jos prisiartino. Tada ji M. K. nustūmė. Tada gal M. K. užkliudė ir šalia jos stovėjusį S. K..

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti nukentėjusiosios I. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kuriuose ji parodė, kad 2014-02-05, apie 15.00 val., ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos link Birutės gatvės, ledu per vadinamą „Plungės jūra“. Du vaikinai ėjo link jos. Ji pažino juos - tai M. K. ir V. V.. Kai abu prie jos priartėjo, M. K. pasakė, kad jei ji prilįs prie jo sesers, tai uždarys ją į rūsį. Ji pasakė, kad nebijo. Jis atsakė, kad tuoj pabijosi ir iš karto trenkė delnu tris kartus jai į veidą. Jai nukrito akiniai ant ledo. Akinius pasikėlė ir jau norėjo eiti šalin, kai M. K. pasakė, kad jei ji pasiskųs policijai, tai užvers ją, suprato, kad užmuš. Šalia stovėjęs V. V. nieko nedarė. Ji labai išsigando, kai jis mušė ją, jai skaudėjo. Grįžusi namo pastebėjo, kad yra įbrėžta nosis, mano, kad kai sudavė į veidą, pataikė į akinius ir įbrėžė. Ji viską papasakojo mamai R. V.. Ji yra pažįstama su M. K. seserimi S. K., šiuo metu yra susipykusios. 2014-02-06, apie 19.00 val., ėjo Birutės gatve kartu su S. K. ir L., kurio pavardės nepamena. Prie tilto pamatė pareinantį M. K., kuris priėjo prie jos. M. K. pradėjo jai sakyti, kad atstatys jai nosį, kad dar gaus, kaip suprato į veidą. Kalbėjo piktai, suprato, kad grasino jai, kad ir vėl sumuš ją. Tuo metu jai paskambino mama R. V. ir ji jai pasakė, kad M. K. ir vėl ją užsipuolė. Po pokalbio su mama ji M. K. atsakė, kad jo nebijo ir tegu negrasina, nes vėl parašys pareiškimą į policiją. M. K. atsakė, kad negrasintų su pareiškimais, kad gaus į veidą, kad neužkliūtų jo sesers. Jos draugai stovėjo šalia jos ir nieko nekalbėjo. M. K. S. K. pasakė ko čia žiūri. S. K. nieko neatsakė, o M. K. pradėjo jam sakyti, kad jis tuoj gaus į dantis ir tuo pačiu metu M. K. užsimojo kumščiu trenkti S. K., bet ji, priėjusi prie M. K., pastūmė jį. Pastebėjo, kad S. K. nukrito nuo galvos kepurė. Kai ji pastūmė M. K., M. K. iš karto pastūmė ją ir netrukus atbėgo jos mama. M. K. neišsigando, tik jai nepatinka, kad jis užkliuvinėja ją. (b.l. 10-11, 13-14).

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad jis su L. K. lydėjo I. V. namo. Matė, kad per ledą taip pat ėjo mergina, bet jos nepažinojo ir nieko jai nesakė. Netoli Birutės gatvės prie jų priėjo M. K. ir kažką sakė I. V., su ja negražiai kalbėjosi. Jam M. K. trenkė per kepurę ir kepurė nukrito. Trenkė sakydamas „ko čia šypsaisi?“. Mano, kad toks M. K. elgesys buvo nenormalus. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas L. K. parodė kad kaltinamasis, kurio jis nepažinojo, barėsi su I. V. ir numetė S. K. kepurę.

Liudytoja S. K. parodė, kad jai einant namo tvenkinio ledu, pamatė paskui ją einančią I. V. su draugais, kurie jai kažką sakė. Ji bijojo eiti, nes anksčiau buvo užpulta I. V. draugų, todėl paskambino broliui. Brolis atėjo ir pradėjo šaukti. I. V. brolį pastūmė. Nematė, kaip S. K. brolis numetė kepurę. Atėjo jos tėtis ir I. V. mama, kuri iškvietė policiją.

Iš 2014-02-05 R. V. pareiškimo matyti, kad 2014-02-05, apie 15.30 val., jos dukra I. V. į namus grįžo sumuša pažįstamo vaikino. Pasak jos dukros I. V., tai įvyko ant tvenkinio ledo ties Birutės gatve. (b.l. 3)

Iš Specialisto išvados Nr. G 367/14(03) matyti, kad I. V. buvo nustatytas veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, muštine žaizda. Minimus sužalojimus I. V. galėjo įgauti paveikus veido sritį kietu buku daiktu. Įrašai tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose leidžia teigti, kad nurodytą veido sumušimą I. V. patyrė 2014-02-05 iki 17.05 val. I. V. veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, muštine žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 9)

Iš R. V. pareiškimo matyti, kad ji prašo nutraukti bylą M. K., nes M. K. žalą atlygino, jie yra susitaikę. (b.l53)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K. 2014 m. vasario 6 d., apie 19.00 val., viešose vietose įžūliu elgesiu, grasinimu tuoj pavartoti fizinį smurtą ir fizinio smurto pavartojimu prieš I. V. bei S. K., sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalies, sudėtį.

Nusikalstama veika įvykdyta viešoje vietoje prie pagrindinės judrios miesto gatvės, kur vaikšto ir važinėja žmonės, kaltinamasis savo nusikalstamus veiksmus nukreipė ne tik prieš I. V., su kuria konfliktavo dėl sesers užsikliūdinėjimo, bet ir prieš visiškai jam nepažįstamą S. K., kuris neatliko jokių veiksmų prieš kaltinamąjį, tai rodo, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į viešosios rimties sutrikdymą. Jis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes konflikto spręsti į įvykio vietą turėjo ateiti tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios I. V. tėvai, buvo iškviesta ir policija.

M. K. buvo kaltinamas dar tuo, kad 2014 m. vasario 5 d., apie 15.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje, Plungėje, Birutės gatvėje, ant tvenkinio ledo, vadinamo „Plungės jūra“, turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, matant V. B., įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad pavartojo fizinį smurtą prieš I. V., nukentėjusiajai delnu tris kartus smogė per veidą, padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, muštinę žaizdą. Šiais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams sutrikdydamas visuomenės rimtį- pažeidė viešąją tvarką.

Iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad šis ginčas tarp jų kilo dėl asmeninių nesutarimų, dėl M. K. sesės užkliūdinėjimo. Dėl šių kaltinamojo veiksmų pašaliniai asmenys nenukentėjo, viešoji rimtis sutrikdyta nebuvo. Ši kaltinamojo veika atitinka ne BK 284 str. 1 d. sudėtį, o BK 140 str. 1 d. sudėtį, todėl perkvalifikuotina.

Pagal BK 407 str., veika numatyta BK 140 str. 1 d. priskirta privataus kaltinimo bylų kategorijai.

Byloje yra nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą ir kaltinamojo prašymai nutraukti bylą, nes jie susitaikė, nukentėjusioji atsisakė kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi privataus kaltinimo byloje nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju, todėl bylos procesas šioje dalyje nutraukiamas.

Skiriant bausmę kaltinamajam už viešosios tvarkos pažeidimą teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, nusikalstamos veiklos neatsisakė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmes taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai žalą ir su ja susitaikė.

Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kad nedirba, nebaustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę negu įstatymo numatytas vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir dar atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi M. K. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2012-08-21 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 d., 3 d. taisyklėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Valstybinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už I. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei ir UAB „Sg konsultacinė klinika“ sumokėjo 431,21 Lt, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas, ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes I. V. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Kaltinamasis ligonių kasos ieškinį pripažino.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl I. V. sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo išlaidas. (LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesims;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su neatlikta bausme pagal 2012-08-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, prie griežčiausios 2012-08-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5) p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis.

Bylos dalyje, kurioje M. K. kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, procesą nutraukti LR BPK 3 str. 1 d. 5) p. pagrindu, kai nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo M. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 431,21 litų (kas atitinka 124,89 eurus) I. V. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.