Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Renatai Spirinai, dalyvaujant ieškovei S. S., jos atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, atsakovui E. S., vertėjai J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-08-08 ieškovės vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 808794626 su UAB Ūkio banko lizingu. Šia išperkamosios nuomos sutartimi buvo įsigyti PVC TIKS langai,

kurie buvo sumontuoti šeimos bute, esančiame Parodos g. 24-1, Kaune.

Gyvenant santuokoje finansiniai įsipareigojimai buvo vykdomi bendru sutarimu iš sutuoktinių gaunamų pajamų, tačiau pablogėjus šeimyniniams santykiams atsakovas neprisidėjo prie šeimyninės gerovės kūrimo ir atsisakė mokėti įsipareigojimus. Kadangi su UAB Ūkio banko lizingo bendrove kredito sutartis buvo sudaryta ieškovės vardu, tai ir visus įsipareigojimus ieškovė padengė savo lėšomis. 2012-03-05 buvo padengta 110,00 Lt suma, 2012-05-14 buvo padengta 263,00 Lt suma, 2012-08-10 buvo padengta 1944,15 Lt suma. Iš viso iš asmeninių lėšų ieškovė sumokėjo 2.317,15 Lt. Ieškovė laiko, kad PVC TIKS langai, už kuriuos buvo daromos įmokos pagerino įsigytą šeimos nekilnojamąjį turtą, todėl sumokėtas įsipareigojimas dalintinas lygiomis dalimis su atsakovu po 1.158,58 Lt.

Ieškovė laiko, kad iš atsakovo jai priteistina 1815,10 Lt už Akademinės kredito unijos padengtą įsiskolinimą ir 1158,58 Lt už UAB Ūkio banko lizingo padengtą įsipareigojimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2008 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas ir Akademinė kredito unija sudarė paskolos sutartį, paskolos sutarties laiduotoja – ieškovė (8-11 b.l.).

Padarydama 3630,20 Lt dydžio įmoką 2012 m. spalio 5 d. ieškovė padengė likusią paskolos dalį kreditoriui Akademinei kredito unijai (12 b.l.). Šioje sutartyje ieškovė buvo laiduotoja. Laidavimas yra vienas iš Civiliniame kodekse numatytų prievolės užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). CK 6.81 straipsnis numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai.

Be to, minėta paskolos sutartis su kreditoriumi buvo sudaryta šalim gyvenant santuokoje. Civiliniame kodekse yra įtvirtinta lygių dalių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad laikoma, jog tiek turtas, tiek prievolės santuokos metu sudarytiems sandoriams yra bendros. Be to, preziumuojama ir kito sutuoktinio žinojimas ir pritarimas sudaromam sandoriui (CK 3.92 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.83 straipsnio 3 dalį laiduotojas turi atgręžtinio reikalavimo teisę iš skolininko reikalauti savo sumokėtos sumos.

Bylos nagrinėjimo metu šalys iš esmės sutiko, kad kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2011 m. lapkričio 15 d. (51 b.l.). Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad šalių santuokos nutraukimo byla yra išnagrinėta 2013 m. rugsėjo 24 d. teismui priimant sprendimą patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, kuris šio sprendimo priėmimo metu nėra įsiteisėjęs.

CK 3.67 straipsnis numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau teismas gali nustatyti, kad šios pasekmės kyla nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi. Pagal LITEKO sistemos duomenis šalių santuokos nutraukimo byla yra iškelta 2012 m. sausio 8 d. Tad, ieškovė kreditoriui atlikdama mokėjimą 2012 m. spalio 5 d. tai padarė, kai šalys jau kartu negyveno ir buvo iškelta jų santuokos nutraukimo byla.

Kaip minėta, šeimos teisinių santykių reglamentavimas numato lygių turto ir prievolės sutuoktinių dalių prezumpcija. Ir nors ieškovė, būdama sutarties laiduotoja, turėtų atgręžtinio reikalavimo teisę į visą jos sumokėtą sumą, būdama atsakovo sutuoktine ji gali reikalauti priteisti ne visą jos sumokėtą sumą, o tik pusę šios sumos.

Todėl teismas laiko, kad ieškovė, kreditoriui sumokėdama 3630,20 Lt ir iš atsakovo prašydama priteisti pusę šios sumos – 1815,10 Lt, turi tokio reikalavimo teisę ir teismas priimdamas šį sprendimą jos reikalavimą tenkina.

2008 m. rugpjūčio 8 d. ieškovės vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis su UAB Ūkio banko lizingu, kurios pasibaigimą patvirtina 2012 m. rugsėjo 14 d. turto priėmimo-perdavimo aktas (13 b.l.). Ieškovė po šalių gyvenimo skyrium pradžios ir iškėlus jų santuokos nutraukimo bylą trimis mokėjimais 2012 m. kovo 5 d., 2012 m. gegužės 14 d. ir 2012 m. rugpjūčio 10 d., atlikdama mokėjimus bendram sutuoktinių kreditoriui UAB Ūkio banko lizingas, sumokėjo 2317,15 Lt (14,15 b.l.). Ieškovė prašo pusę šios sumos priteisti iš atsakovo. Teismas, vertindamas nuostatas, kad sutuoktinis sudaro sandorius turėdamas kito sutuoktinio pritarimą ir laikydamasis minėtos sutuoktinių lygių dalių prievolėje taisyklės, sprendžia, kad ieškovės, sumokėjusios kreditoriui UAB Ūkio banko lizingas 2317,15 Lt ir tą padariusios po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo teisme, reikalavimas iš atsakovo priteisti pusę sumokėtos sumos - 1158,58 Lt yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, įvertinęs ištirtas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, sprendžia ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi ieškovė yra atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (6,7 b.l.). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį ieškinį patenkinus šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo. Ieškinio kaina - 2973,68 Lt. Žyminis mokestis – 89,00 Lt. Toks žyminis mokestis iš atsakovo priteistinas valstybei. Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovės atstovavimo išlaidos valstybei pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą – 660,00 Lt (56 b.l.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje yra 11,00 Lt, ieškovės ieškinį patenkinus šios išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis). Valstybei priteistinos ir 75,00 Lt vertimo išlaidų pagal 2013 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą (65 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2.973,68 Lt (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt trys litus ir 68 ct) sumokėtų įmokų dalį, 5 (penkių) procentų įstatymines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 89,00 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio, 75,00 Lt (septyniasdešimt penkis litus) vertimo išlaidų, 11,00 Lt (vienuolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 660,00 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atstovavimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000. Žyminio mokesčio, vertimo išlaidų ir procesinių dokumentų teikimo išlaidų įmokos kodas 5660; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atstovavimo išlaidų įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.