Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. A., kaltinamajam B. G., gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , nuo 2005-08-02 įtrauktas į gyvenamąją vietą neturinčių asmenų sąrašą, teistas: 1) 1988-04-20 Jonavos rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 206 str. l. atėmimu 2 m.; 2) 1996-05-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 18 str., 271 str. 3 d., 35 str. l. atėmimu 4 m., pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3 – l. atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 3) 1998-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 128 str. 2 d., 246 str. 3 d., 42 str., l. atėmimu 2 m. , galutinė bausmė - l. atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu; 4) 2001-02-19 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 117 str. 2 d., 115 str., 42 str. 1 d., l. atėmimu 2 m., pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas, pagal LR BK 112 str. 2 d. išteisintas nenustačius nusikaltimo įvykio, pagal LR BK 116 str. 3 d. išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme; 5) 2002-10-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., galutine bausme – l. atėmimu 9 mėn.; 6) 2003-11-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. l. atėmimu 1 m. 9 mėn., galutine bausme – l. atėmimu 2 m.; 7) 2007-03-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės tesimo pagal LR BK 178 str. 1 d. - vešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui; 8) 2007-08-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., galutine bausme – l. atėmimu 3 m.; 9) 2011-12 -29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – l. atėmimu 1 m., bausmę atlieka nuo 2012-05-11, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. G. tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent, jis 2011-12-25 apie 21.00 val. prie namo Šaltkalvių g. 8, Vilniuje, alkūne išdaužė V. A. automobilio „Audi“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklą, kurio vertė 200 Lt, koja išdaužė bagažinės stiklą 500 Lt vertės ir 2 galinius žibintus po 100 Lt vertės kiekvienas, viso už 200 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino 900 Lt vertės V. A. turtą.

Be to, kaltinamasis B. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, o būtent, jis 2011-12-25 apie 21.00 val. išdaužęs prie namo Šaltkalvių g. 8, Vilniuje stovėjusio V. A. priklausančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklą, įsibrovė į saloną ir iš ten rankomis ištraukęs pagrobė V. A. priklausantį 400 Lt vertės kompaktinių plokštelių grotuvą „Panasonic“.

Kaltinamasis B. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 1,5 metų gyveno su J. P. jos bute adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau ji surado naują draugą V. A.. Jis dėl to pyko, jį erzino, kad V. A. savo automobilį „Audi“ , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stato prie namo Šaltkalvių g. 8. 2011-12-25 apie 21.00 val. pamatė, kad namo grįžo J. P. su V. A., todėl jis paskambino J. P. ir paprašė pakviesti V. A. į lauką pasikalbėti, tačiau J. P. atsakė, kad V. A. su juo nekalbės. Dėl to jis supyko, išėjo į kiemą ir alkūne išdaužė V. A. automobilio šoninį vairuotojo durelių lango stiklą, po to koja spyrė ir galutinai išdaužė jau įskeltą automobilio galinio lango stiklą, bei koja išdaužė abu galinius žibintus. Automobilio padangų peiliu jis nebadė, kai išėjo į kiemą, padangos jau buvo subadytos. Jis vėl priėjo prie automobilio vairuotojo durelių ir pro langą, kurio stiklą išdaužė, iš automobilio ištraukė automagnetolą. V. A., kuris visa tai stebėjo pro J. P. buto langą, jis pasakė, kad teks V. A. ateiti pas jį į butą, jei nori atgauti automagnetolą. Po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis magnetolą atidavė. Gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. parodė, kad 2011-12-25 apie 15.00 val. jis su dabartine savo sutuoktine J. P. grįžo namo į butą (duomenys neskelbtini) . Savo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko šalia namo Šaltkalvių g. 8. Būdamas bute girdėjo, kaip J. P. į mobilaus ryšio telefoną paskambino buvęs jos sugyventinis B. G. ir grasino, kad sudaužys jo automobilį. Apie 21.00 val. J. P. pasakė, kad kaltinamasis B. G. sudaužė jo automobilio stiklus ir išsinešė automagnetolą, dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus. Jis nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad pradurtos 2 automobilio galinės padangos, kiekvienos vertė po 100 Lt, išdaužtas 200 Lt vertės vairuotojo pusės lango stiklas bei 500 Lt vertės bagažinės lango stiklas, o iš automobilio salono pagrobta 400 Lt vertės Mp3 magnetola „Panasonic“, kuri ikiteisminio tyrimo metu jam sugrąžinta, iš viso jam padaryta 1100 Lt turtinė žala. Šiai sumai jis pareiškė civilinį ieškinį, jį palaiko ir prašo patenkinti. Automobilio stiklų ir žibintų kainas nustatė pagal interneto skelbimuose nurodytas panaudotų stiklų bei žibintų kainas. Automobilį jis pardavė neremontuotą, dėl sudaužytų stiklų ir žibintų už atatinkamai mažesnę kainą, todėl realiai dėl kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą.

Liudytoja J. P. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . 2011-12-25 apie 15.00 val. su V. A. jo automobiliu „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo, automobilį V. A. paliko namo kieme. Netrukus jos buvęs sugyventinis B. G. jai parašė žinutę, kad sudegins arba sudaužys V. A. automobilį. 2011-12-25 apie 15.30 val. pro langą ji pamatė, kaip 2 asmenys priėjo prie V. A. automobilio „Audi Avant“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasilenkę prie padangų kažką darė, tačiau su jais kaltinamojo B. G. nebuvo. Tą patį vakarą apie 21.00 val. pro langą išgirdo stiklo dūžį, ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip kaltinamasis B. G. daužo automobilį „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išspyrė galinį stiklą, žibintus, po to išdaužė vairuotojo pusės lango stiklą ir ištraukęs nusinešė magnetolą. Ji iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirba Vilniaus m 2 PK NTS tyrėju, 2011-12-25 apie 22.00 val. pagal iškvietimą nuvyko adresu Šaltkalvių g. 8, Vilniuje, kur kreipėsi V. A.. Jis pareiškė, kad jo draugės J. P. buvęs sugyventinis pradūrė jam priklausančio automobilio „Audi“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) galines padangas, bei išdaužė vairuotojo pusės durelių lango stiklą, galinį lango stiklą, išdaužė galinius automobilio žibintų stiklus, iš automobilio pavogė magnetolą „Panasonic“, kad girdėjo, kaip į J. P. telefoną paskambino kaltinamasis B. G.. Jis telefonu susisiekė su kaltinamuoju B. G., kuris prisipažino išdaužęs automobilio „Audi“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) lango stiklus, apspardęs jį ir paėmęs magnetolą, kurią sutiko grąžinti ir netrukus grąžino.

Kaltinamojo B. G. kaltę taip pat patvirtina: 2011-12-25 įvykio vietos Šaltkalvių g. 8, Vilniuje, ir automobilio „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad automobilio bagažinės galinis lango stiklas išdaužtas, salono viduje stiklo šukės, bagažinėje yra peilis, metalinis plaktukas su stiklo šuke, abu galiniai automobilio ratai nuleisti, yra padangų pažeidimai, vairuotojo pusės durelių stiklas išdaužtas, išorėje ir salone yra šukių, panelės nišoje magnetolai styro laidai; įvykio vietoje paimti plaktukas, peilis, peilio geležtė, kurie saugomi Vilniaus aps. VPK (b.l. 7-8); 2011-12-26 daikto pateikimo protokolas, kur B. G. pateikė V. A. magnetolą „Panasonic“, kuri apžiūrėta ir pagal pakvitavimą perduota nukentėjusiajam V. A. (b.l. 22-24, 18).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. pareiškė civilinį ieškinį 1100 Lt sumai (b.l.16-17).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo B. G. kaltė dėl to, kad jis tyčia sugadino svetimą turtą, kai 2011-12-25 apie 21.00 val. prie namo Šaltkalvių g. 8, Vilniuje, alkūne išdaužė V. A. automobilio „Audi“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklą, kurio vertė 200 Lt, koja išdaužė bagažinės stiklą 500 Lt vertės ir 2 galinius žibintus po 100 Lt vertės kiekvienas, viso už 200 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino 900 Lt vertės V. A. turtą, be to, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, kai 2011-12-25 apie 21.00 val. išdaužęs prie namo Šaltkalvių g. 8, Vilniuje stovėjusio V. A. priklausančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklą, pro išdaužtą langą įsibrovė į saloną ir iš ten rankomis ištraukęs pagrobė V. A. 400 Lt vertės kompaktinių plokštelių grotuvą „Panasonic“, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d..

Teismas šalina kaltinimą dalyje dėl peiliu pradurtų 2 galinių padangų po 100 Lt vertės kiekviena, neįrodžius kaltinamojo B. G. kaltės. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino badęs padangas, tačiau teismo posėdžio metu paneigė peiliu pradūręs padangas, nurodė ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs visą pateiktą kaltinimą tik todėl, kad nenorėjo būti suimtas. Kaltinamojo parodymus dalyje dėl padangų ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdyje patvirtino liudytoja J. P., kuri parodė, kad dar dienos metu, t.y. apie 15.30 val. ji pro langą matė, kaip du asmenys priėjo prie nukentėjusiojo V. A. automobilio ir pasilenkę prie padangų kažką padarė, tačiau kaltinamojo B. G. tarp tų asmenų nebuvo. Nukentėjusysis V. A. parodė, kad jis nematė, kas ir kuriuo metu pradūrė jo automobilio padangas, tačiau kaltinamasis B. G. grasino jam suniokoti automobilį ir apie 21 val. išdaužė automobilio stiklus bei žibintus, taip pat pavogė kompaktinių plokštelių grotuvą, o apžiūrėjus automobilį pamatė, kad pradurtos ir padangos.

Kaltinamasis B. G. parodė, kad jam išėjus niokoti nukentėjusiojo automobilio, jau buvo įskeltas galinis jo stiklas, jis tik pabaigė jį daužyti. Tačiau liudytoja J. P. parodė, kad apie 21 val. išgirdusi dūžtant stiklus pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip kaltinamasis B. G. koja išspyrė galinį automobilio stiklą, galinius žibintus bei vairuotojo pusės šoninį langą, po to išėmęs išsinešė automagnetolą, šiuos liudytojos parodymus patvirtino nukentėjusysis V. A.. Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis išdaužė galinį automobilio stiklą, duomenų, kad šį stiklą butų daužęs dar koks nors kitas asmuo, byloje nėra.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo B. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. G. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40-41). Kaltinamasis B. G. niekur nedirba, administracine tvarka baustas (b.l. 45), teistas (b.l. 46-48), įrašytas į narkologinę įskaitą, teismo psichiatrijos ekspertizę jam skirti netikslinga (b.l.86-89, 93). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, padarytų iš keršto ir savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant artimą minimaliai laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. A. civilinis ieškinys dėl 1100 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, t.y. dalyje dėl 200 Lt vertės vairuotojo durelių lango stiklo, 500 Lt vertės bagažinės stiklo ir 200 Lt vertės 2 galinių žibintų, priteistinas nukentėjusiojo naudai 900 Lt turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į viešai internete skelbiamas naudotų autodetalių kainas, teismas laiko pagrįstomis ieškinyje nurodytas kainas (LR BPK 115 str. 1 d.). Ieškinys dalyje dėl 200 Lt žalos atlyginimo už pradurtas padangas netenkintinas, neįrodžius kaltinamojo B. G. kaltės.

Daiktiniai įrodymai - plaktukas, peilis ir peilio geležtė, pagal 2012-05-14 kvitą B serija BBB Nr. 038420 saugomi Vilniaus aps. VPK DĮ saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtąją bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2011-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. laisvės atėmimo bausmės, ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. rugsėjo 25 dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal 2011-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš B. G. V. A. naudai 900 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus - plaktuką, peilį ir peilio geležtę, pagal 2012-05-14 kvitą B serija BBB Nr. 038420 saugomus Vilniaus aps. VPK DĮ saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.