Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvena Pakruojo raj., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą- Pakruojo raj., (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. 2013-11-10 apie 17.00 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namų virtuvės kambaryje, konflikto metu su sugyventine J. K., kumščiu sudavė jai į kairiąją akį, po to spyrė ne mažiau 11 kartų į galvos sritį, taip sukėlė savo šeimos nariui nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Kaltinimas M. R. įvykdžius nusikalstamą veiką yra pagrįstas šiais duomenimis:

M. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad J. K. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) apie 4 metus, turi dviejų mėnesių kūdikį. 2013-11-10 vakare, apie 17.00 val., jis į namus grįžo išgėręs, išgėrė 1,5 litro alaus 7,5 laipsnių stiprumo, buvo lengvai išgėręs, tačiau girtas nesijautė. Vos įėjus į namus J. K. jį užsipuolė, kad grįžo išgėręs, įvyko konfliktas. Jiems būnant virtuvėje, jis nebesusitvardė ir vieną kartą kumščiu trenkė Jovitai į veidą, pataikė į kairiąją akį, po to dar jai spyrė į galvą, pataikė kažkur į ausį. J. K. verkdama išlėkė iš namų, bet neilgai trukus sugrįžo, pasakė, kad iškvietė policiją, jis tuo tarpu buvo su kūdikiu. J. K. į kambarį atsinešė pagalį, bandė jam du kartus suduoti, gal kiek ir kliuvo, bet fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas. Jis dėl to dar labiau supyko ant J. K. spyrė jai, tačiau kiek kartų ir kur pataikė - pasakyti negali, gal ir suspyrė tuos 10 smūgių kaip teigia J. K., dėl susinervinimo smūgių neskaičiavo ir negali pasakyti, kiek jų sudavė. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, labai gailisi sumušęs savo sugyventinę (16-17 b. l.);

nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2013-11-10 apie 17 val. į namus, esančius Pakruojo raj., N. kaime grįžo akivaizdžiai neblaivus sugyventinis M. R. Tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairę akį ir vieną kartą koja spyrė į galvą. Po suduotų smūgių ji išbėgo kviesti pagalbą. Grįžusi į kambarį po kokių 10 minučių, ji pasakė sugyventiniui, kad pranešė policijai apie jo smurtą. Sugyventinis dar labiau supyko ir kojomis spyrė jai 10 kartų į galvą. Suduodamas smūgius rankomis ir spirdamas kojomis, sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą. Atvykus policijos pareigūnams, sugyventinis pabėgo per miegamojo kambario langą (10 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai J. K. nustatyti smurto požymiai kairėje galvos pusėje ir prie kairiosios akies (6-8 b. l);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu nukentėjusioji J. K. buvo blaivi (9 b. l.).

Kaltinamojo M. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei J. K. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį M. R. siūlė nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., prašė paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. R. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. R. teistas, teistumas išnykęs, 2012-01-15 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str., kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (19 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (20-24b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas (26 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (28 b. l.), nedirba (30 b. l.), registruotas darbo biržoje (31 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl M. R. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai atidirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

M. R. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.