Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Drūtsraigtis“ ieškinį atsakovui UAB „JURBY WATER TECH“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. preliminariu sprendimu (19-20 b.l.) ieškinį patenkino: priteisė ieškovui iš atsakovo 12 985,78 Eur skolos, 380,49 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 366,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 299,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinys pareikštas dokumentinio proceso tvarka ir pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, o atsakovas iš esmės neginčija ieškovo reikalavimų, tik prašo priteistą skolą sumažinti jo sumokėta skolos dalimi (1 000 Eur), todėl teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2015 m. gruodžio 15 d., apie tai paskelbiant viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (CPK 430 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.

Ieškovo ieškinys su priedais pateiktas per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki 2015 m. birželio 30 d. ieškovas pardavė prekių už 13 563,66 Eur sumą. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais (per trisdešimt kalendorinių dienų). Atsakovas už pateiktas prekes atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 11 985,78 Eur. Pateiktų prekių faktą patvirtina laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki 2015 m. birželio 30 d., išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovas atsiskaitė tik iš dalies, į raginimus nereagavo, todėl ieškovas skaičiavo palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 430 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas dokumentiniame procese keisti ieškinio dalyką ir pagrindą, padidinti ieškinio reikalavimus. Ieškinio reikalavimų dėl skolos už įsigytas prekes sumažinimas nuo 12 985,78 Eur iki 11 985,78 Eur šiai įstatymo nuostatai neprieštarauja, nes atsakovo padėties nepablogino. Atsakovas sumokėjo 1 000 Eur dalį skolos ir prašė sumažinti preliminariame sprendime priteistą sumą (24 b.l.), ieškovas patvirtino skolos dalies sumokėjimą (31-32 b.l.).

Remiantis ieškovo rašytiniais įrodymais, pateiktais per elektroninių paslaugų portalą (EPP), ir atsakovo pateiktais duomenimis apie dalies skolos sumokėjimą, nustatyta, kad atsakovas neįvykdė pirkėjo prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes, todėl skolingas ieškovui 12 366,27 Eur sumą, kurią sudaro: 11 985,78 Eur skolos už įsigytas prekes ir 380,49 Eur palūkanos. Atsakovui neįvykdžius prievolės atsiskaityti už pateiktas prekes, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. preliminarų sprendimą pakeičiant dėl priteistos skolos dydžio, atitinkamai sumažinant ją nuo 12 985,78 Eur iki 11 985,78 Eur (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnis).

Ieškovo reikalavimo dalis dėl 380,49 Eur palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo tenkintina visa apimtimi (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Išnagrinėjus bylą iš esmės, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. preliminarų sprendimą pakeisti, priteisiant 11 985,78 Eur skolos, 380,49 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-14) iki teismo sprendimo įvykdymo CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Galutiniu sprendimu išspręstinas žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 299,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, kurią sudaro: 150 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis), 1 149,50 Eur už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. preliminarų sprendimą.

Priteisti iš atsakovo UAB „JURBY WATER TECH“ (juridinio asmens kodas 111498845) ieškovui Lietuvos ir Suomijos UAB „Drūtsraigtis“ (juridinio asmens kodas 210798730) 11 985,78 Eur (vienuolika tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 78 ct) skolos, 380,49 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt Eur 49 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 366,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 299,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt devynis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.