Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., bylą

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-09 apie 16 val. 43 min. V. P. Eišiškių plentu Vilniuje vairavo automobilį „Peugeot 106”, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) būdamas sunkaus girtumo būklės.

Pažeidėjas V. P. paaiškinimo atsisakė (b.l. 2).

Policijos pareigūno V.Rusako tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-11-09 jis su vyriausiasias patruliais E. Žukausku ir A.Mezinu apie 16 val. 45 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad prie Eišiškių pl. esančios kebabinės stovi automiobilis „Peugeot”, kurio vairuotojas galimai yra nebaivus. Atvykus į nurodytą vietą, esančią Eišiškų pl. 127, Vilniuje, juos pasitiko M. M., kuris paaiškino, kad, vairuodamas savo automobilį, pastebėjo kelyje pavojingai manevruojantį automobilį „Peugeot”, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuris sustojo čia pat, stovėjimo aikštelėje prie kebabinės. Toks automobilis tikrai stovėjo aikštelėje. Prie jo vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, V. P., automobilio variklis buvo išjungtas. V. P. pateikė dokumentus ir paaiškino, kad šiuo atutomobiliu atvažiavo į stovėjimo aikštelę, kur pradėjo vartoti alkoholį. Kokį gėrimą vartojo, nurodyti nesugebėjo. Nuo V. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (b.l. 9).

Liudytojas R. M. savo paaiškinime patvirtino, kad, važiuodamas Eišiškių plentu, kelyje pastebėjo vingiuojantį automobilį „Peugeot 106”, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuris kelis kartus buvo įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą. Įtaręs, kad šio automobilio vairuotojas neblaivus, apie 16 val. 43 min. telefonu pranešė apie tai Bendrajam pagalbos centrui ir nusekė paskui šį automobilį. Pastarasis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo prie kebabinės. Salono viduje buvo tik vairuotojas, kuris iš mašinos išlipęs nebuvo. Maždaug po 5 min. prie šio automobilio privažiavo policijos ekipažas (b.l. 13).

Teismui tokie liudytojo paaiškinimai savo atitikimu tikrovę abejonių nekelia, tačiau pažeidėjo teiginius, kad alkoholį jis vartojo, sustabdęs automobilį, jis vertina skeptiškai: 2014-11-09 17 val. 39 min. jo organizme buvo aptikta 2,56 ‰ etilo alkoholio (b.l. 12). Galimybė pasiekti tokį girtumo laipsnį, kuris pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. yra sunkus, per maždaug 5 min., kaip nurodė liudytojas, yra abejotina. Pažymėtina, kad policijos pareigūnas V.Rusakas savo minėtame tarnybiniame pranešime nurodė, kad jokios taros nuo alkoholinių gėrimų pažeidėjo automobilyje rasta nebuvo. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visetą pažeidėjo paaiškinimai atmestini kaip melagingi.

Taigi V. P. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis turi 7 galiojančias administracines nuobaudas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nors šie teisės pažeidimai padaryti daugiau negu prieš kalendorinius metus, už juos paskirtų baudų V. P. nesumokėjo, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nuostatas jų galiojimo terminas nesibaigė).

Įvertinus minėtas aplinkybes pažeidėjui skirtinas Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos numatytas administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam dvidešimties parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.