- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-16
- Bylos Nr.
- 2A-723-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Virginija Volskienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- Visagino savivaldybės administracijos, Visagino miesto visuomeninei televizijai „Russkaja volna“, UAB „Sugardas“
- Trečiasis asmuo
- Visagino savivaldybės
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-723-40/2007
44.2.4.2.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. liepos 16 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-131-545/2007 pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovams Visagino savivaldybės administracijai, Visagino miesto visuomeninei televizijai „Russkaja volna“, UAB „Sugardas“, tretysis asmuo Visagino savivaldybės meras V. R. , dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. D. prašė nustatyti, kad atsakovai 2006-06-23 laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/480 paskelbė neteisingas žinias, žeminančias ieškovo garbę, orumą ir reputaciją. Nurodė, kad Visagino mieste spausdinamame laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/480 (rubrikoje „Meras atsakovo į jūsų klausimus“) 2006-06-23 buvo išspausdinta tikrovės neatitinkanti informacija. Mero atsakyme: „šioje situacijoje blogiausia tai, kad patalpos, apie kurias kalbame, yra visiems žinomo verslininko V. D. nuosavybė, kurias jis nuomoja (nors oficialiai deklaruoja, kad ten niekas negyvena)“. Prašė įpareigoti Visagino miesto visuomeninę televiziją „Russkaja volna“, UAB „Sugardas“ ir Visagino savivaldybės administraciją paneigti 2006-06-23 laikraščio „V každyj dom“ Nr. 24/480 išspausdintas tikrovės neatitinkančias žinias. Tame pačiame laikraščio puslapyje ir tokiu pat šriftu išspausdinti tokį pranešimą: „Visagino savivaldybės administracija ir laikraščio „V každyj dom“ redakcija atsiprašo visiems žinomo verslininko V. D. dėl to, kad 2006-06-23 laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/480 (rubrikoje „Meras atsako į jūsų klausimus“) buvo išspausdintos tikrovės neatitinkančios žinios – iš tiesų V. D. oficialiai deklaravo, kad jam priklausančioje patalpoje gyvena fizinis asmuo“. Priteisti solidariai iš atsakovų Visagino miesto visuomeninės televizijos „Russkaja volna“, UAB „Sugardas“ ir Visagino savivaldybės administracijos 1 666 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sakinio dalis „nors oficialiai deklaruoja, kad ten niekas negyvena“ neatitinka tikrovės, nes minimu laikotarpiu šiose patalpose savo gyvenamąją vietą deklaravo fizinis asmuo, be to, ieškovas oficialiai nedeklaravo, jog ten niekas negyvena. Ši informacija laikraštyje buvo išspausdinta UAB „Sugardas“ ir Visagino savivaldybės pasirašytos sutarties pagrindu. Pagal sutartį už laikraštyje pateiktą informaciją atsako užsakovas. Į ieškovo prašymą paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją buvo atsakyta, jog savivaldybės mero paskelbta informacija yra teisinga. Ieškovas nurodė, kad Visagino savivaldybės meras bei kiti asmenys, paskleidę apie jį tiesos neatitinkančią informaciją, atsisakė tai pripažinti bei melagingus duomenis paneigti, tokiu būdu ieškovui buvo padaryta neturtinė 1 666 Lt žala.
Atsiliepimas
Atsakovas Visagino savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Visagino savivaldybės administracija neturi būti atsakovu byloje, nes pagal Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 5 dalį atsakovu byloje dėl garbės ir orumo pažeidimo yra visuomenės informavimo priemonė arba duomenis paskleidęs asmuo. Šiuo atveju Visagino savivaldybės administracija tik apmokėjo savivaldybės mero pateiktos informacijos paskelbimo išlaidas.
Atsakovas Visagino miesto visuomeninė televizija „Russkaja volna“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad „Russkaja volna“ vykdo oficialų savivaldybės administracijos užsakymą pagal 2005-09-30 sutartį, sudaryta tarp Visagino savivaldybės administracijos ir Visagino miesto visuomeninės televizijos „Russkaja volna“. Šios sutarties 5 punkte numatyta, kad vykdytojas atsako už skelbiamos informacijos tikslumą tuo atveju, jei tai nėra tiksliai užsakovo pateikta informacija. Visagino savivaldybės administracija ginčo informaciją užsakė oficialiai ir už ją apmokėjo, todėl „Russkaja volna“, kaip informacijos rengėjas, neatsako už ginčo informacijos atitikimą tikrovei pagal Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalį. Informacija buvo paskelbta laikraštyje „V každyj dom“ pagal sutartį tarp „Russkaja volna“ ir UAB „Sugardas“. Pagal šios sutarties 1.2.2. punktą „Russkaja volna“ prisiėmė atsakomybę už publikuojamos medžiagos turinį, todėl UAB „Sugardas“ taip pat negali būti pripažinta atsakovu.
Atsakovas UAB „Sugardas“ prašė ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo Visagino savivaldybės meras V. R. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo garbės ir orumo sumenkinimą ar pažeidimą. Tai, jog paskleisti duomenys tam tikrą laiko tarpą (2006-06-06 – 2006-07-04) neatitiko tikrovės, nepatvirtina, jog buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas. Be to, asmeniui nuosavybės teise priklausantis butas ar patalpos, kuriuose asmuo nedeklaruoja gyvenamosios vietos ir negyvena, nepatenka į privataus gyvenimo sferą.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad 2006-05-23 V. D. butų eksploatavimo organizavimo įmonei UAB „Visagino komunalininkas“ pateikė informaciją, kad jam priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , nuo pirkimo momento iki 2006-05-23 niekas negyvena. UAB „Visagino komunalininkas“ direktorės įsakymu sudaryta komisija 2006-05-23 nustatė, kad ieškovui priklausančiose patalpose, nuo 2006-05-10 iki patikrinimo datos, faktiškai gyveno žmonės, kurie ieškovui sumokėjo 300 Lt už gyvenimą nurodytose patalpose (administracinės bylos Nr. A.2.9.-219-545/2006 l. 11-12). Todėl Visagino savivaldybės mero atsakymo dalis – „Šioje situacijoje blogiausia tai, kad patalpa, apie kurią kalbame, yra visiems žinomi verslininko V. D. nuosavybė, kurią jis nuomoja“ – atitinka tikrovę. Sakinio dalis „nors oficialiai deklaruojama, kad ten niekas negyvena“ buvo paremta paties ieškovo 2006-05-23 rašytiniu pranešimu UAB „Visagino komunalininkas“. Straipsnyje nenurodytas terminas, kada patalpose niekas negyveno, todėl mero sakinio dalis „nors oficialiai deklaruoja, kad ten niekas negyvena“ negali būti pripažinta neatitinkančia tikrovės, nes iki 2006-06-06 patalpose niekas deklaruotas nebuvo. Be to, informacija paskleista esant teisėtam visuomenės interesui. Visagino m. gyventojų klausimas Visagino savivaldybės merui dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo užduotas 2006 m. gegužės mėnesį, jam atsakyti prireikė papildomos medžiagos, todėl straipsnis buvo išspausdintas po mėnesio nuo pateikimo laikraštyje. Pažymėtina, kad teismui pateiktame 2006-06-16 vaizdo įraše iš laidos „Sobytija“ buvo nufilmuotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) , kuriose, kaip matyti iš vaizdo įrašo, gyveno čigonų tautybės moteris su vaikais. Nors ieškovas teigė, kad čigonų tautybės asmenys į jam priklausančias patalpas įsibrovė neteisėtai, tačiau jo teiginiai vertintini kritiškai, nes jis nesikreipė į atitinkamas institucijas dėl neteisėto įsibrovimo į patalpas. Teismas nurodė, kad pats ieškovas elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai (nuomojo butą pažeisdamas įstatymus, UAB „Visagino komunalininkas“ informavo, jog bute niekas negyvena), jo elgesys pažeidė kitų asmenų teisėtus interesus, todėl tokios informacijos paskelbimas negali būti pripažintas privataus gyvenimo pažeidimu. Teismas pripažino, kad Visagino savivaldybės administracija yra netinkamas atsakovas byloje, nes savivaldybės meras yra savivaldybės vadovas, o administracija vykdo materialinį ir kitokį savivaldybės aptarnavimą. Visagino miesto savivaldybės administracija tik apmokėjo savivaldybės mero pateiktos informacijos paskelbimo išlaidas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2006-06-06 iki 2006-07-04 bute būtų gyvenęs V. N. , todėl nėra pagrindo ieškinį patenkinti. Ieškinį Visagino miesto visuomeninei televizijai „Russkaja volna“, UAB „Sugardas“ teismas atmetė, nes už oficialios informacijos paskelbimą ir jos tikslumą atsako užsakovas, t. y. Valstybės ar savivaldybės institucija, o ne vykdytojas.
Šalies argumentai
Ieškovas V. D. apeliaciniu skundu prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – nustatyti, kad atsakovai laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/480 paskelbė neteisingas žinias, žeminančias ieškovo garbę, orumą ir reputaciją. Įpareigoti Visagino miesto visuomeninę televiziją „Russkaja volna“, Visagino savivaldybės administraciją, UAB „Sugardas“ paneigti 2006-06-23 laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/480 išspausdintą tikrovės neatitinkančias žinias ir to paties laikraščio, tame pačiame puslapyje, tokiu pačiu šriftu išspausdinti tokį pranešimą: „Visagino savivaldybės administracija ir laikraščio „V každyj dom“ redakcija atsiprašo visiems žinomo verslininko V. D. dėl to, kad 2006-06-23 laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/480 (rubrikoje „Meras atsako į jūsų klausimas“) buvo išspausdintos tikrovės neatitinkančios žinios – iš tiesų V. D. oficialiai nedeklaravo, kad jam priklausančioje patalpoje niekas negyvena. Patalpoje, apie kurią kalbėjome, oficialiai 2006-06-06 savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs fizinis asmuo“; taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nepagrįstai vadovavosi UAB „Visagino komunalininkas“ 2006-05-23 darbuotojų surašytais aktais, nes juose surašyta informacija neatitinka tikrovės. Straipsnis laikraštyje „V každyj dom“ buvo išspausdintas 2006-05-26, 2006-06-02, 2006-06-09, 2006-06-16 ir 2006-06-23. Teismas neatsižvelgė į Visagino policijos komisariato informaciją, jog V. N. 2006-06-06 savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) , todėl straipsnyje, nenurodant konkretaus termino, skaitytojas buvo klaidinamas sąmoningai, o ieškovui padaryta neturtinė žala, pažeidžiant jo garbę ir orumą. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog jei informacija yra oficiali, tai už jos tikslumą niekas iš sutarties šalių neatsako. Be to, nepagrįstai nurodė, jog Visagino savivaldybės administracija negali būti patraukta atsakovu, nes savivaldybės vadovas yra meras, o administracija tik apmokėjo informacijos paskelbimo laikraštyje išlaidas. Pažymėtina, kad sutartį su Visagino miesto visuomenine televizija „Russkaja volna“ sudarė būtent Visagino savivaldybės administracijos direktorius, kuris administruoja viešųjų paslaugų teikimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Visagino savivaldybės administracija prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, ieškovas savo reikalavimų nepagrindė įrodymais, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Atsakovai Visagino miesto visuomeninė televizija „Russkaja volna“, UAB „Sugardas“ prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad iš 2006-06-16 vaizdo įrašo matyti, kad ieškovui priklausančiame bute faktiškai gyvena vaikai ir moteris, todėl negalima daryti išvados, jog straipsnio išspausdinimo dieną (2006-06-23), situacija buvo iš esmės pasikeitusi. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog asmenys, gyvenantys bute, būtų deklaravę jame savo gyvenamąją vietą. Ieškovas apeliaciniame skunde iškėlė naujus reikalavimus, prašydamas išspausdinti kitokio turinio pranešimą. Toks reikalavimas atmestinas. VmVT „Russkaja volna“ vykdė oficialų savivaldybės užsakymą pagal 2005-09-30 sutartį, todėl kaip informacijos rengėjas, neatsako už šios informacijos atitikimą tikrovei pagal Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 punktą.
Tretysis asmuo Visagino savivaldybės meras V. R. prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovo V. D. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Visagino mieste spausdinamame laikraštyje „V každyj dom“ Nr. 24/480 (rubrikoje „Meras atsakovo į jūsų klausimus“) 2006-06-23 buvo išspausdintas mero atsakymas į skaitytojo klausimą: „šioje situacijoje blogiausia tai, kad patalpos, apie kurias kalbame, yra visiems žinomo verslininko V. D. nuosavybė, kurias jis nuomoja (nors oficialiai deklaruoja, kad ten niekas negyvena)“. Ieškovės kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti, jog paskelbti duomenys neatitinka tikrovės, juos paneigti bei priteisti neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Visagino miesto apylinkės teismas 2007m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas V. D. apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimą rėmėsi melagingais atsakovų parodymais. CPK 178 straipsnyje yra nustatytas imperatyvus reikalavimas šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas nenurodė konkrečiai, kokie atsakovų parodymai ir teiginiai yra melagingi, nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių tokius teiginius, todėl šis apeliacinio skundo motyvas atmestinas, nes nepagrįstas. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino UAB „Visagino komunalininkas“ darbuotojų aprašytus 2006-05-23 aktus (adm. bylos Nr. A2.9-219-545/2006 l. 11-12), jais vadovavosi priimdamas sprendimą, nors pastarieji neturi jokio ryšio su laikraštyje paskelbta informacija. Teisėjų kolegija mano, jog šie apelianto argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Nurodyti UAB „Visagino komunalininkas“ 2006-05-23 aktai administracinėje byloje nebuvo paneigti. Pažymėtina, jog ieškiniu prašoma nustatyti, jog buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys apie V. D. , juos paneigti bei priteisti neturtinę žalą, o ne ginčijami minėti aktai. Šie dokumentai civilinėje byloje turi įrodomąją reikšmę. Šiuo atveju nėra svarbu, kiek pinigų buvo sumokėta ieškovui. Reikšmingas civilinės bylos išnagrinėjimui turi pats nuomos faktas. Sumokėjimo už kambario nuomą fakto ieškovas neginčijo, todėl darytina išvada, jog informuodamas butų eksploatavimo tarnybą, kad minėtose patalpose niekas negyvena, apeliantas pažeidė įstatymus, elgėsi nesąžiningai. V. D. nurodė, kad teismas neatsižvelgė į jo parodymus, jog nuo 2006-05-29 ieškovas deklaravo, kad jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) , esančiame bute, o straipsnio paskelbimo dieną situacija buvo pasikeitusi, todėl paskelbti duomenys neatitiko tikrovės. Nagrinėjamo ginčo atveju būtina atsižvelgti, kad leidinyje atspausdinta frazė „oficialiai deklaruoja“ kontekste gali būti suprantama ne tik formaliąja prasme – deklaruoja gyvenamąją vietą įstatymų nustatyta tvarka, bet ir kaip sinonimas žodžiams paaiškina, teigia. Apeliantas, akcentuodamas formaliąją deklaravimo prasmę, nepaneigė byloje surinktų įrodymų, kad aprašomu metu ginčo bute gyveno asmenys, kurių gyvenamoji vieta oficialiai ten nebuvo deklaruojama, ir nepateikė įrodymų, kad formaliai ją deklaravę ten gyventų (pats ieškovas, V. N. nuo 2006-06-06 iki 2006-07-04).
Sprendžiant dėl ieškovo asmens gyvenimo privatumo pažeidimo ir nustatant gyvenamąją arba nuolatinę gyvenamąją vietą svarbu atsižvelgti ne į oficialiai ieškovo deklaruojamą gyvenamąją vietą, tačiau į faktinę. Pirmosios instancijos teisme nustatyta remiantis 2006-06-16 vaizdo įrašu, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , faktiškai gyveno vaikai ir moteris. Šios faktinės aplinkybės apeliantas nepaneigė, todėl darytina išvada, jog 2006-06-23 (straipsnio išspausdinimo dieną) ieškovas minėtame bute negyveno, juolab, jog pats ieškovas nurodo, kad nuo 2006-06-06 iki 2006-07-04 bute gyvenamąją vietą deklaravo kitas asmuo. Dėl šios aplinkybės ieškovo argumentas dėl teisės į privatų gyvenimą pažeidimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas, nes asmeniui nuosavybės teise priklausantis butas ar patalpos, kuriuose jis faktiškai negyvena, laikytini nepatenkančiais į privataus gyvenimo sferą.
Atmestinas apelianto teiginys, kad „skaitytojai supranta informaciją apie įvykius, buvusius prieš straipsnio spausdinimą, bet ne anksčiau negu buvo atspausdintas ankstesnis šio laikraščio numeris...“. Šis apelianto teiginys nepagrįstas. Straipsnio pradžioje nurodoma, jog tai yra publikacijos tęsinys, kurio pradžia išspausdinta 22 ir 23 laikraščio numeriuose, todėl negalima teigti, kad skaitytojas gali susidaryti nuomonę, jog tai nauja informacija (l. 78). Pažymėtina, jog ieškovas neginčija, kad paskelbta informacija apskritai buvo neteisinga, o ginčija tą faktą, jog straipsnio paskelbimo dieną ji neatitiko tikrovės. Tai, jog informacija paskelbimo momentu – 2006-06-23 galėjo neatitikti tikrovės, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas, nes straipsnis buvo apie tęstinius itin aktualius namo gyventojams įvykius iki publikacijos paskelbimo, o jų atitikimas tikrovei – įrodytas. Be to, apeliantas nepateikė jokių jo garbės ir orumo sumenkinimo ar pažeidimo įrodymų. Kadangi 2006-06-23 laikraščio „V každyj dom“ Nr. 24/480 straipsnyje „Meras atsako į Jūsų klausimus“ paskelbti duomenys atitiko buvusius faktus, informacija paskleista esant teisėtam visuomenės interesui, nežemina ieškovo garbės ir orumo.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Visagino savivaldybės administracija yra netinkami atsakovai yra atmestinas. CK 2.24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad atsakovu bylose dėl garbės ir orumo pažeidimo yra arba visuomenės informavimo priemonė arba duomenis paskleidęs asmuo. Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savivaldybės administracija savivaldybės teritorijoje organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimą arba pati juos įgyvendina; atlieka sekretoriato, mero, tarybos narių ir savivaldybės kontrolieriaus finansinį, ūkinį bei materialinį aptarnavimą ir kitas funkcijas. Teisėjų kolegija mano, jog šioje byloje negalima konstatuoti, jog savivaldybės administracija yra duomenis paskleidęs asmuo, nes ji įgyvendino įstatyme jai numatytą mero finansinį aptarnavimą, tai yra apmokėjo mero pateiktą sąskaitą. Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad meras yra savivaldybės vadovas. Paskelbdamas tam tikrus duomenis spaudoje, meras veikė ne savo, o valstybinio teritorinio administracinio vieneto – savivaldybės bei jos gyventojų interesais. Šiuo atveju tinkamu atsakovu byloje būtų ne meras ar savivaldybės administracija, o pati Visagino m. savivaldybė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Sugardas“ ir Visagino visuomeninė televizija „Russkaja volna“, vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymu, 2005-09-30 sutartimi Nr. 5-277, neatsako už skelbiamos informacijos tikslumą ar tikrovės neatitinkančių žinių paskelbimą, jei tai yra oficiali užsakovo pateikta informacija. Kaip minėta aukščiau, šiuo atveju už minėtos informacijos tikslumą atsako straipsnio užsakovas, tai yra Visagino m. savivaldybė.
Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui naikinti ar keisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.