Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja N. Ž., dalyvaujant E. B., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato atstovui V. S., išnagrinėjus E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 17N-37475039-15 administracinio teisės pažeidimo byloje E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 60 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 4 d., apie 02.15 val., viešoje vietoje, Ukmergės g. 259A, Vilniuje, būdamas neblaivus (1,30 promilės), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skundo nagrinėjimo metu E. B. skundą palaikė, nurodė, kad rugsėjo 4 d., apie 02.00 val., trise, su B. S. ir E. M. sėdėjo prie kebebinės. Kai pradėjo valgyti kebabus, privažiavo pareigūnai. B. S. buvo rankomis atsirėmęs į stalą, pareigūnai jam pasakė nemiegoti. E. B. pamatė, kad kažkas iš automobilio juos filmuoja, buvo blykstė. Jis pasakė pareigūnams, kad važiuotų, kur važiuoja. Pareigūnai turbūt dėl to įsižeidė, išlipo, paėmė E. B. už rankų, įsodino į automobilį. Jį nuvežė į 6 P. M., kad jį sulaikė, nes pareigūnai buvo nepatenkinti, juos žemino pasakymas, kad važiuotų, kur važiuoja. E. B. filmavo, kai jis valgė, tuo jis buvo nepatenkintas. Necenzūrinių žodžių nebuvo. E. B. buvo nustatyta 1,3 promilės, jis išgėrė 3 bokalus alaus ir 4-5 stikliukus degtinės. Jis alkoholį vartoja nedažnai, bet apsvaigęs nesijautė. Pareigūnai jį sulaikė be reikalo, todėl jis prisistatė ne savo vardu. Prisistatė teisininku, tačiau nėra teisininkas. Jam nepatiko pareigūnų veiksmai, tai buvo jo gynybinė taktika. Jis nesikeikė. B. nemiegojo, tiesiog buvo pasirėmęs į stalą. Alkoholį jie vartojo pas B.namuose.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas skundo nagrinėjimo metu prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

L. Ž. A., policijos pareigūnas, paaiškino, kad atsimena, jog buvo žmogus, kuris juos „pasiuntė“ važiuoti su keiksmažodžiu. Ž. A. dirbo su V. Š. ir operatoriumi P. K.. Kebabinėje pamatė tris vaikinus, sėdinčius prie staliuko, vienas iš vaikinų miegojo. Pradarę langą jie išgirdo, kaip kažkuris pasakė: „B., nemiegok“, Ž. A. kolega pasakė: „Teisingai, B., nemiegok“. E. B. necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jie važiuotų ten, kur jis pasakė. Jis buvo sulaikytas, vežant melavo savo vardą, pasakė, kad jis Jonas, yra teisininkas, jie turės problemų, vaidino, kad jam bloga, dūsta, prašė išleisti į lauką. E. B. į komisariatą buvo pristatytas už chuliganiškus veiksmus. Tarnybiniame pranešime jo žodžiai nurodyti. V. Š. buvo prie vairo, Ž. A. sėdėjo šalia, operatorius – gale. Operatorius nebuvo pradėjęs filmuoti, nepagalvojo, kad bus kažkoks atvejis. Pareigūnai norėjo pasakyti, kad žmonės nemiegotų, bet juos tiesiog „pasiuntė“. E. B. pasielgė ciniškai. Jam buvo pasakyta, kad yra sulaikomas. Ž. A. išlipo su V. Š., prie jo priėjo, pasakė, kad yra sulaikomas. Jo draugai tuo metu sėdėjo, į nieką nesikišo. Kai E. B. buvo sulaikytas, operatorius persėdo į priekį. Išklausęs liudytojo B. S., Ž. A. parodė, kad jis kebabo tikrai nemetė ant žemės.

L. V. Š., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis dirbo su Ž. A. ir operatoriumi, pravažiuojant pro kebebinę pamatė sėdinčius jaunuolius. Vienas buvo „nusmigęs“ ant stalo. V. Š. atidarė langą, išgirdo, kad draugai jaunuoliui pasakė: „B., nemiegok“. V. Š. pamatė, kad jaunuolis sujudėjo, bet neatsikėlė, pasakė taip pat: „B., nemiegok“. Kitas jaunuolis valgė kebabą, „pasiuntė“ juos necenzūriškai važiuoti toliau. Pareigūnai išlipo, pasakė, kad jis yra sulaikomas. Automobilyje jaunuolis elgėsi arogantiškai, bandė simuliuoti sveikatos sutrikimus, prašė išleisti, nes serga astma. Jo tikslas buvo ištrūkti ir pasišalinti. Pakeliui į komisariatą jis melavo savo asmens duomenis, sakė, kad yra teisininkas, mokesčių mokėtojas, todėl jie turi jį paleisti. Įvykio metu jie buvo su uniformomis, V. Š. buvo prie vairo, Ž. A. sėdėjo šalia, operatorius – gale. Kai E. B. buvo sulaikytas, operatorius persėdo į priekį. Jie tik norėjo patikrinti jaunuolį, kad nemiegotų, tuo metu gavo keletą necenzūrinių žodžių iš E. B.. Jų prasmė buvo, kad važiuotų iš ten, buvo pridurtas necenzūrinis žodis. E. B. keikėsi, jis savo draugų, kitų pirkėjų akivaizdoje įžeidė policijos pareigūnus.

L. P. K. paaiškino, kad jis dirba operatoriumi UAB „Be tabu ir Ko“. Kartis jam tenka dirbti su pareigūnais, jokių asmeninių santykių su jais nėra. P. K. visada sėdi automobilio gale, kai sulaikomi asmenys, jis sėdi priekyje. Šio įvykio vaizdo įrašo nėra. Jie privažiavo prie kebabinės, du jaunuoliai sėdėjo prie staliuko. Pareigūnai pravėrė langą, pasakė jaunuoliui, kad nemiegotų. Tuomet jaunuolis „pasiuntė“ pareigūnus „ant trijų raidžių“, pasakė, kad jie važiuotų iš ten. Tada pareigūnai jį sulaikė. Tas, kuris miegojo, „pasiuntė“ pareigūnus. Kad būtų buvę trys jaunuoliai, jis neatsimena. Nemano, kad asmenys galėjo matyti, jog automobilyje yra kamera, jis nefilmavo. Pareigūnai pasodino vaikiną į mašiną, pasakė, kad sulaiko, tada nuvažiavo į komisariatą. Vaikinas atsisėdo į galinę sėdynę, P. K. atsisėdo priekyje

Liudytojas B. S. paaiškino, kad jis ir E. B. yra draugai, su E. B. ir E. M. jie susitiko jo bute. Nusprendė pavalgyti, nuėjo į kebabinę. Jie užsisakė po kebabą, B. S. nieko neužsisakė. Kai jie pradėjo valgyti, privažiavo policijos mašina, B. S. buvo padėjęs rankas ant stalo, jį E. M. perspėjo, kad nemiegotų. Kažkas iš policijos pareigūnų pasakė, kad jis nemiegotų, atsisukęs pamatė atidarytą policijos automobilio langą, matėsi blykstė, panaši į kamerą. B. S. nekreipė dėmesio, o E. B. pasakė, kad pareigūnai važiuotų, jei važiuoja. Tada pareigūnai paėmė E. B. už parankės, išmetė kebabą ant žemės. Už ką buvo sulaikytas E. B., nežino, jis nesikeikė. B. S. buvo išgėręs kelis butelius alaus, jie susitiko apie 18 val., gėrė alų, degtinės negėrė, jos ten nebuvo, gal E. B. prieš tai gėrė degtinę. B. S. prie kebabinės nemiegojo, jis buvo pasidėjęs rankas ant stalo, atsirėmęs, viską atsimena. Kodėl pareigūnai prie jų privažiavo, nežino.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad jis yra E. B. antros eilės pusbrolis. Įvykio dieną, apie 18 val., jie su E. B. susitiko pas B. S. namuose. Jie sėdėjo, gėrė alų, kiekvienas išgėrė gal po tris butelius. Apie 23 val. jie nutarė pavalgyti, nuėjo į kebabinę. Užsisakė kebabų, sulaukė, atsisėdo lauke prie stalo. Privažiavo policija. B. buvo pasirėmęs rankomis į stalą, E. M. jam juokais pasakė, kad nemiegotų. Policininkai privažiavo, vienas policininkas tada B. taip pat pasakė, kad nemiegotų. E. B. policininkams pasakė, kad važiuotų, jei važiuoja. Jis nesikeikė, nebuvo agresyvus, nerėkė. E. B. pasakė policijai, kad važiuotų, jei važiuoja, nes buvo blykstė iš automobilio. Vienas pareigūnas išlipo, iš E. B. paėmė kebabą, išmetė į šiukšliadėžę, bet nepataikė. Tada policininkai nusivedė E. B., jį išvežė. Jį pasodino į automobilio galą. Prieš tai automobilio gale sėdėjo vienas pareigūnas, blykstė buvo priekyje, keleivio vietoje. Prie E. M. E. B. nieko, be alaus, negėrė, B. buvo pasirėmęs rankomis į stalą, bet nebuvo užsimerkęs, nemiegojo. Pareigūnai E. M. pretenzijų neturėjo, nežino, kodėl jie turėjo pretenzijų E. B.. Mano, kad jiems kas nors pasigirdo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vado V. Š. 2015-09-04 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-09-04, apie 02.15 val., pravažiuojant Ukmergės g. 259A esančią kebabinę, pastebėjo tris lauke sėdinčius jaunuolius, vienas iš jų buvo padėjęs galvą ant stalo ir atrodė miegantis. Sustojus prie jaunuolių, vienas iš sėdėjusių pasakė: „B., nemiegok, policija atvažiavo“. Jaunuolis pakėlė galvą ir pažiūrėjo į tarnybinį automobilį. Jie, t. y. pareigūnai, norėdami įsitinkinti, kad viskas gerai, per atvirą automobilio langą paklausė, ar viskas gerai, taip pat paprašė B. nemiegoti. Tuo metu trečias jaunuolis, žiūrėdamas į jų tarnybinį automobilį, garsiai pasakė: „Važiuok iš čia (keiksmažodis)“. Jie, t. y. pareigūnai, išlipę iš tarnybinio automobilio, nurodė besikeikiančiam jaunuoliui atsisėsti į tarnybinį automobilį ir paaiškino, kad jis yra sulaikomas už nedidelį chuliganizmą ir bus pristatytas į 5 policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. Nuo jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jaunuolis prisistatė kaip Jonas ir pasakė, kad yra teisininkas (kadangi studijuoja teisę), taip pat yra mokesčių mokėtojas, todėl gali elgtis su policija kaip išmano, kadangi ją išlaiko. Važiuojant automobilyje, jis pradėjo aiškinti, kad jam sunku kvėpuoti, jis dūsta, nes jam buvo atlikta gerklės operacija, prašė išleisti jį į lauką, simuliavo kvėpavimo sutrikimus, nuolat prašė jį išleisti į lauką ir niekur nevažiuoti, vėliau sakė, kad jam taip pat yra operuotas petys ir yra skausmo priepuoliai. Vėliau paaiškėjo, kad sulaikytasis yra ne Jonas, o E. B.. Jis galimai simuliavo sveikatos sutrikimus, turėdamas tikslą išlipus iš tarnybinio automobilio bandyti pasišalinti (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vado Ž. A. 2015-09-04 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vado V. Š. tarnybiniame pranešime (b. l. 10).

Alkotesterio kvito stuomenimis, E. B. 2015-09-04, 02.51 val., nustatytas 1,30 promilių girtumas (b. l. 11).

Vilniaus apskrities VPK 6PK rašto duomenimis, vaizdo įrašo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai prie medžiagos nepridėjo ( b. l. 16).

E. B. nesutiko su skundžiamu nutarimu nurodydamas, jog jokio pažeidimo nepadarė, viešoje vietoje nesikeikė. Teismas, vertindamas bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad jo paaiškinimas yra paneigtas. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų Ž. A. ir V. Š. parodymais, atitinkančiais jų įvykio dieną surašytų tarnybinių pranešimų duomenis. Teismas vertina, kad šių liudytojų parodymus patvirtino ir trečiasis asmuo, buvęs policijos automobilyje – operatorius P. K.. Teismas pasisako, kad nei policijos pareigūnai, nei policijos įstaigoje nedirbantis asmuo (net smulkiai neprisimenantis įvykio detalių) neturėjo pagrindo apkalbėti E. B., apkaltinti jį nebūtų veiksmų atlikimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad kartu su E. B. buvę asmenys, B. S., E. M. – jo draugas ir antros eilės pusbrolis, taip pat, įvykio dieną vartoję alkoholio ( B. S. – pareigūnų parodymais, jiems atvažiavus miegojo), todėl jų parodymai gali būti subjektyvūs, asmenys ir objektyviai, dėl alkoholio poveikio, gali ne visiškai tiksliai atsiminti įvykio aplinkybių. Teismas atkreipia dėmesį, kad nurodyti liudytojai, B. S. ir E. M., teigdami, jog E. B. nepavartojo keiksmažodžio, vis dėlto nurodė, jog E. B. sakė pareigūnams važiuoti iš ten, tai yra, jų parodymai iš dalies patvirtina policijos pareigūnų parodymus. Vertindamas bylos duomenis, kuriais nustatyta, jog E. B. viešoje vietoje garsiai keikėsi girdint pareigūnams, esant pašaliniams žmonėms, teismas pasisako, kad jam pagrįstai inkriminuotas pažeidimo, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., padarymas.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), E. B. veikimas pagal (duomenys neskelbtini) str. kvalifikuotas teisingai. Nustatyta E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose, artima vidurkiui, teisėtai ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. 17N-37475039-15 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir E. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.