Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Panevėžio apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, kuomet procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2001-04-17 E. K. ir Valstybinis studijų fondas sudarė Paskolos sutartį Nr. 01010282 dėl 2000,00 Lt paskolos suteikimo dalinėms pragyvenimo išlaidoms studijų metu padengti.

Sutartyje numatyta, jog Atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2005 m. 3 ketvirtis, tai yra, pagal Sutarties 3.1 punktą, Atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2005 m. rugsėjo 10 dienos ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką.

Sutarties 3.2 punktas nustato, jog Atsakovas turi pareigą mokėti nustatytą ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą.

Vadovaujantis Sutarties 3.4 punktu Atsakovas įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti 0,1 dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas nesumokėjo įsiskolinimo už laikotarpį, skaičiuojamą nuo 2015 metų ketvirto ketvirčio. Byloje nėra duomenų, kad E. K. būtų atsiskaitęs su Valstybiniu studijų fondu, skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus yra pagrindas priteisti ieškovo naudai iš atsakovo E. K. 176,69 Eur skolos, 41,99 Eur palūkanų, 39,40 Eur delspinigių.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 258,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, gindamas valstybės interesus yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 10 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas visiškai, todėl 23,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., CPK 96 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. 191722967, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 258,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai:

- 23,00 Eur (dvidešimt tris Eur) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.