- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-63-2016-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.25 val., kelyje Lenkimai – Medininkai, Lenkimų miestelyje, Skuodo rajone, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,31 promilės), vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apsivertė, apgadindamas kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliaus – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimu pripažino A. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką ir skyrė nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Teismas konstatavo, kad A. P. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir autoįvykio aplinkybių paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, G. J. ir E. M. paaiškinimais, VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ pažyma. Parinkdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad: A. P. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi; pakartotinai metų laikotarpyje A. P. padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau taikyta administracinė nuobauda; nustatytas nedidelis girtumo laipsnis. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas skyrė minimalią sankcijoje už numatytą pažeidimą nustatytą baudą su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.
II.
Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundą A. P. grindžia nurodydamas, kad teismas neteisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, neužtikrino teisės į tinkamą ir sąžiningą teismą. Apeliantas pripažįsta, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tačiau tai buvo jam pačiam nuosavybės teise priklausantis automobilis, kuris buvo apgadintas eismo įvykio metu. Padaryto administracinio teisės pažeidimo metu nebuvo apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, tai pat nebuvo sutrikdyta kitų asmenų sveikata. Tai, kad automobilis priklauso apeliantui, įrodo T. N. pareiškimas (b. l. 21), UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ atliktą techninę automobilio apžiūrą patvirtinantys dokumentai (b. l. 22-23). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino paminėtų aplinkybių ir jo padarytą veiką kvalifikavo netinkamai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, t. y. būdamas neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, padarė ATPK 127 straipsnio pirmoje ar antroje dalyje numatytus KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) ar nežymų kito asmens sveikatos sutrikdymą.
Įvertinęs apeliacinio skudo argumentus, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad kyla ginčas dėl padarytos veikos kvalifikavimo, todėl vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).
Įvertinus aptartas nuostatas bei tai, kad atsakomybė už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą kyla tuomet, kai 1) asmuo pripažįstamas kaltu padaręs eismo įvykį, už kurį kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 arba 2 dalį bei 2) eismo įvykį padaro būdamas neblaivus, darytina išvada, kad nagrinėjamuoju atveju būtina nustatyti žalos, padarytos kitų asmenų sveikatai ar turtui, faktą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, pažymi, kad T. N. pareiškimas (b. l. 21), UAB „Telšių techninių apžiūrų centras“ atliktą techninę automobilio apžiūrą patvirtinantys dokumentai (b. l. 22-23) yra pakankami ir pagrįsti įrodymai, jog A. P. pažeidimo padarymo metu teisėtai valdė jo vairuotą automobilį. Eismo įvykio vietos schema (b. l. 10) ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12) patvirtina A. P. vairuotam automobiliui padarytus apgadinimus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtų apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas ar sutrikdyta kitų asmenų sveikata.
Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. P. nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nes eismo įvykio metu nebuvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, krovinys, kelias, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas ar sutrikdyta kitų asmenų sveikata, todėl A. P. veikoje nėra administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje sudėties.
Tačiau iš protokole suformuluoto kaltinimo ir byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. P., neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,3 promilės (b. l. 3, 16). Tokia A. P. veika galimai atitinka ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.
Dėl paminėtų priežasčių, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priimtas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą patenkinti.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.