Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (- toliau BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

E. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 5 p. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. K., neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis 2013 m. liepos mėn. pabaigoje - rugpjūčio mėn. pradžioje, ne vėliau kaip 2013-08-12, tiksliau nenustatytu metu, iš UAB „Kauno švara“ automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie UAB „Kauno švara“ administracijos pastato, esančio Statybininkų g. 8, Kaune, slapta paėmė automobilio daiktų dėtuvėje buvusią UAB „Lukoil Baltija“ priklausančią „Lukoil“ mokėjimo kortelę įmonėms Nr. 7083576001702228, išduotą UAB „Kauno švara“, kurią užvaldė ir laikė savo žinioje iki 2013-08-13 maždaug 13.00 val., kai kortelę išmetė miške, esančiame netoli Lapių mstl., Kauno r., į krūmus,

kaltinamieji D. K., E. K., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jie, veikdami bendrininkų grupe, nuo 2013-08-12 19.17 val. iki 2013-08-13 12.28 val. neteisėtai įgytą UAB „Lukoil Baltija“ priklausančią „Lukoil“ mokėjimo kortelę įmonėms Nr. 7083576001702228, išduotą UAB „Kauno švara“, šešis kartus panaudojo UAB „Lukoil Baltija“ degalinėse, kai kartu atvykę, E. K. tėvui I. K. priklausančiu automobiliu „VW Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai prie automobilio pritvirtinę kito automobilio valstybinius ženklus, įsipylė atitinkamą dyzelino kiekį, ir E. K. įdėjęs minėtą mokėjimo kortelę į atsiskaitymo įrenginį ir surinkęs PIN kodą, atsiskaitė už dyzeliną, tokiu būdu apgaule įgijo: 70,01 litrų dyzelino, 315,75 Lt vertės, 2013-08-12 19.17 val. degalinėje, esančioje Kumpių k., Kauno r.; 187,12 litrų dyzelino, 843,91 Lt vertės, 2013-08-12 19.26 val. degalinėje esančioje Giraitės k., Kauno r.; 100 litrų dyzelino, 451,00 Lt vertės, 2013-08-12 22.53 val. degalinėje, esančioje P. Lukšio g. 66, Kaune; 100 litrų dyzelino, 451,00 Lt vertės, 2013-08-12 22.58 val. degalinėje, esančioje P. Lukšio g. 66, Kaune;200 litrų dyzelino, 924,00 Lt vertės, 2013-08-13 12.24 val. degalinėje, esančioje Pramonės pr. 44, Kaune;35 litrus dyzelino, 161,70 Lt vertės, 2013-08-13 12.28 val. degalinėje, esančioje Pramonės pr. 44, Kaune, šiais bendrais veiksmais iš UAB „Lukoil Baltija“ įgijo 692,13 litrus dyzelino, bendros 3147,36 Lt vertės, padarydami žalą UAB „Kauno švara“.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2013 m. liepos mėnesio pabaigos iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., jis iš tėvo darbinės mašinos paėmė degalams užsipilti kortelę su PIN kodu, kuri priklausė jo tėvo darbovietei UAB „Kauno švara“. Paimtą kortelę savaitę laiko laikė pasislėpęs. Po to, pasiūlė E. K., jog jis užpils į jo (E.) tėvui priklausančio automobilio baką degalų, jeigu pavežios. Kurą pylė ne tik į automobilio baką, bet ir į didelę „bačką“ paimtą iš jo garažo. Kurą pylė degalinėse šešis kartus, t.y. jis pildavo kurą, o už kurą su pavogta kortele į degalinę su operatoriumi atsiskaityti eidavo E., nes jis pats bijojo, kad jį gali atpažinti. Pylė kurą tuose degalinėse, kurios nurodytos kaltinime, tačiau prieš įvažiuojant į degalines piltis kuro, jie pakeisdavo tikrus mašinos valstybinius numerius kitais, pasiimtais iš jo (D.) garažo. E. žinojo, kad kortelė priklauso ne jam jau prieš pirmą kuro pylimą degalinėje. Prisipylę talpą degalų, grįždavo į garažą ir išpilstydavo į talpyklas. Buvo kartų kai degalus pilstė vienas, buvo kai kartu su E. Išpilstę kurą, jis su E. vėl važiuodavo piltis degalų į degalinę. Pirmą kartą 400 litrų kurą pardavė ir gavo virš 1 300 litų, antrą kartą, pardavė 235 litrus kuro, gavo apie 780 litų. Kurą vogė dvi dienas. E. suprato, kad yra daromas nusikaltimas, žinojo, kad kortelė su kuria pila kurą yra ne jo, buvo kartu keičiami mašinos valstybiniai numeriai, žinojo kokiu tikslu jie dėjo 200 litrų talpyklą į E. automobilio bagažinę. Blogai vertina tokius savo veiksmus. Tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos tvirtina.

Kaltinamojo D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-08-20, 2013-08-28 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad jo tėvas R. R. dirba UAB „Kauno švara“. 2013 m. rugpjūčio mėn., būdamas tėvo darbovietėje „Kauno švara“ iš tėvo naudojamo automobilio daiktų dėtuvės paėmė degalinių tinklo „Lukoil Baltija“ mokėjimo kortelę su PIN kodu, skirtą atsiskaityti už kurą. Kortelę jis paėmė norėdamas degalinėse atsiskaityti už savo reikmėms užsipiltą kurą. Nuo kortelės įgijimo praėjus maždaug savaitei, 2013-08-12, jis E. K. pasakė, kad iš tėvo pasivogė degalinių tinklo „Lukoil Baltija“ kortelę su PIN kodu, priklausančią UAB „Kauno švara“ bei įmonės sąskaita galima atsiskaityti už užsipiltą kurą, o kurą pasisavinti. Jis E. K. pasiūlė pastarojo automobiliu nuvažiuoti į degalines „Lukoil“ ir užsipilti kuro atsiskaitant pagrobta kortele, nurodė, kad garaže turi kitus valstybinius numerius, kuriuos prieš įvažiuojantį degalines pakeistų. Už tai jis E. K. pasiūlė pripilti pilną automobilio baką kuro. E. sutikus, jie E. K. vairuojamu automobiliu „VW Passat“ atvyko iki jo močiutei priklausančio garažo, iš kur paėmė dvejus valstybinio numerio ženklus bei metalinę 200 l talpą, kurią įdėjo į automobilio bagažinę. Jis ir E. K. automobiliu „VW Passat“ nuvažiavo į degalinę „Lukoil Baltija“, esančią netoli IX forto. Iki įvažiuojant į degalinę, jis ir E. K. nuo automobilio nuėmė buvusius valstybinius numerius ir pakeitė kitais, t.y. jų turėtais. Būnant degalinėje „Lukoil“, jis E. K. padavė pagrobtą mokėjimo kortelę ir pasakė kortelės PIN kodą. Susitarė pirmiausia dyzelino pripilti į automobilio baką, o paskui važiuoti į kitas degalines. Jis ir E. K. įsipylė 70 l dyzelino, t.y. kurą pilė jis, o atsiskaityti už kurą pagrobta kortele nuėjo E. K.. Kai E. K. už kurą atsiskaitė, jie iš degalinės išvažiavo. Nuvažiavo į degalinę „Lukoil Baltija“, esančią priešingoje magistralės pusėje, prie Giraitės gyvenvietės, ten į bagažinėje buvusią 200 l talpą pripylė 200 l dyzelino. Kurą pylė jis, o atsiskaityti už kurą ėjo E. K.. Kai E. K. kortele atsiskaitė už kurą, jie iš degalinės išvažiavo bei nuėmė uždėtus valstybinius numerius ir grįžo į jo močiutės garažą, kur dyzeliną išpilstė į atskirus kanistrus. Tą pačią 200 l talpą įsidėjo į E. K. automobilio bagažinę ir nuvyko į degalinę „Lukoil Baltija“, esančią P. Lukšio g., Kaune. Prieš įvažiuojant į šią degalinę taip pat pakeitė automobilio valstybinius numerius. Degalinėje per du kartus į 200 l tuščią talpą prisipylė 200 l dyzelino, kurą. Kurą pylė jis, o E. K. už kurą atsiskaitė ta pačia mokėjimo kortele. Išvažiavę iš degaline pakeitė automobilio „VW Passat“ numerius. Garaže iš automobilio bagažinės išėmus 200 l talpą su dyzelinu, E. K. jam grąžino UAB „Lukoil Baltija“ kuro atsiskaitymo kortelę. Tą patį vakarą jis iš matymo pažįstamam asmeniui pardavė 400 l dyzelino, gavo virš 1300 Lt. Kitą dieną, t.y. 2013-08-13 ryte jis su E. K., sutarė nuvažiuoti į kurią nors degalinę „Lukoil Baltija“ užsipilti kurą, atsiskaitant ta pačia mokėjimo kortele, o kurą pasisavinti. Jie iš garažo paėmė ir į E. K. automobilio „VW Passat“ bagažinę įdėjo tą pačią tuščią 200 l talpos metalinę talpą ir 40 l plastikinę talpą. Po to E. K. vairuojamu automobiliu „VW Passat“ atvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią Pramonės pr., Kaune. Prieš įvažiuodami į degalinę, pakeitė automobilio valstybinio numerio ženklus. Degalinėje jis E. K. padavė UAB „Lukoil Baltija“ mokėjimo kortelę. Degalinėje per du kartus į paimtas talpas pripylė 235 l dyzelino. Kurą pylė jis, o atsiskaitė, panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę, E. K.. Išvažiavę iš degalinės, jie prie automobilio pritvirtino tikruosius valstybinius numerius ir grįžo į garažą, kur išsikrovė talpas su kuru. E. K. jam grąžino mokėjimo kortelę ir jiedu išsiskyrė. Tą pačią dieną 235 l kuro jis pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui, gavo apie 780 Lt. (56-57, 62 b.l. )

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesio lygtai 12 d. D. jo paprašė pavežioti, už tai žadėjo užpilti pilną automobilio baką kuro. D. sakė, kad turi kortelę, kurią jis lygtai paėmė iš tėvo mašinos. Jis su D. nuvažiavo į garažą, ten pasiėmė 200 litrų talpyklą, nuvažiavus prie degalinės, jie abu pakeitė automobilio tikruosius valstybinius numerius kitais numeriais, kuriuos D. buvo pasiėmęs iš garažo. Nuvažiavę į „Lukoil“ degalinę D. pripildė automobilio baką degalais, o jis nuėjo į degalinę atsiskaityti su Deivido duota kortele. Tai buvo atlygis už tai, kad jį vežioja. Jie važiavo į degalines keturis kartus, tačiau gavosi šeši užpylimai, nes neleido iš karto pilti 200 litrų į talpyklą, todėl pylėmės per du kartus. Visus kartus su kortele į degalinę atsiskaitinėti ėjo jis, kad neatpažintų D. Žinojo, kad daro nusikaltimą, todėl ir pakeitė automobilio valstybinius numerius, kad niekas jų nesusektų. Automobilis, VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo priklauso jo tėvui. Tėvas nežinojo, kur jis važinėja ir kam naudoja automobilį, nes tėvas buvo išvykęs į užsienį ir palikęs jam automobilį. Jis žada atlyginti žalą už 70 litrų kuro, kuris buvo supiltas į jo mašiną. Savo elgesį vertina blogai, sutinka, kad galėjo užsipilti tiek kuro, kiek nurodyta kaltinime. Tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos tvirtina

Kaltinamojo E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-08-20, 2013-08-28 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2013-08-12, sutiko D. K., kuris žinodamas, kad jis naudojasi tėvui priklausančiu automobiliu „VW Passat“, pasiūlė nuvažiuoti į degalines ir jose užsipilti kuro. Taip pat pasakė, kad iš savo tėvo, dirbančio UAB „Kauno švara“ pasivogė degalinių tinklo „Lukoil Baltija“ kortelę su PIN kodu, kad įmonės „Kauno švara“ sąskaita galima atsiskaityti už užsipiltą kurą, turi kitus valstybinių numerių ženklus, kuriuos, prieš užsipilant kuro, užsidės ant jo automobilio. D. K. pasakė, kad ta kortele galvoja užsipilti apie 200 l dyzelino, kurį pasiliktų sau, o jam už pagalbą pripiltų pilną kuro baką dyzelino. Jis suprato ir suvokė, kad D. K. neteisėtai įgijo kuro atsiskaitymo kortelę, suvokė, kad neteisėtai panaudodami D. K. tėvo įmonės kortelę atliks nusikalstamus veiksmus, tačiau tokius veiksmus sutiko atlikti įkalbėtas D. K.. Jam vairuojant automobilį „VW Passat“, jis kartu su D. K. atvažiavo iki D. K. garažo, iš kur paėmė du valstybinio numerio ženklus, kuriuos prieš įvažiuodami į degalinę uždės ant jo automobilio bei tuščią metalinę 200 l talpą, kurią įdėjo į automobilio bagažinę. Jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią netoli IX forto, prieš tai nuo jo automobilio nuėmę valstybinius numerius ir pakeitė kitais, paimtais iš garažo. Įvažiavus į „Lukoil“ degalinę, D. K. jam padavė degalinių tinklo „Lukoil“ atsiskaitymo kortelę, su užrašu „Kauno švara“ bei pasakė kuro atsiskaitymo kortelės PIN kodą. Jie sutarė, kad į jo automobilio kuro baką prisipils kuro, kad turėtų kuo važiuoti į kitas degalines. Degalinėje į jo automobilį pripylė 70 l dyzelino. Kurą į baką pylė D. K., o jis, nuėjo į degalinę su D. K. įduotą „Lukoil“ kortele atsiskaityti už 70 l dyzelino. Išvažiavę iš minėtos degalinės, nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią Giraitėje. Šioje degalinėje į automobilio bagažinėje buvusią metalinę talpą pripylė 200 l dyzelino. Kurą pylė D. K., o atsiskaityti už kurą nuėjo jis, atsiskaitydamas ta pačia „Lukoil“ mokėjimo kortele. Išvažiavę iš degalinės jie nuėmė prieš tai uždėtus valstybinius numerius, uždėjo jo automobiliui priklausančius numerius ir grįžo į D. K. garažą, kur iš 200 l talpos dyzeliną išpylė į atskirus kanistrus. Po to tuščią 200 l talpą vėl įsidėjo į jo automobilio bagažinę ir nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią P. Lukšio g., Kaune. Prieš įvažiuodami į šią degalinę, taip pat pakeitė automobilio valstybinius numerius. Degalinėje jie atsistojo prie kuro kolonėlės, jis nuėjo į degalinę, operatoriui parodydamas kuro mokėjimo kortelę, jis pasakė, kad norės vienu metu užsipilti 200 l dyzelino. Operatorius pasakė, kad vienu metu užpilti 200 l neišeina, kurą reiktų pilti du kartus po 100 l. Grįžęs iki kuro kolonėlės jis kartu su D. K. į buvusią tuščią 200 l talpą iš pradžių įpylė 100 l dyzelino, jis nuėjo ir kortele atsiskaitė už kurą, jam grįžus, į tą pačią talpą jie įpylė dar 100 l dyzelino, jis vėlgi nuėjęs kortele atsiskaitė. Išvažiavę iš degalinės, jie nusiėmė netikrus valstybinius numerius ir ant automobilio pritvirtino tikruosius valstybinius numerius. Grįžę į D. K. garažą, jie iš automobilio bagažinės išėmė 200 l talpą su dyzelinu padėjo garaže. Jis D. K. grąžino kuro atsiskaitymo kortelę „Lukoil“ ir su D. K. išsiskyrė. Visas neteisėtai įgytas dyzelinas liko D. K. garaže, kita dalis – 70 l liko jo automobilio kuro bake. Jis su D. K. nesitarė tą dyzeliną kam nors parduoti, tačiau D. K. minėjo, kad tą dyzeliną parduos. Kitos dienos, t.y. 2013-08-13, ryte, vėl susitiko D. K., sutarė jo automobiliu nuvažiuoti į kurią nors degalinę „Lukoil“ užsipilti kuro, už kurą atsiskaitant ta pačia „Lukoil“ mokėjimo kortele. Atvažiavus į D. K. garažą, į jo automobilio bagažinę įdėjo tą pačią metalinę 200 l talpą, bei plastikinę apie 40 l talpą. Jie nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią Pramonės pr., Kaune. Prieš įvažiuodami į degalinę, jie vėl pakeitė automobilio valstybinius numerius, D. K. jam padavė „Lukoil“ atsiskaitymo kortelę. Degalinėje jie į 200 l talpą įsipylė 200 l dyzelino ir apie 35 l dyzelino į plastikinę 40 l talpą, po ko per du kartus jis nuėjęs į degalinę turėta „Lukoil“ kortele išduotą įmonei „Kauno švara“ atsiskaitė. Išvažiavę iš degalinės jie uždėjo tikruosius valstybinius numerius, grįžo į D. K. garažą, kur iškrovė talpas su dyzelinu. Jis D. K. padavė „Lukoil“ kortelę ir juodu išsiskyrė. (83-84, 89 b.l.)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, t.y. D. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., E. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., jų kaltės visiškai įrodytos:

Civilinio ieškovo UAB „Kauno švara“ atstovės L. J. parodymais, kad palaiko UAB „Kauno švara“ 3147,36 litų pareikštą civilinį ieškinį, nes tokia padaryta žala. D. K. ir E. K. pasisavinimo kuro užpylimo kortelę ir neteisėtais veiksmais užsipylė dyzelino už šią sumą. Prašo, kad UAB „Kauno švara“, būtų atlyginta materialinė žalą ir ši suma priteista solidariai ši abiejų kaltinamųjų. Iki posėdžio nei vienas iš kaltinamųjų nepareiškė noro, kad būtų pasirašyta taikos sutartis.

Liudytojo R. G. parodymais, kad dirba UAB „Kauno švara“ atliekų tvarkymo skyriaus viršininku. 2013-08-14, apie 11.00 val. jam paskambinęs vairuotojas S. R. pranešė, kad iš UAB „Kauno švara“ priklausančio automobilio „Volvo“ dingo dyzelio kuro užpylimo kortelė „Lukoil“ su PIN kodu. Iki remonto mašina naudojosi R. R., E. ir jei pritrūkdavo kuro jie su šia kortele užsipildavo kuro. Jis paskambino „Lukoil“ administracijai ir užblokavo kortelę. Iš rugpjūčio mėnesio kortelės ataskaitos pastebėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 12 ir 13 dienomis, buvo naudotasi šia kortele. Jis S. R. liepė išsiaiškintų kas pylėsi kurą. Degalų buvo užsipilta daugiau nei už 3100 Lt. Jis matė nuotraukas, kuriose užfiksuoti du jaunuoliai, iš kurių vienas su kortele atsiskaitinėjo su operatoriumi, o prie mašinos buvo du jaunuoliai.

Liudytojo S. R. parodymais, kad dirba UAB „Kauno švara“. Jis išvažiavęs su automobiliu „Volvo“ iš garažo bei norėdamas prisipilti kuro, pastebėjo, kad nebėra kuro užpylimo kortelės su PIN kodu. Apie UAB „Kauno švara“ priklausančios kuro užpylimo kortelės dingimą pranešė viršininkui, prašė užblokuoti kortelę. Šį automobilį iki jo vairavo D., kartais R. R.. R. G. jam pasakė, kad iš išklotinės „Lukoil“ sužinojo, kad su dingusia kortele užsipilta kuro daugiau nei už 3000 litų, lygtai šešiose kolonėlėse. Jis paėmė nuotraukas iš kolonėlės, kuriose matėsi automobilis ir du vaikinai, iš kurių vienas buvo matytas, tai D. K., nes ateidavo į garažą pas tėvą R. R..

Liudytojos A. K. parodymais, kad kaltinamasis E. K. yra jos sūnus. Ji su vyru I. K. santuokoje įgytą automobilį leido naudotis sūnui, tačiau ji ir jos vyras nežinojo, kad sūnus automobilio pagalba daro nusikaltimą. Jeigu būtu žinoję, kad su jų automobiliu sūnus planuoja daryti nusikaltimus būtų neleidę. Prašo grąžinti automobilį, apie šį nusikaltimą sužinojo tik iš tyrėjo. Jos sūnus yra geras, nieko blogo nedaro, neatsikalbinėja yra kultūringas, mano, kad neigiamą įtaką sūnui daro draugai. Kalbėjo, kad reikia atlyginti padarytą žalą UAB „Kauno Švara“, tačiau dabar tokių pinigų neturi, raginą sūnų ieškotis darbą.

UAB „Lukoil Baltija“ pirkimų ataskaitą už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-08-14 23:59:59, dyzelinu nurodyta: pirkėjas UAB „Kauna švara“, sutarties Nr. KN1645, kortelės Nr. 7083576001702228, 2013-08-12 – 2013-08-13 per šešis kartus buvo atsiskaityta už dyzeliną, kurio bendras kiekis 692,13 l, bendra suma 3147,36 Lt. Ataskaitoje nurodomas kiekvienas atsiskaitymas. Pateikta spausdinta fotonuotrauka (5, 6 b.l.).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad civilinio ieškovo įgaliotas atstovas L. J. pateikė pirkimų ataskaitą, sutartį ir jos priedą (15 b.l.).

UAB „Lukoil Baltija“ pirkimų ataskaita, kad UAB „Kauno švara“ kortele Nr. 7083576001702228 (sutarties Nr. KN1645) 2013-08-12 – 2013-08-13 per šešis kartus buvo atsiskaityta už dyzeliną: dyzelino bendras kiekis 692,13 l, kaina (suma) – 3147,36 Lt. Nurodomas kiekvienas atsiskaitymas: 2013-08-12 19.17 val. degalinė, esanti Kumpių k., Kaune, dyzelino kaina – 4,51 Lt, kiekis - 70,01 litrų, bendra suma - 315,75 Lt; 2013-08-12 19.26 val. degalinė, esanti Giraitės k., Kaune, dyzelino kaina – 4,51 Lt, kiekis - 187,12 litrų, bendra suma - 843,91 Lt; 2013-08-12 22.53 val. degalinė, esanti P. Lukšio g. 66, Kaune, dyzelino kaina – 4,51 Lt, kiekis - 100 litrų, bendra suma - 451,00 Lt; 2013-08-12 22.58 val. degalinė, esanti P. Lukšio g. 66, Kaune, dyzelino kaina – 4,51 Lt, kiekis - 100 litrų, bendra suma - 451,00 Lt; 2013-08-13 12.24 val. degalinė, esanti Pramonės pr. 44, Kaune, dyzelino kaina – 4,62 Lt, kiekis - 200 litrų, bendra suma - 924,00 Lt; 2013-08-13 12.28 val. degalinė, esanti Pramonės pr. 44, Kaune, dyzelino kaina – 4,62 Lt, kiekis - 35 litrai, bendra suma - 161,70 Lt. (16 b.l.).

2007-09-28 UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Kauno švara“ sutartis Nr. KN1645, pagal kurią UAB „Lukoil Baltija“ įsipareigojo parduoti UAB „Kauno švara“ degalus, prekes bei suteikti paslaugas (toliau – Prekės), fiksuojant įsigyjamų Prekių kiekį ir kainą „Lukoil“ kreditinėmis kortelėmis. Pagal šią sutartį UAB „Kauno švara“ 2009-10-31 buvo išduota kreditinė kortelė Nr. 7083576001702228 dyzelinui įsigyti. (17, 18 b.l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti keturi kompaktiniai diskai, kuriuos pateikė UAB „Lukoil Baltija“ darbuotojai (23-24 b.l.). Viename kompaktiniame diske įrašytas 2013-08-12 vaizdo įrašas iš UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios Kumpių k., Kauno r., vaizdo įraše užfiksuota, kaip D. K. su E. K., atvykę į degalinę automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipila kuro – 19.13 val. kuro užpylimo žarnos pistoletą įstato D. K., E. K. pistoletą išima ir įstato į kuro kolonėlę, D. K. užsuka kuro baką, E. K. nueina į degalinės vidų ir 19.16 val. E. K. degalinės operatoriui paduoda kortelę, kurią operatorius perbraukia per atsiskaitymo įrenginį, po to kortelę paima E. K., ją įstato į atsiskaitymo įrenginį ir suspaudo mygtukus. 19.17 val. kasos aparatas atspausdina kvitą, E. K. paima kortelę, pasiima operatoriaus paduotą kvitą, išeina iš degalinės ir sėda į automobilio „VW Passat“ vairuotojo vietą. ( 25-26 b.l.)

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis D. K. savo iniciatyva pateikia UAB „Lukoil Baltija“ mokėjimo kortelę Nr. 7083576001702228. Apžiūros protokolu, kur apžiūrėta mokėjimo kortelė: galiojanti iki 10/2015, išduota UAB „Kauno švara“. Mokėjimo kortelė supakuota į voką (27, 28-29, 30 b.l.).

VĮ „regitra“ pažyma, kad automobilio VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas I. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (32 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, civilinio ieškovo atstovo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę – UAB „Kauno švara“ išduota mokėjimo kortelę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji D. K. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jie, nuo 2013-08-12 19.17 val. iki 2013-08-13 12.28 val. neteisėtai įgytą „Lukoil“ mokėjimo kortelę išduotą UAB „Kauno švara“, šešis kartus panaudojo UAB „Lukoil Baltija“ degalinėse, t.y. dviese atvyko, E. K. tėvui I. K. priklausančiu automobiliu „VW Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į degalines, prieš tai prie automobilio pritvirtinę kito automobilio valstybinius numerius, kur degalinėse D. K. pildavo kurą į atsivežtas talpas, o E. K. eidavo atsiskaityti į degalinę už įsipiltą dyzelinį kurą, t.y. įdėdavo pavogtą mokėjimo kortelę į atsiskaitymo įrenginį ir surinkdavo PIN kodą. Tokiais bendrais veiksmais iš UAB „Lukoil Baltija“ įgijo 692,13 litrus dyzelino, bendros 3147,36 Lt vertės, tuo padarydami žalą UAB „Kauno švara“. Todėl D. K. ir E. K. veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmės

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų vaidmenį nusikaltimo padarymo metu, taip pat atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis D. K. padarė tris baigtus tyčinius nusikalimus, t.y. vieną nesunkų ir dvi apysunkius, jis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą (71 b.l.), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (72-73 b.l.), nedirbantis (74 b.l.), registruotas darbo biržoje (75 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (77 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausią bausmę – baudą (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p.), pagal BK 182 str. 1 d. tikslinga jam skirti taip pat švelniausią sankcijoje bausmę – viešuosius darbus (BK 46 str.). Atsižvelgiant į tai, kad D. K. prisipažino esą kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje: pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtos bausmės – apėmimo būdu ir galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme paskirta pagal BK 214 str. 1 d.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad yra registruotas darbo biržoje, ieškosi darbo jam nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Kaltinamasis E. K. padarė du baigtus tyčinius nusikalimus, t.y. vieną nesunkų ir vieną apysunkį, jis yra jauno amžiaus, teisiamas antrą kartą (97, 99-106 b.l.), naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, bei nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kuriuo buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nepraėjus nei mėnesiui, Kauno apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama dar ir kita baudžiamoji byla E. K. atžvilgiu, kur jis yra kaltinamas dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 164 str. 1 d. (Nr.1-610-347/2013), (98 b.l.), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (107-109 b.l.), nedirbantis (110 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (111 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (113 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Aptartos aplinkybės rodo, kad E. K. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, o tai rodo jo nenorą taisytis ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus.

Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaip minėta aukščiau, šiais metais E. K. teisiamas jau antrą kartą už tyčines nusikalstamas veikas, šiuo metu teisme jo atžvilgiu, kurioje jis yra kaltinamasis, nagrinėjama byla. Pažymėtina, kad E. K. vos prieš mėnesį buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau po jo E. K. ir vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, bei į tai, jog E. K. nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų bei teismo parodyto ankstesnio pasitikėjimo, yra linkęs nusikalsti. Todėl, teismo nuomone, šiuo atveju E. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, ir nėra pagrindo dar kartą atidėti bausmė vykdymą. Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. bendrintinos – apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pateiktus kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis E. K. už nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė už BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

E. K. 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 5p. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui su įpareigojimais (99-106 b.l.). Nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

BK 64 str. nustato, kad jei nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Kauno švara“ civilinis ieškinys (11, 13 b.l.), kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui – UAB „Kauno švara“ iš kaltinamųjų 3147,36 litų turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų D. K. ir E. K.. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta. ( 16, 17 b.l. ). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – UAB „Kauno švara“ iš kaltinamųjų, solidariai priteistina 3147,36 litų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mokėjimo kortelė, supakuota į voką (30 b.l.), vaizdo įrašai kompaktinėse plokštelėse supakuoti į voką – paliktini prie bylos saugojimui.

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Tiek iš bylos medžiagos, tiek iš teisiamojo posėdžio metu išgirstų automobilio VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko I. K. žmonos A. K. paaiškinimų, kad ji su vyru I. K. leido sūnui E. K. naudotis jų automobiliu, tačiau ji ir jos vyras nežinojo, kad sūnus su jiems bendrąją jungtinės nuosavybės teise priklausančiu automobiliu daro nusikaltimą. Be to ir kaltinamasis E. K. patvirtino, kad tėvai nieko nežinojo, kad su jų automobiliu, kuriuo leido jam naudotis, jis padarė nusikaltimus. Nors padaryti nusikaltimai naudojantis automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir be šios transporto priemonės kaltinamieji nebūtų galėję įvykdyti nusikaltimų, tačiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tiek I. K., tiek A. K. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jiems bendrąją jungtinės nuosavybės teise priklausantis automobilis VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas I. K. (VĮ „Regitra“ duomenimis) gali būti panaudotas nusikalstamai veikai, nėra, todėl taikyti BK 72 str. 4 d. 1 p. nuostatas ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str.- 305 str., 307 str. ,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 214 str. 1 d. – 10 MGL dydžio, tai yra 1300 Lt (tūkstančio trijų šimtų litų) baudą. pagal BK 215 str. 1 d. – 12 MGL dydžio, tai yra 1560 Lt (tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) baudą.pagal BK 182 str. 1 d. – 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti 12 MGL dydžio baudą. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. (dalinai sudedant) subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 15 MGL dydžio, tai yra 1950 Lt (tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt (tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. 15.50 min. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. 17.35 min (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) baudą.

Įpareigoti D. K. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. K., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 215 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal BK 182 str. 1 d. – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtąją bausmę iš dalies pridedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. K., E. K. solidariai priteisti UAB „Kauno švara“ naudai 3147,36 Lt (tris tūkstančius šimtą keturiasdešimt septynis litus, 36 cnt.) padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mokėjimo kortelę UAB Lukiol Baltija išduota UAB „Kauno švara“, kompaktines plokšteles, supakuotus į voką, saugoti prie bylos.

2013-08-26, 2013-08-27 nutarimais taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, t.y. laikinai apriboti I. K. ir A. K. nuosavybės teises į jiems bendrąją jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.